Richard Hodgson fue un investigador de la Sociedad para la Investigación Psíquica (SPR), y en el Informe que lleva su nombre el señor Hodgson afirmó que Blavatsky hizo trampa con las materializaciones que ella efectuó en Simla.
Y para demostrar su aseveración, el señor Hodgson explicó cuáles fueron los trucos que según él, Blavatsky empleó para engatusar a sus acompañantes.
EXPLICACIÓN DE HODGSON
En su informe el señor Hodgson escribió:
« Llegamos ahora a "los incidentes de un día muy memorable" (mencionados en el libro "El Mundo Oculto", págs. 44-59) producidos en Simla el 3 de octubre de 1880, cuando Madame Blavatsky materializó la taza y el platillo, el diploma, la botella de agua y el broche de la Sra. Hume.
El relato del coronel Olcott, fechado el 4 de octubre de 1880 y enviado entonces como circular a los miembros de la Sociedad Teosófica, arroja una luz notable sobre la narrativa del Sr. Sinnett.
Así, mientras que de la descripción de los acontecimientos por parte del Sr. Sinnett parecería que Madame Blavatsky no tuvo ninguna participación en la elección del lugar para el almuerzo, las primeras frases del relato del Coronel Olcott sugieren casi lo contrario:
"Ayer fue un gran día para los fenómenos de Madame Blavatsky. Por la mañana, ella, el Sr. y la Sra. Sinnett, el Mayor ___, el Sr. S. M., la Sra. R. y yo fuimos de picnic. Aunque Madame Blavatsky nunca había estado en Simla, ella nos indicó a dónde ir, describiendo un pequeño molino que los Sinnett, el Mayor e incluso los jampanis (palki-wallahs) [los sirvientes] afirmaron que no existía. También mencionó un pequeño templo tibetano cerca. Llegamos al lugar que ella había descrito y encontramos el molino alrededor de las 10 a. m.; nos sentamos a la sombra e hicimos que los sirvientes nos sirvieran algo."
Recibí del Coronel Olcott no solo una copia de la circular de la que se extrajo el extracto anterior, sino también una transcripción de su diario y otras explicaciones orales.
De estas últimas se desprende que Madame Blavatsky y X. [el Mayor] iban delante de los demás y que Madame Blavatsky les describió el camino que debían tomar; que fueron Madame Blavatsky y X. quienes eligieron provisionalmente el lugar para el picnic; y que el Sr. Sinnett y X. continuaron su camino para ver si se podía encontrar un mejor lugar y decidieron permanecer en el lugar donde ya se había hecho el alto.
Como ese lugar aparece en el relato del Sr. Sinnett como un lugar al que "era muy probable que fueran" (p.49), no podemos atribuir mucho peso a su opinión de que la taza y el platillo eran de un tipo que "no era probable que llevaran".
Probablemente Babula, el sirviente personal de Madame Blavatsky, un joven activo que según me han asegurado fuentes fiables, había trabajado anteriormente al servicio de un mago francés, podría arrojar aún más luz sobre los acontecimientos del día, que el relato del coronel Olcott.
La sustracción previa de la taza y el platillo, su entierro a primera hora de la mañana, la descripción del lugar a Madame Blavatsky, la elección del servicio en particular, son acciones que fácilmente están al alcance de las facultades de Babula.
Respecto a un momento posterior del día, cuando el grupo se había trasladado a otra parte del bosque, el Sr. Sinnett escribe, en la página 51: "X. y uno de los otros caballeros se habían alejado".
De los relatos del coronel Olcott se desprende que habían regresado al campamento anterior para determinar si existían rastros de un túnel donde la taza y el platillo pudieran haber sido enterrados previamente de forma ordinaria, y que a su regreso expresaron su convicción de que la taza y el platillo podrían haber sido enterrados así, pero que el terreno circundante había sido tan alterado por la excavación y el esparcimiento de tierra que no se pudo encontrar evidencia de dicho túnel.
Antes de que el grupo regresara del picnic, se supo que tres de ellos, a saber, la Sra. R., el Sr. S. M. y el Mayor (mencionado por el Sr. Sinnett como X.), estaban insatisfechos con el "fenómeno"; los tres que se marcharon creyendo fueron el Sr. y la Sra. Sinnett y el coronel Olcott, quienes parecen haber alcanzado previamente la plena convicción de la buena fe de Madame Blavatsky.
Poco después, el Mayor Henderson escribió una carta al Times of India en la que declaraba:
"Ese día, declaré que el platillo era una manifestación incompleta e insatisfactoria, por no cumplir con las condiciones de prueba adecuadas. Mi duda razonable se interpretó como un insulto personal, y pronto descubrí que una mentalidad escéptica en el investigador no favorece la manifestación de las maravillas de la Teosofía... No soy teósofo ni creyente en los fenómenos, que desacredito por completo, ni tengo intención alguna de promover los objetivos de la Sociedad Teosófica."
Ocultar el diploma y gestionar la botella de agua habría sido aún más fácil para Babula que meter la taza y el platillo en el banco con raíces.
En contraposición al relato del Sr. Sinnett sobre el hallazgo del diploma por X., debo oponer la declaración del Coronel Oloott de que Madame Blavatsky le indicó a X. el arbusto donde se encontró el diploma. Esta declaración se relaciona con el pasaje del diario del Coronel Olcott: "Ella señala un trozo de tierra y le dice que busque allí. Encuentra su diploma ... debajo de un cedro bajo".
A continuación, el Coronel Olcott escribe: "Más tarde nos quedamos sin agua, y ella llena una botella con agua pura metiéndola en la manga".
En relación con este incidente, el Sr. Sinnett tiene mucho que sugerir sobre lo anormal.
"La estupidez de cierto peón que había sido enviado con botellas vacías a una cervecería con una nota a lápiz pidiendo agua, pero que al no encontrar a ningún europeo en la cervecería para recibir la nota, había vuelto con las botellas "vacías."
Al parecer, fue una de estas botellas "vacías" la que Madame Blavatsky tomó para su experimento.
¿Quién era ese peón tan anormalmente estúpido?
¿Seguramente no sería Babula, el sirviente personal de Madame Blavatsky?
Es difícil suponer que el Sr. Sinnett hablara de Babula como peón, y podría cometer un error mayor que atribuirle una estupidez anormal en lugar de una inteligencia anormal. Y sin embargo Babula estaba de alguna manera preocupado. El coronel Olcott escribió, tras comentar que al querer un té, se encontraron sin agua:
"Enviaron sirvientes a varias partes, pero no consiguieron nada. Mientras Babula salía a buscar por segunda vez, Madame Blavatsky fue discretamente a las cestas del almuerzo, tomó una botella de agua vacía, la guardó en la manga suelta de su vestido y vino directamente a donde estábamos sentados en el césped. La botella estaba llena del agua más clara y suave, de la que todos bebimos."
Si bien Babula estaba presente, el hecho de que todas las botellas se vaciaran y que después una se llenara puede explicarse fácilmente sin necesidad de suponer que hubiera algo más sustancial que una sonrisa en la manga de Madame Blavatsky.
Es curioso cuánto se ha mantenido a Babula en segundo plano en el relato del Sr. Sinnett; descuidadamente, sin duda, y sin cuidado; pero, si fue descuidadamente, el Sr. Sinnett debe ser acusado de una grave falta de perspicacia.
Finalmente llegó el "célebre incidente del broche". ("El Mundo Oculto", págs. 54-59). Basta decir que el broche formaba parte de varias joyas que la Sra. Hume había regalado a una persona, quien a su vez se las había cedido a otra que las había "dejado pasar de su posesión".
Es un hecho reconocido que muchos de estos artículos, entregados al mismo tiempo que el broche, pasaron por las manos del coronel Olcott poco después. El coronel Olcott no recuerda haber visto el broche; pero es muy probable que Madame Blavatsky tuviera en ese momento la oportunidad, que aprovechó, de apoderarse de él, aunque no existen pruebas absolutas.
En cualquier caso, es cierto que confió un broche, que necesitaba una pequeña reparación, al Sr. Hormusji B. Seervai, de Bombay, quien poco después se lo devolvió a Madame Blavatsky.
Cuando el "incidente del broche" ocurrió posteriormente, y se publicó el relato con una descripción del mismo, el Sr. Hormusji comprobó que la descripción se ajustaba perfectamente al broche que Madame Blavatsky le había encomendado reparar.
Para estos hechos me baso principalmente en las declaraciones que me hicieron personalmente el Sr. Hume y el Sr. Hormusji, aunque, de hecho, los primeros eslabones de la cadena ya se habían publicado de diversas formas y nunca fueron cuestionados.
Debo añadir que el testimonio del Sr. Hormusji se ve confirmado por el de otros dos testigos que recuerdan su inmediato reconocimiento de la descripción dada en el relato del "incidente del broche" como la del broche que Madame Blavatsky le había dado para que lo reparara.
Creo que el resumen anterior es lo suficientemente específico como para llevar al lector a una conclusión correcta. El Sr. Hume se inclina a explicar que la Sra. Hume eligió el broche perdido como el objeto que el "Hermano" le traería como un caso de transferencia de pensamiento de Madame Blavatsky a la Sra. Hume, quien probablemente deseaba intensamente que la Sra. Hume pensara en el broche.
No discuto esta opinión, aunque no puedo considerar el caso como un ejemplo probado de telepatía; Madame Blavatsky pudo haber tenido suficiente conocimiento de la historia del broche y suficiente conocimiento práctico de las leyes de asociación como para que le resultara fácil sugerir esa reliquia familiar a la Sra. Hume, sin despertar sospechas en los presentes, quienes, según el Sr. Sinnett, parecen haber estado lejos de intentar comprender qué cadena especial de recuerdos pudo haber cobrado vida gracias a las palabras de Madame Blavatsky. »
(p.265-268)
LA RESPUESTA DE SINNETT
El periodista Alfred Sinnett es su libro "Los Fenómenos del Mundo Oculto y la Sociedad para la Investigación Psíquica" le replicó al Sr. Hodgson explicándole que estaba equivocado con su teoría de fraudulencia por parte de Blavatsky, debido a los siguientes motivos:
« Ahora abordaré los elaborados comentarios que el Sr. Hodgson formuló con respecto a la narrativa del picnic de Simla.
Esta fue la ocasión en que se desenterraron del suelo una taza y un platillo muy comentados. Y un rasgo importante en relación con este suceso, según lo describo, es que la Sra. Blavatsky no participó en la elección del lugar elegido para el almuerzo, como lo pretende el Sr. Hodgson.
De hecho, el festín fue un desayuno, y así lo describí en "El Mundo Oculto", por lo tanto la inexactitud del Sr. Hodgson al referirse a ello como un almuerzo es algo que en mi opinión está al alcance del Comité de la SPR y les preocupará mucho.
Pero para continuar, el Sr. Hodgson dice: "Casi lo contrario de esto se desprende de las primeras frases del relato del coronel Olcott".
Ese relato fue escrito por el coronel Olcott para su circulación en ese momento entre los miembros de la Sociedad Teosófica en Bombay.
Ahora bien, en referencia al coronel Olcott, el Sr. Hodgson al analizar los testimonios que dio, lo acusa en varias ocasiones de "falta de fiabilidad", "fallos de memoria" y "extrema deficiencia en la capacidad de observación". Y por esos motivos el Sr. Hodgson se siente justificado a descartar el testimonio del coronel Olcott por "inservible" cuando le conviene.
Pero ahora que se descubre una narración del coronel Olcott que no se corresponde con una narración mía de los mismos hechos, la voluble imaginación del Sr. Hodgson la dota de inmediato de todos los atributos de un criterio indiscutible y señala triunfalmente la evidencia así obtenida de mi propia inexactitud.
Gran parte de la crítica que ahora abordamos se basa en esta suposición —tan atrevida, considerando el pasaje anterior— de que si se detecta una diferencia entre mi relato y el del coronel Olcott, eso demuestra (según el Sr. Hodgson) de que estoy equivocado.
Pero por desgracia para el argumento del Sr. Hodgson, eso es solo su extraordinaria facultad para tropezar con la fraseología literal de una oración y no captar su significado esencial lo que le ha hecho pensar que existe alguna diferencia mínima entre la narración del coronel Olcott y la mía.
El pasaje del informe del coronel Olcott que ahora se cita es el siguiente:
"Aunque ella nunca había estado en Simla, nos indicó adónde ir, describiendo un pequeño molino, cuya existencia afirmaron los Sinnett, el Mayor e incluso las compañías japonesas. Y también mencionó un pequeño templo tibetano cerca. Llegamos al lugar que nos había descrito y encontramos el molino sobre las 10 de la mañana. Nos sentamos a la sombra y pedimos a los sirvientes que sirvieran la merienda."
Ahora bien, el coronel Olcott, en general, tiene razón en su relato, pero también es cierto que Madame Blavatsky no tuvo ninguna participación en la elección del lugar elegido para nuestro desayuno. La explicación de esta simple paradoja es la siguiente:
Un objetivo de nuestra expedición era un templo tibetano, que según la Sra. Blavatsky debía existir en algún lugar del valle, y que ella afirmaba estar cerca de un molino, y deseábamos visitarlo porque teníamos motivos para creer que había sido visitado recientemente por cierto ocultista.
Para no entrar en detalles, que como veremos en breve, carecen de importancia, encontramos nuestro templo, y entre risas también una pequeña noria en las cercanías, una pequeña construcción indígena enclavada en un arroyo, lo que justificaba la pertinacia clarividente de la Sra. Blavatsky respecto a un molino, pero luego continuamos nuestro viaje.
Hay una única imperfección en la narración del coronel Olcott, un hiato que en aquel momento no le interesó. Yo iba delante con el caballero al que aquí se hace referencia como Mayor, y los guié hasta el lugar que había elegido —un lugar junto al arroyo donde ya había estado— para servirnos el desayuno.
Pero allí encontramos el agua del arroyo sucia y desagradable, y además descubrimos un poco más abajo que se estaban realizando preparativos para una cremación hindú.
El Mayor y yo entonces subimos a los bosques para elegir un campamento más adecuado, y por voluntad propia elegimos uno donde a los sirvientes, al subir, se les ordenó preparar el desayuno.
Todo esto por supuesto el Sr. Hodgson ignora, incluso asumiendo como base de sus comentarios posteriores que el picnic tuvo lugar en el lugar elegido por Madame Blavatsky, pues él escribió:
"Dado que ese lugar aparece en el relato del Sr. Sinnett como un lugar al que no es probable que vayan, no podemos atribuirle mucho peso a su opinión de que la taza y el platillo eran de un tipo que no era probable que llevaran."
Resulta tedioso repetir las mismas observaciones, pero aquí se observará de nuevo que el Sr. Hodgson critica la declaración en cuestión simplemente porque una de sus predecesoras está plagada de sus propias insinuaciones infundadas.
Desde la primera hasta la última de estas críticas contra los fenómenos que menciono en el libro "El Mundo Oculto" niego que exista una sola alegación con fundamento racional, o que hubiera resistido la prueba de una discusión honesta conmigo ante un tribunal imparcial si el Comité hubiera considerado deseable un tratamiento justo de esta investigación, o se hubiera atrevido a actuar como tal.
El Sr. Hodgson alega que:
"Probablemente Babula, el sirviente nativo de la Sra. Blavatsky, un joven activo, quien según tengo entendido, había trabajado anteriormente para un mago francés, podría arrojar aún más luz sobre los acontecimientos de ese día que el relato del coronel Olcott."
Esa es una insinuación más, infundada, ofensiva y poco inteligente, presentada con toda la autoridad de la SPR, como resultado de una misión especial a la India y una incubación de seis meses.
Pero un poco de sentido común a la luz de los hechos descritos, demostrará que ni Babula ni todos los jóvenes activos de Simla juntos pudieron haber contribuido en lo más mínimo al resultado que realmente ocurrió.
La taza y el platillo fueron desenterrados a pocos metros del lugar donde desayunamos.
Y la idea de que la Sra. Blavatsky creara una taza y un platillo fue una sugerencia jocosa mencionada por una de las damas presentes, consecuencia en sí misma de circunstancias fortuitas, y todas las objeciones tontas e inapropiadas que se han presentado contra mi relato del suceso (entre ellas, la del Sr. Hodgson) dejan la fuerza de esa evidencia absolutamente intacta.
Además de la materialización de la taza y el platillo, ocurrieron otros dos fenómenos destacados durante el picnic. El Sr. Hodgson escribió:
"Ocultar el diploma y gestionar la botella de agua habría sido aún más fácil para Babula que enterrar la taza y el platillo en el interior del conjunto de raíces."
Ante tales observaciones, es difícil confiar en la perfecta buena fe del Informe Hodgson, pero debemos imitar el plan adoptado por el Sr. Hodgson cuando al tener dificultades para enfrentarse a la intachable buena fe del coronel Olcott, justificar su actitud moral a expensas de su comprensión.
Babula no habría tenido nada que ver con el diploma ni con la botella de agua.
Y para derrumbar las críticas del Sr. Hodgson, debo detallar alguno datos adicionales.
El Sr. Hodgson escribió:
« En relación con este incidente, el Sr. Sinnett tiene mucho que sugerir sobre la estupidez anormal de cierto sirviente que había sido enviado con botellas vacías a una cervecería con una nota a lápiz pidiendo agua, pero quien al no encontrar a ningún europeo en la cervecería para recibir la nota, trajo las botellas vacías.
Al parecer, fue una de estas botellas vacías la que Madame Blavatsky tomó para su experimento.
¿Quién era este sirviente anormalmente estúpido?
Seguramente no era Babula, el sirviente personal de Madame Blavatsky. Y sin embargo Babula estaba de alguna manera preocupado.
El coronel Olcott señaló que:
"Tras decir que al querer un té, nos encontramos sin agua. Enviamos sirvientes por todas partes, pero no consiguieron nada. Mientras Babula era enviado a una segunda búsqueda, Madame Blavatsky fue discretamente a las cestas del almuerzo, tomó una botella de agua vacía, la guardó en la manga suelta de su vestido y vino directamente a donde estábamos sentados en el césped. Y cuando la sacó la botella estaba llena del agua más clara y suave, de la que todas bebimos."
Dado que Babula estuvo presente, el hecho de que todas las botellas se vaciaran y luego una se llenara se explica fácilmente sin necesidad de suponer que hubiera algo más sustancial que una llena en la manga de Madame Blavatsky.
Es curioso cuánto se ha ocultado a Babula en el relato del Sr. Sinnett, sin duda con descuido y sin cuidado, pero, si fue con descuido, el Sr. Sinnett debe ser acusado de una grave falta de perspicacia. »
Es difícil identificar primero los fragmentos de falsas suposiciones, razonamientos insensatos y perversidad autosuficiente que constituyen la maraña de esta crítica caprichosa.
Por supuesto, el "sirviente anormalmente estúpido" no era Babula, sino uno de mis propios empleados en el servicio del día. Su viaje a la cervecería y su regreso están cubiertos en el informe del coronel Olcott con una sola frase: "Se enviaron sirvientes en varias direcciones, pero ninguno pudo conseguir agua".
El hecho de que Babula hubiera emprendido una segunda búsqueda (siguiendo la descripción del coronel Olcott) cuando Madame Blavatsky logró llenar una de las botellas previamente vacías, no tiene ninguna relación con el suceso, como tampoco lo tiene la gran verdad de que hay hitos en Dover Road.
¿Qué propósito tiene el Sr. Hodgson al insistir en que mientras Madame Blavatsky realizaba la hazaña descrita con una de las botellas vacías, que todos vimos sacar de la cesta donde sabíamos que solo había botellas vacías, Babula había emprendido una segunda búsqueda?
Si Babula no estaba presente, no podría estar contribuyendo al engaño. Pero el Sr. Hodgson parece creer que cualquier mención oscuramente significativa del nombre de Babula, basándose en la cruel teoría que él ha construido sobre ese muchacho sencillo y devoto, inculcará en sus lectores la idea general de que se estaba tramando algo.
El único engaño en cuestión es el retórico al que el Sr. Hodgson llega, pero de esto, de hecho, hay demasiado en su Informe.
Que "Babula haya sido mantenido en un segundo plano en la narrativa del Sr. Sinnett" se explica simplemente por su total insignificancia en ese acontecimiento.
El Sr. Hodgson quiere arrastrar al pobre Babula a una fama europea para satisfacer las apremiantes necesidades de su propio ataque, y si el Sr. Hodgson hubiera podido ser visto en el horizonte, en 1880, tal vez Babula se habría quedado en casa.
No es que eso le hubiera importado en lo más mínimo a nuestro actual crítico fértil, cuyos métodos de análisis de los sucesos que he tenido que describir se imponen por encima de las limitaciones de las circunstancias y del sentido común.
Pero por muy inapropiados, ilógicos o frívolos que sean desde el punto de vista de un investigador psíquico, cualquier insinuación absurda que haga contra mí, por gratuita que sea, le servirá de base para pretender desmentirme, considerándome carente de yo tener una perspicacia ordinaria. »
(p.22-29)
OBSERVACIONES
Yo he recopilado la información que he encontrado sobre esas materializaciones que sucedieron el 3 de octubre de 1880 en Simla en los siguientes artículos:
Y lo que constato es que el Sr. Hodgson manipuló de manera malintencionada los testimonios para querer imponer su creencia materialista de que Madame Blavatsky era una embustera.
Elección del lugar para el picnic
El Sr. Hodgson tomó un extracto de la narración del coronel Olcott para afirmar que Blavatsky si eligió el lugar donde harían el picnic (para así indicar que Blavatsky llevó al grupo al lugar donde estaban la taza y su platillo enterrados).
Pero el Sr. Sinnett en su respuesta insistió que Blavatsky no eligió ese lugar, y él explicó que Blavatsky inicialmente guió al grupo hacia un templo y un molino (a pesar que ella no había estado antes en Simla).
Pero después fue el Sr. Sinnett quien llevó al grupo hacia un lugar que él conocía, pero como el agua del arroyo estaba sucia y desagradable, y además se iba a efectuar la cremación de un muerto, él junto con el Mayor buscaron otro lugar más adecuado.
La taza y su platillo
Luego el Sr. Hodgson despliega su argumentación para declarar que previamente se había construido un túnel para enterrar ahí la taza y su platillo. Pero en cambio el Sr. Hodgson omite deliberadamente lo que el Sr. Sinnett dijo en su libro "El Mundo Oculto" acerca de esa vajilla:
"Al regresar a nuestra casa, mi esposa preguntó al kidmedgar (empleado doméstico) encargado de la vajilla en el comedor, cuántas eran las tazas y platillos de aquel modelo que poseíamos.
Era una colección antigua y algunas piezas se habían roto con el tiempo; pero no obstante el encargado respondió sin vacilar que quedaban nueve tazas en total, y después de que las contamos, en efecto en total eran nueve, más con la que habíamos desenterrado, ahora eran diez.
Esa colección de porcelana la habíamos comprado en Londres hacía bastante tiempo atrás y eran de un modelo algo especial, por lo que seguramente no se encontraría otra así en Simla."
Así que a menos de que los Sinnett hayan sido cómplices, no hay forma de que Blavatsky hubiera podido obtener una pieza más de esa vajilla de manera ordinaria.
Y también el Sr. Hodgson omitió informar que no fue idea de Blavatsky sino de una señora de crear una pieza más.
El coronel Olcott en su relató contó que:
"El Sr. Mahmood se había unido a nuestra fiesta pero después de que las canastas estaban empacadas, por lo que cuando queríamos tomar el té descubrimos que nos faltaban una taza y un plato.
Alguien le pidió a Madame Blavatsky que produjera una taza por arte de magia y ella consintió, y mirando alrededor del suelo aquí y allá, finalmente llamó al Mayor Henderson para que trajera un cuchillo y cavara en un lugar que ella señaló."
Y el Sr. Sinnett relató lo mismo en su libro:
"En el último momento una nueva persona se había añadido al grupo, haciendo que en vez de seis personas como originalmente se había planeado, ahora fuéramos siete.
. . .
No tardaron en salir a relucir bromas a propósito de la taza y el plato que iban a faltar por haberse aumentado la caravana con otra persona más, y no faltó quien entre bromas y risas le pidiese a Madame Blavatsky que creara otra taza con su plato correspondiente, para que todos tuvieran la suya.
La proposición no tenía nada de serio, pero nuestra atención se agudizó al oír a la señora Blavatsky decirnos que a pesar de la dificultad, ella iba a tratar de realizar lo que le habíamos solicitado.
Y siguiendo a su costumbre, ella conversó primero mentalmente con alguno de los Hermanos, y después se alejó un poco, paseándose por algunos momentos en un radio que no rebasaría una docena de yardas del lugar donde estábamos.
Yo la seguí de cerca, esperando algún acontecimiento, y de repente ella indicó un lugar en el suelo y solicitó que se escarbase ahí con un cuchillo."
Babula
Babula fue un joven muchacho indio que trabajó como empleado domestico personal de Blavatsky.
Y el Sr. Hodgson afirmó que "fuentes fiables me han asegurado que Babula había trabajado anteriormente al servicio de un mago francés".
Pero yo no he encontrado ningún documento que afirme eso y sospecho fuertemente que el Sr. Hodgson inventó esa historia para pretender que Babula sabía efectuar trucos de ilusionismo y que por consiguiente Babula fue cómplice de Blavatsky, ya que más abajo el Sr. Hodgson escribió:
"Ocultar el diploma y gestionar la botella de agua habría sido aún más fácil para Babula que meter la taza y el platillo en el banco con raíces."
El diploma
El Sr. Hodgson volvió a tomar un extracto de la narración del coronel Olcott para señalar que Blavatsky indicó dónde se tenía que buscar el diploma (lo cual no es un truco sino ahorrar tiempo).
Pero en cambio el Sr. Hodgson omitió precisar que no fue Blavatsky sino el Mayor quien la retó a materializar ese diploma, y que además el diploma estaba escrito con la escritura del coronel Olcott a pesar que el coronel Olcott no lo había escrito.
El coronel Olcott en su relató contó que:
"El Mayor Henderson le pidió a Blavatsky que explicara la técnica que ella había utilizado para lograr eso, pero ella dijo que no podía decírselo porque él todavía no era un teósofo. Entonces el Mayor dijo que pretendía volverse un miembro de la Sociedad Teosófica.
- "¿Cuando?" preguntó ella.
- "Mañana", respondió el Mayor.
- La Sra. Sinnett comentó: "¿Por qué no hoy?"
- "Así lo haré", dijo el Mayor, "¡pero entonces que Madame Blavatsky me produzca el diploma ahora mismo!"
- "Si lo hago, ¿realmente se unirá a nosotros?" mencionó Blavatsky.
- "Así lo haré", respondió el Mayor.
- "Entonces lo tendrá", respondió Blavatsky.
Ella miró aquí y allá, y caminó cerca de nosotros por unos momentos, y luego se sentó en el borde de un pequeño banco y le dijo al Mayor:
- "Si quiere el diploma, debe buscarlo usted mismo; el Hermano que me está ayudando dice que está enrollado con unos 50 pies de hilo azul y cubierto de enredaderas trepadoras."
Todo el grupo se puso a buscarlo y el Mayor Henderson levantando las ramas bajas de un arbusto y separando la hierba que se encontraba abajo exclamó:
- "¡Lo tengo!"
Y realmente lo tenía, uno de nuestros diplomas, correctamente llenado y a nombre del Mayor Philip D. Henderson como nuevo miembro teósofo, y además también encontró una carta oficial de cuyo papel solo yo tengo en mi escritorio que se encuentra en el Cuartel General, y escrito con mi propia caligrafía y firmado:
'Fielmente suyo (más el nombre en caracteres tibetanos) de H.S. Olcott, presidente de la Sociedad Teosófica.'
¡Te imaginas mi asombro!"
El agua
Al final se quedaron sin agua, y como los sirvientes no encontraban dónde llenar las botellas, entonces Blavatsky tomo una de las botellas vacías y la llenó de agua de manera fenoménica.
El Sr. Hodgson afirma que Babula le entregó discretamente esa botella con agua que Blavatsky ocultó dentro de su ropa y la remplazó por la botella vacía.
Pero el Sr. Sinnett en su respuesta precisó que en ese momento Babula no se encontraba ahí porque también había ido a buscar agua y todavía no había regresado.
El broche de la Sra. Hume
El Sr. Hodgson en su informe despliega toda una explicación donde afirma que Blavatsky tomó previamente un broche que le había pertenecido a la señora Hume.
Pero resulta que la explicación que dio el Sr. Hodgson no corresponde para nada con los relatos que dieron el señor Sinnett y el coronel Olcott, los cuales los pueden leer en este otro capítulo:
Explicación de Blavatsky
Posteriormente Blavatsky explicó que fueron los Maestros transhimaláyicos quienes la ayudaron a efectuar esas materializaciones.
Y yo sospecho que ellos lo hicieron porque querían impresionar a esos occidentales para que laboraran por la causa teosófica, y lo lograron con el Sr. Sinnett y el Sr. Hume (aunque este último poco después se enfadó y se separó).
CONCLUSIÓN
Este es un ejemplo más de a qué punto el Sr. Hodgson deformó los testimonios porque a él no le interesaba investigar y descubrir la verdad, sino solo despreciar a Blavatsky.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario