ÍNDICE
1. Introducción
2. Conversaciones
3. Argumentos
en contra de las teorías actuales
4.
Conclusión
1 - INTRODUCCIÓN
La
teoría de la tectónica de placas y de la deriva continental es un tema que pone
en conflicto a teósofos y a geólogos porque parece que esa teoría no permite la
posibilidad de que los continentes se hundan y emerjan periódicamente como lo
afirman los Maestros transhimaláyicos.
Bueno,
al menos eso es lo que me han dicho los geólogos ortodoxos, porque otros
geólogos me han señalado que sí pueden coexistir esos dos eventos y de hecho la
propia geología contemporánea ha anunciado haber descubierto varios continentes
hundidos.
Por
ejemplo, los geólogos anunciaron haber descubierto:
Y
esta discordia que existe entre lo que asevera la geología moderna y lo que
afirma la enseñanza teosófica, ya van varios geólogos que me han escrito en el
blog abordando este asunto (algunos con la mente más abierta mientras que otros
muy dogmáticos).
Pero
infortunadamente debo de confesarles que mis conocimientos de geología son bastante
básicos y por lo tanto yo no estoy actualmente capacitado para poderlo discutir
con profundidad.
Y
es por ello que yo les digo a aquellos que quieren debatir al respecto, que
mejor lo discutan con el investigador David Pratt quien ha abordado este asunto
mucho más a fondo y quien ha publicado varios artículos al respecto exponiendo
sus argumentos de por qué él no está de acuerdo con las ideas que maneja
actualmente la geología.
Aquí
están sus artículos:
Y
en este último artículo él menciona a una organización formada por varios
expertos en la materia y quienes tampoco están de acuerdo con la postura que sostiene
actualmente la geología.
Desafortunadamente
todo esto está en ingles y eso limita mucho poderlo bien analizar para aquellos
que no dominamos la lengua de Shakespeare.
Mi
opinión sobre David Pratt es que no siempre estoy de acuerdo con las
conclusiones a las que él llega, pero sí es una persona que investiga muy profunda
y profesionalmente y por lo tanto vale mucho la pena leerlo.
Y
mi opinión sobre este conflicto que existe entre la geología y la teosofía es
ambivalente, y para compartirles mi punto de vista, a continuación les trascribo
tres conversaciones que tuve en el blog.
2 - CONVERSACIONES
La
primera es con un geólogo de mente abierta, la segunda es con un geólogo de
mente cerrada y la tercera es con un lector que me pidió mi opinión al
respecto.
(Y para hacer más
fácil la lectura les inventé nombres.)
A) CONVERSACIÓN CON
EL GEÓLOGO DE MENTE ABIERTA
David:
Curiosa teoría acerca de la Atlántida...
Bueno me gustaría decir que en mi juventud yo fui estudiante de las
enseñanzas de los maestros ascendidos y leí literatura teosófica. Pero todo
cambio cuando entre en la universidad y me licencie en geología.
Vamos
a ver. Te habla una persona que se ha leído todos los libros de Blavatsky y que
en el pasado se creía todo de pe a pa.
La
Atlántida tal como la expone Blavatsky, no pudo existir. Para empezar no
existen continentes sumergidos. Es muy largo de explicar, pero los continentes
están hechos básicamente de granito, mientras que los fondos oceánicos son de
basalto, y no hay ninguna base de granito en el Océano Atlántico. A no ser que
supongamos que Groenlandia es la Atlántida, pero tal hipótesis va en contra de
la deriva continental originada por la tectónica de placas.
Otra
hipótesis podría ser que la Atlántida fuese una isla de basalto, tal como es
Hawái, pero en este caso hay que recordar que no hay una base de basalto que
tenga la altura suficiente para ser un continente.
Se
alude al fin de la última glaciación para explicar como la subida de las aguas
pudo inundar a la Atlántida, pero la glaciación produjo que el nivel del mar
bajase solo 150 metros, y los fondos oceánicos del atlántico están a mas de 3000
m, es decir, la bajada de las aguas no era suficiente para formar una
Atlántida, y la subida de las aguas por tanto tampoco podrían haberla inundado.
Además
hay que recordar que el fin de la glaciación fue gradual y no violento, y las
aguas fueron volviendo a sus cauces progresivamente.
El
presunto hundimiento de la Atlántida por volcanes no se sostiene si observamos
las dorsales oceánicas del atlántico, de hecho toda la extensión tiene la misma
altura lo que hace poco probable la posibilidad de que se hubiese producido un
hundimiento continental.
Y
por lo tanto yo desde luego ya no puedo creer en esto. Cuestión distinta es la
reencarnación. Los budistas creen en la reencarnación pero no en la Atlántida
Cid:
Este asunto de las placas tectónicas es algo que a mí también me desconcierta,
ya que durante muchos años la teoría de la derivación de los continentes fue
considerada por el gremio científico como una farsa, hasta que la acumulación
de pruebas geológicas los llevó a cambiar de opinión y ahora es la teoría más
aceptada.
En
cambio los Maestros explican que el hundimiento y elevación de las masas
continentales es real…!!! 0_0
Algo que actualmente
la ciencia rechaza.
En
este capítulo he puesto lo poco que mencionan los Mahatmas Kuthumi y Morya sobre
este tema:
Hay
un investigador que respeto y que ha hecho una profunda disertación al
respecto. Su análisis lo puedes ver aquí:
www.davidpratt.info
En
la sección “Earth science” (Ciencias de la tierra). Tengo muchas ganas de
analizar en detalle los argumentos que da, pero lo he pospuesto para un futuro
lejano, porque:
- Ahorita mi prioridad
es transcribir las enseñanzas más interesantes que he encontrado.
- Está escrito en
inglés y mi dominio del inglés es muy básico.
- Necesitaría estudiar
más profundamente la geología para poder evaluar con seriedad dichos
argumentos.
Así
es que si tienes la disposición, podrías darnos tu opinión al respecto como el
geólogo experto que eres.
Y
como te digo, este es uno de los puntos en donde la genuina enseñanza esotérica
no termina de cuadrarme, pero aun así la mantengo como muy viable porque es en
ella en donde he encontrado las respuestas más profundas y esclarecedoras sobre
los misterios del universo (incluso más que en la ciencia aunque haya detalles
como por ejemplo las placas tectónicas en donde parece no corresponder lo que
dice a los hechos).
Y
si preciso el genuino esoterismo es porque hay mucha deformación e invento,
siendo justamente algunos de ellos “las enseñanzas de los maestros ascendidos”
así como la literatura pseudo-teosófica (y por lo tanto no te recomiendo que
las utilices como bases para llevar a cabo una investigación seria sobre el
esoterismo).
David:
Hola, gracias por tu extensa e interesante respuesta. Y hay que detallar que en
todo esto hay un matiz...
Parte
de los continentes pueden permanecer bajo las olas del mar. Por supuesto. Y de
hecho la plataforma continental que en ocasiones se extiende varias millas,
sigue siendo continente (nada más que continente bajo el agua). Así que eso es
verdad. Pero verdad a medias.
Verás
las montañas son choques de masas de tierras. Imagínate que hay dos islas. En
esas dos islas, hay playas llenas de crustáceos. Ahora imagina que esas dos
islas chocan. En la zona donde se produce el choque de las dos islas, se forma
la montaña.
¿Qué ha sucedido?
Han
chocado dos islas, es decir, dos playas, y en la zona donde estaban esas dos
playas se ha formado una montaña. Entonces seria erróneo que alguien llegase y
dijese varios miles de años después, que allí siempre ha existido el pico de
una montaña, y que siempre ha estado bajo el mar. Así se formaron los Himalayas...
cuando chocan dos continentes.
Pero
el problema aquí, es que en el lecho marino del atlántico no hay ninguna masa
de granito (ni siquiera de Basalto) que permita hablar de un continente. Es decir:
no hay "nada" que se pueda levantar.
Los
fondos marinos están cartografiados y grabados. Hay cientos de cables
submarinos entre Europa y Norteamérica. Esos cables están a ras del suelo. El
suelo marino esta totalmente cartografiado. En ocasiones ante accidentes aéreos
se ha examinado cada metro del suelo marino en busca de la caja negra.
Te
voy a contar una cosa. Cuando yo empecé a estudiar la carrera, era un joven
estudiante de lo oculto que devoraba cualquier texto que caía en mis manos.
Teosofía, I am activity, Rosacruz, etc.
Cuando
empecé a recibir nociones científicas sobre la formación de la tierra, algo se
rebelo en mí. Incluso llegue a discutir con el profesor y compañeros. Me negaba
a creer que la Atlántida no pudiese existir. Finalmente lo abrumador de las
pruebas me obligo a reconocer la evidencia científica.
En
este otro blog los antiguos estudiantes de Guy Ballard están denunciado las
mentiras de su organización I AM:
http://desenmascarasaint.blogspot.com.es
Esta
en ingles, pero incluye un mapa muy interesante, que muestra el relieve
submarino y que nos hace reflexionar acerca de la Atlántida.
Respecto
a que lo hayan dicho los maestros en sus cartas... Yo no digo que la Atlántida
no pueda existir. Digo que si existió, pero no pudo ser como aparece en esos
textos, no puedo ser un continente.
Quizás
pudo ser una isla, del tamaño de Madeira... quizás fuese Cuba y Bahamas....
Pero
en el lecho marino del atlántico NO ESTA. Eso te lo aseguro.
Respecto
a fuentes espirituales, tras ver las mentiras de Leadbeater, de Guy Ballard y
otros, yo únicamente leo ya a Emmet Fox.
Saludos.
Ah,
y por cierto, quería felicitarte por tu blog. Me parece una búsqueda sincera de
la verdad. Naturalmente, no estoy de acuerdo con muchas de las conclusiones.
Quiero recomendarte un documental. Es corto, dura tan solo 25 minutos. Aunque
en los primeros cinco minutos no es muy entretenido, después se convierte en
muy entretenido, y da informaciones muy útiles y se desde el punto de vista
geológico.
Desde
luego, viendo este documental, y las pruebas que allí se dan de la formación de
la corteza terrestre, se hace muy difícil sostener la existencia de la
Atlántida.
Este
es el documental:
Cid:
Te agradezco por tu explicación y concuerdo plenamente contigo que las pruebas
científicas que se han descubierto en esta época van en contra de la teoría de
la sumersión y la elevación de los continentes que mencionan los Mahatmas,
dándole al contrario más respaldo a la teoría del movimiento de las placas
tectónicas.
Y
para mí ese es un posible “tache” para la Teosofía Original (que mi
investigación me ha llevado a considerar que muy probablemente es una enseñanza
esotérica genuina).
Sin
embargo, no es lo suficiente para descartarla, porque como te lo he mencionado:
Hay
muchos detalles que me llevan a conjeturar que muy probablemente los Maestros transhimaláyicos
son reales y tienen un conocimiento mucho más profundo que nosotros sobre la Creación.
Y
también porque la ciencia ha demostrado que afirmaciones que parecían absurdas
en cierta época, posteriormente resultaron ser reales. Por ejemplo: la
relatividad. Y es que si les hubieras dicho a los científicos de los siglos
pasados que el tiempo y el espacio se pueden estirar, ellos te hubieran tratado
de loco y te hubieran dicho que todas las pruebas que han encontrado muestran
lo contrario.
Entonces,
¿Cómo poder afirmar
que ahora ya la ciencia es infalible y por consiguiente ya no se puede
equivocar?
Lo
que no quiere decir que voy a defender de manera fanática las declaraciones que
han hecho los Maestros de Sabiduría. Pero como actualmente no tengo el
conocimiento suficiente para poder analizar este asunto de manera seria, lo
dejo para después cuando ya por fin tenga tiempo para profundizarlo.
Y
concuerdo contigo que vale mucho la pena leer a Emmet Fox. Y al igual que tú de
joven me leía y aceptaba como genuino todo lo que me encontraba (rosacruces,
masones, hermetistas, etc.).
Pero
en la actualidad soy mucho más desconfiado y primero investigo muy seriamente a
un instructor antes de aceptarlo como un maestro.
Sobre
la Teosofía Original tengo solamente un 80% de aceptación por justamente esos
detalles que no terminan de cuadrarme. Pero es lo suficiente para considerarla
una base sobre la cual apoyarme.
Y
de hecho a la ciencia solo le doy un 85% de aceptación porque aunque su
metodología de investigación es impecable, esta se encuentra limitada al plano
físico y cuando se los señalas a los científicos, estos no te quieren creer.
Y
para que me comprendas lo que te quiero decir, y aprovechando que tú eres un
científico abierto de mente, te hago una propuesta. Haz este ejercício que puse en
este capítulo para abrir los chakras de tus manos (link). Y vas a comenzar a
sentir la energía de vitalidad.
No
vas a poderlo demostrar de manera científica (debido a que no lo puedes percibir con los sentidos físicos) pero para ti el plano energético
va a dejar de ser “una cosa inventada” porque te vas a dar cuenta que en
realidad es algo verdadero, aunque tus compañeros científicos no te lo quieran
creer...
Juan:
Mi opinión al comentario anterior es el siguiente, si los continentes no se
sumergen y emergen entonces, ¿por que hay restos de fauna marina en lugares
como los Andes, los Himalaya y el desierto al norte de México?
Cid:
los geólogos explican que en parte se debe por el elevamiento de las placas
tectónicas cuando estás chocan entre sí, y en parte de debe por los periodos en
donde la Tierra es más caliente y por consiguiente el nivel del mal sube.
Sin
embargo hay zonas del mundo que no corresponden a ninguna de estas dos
contestaciones (como por ejemplo el Desierto de Gobi) y que aún así encuentras
fósiles de fauna marina. Y en esos casos la ciencia no ha podido dar una
respuesta satisfactoria.
(Referencia: www.esoterismo-guia.blogspot.com/2014/03/reencarnacion-crecimiento-demografico.html)
B) CONVERSACIÓN CON
EL GEÓLOGO DE MENTE CERRADA
Emeregildo: Estas son Gilipolleces. Perdona pero no se de que va el rollo de este blog, parece que es algo de magia o no se qué, pero te diré que no tienes ni PUTA idea del funcionamiento de la tectónica de placas. No he leído tanta tontería en mi vida. Soy graduado en Geografía y en Ordenación del territorio.
De
verdad no te puedo dar una clase aquí, pero para empezar no sabes ni
interpretar un mapa. Me llevaría 40 minutos empezar a desgranarte una a una las
evidencias irrefutables. Pero te diré algo. Mírate algún documental de esos que
hay en youtube sobre la tectónica de placas. Pero mira, te voy a dar gratis una
pista: Aprende a diferenciar un continente que es de GRANITO, del fondo
oceánico que es BASALTO.
Un
continente es imposible que se hunda. Solo puede cambiar de posición que es lo
que ha hecho la Pangea. Y un fondo marino de basalto no puede emerger del mar,
salvo que haya un volcán y se forme una pequeña isla como la isla de Terceira,
o haya un punto caliente como el que creó el archipiélago de Hawái. Punto
caliente que por cierto es el responsable de ir hundiendo las islas conforme se
va alejando de este.
Cid:
Mira, yo también concuerdo que la teoría que maneja actualmente la ciencia en
lo que se refiere a los continentes parece estar bien sustentada y es por eso
que solamente confío en un 80% en lo que afirma la enseñanza teosófica.
Pero
contrario a ti, me mantengo con la mente más abierta porque hasta ahora todo
aquello que ha afirmado la enseñanza teosófica y que lo he podido comprobar, ha
resultado ser verdadero. Como por ejemplo, sobre la existencia del cuerpo
energético, de los chakras, de la kundalini, del prana, etc. (Y que actualmente
la ciencia lo rechaza simplemente porque no lo puede percibir).
Y
me gustaría poder profundizar sobre este asunto de geología, pero
desafortunadamente actualmente no tengo el tiempo para hacerlo.
Entonces
si tú te sientes tan seguro que puedes derrumbar las aseveraciones que hace la
teosofía pues te invito a que lo discutas directamente con el investigador David
Pratt, quien ha estudiado este asunto con mucho más detenimiento que yo.
Aquí
esta su página en donde podrás comunicarte con él:
www.davidpratt.info
Pero
te recomiendo que primero leas los capítulos que él escribió y en donde él da
sus argumentos para refutar la posición actual de los geólogos. Y si tienes el
ánimo, luego de hacer eso danos un análisis sustentado sobre tu opinión acerca
de esos argumentos.
Emeregildo:
Repito. Son datos absurdos. Las Islas Canarias, mira por donde yo soy de las
islas Canarias. Concretamente nací en Fuerteventura, aunque ya no vivo allí.
Otra vez te lo repito: yo no sé de donde eres, pero si has visto una montaña de
las islas Canarias o de Hawái, verás que es completamente distinta a una
montaña como las que hay en EEUU o en Europa. Porque mientras que estas últimas
son de granito, la montaña canaria es de basalto, que es un material muy arcilloso.
Los
fondos marinos están cartografiados. Y en el caso de Canarias no hay ningún
continente sumergido, simplemente al ser estas islas volcanes, hay alguno que
otro volcán que esta por debajo del mar que no emergió. Pero nada de
continentes, de hecho donde terminan los dos volcanes que están bajo el mar, se
cae a superficies abismales de más de 5000 metros.
La
dorsal mesoatlantica no pudo estar sobre el mar, esta hundida entre 3000 y 5000
metros, y su superficie está datada. Por si no ha visto nunca un mapa del fondo
marino, le dejo este enlace para que lo vea (link).
Cid:
Yo también reitero,
En
lo personal por el momento me inclino más hacia lo que dice la ciencia porque
sus argumentos parecen estar muy bien sustentados, pero no me dogmatizo como tú
porque hay aspectos en la deriva continental que no terminan de cuadrarme.
Y
ya que insistes, próximamente voy a escribir un capítulo detallando algo que
considero incoherente en esa teoría, aunque preciso que no desde un punto de
vista geológico, el cual no domino, pero sí desde un punto de vista físico, el
cual sí domino (y ese argumento lo puse más abajo en este capítulo).
Y
ni siquiera te diste la pena de leer los argumentos que da David Pratt para
refutar la visión geológica actual.
Aquí
te pongo los links por si quieres de verdad investigar (son los que les puse
arriba).Y me encantaría poder estudiarlos y analizarlos, pero
desafortunadamente no domino suficientemente el inglés para poder hacer eso con
destreza.
Entonces
es por ello que actualmente este debate no lo he podido profundizar. Pero sería
genial que un geólogo se diera la pena de analizarlos con seriedad.
Yo
lo que te puedo decir sobre David Pratt es que no siempre estoy de acuerdo con
él, pero si es un hecho que investiga con mucha profesionalidad y por
consiguiente vale la pena leerlo. Y es por ello que en el blog con la ayuda de
varios colaboradores estamos traduciendo sus artículos al español.
Emeregildo:
Mi ingles es B2. Entiendo cosas, pero no todo. Pero con un simple vistazo he
visto algunas cosas con la que no estoy de acuerdo. Por ejemplo la antigüedad
de los fondos marinos tienen modos de ser datados de un modo casi infalible. No
estoy de acuerdo con alguna datación que hace el Sr Pratt.
Por
otro lado parece como que los argumentos de Pratt se hubiesen quedados
estancados en el siglo pasado. (La alusión al deslizamiento polar tiene que ser
broma). Lo cierto es que hace 12’000 años finalizó la glaciación, y ciertos
territorios del planeta quedaron inundados. Estos eran territorios que estaban
a la altura del mar. Por ejemplo Doggerland situado en el canal de la mancha, y
que separaba Francia de Reino Unido.
La
Atlántida planteada como continente es imposible. Hubiese sido más científico
que en vez de que andar buscando la Atlántida en pleno atlántico, os hubieseis
ido a territorios mas cercanos a Europa que hoy están bajo el mar, pero hace 12’000
años eran tierra.
Igualmente
sucede en las Bahamas donde hace 12’000 años por la elevación del suelo, había
una parte de tierra ente Cuba y Miami.
De
todos modos, hay que tener en cuenta una cosa. Platón falleció hacia 347 a. C.
Es imposible que le llegase información sobre un evento sucedido 8000 o 9000
años antes. Ni siquiera nosotros tenemos esa información de cosas sucedidas
hace 2000 años. Lo que sabemos es fruto de la arqueología, y no porque se
pasase información histórica de padres a hijos. Y menos en esa época en la que
la historia y la civilización estaban en pañales.
Además
Platón habla de guerra entre Grecia y la Atlántida, y por aquel entonces no
existía Grecia. Lo más probable es que Platón tuviese conocimiento de la
desaparición de la civilización minoica en el mediterráneo.
Cid:
Gracias por tu análisis, lo tendré en cuenta cuando profundice sobre este tema.
Sobre
el asunto de que sería imposible que a Platón le llegase información sobre un
evento que sucedió hace más de 8000 años antes. No estoy de acuerdo porque la
teosofía explica que existe un grupo de humanos muy evolucionados que tienen un
conocimiento muy avanzado y también tiene resguardada la historia de la humanidad
desde tiempos muy remotos.
Y
mi investigación me ha llevado a considerar que probablemente esta aseveración
pueda ser cierta porque por ejemplo, ellos dicen que han estado transmitiendo
lo que sucede después de morir en varias culturas desde épocas muy antiguas.
Y
algo que me dejó muy impresionado es que cuando analizas lo que ellos enseñan
sobre este asunto, efectivamente te das cuenta que esta enseñanza se encuentra
incorporada en las mitologías del Oriente y del Occidente (nada más que se
encuentra escondida detrás de parábolas y distorsionada por el paso del
tiempo).
Y
otro ejemplo es que la práctica del Chi-Kung de los Siete Lotos me ayudó a
despertar en cierto grado mis sentidos sutiles y eso me permitió comprobar que
lo que estos instructores dicen acerca del plano energético es cierto y que
efectivamente existen los chakras, la kundalini, el cuerpo de vitalidad, el chi,
etc.
Y
también en las Cartas Mahatma ellos dan varias afirmaciones sobre los cuerpos
celestes que resultaron ser ciertas pero que la astrofísica solo lo pudo comprobar
cerca de un siglo después.
Entonces
yo si veo factible que estos grandes adeptos les enseñen a sus iniciados lo que
ocurrió hace varios milenios. (Y además hay que tener en cuenta que Blavatsky
precisó que Platón tenía prohibido revelar toda la verdad y es por eso que mezcló
su narración con fabulas).
Pero
también me desconcierta mucho que estos maestros transhimaláyicos que han
mostrado tener conocimientos tan avanzados en muchos aspectos (e incluso
algunos aspectos que la ciencia todavía desconoce como son los planos sutiles)
en cambio cometieran un error tan garrafal en lo que concierne a la geología de
la Tierra.
Y
en caso que resultara ser cierto que efectivamente se equivocaron, eso me
mostraría que esos maestros no son tan infalibles como lo perecía en un
principio. Pero por el momento sigo con la duda porque como te lo dije: hay
cosas que no cuadran en la teoría de la deriva continental y en cuanto pueda
voy a exponerlas en un artículo.
Miguel:
Perdona que me entrometa Cid, pero me ha parecido tanta la impertinencia y la
prepotencia del comentario de arriba, que no he podido evitar hacerlo.
A
ver, al graduado maleducado. Cuando afirmas que “un continente es imposible
que se hunda”. De verdad no se dónde coño has estudiado geología, pero desde
luego parece que te saltaste más de una clase. Porque en realidad, hasta los
partidarios de la teoría de placas aceptan que un continente puede hundirse y
aquí te dejo un artículo para que te informes (link).
(Referencia:
www.esoterismo-guia.blogspot.com/2017/08/la-atlantida-y-el-continente-americano.html
y
www.esoterismo-guia.blogspot.com/2017/08/isla-poseidonis-y-hombre-de-cromagnon.html)
c) TERCERA CONVERSACIÓN EN DONDE DOY MI CONCLUSIÓN
Jaime:
Hola Cid. ¿Tienes alguna hipótesis desde el punto de vista geológico con
respecto a la Atlántida? Supuestamente
la deriva continental que plantea la ciencia, no concuerda con el postulado de
una existencia de continente atlántico alguno.
Los
maestros (refiriéndome a los de Blavatsky o sea la verdadera teosofía y no a
las canalizaciones o contactos neoteosóficos y new age) dan una fecha que es
9’564 a. de C.
¿Algún
cuestionamiento e investigación personal al respecto?
Cid:
Bueno hay que precisar que la fecha que mencionas corresponde solamente al
hundimiento de la isla de Poseidonis, que era el último vestigio que quedaba de
la masa continental de la Atlántida, la cual según los Maestros Kuthumi y Morya
comenzó a hundirse muchísimo tiempo más atrás.
Y
este es uno de los detalles que hacen que lo que enseñan los Maestros
transhimaláyicos no concuerda con lo que ha descubierto la ciencia y es por
detalles como este que sólo le tengo un 80% de confianza en lo que enseña la
Teosofía Original.
Y
si llegará a confirmarse que los Maestros transhimaláyicos están en lo
correcto, entonces mi confianza hacia ellos subiría hasta los 95%.
Pero
si en cambio se llegase a confirmar que están equivocados, entonces mi confianza
hacia ellos se reduciría solo a un 60%.
No
rechazaría completamente su enseñanza porque hay cosas que he descubierto que
son reales como son: los chakras, la kundalini, el cuerpo de vitalidad, el
plano energético, etc. Pero si ese hecho me mostraría que ellos no serían tan
infalibles en su conocimiento como lo parecería en un principio.
Jaime:
Gracias por tu pronta respuestas y felicitaciones por la labor que estas
realizando.
(Referencia:
www.esoterismo-guia.blogspot.com/2013/05/destruccion-atlantida-razon-motivo-causa.html)
3 - ARGUMENTOS EN
CONTRA DE DE
LAS TEORÍAS ACTUALES
LAS TEORÍAS ACTUALES
Entonces
como lo pueden ver, yo en lo personal me inclino por el momento en este aspecto
más hacia lo que dice la ciencia porque los argumentos que da la geología están
muy bien sustentados. Pero contrario a los geólogos ortodoxos no descarto que
las afirmaciones de los Maestros Transhimalayicos puedan también ser ciertas
porque en varios dominios ellos me han demostrado saber mucho más que la
ciencia moderna.
Y
también porque hay varios argumentos que contradicen las teorías actuales de la
geología y estos argumentos son muy validos, aunque da la impresión que los
geólogos no quieren confrontarse a ellos porque ya están a gusto con el
estatuto actual y si se confrontaran a estas cosas que no encajan con la teoría
ya aceptada, entonces tendrían que volver a cuestionarse y a vivir en la duda.
Pero
sin embargo estos hechos están ahí y no por evitarlos van a desaparecer…
Los
links que les puse arriba de David Pratt y de la organización NCGT (New
Concepts in Global Tectonics) dan sus argumentos de una manera mucho más
elaborada. Pero para ilustrar este asunto que les estoy comentando, a
continuación les voy a mencionar dos observaciones que no cuadran con la teoría
aceptada.
A) ¿POR QUÉ LOS
CONTINENTES SE SEPARARON?
La
teoría de la deriva continental preconiza que al principio todos los
continentes estaban unidos en una gran masa denominada “Pangea” y
progresivamente a causa de la expansión del fondo oceánico, los continentes se
fueron separando.
Sin
embargo desde un punto de vista físico, esto no tiene consistencia y a
continuación se los voy a explicar por qué:
- Primero porque la corteza oceánica es mayor que la corteza continental (se estima aproximadamente un 60% versus un 40%).
- Luego porque la corteza oceánica es mucho más delgada que la corteza continental (se estima aproximadamente un promedio de 8 km para la corteza oceánica, mientras que el promedio del grosor de la corteza continental es de 35 km).
- Y tercero porque la corteza oceánica es más frágil que la corteza continental (Los geólogos dicen que la corteza oceánica está constituida principalmente de basalto, mientras que la corteza continental está constituida principalmente de granito).
(1) Corteza terrestre. (2) Océano. (3) Manto superior. (4) Corteza oceánica.
Pues
bien, todo esto hace que el magna que se encuentra dentro de la Tierra pueda
atravesar la corteza y emanar hacia la superficie mucho más abundantemente en
la corteza oceánica que en la corteza continental.
Y
por consiguiente, la presión que va a ejercer la antigua corteza oceánica sobre
Pangea va a ser mayor que las presiones que se puedan ejercer entre los
continentes que componen a Pangea y que traten de separarlos.
O
si prefieren en términos físicos:
“Las
fuerzas externas que se aplican sobre Pangea son superiores a las fuerzas internas
que se aplican hacia afuera.”
¡Y
por consiguiente esto implicaría que los continentes no deberían de haberse
separado!
¿Entonces por qué los continentes sí están separados?
Un
factor que he considerado que tal vez pudiera influir es que la lava cuando
entra en contacto con el agua se enfría mucho más rápido que cuando entra en
contacto con el aire. Y tal vez eso podría haber provocado que las fuerzas
externas sobre Pangea disminuyeran.
Pero
entonces:
¿Por qué el incipiente Canal Atlántico primitivo se siguió
expandiendo hasta formar el Océano Atlántico?
Porque
una vez que América y África comenzaron a separarse, esa franja que los
separaba se inundó de agua formando un canal y por consiguiente las fuerzas que
impulsaban a separar esas masas continentales también debieron de haber
disminuido.
Y
consideremos por un momento que no haya existido Pangea, sino que los
continentes estaban originalmente separados como lo están ahora. Pues bien, por
las mismas razones que les expliqué arriba, los continentes deberían de estar
actualmente unidos porque desde miles de millones de años que las fuerzas de expansión
oceánica son superiores a las fuerzas de expansión continental. Ese efecto habrían
producido.
¿Entonces por qué los continentes no están unidos?
La
respuesta más lógica es porque algo se los impide, y ese “algo” que podría
explicarlo pudiera ser porque hay masas continentales debajo de los océanos que
impiden a los continentes que se encuentran en la superficie juntarse.
B) ¿POR QUÉ LAS ROCAS
ESTÁN EN DONDE NO DEBERÍAN DE ESTAR?
La
teoría de la expansión oceánica dice que la corteza de los océanos está rolando,
o sea que surge de las dorsales oceánicas y se va desplazando hasta volverse a
hundir por debajo de los continentes.
Por
lo tanto las rocas más jóvenes deben de encontrarse cerca de las dorsales oceánicas
(en rojo) mientras que las rocas más viejas deben de encontrarse cerca de los continentes
(en azul)
Pero
resulta que se han encontrado múltiples yacimientos que no concuerdan con esta
situación y ahí uno se pregunta:
¿Por qué esas rocas
están en donde no deberían de estar?
Diagrama de
formaciones minerales y rocas continentales muy antiguas (más remotas que la
supuesta “apertura” del Atlántico) descubiertas hasta ahora en el océano
mencionado. Figura tomada de B.I.
Vasiliev & T. Yano, "Ancient and continental rocks discovered in the
ocean floors", New Concepts in Global Tectonics Newsletter, Nro.
43, 2007, págs. 3-17.
4 - CONCLUSIÓN
Como
lo pueden constatar, hay cosas que no terminan de encajar en la teoría
actualmente aceptada por la geología. Y eso implica que:
- O hay algo que no se ha considerando en esas contradicciones.
- O hay fallas en la teoría actual y por lo tanto habría que corregirla.
Y
a esto yo añadiría que en lo personal sí veo factible que un continente se
pueda hundir tan profundamente que finalmente la corteza oceánica termine por
cubrirlo.
Y
por el momento no veo qué pudiera impedir semejante proceso geológico, aunque
estoy de acuerdo que de darse, sería por un fenómeno que actualmente es
desconocido.
Por
ejemplo, si consideramos que por debajo de la dorsal mesoatlántica hubiera una
cadena de volcanes de ese antiguo continente atlante, los cuales han estado proyectando lava.
Pues bien, sería lógico que desde hace cientos de miles de años que esas
erupciones ocurren, estas terminarían por cubrir la mayor parte de ese continente
hundido.
Y
también eso explicaría porque hay esa disparidad en la antigüedad de las rocas.
Y esto se debería porque junto con la lava también habría porciones de ese
antiguo continente que habrían sido proyectados hacia la superficie oceánica.
E
incluso podemos considerar que los continentes que se han descubierto y que
actualmente se encuentran sumergidos están en un proceso intermedio de hundimiento o
sumergimiento.
Y
para terminar, les traduzco una de las conclusiones que hace David Pratt en uno
de sus artículos y que ilustra muy bien ese resquebrajamiento que está teniendo
la teoría de las placas tectónicas y que los geólogos ortodoxos no quieren
aceptar. Pero que pone en evidencia que existen todavía muchos aspectos que no se han
terminado de solucionar.
« La teoría de la tectónica de placas sin duda enfrenta algunos problemas
abrumadores, ya que lejos de ser una teoría global, simple, elegante y que abarca
todos los aspectos que se han descubierto de la geología, en realidad se
enfrenta a una multitud de anomalías observacionales, y ha tenido que ser
remendada con una compleja variedad de hipótesis auxiliares y modificaciones ad hoc.
La existencia de profundas raíces continentales y la
ausencia de una continua astenosfera global que sirva para “lubricar” los
movimientos de las placas, han hecho insostenible el modelo clásico de
movimientos de las placas tectónicas. Además que no hay consenso sobre el
grosor de las "placas" y no hay certeza de las fuerzas responsables
de su supuesto movimiento.
Y las hipótesis de la deriva continental a gran escala,
la propagación y subducción del fondo marino y la relativa juventud de la
corteza oceánica son contradictorias por un volumen considerable de datos.
Así como la evidencia de movimientos verticales sustanciales
de la corteza y de cantidades significativas de corteza continental sumergida
en los actuales océanos plantean otro desafío importante a la tectónica de
placas.
Y curiosamente toda esta evidencia que la mayoría de los geólogos actuales no quieren asumir, proporciona cada vez más una
confirmación creciente de la alternancia periódica que existe de tierra y mar en el planeta y
la cual es enseñada por la teosofía. »
