(El siguiente
artículo fue escrito por el investigador David Pratt y el texto original en
inglés lo pueden leer aquí.)
Nota: este ensayo resume
los orígenes, objetivos y actividades de esta asociación y describe también algunas
de las principales controversias geológicas cubiertas en su boletín trimestral.
Tabla
de contenido:
1 - Orígenes y actividades de la asociación
2 - Diversidad y debate
3 - Algunas de las principales controversias
4 - Conclusión
5 - Libros sobre el tema
6 - Comentario de Henry Bauer editor en jefe
de la revista científica “Journal of Scientific Exploration”
(Y
para quienes estén interesados en las publicaciones de la revista NCGT las pueden
descargar aquí.)
1. ORÍGENES Y
ACTIVIDADES
DE LA ASOCIACIÓN
El
grupo “The New Concepts in Global Tectonics” (NCGT) es una asociación informal
de científicos especializados en las disciplinas de la tierra que cuestionan la
tectónica de placas y desean explorar teorías alternas.
El
grupo surgió después de un simposio sobre “Teorías alternativas a la tectónica
de placas” celebrado en el 30º Congreso Geológico Internacional (IGC) que tuvo
lugar en Beijing en agosto de 1996. Y el nombre del grupo que en español se
traduce por “Nuevos conceptos en tectónica global” se tomó de un simposio
anterior realizado en asociación con el 28 congreso IGC que tuvo lugar en
Washington en 1989.
El
primer número de su boletín titulado “New
Concepts in Global Tectonics Newsletter” apareció en diciembre de 1996.
Y
en su editorial, los expertos J.M. Dickins y D.R. Choi escribieron:
« Aunque
se han logrado grandes avances en nuestro conocimiento de la Tierra y mucho ha
sido agregado a la geología por la física y la química, debemos de reconocer
que solo estamos al principio de la comprensión de lo que está en la superficie
de nuestro planeta, y mucho menos se sabe de lo que hay debajo de ella.
En este contexto, en los años 50 y 60, la nueva teoría de la tectónica de placas fue propuesta por físicos y geólogos con poca experiencia, y poca comprensión y respeto hacia la geología existente.
Pero
aún así sus defensores han querido establecer esa nueva visión de una manera agresiva,
intolerante, dogmática, y a veces inescrupulosa, ya que para imponer su teoría
se han eliminado muchos datos que estaban bien establecidos como si nunca
hubieran existido, y también se han inhibido muchos campos de investigación alternos
y también se han manipulado datos que no se ajustan con sus puntos de vista.
Por
lo que a lo largo del tiempo, el método se ha vuelto estrecho, monótono y
aburrido, convirtiéndose en un catecismo repetido con demasiada frecuencia. Pero
a medida que surgen nuevos descubrimientos, hay un creciente escepticismo sobre
esa teoría. »
Los
objetivos del boletín son:
- proporcionar un
enfoque organizativo para ideas creativas que no se ajusten fácilmente al ámbito
de la tectónica de placas.
- dar a conocer tales
ideas y trabajos, especialmente donde ha habido censura o discriminación.
- proporcionar un foro
para la discusión, que se ha inhibido en los canales oficiales.
- organizar simposios,
reuniones y conferencias.
- y documentar casos de
censura, discriminación o victimización, y brindar apoyo en tales casos.
Y
aunque el boletín originalmente tenía la intención de aparecer dos veces al año,
la respuesta entusiasta le ha permitido aparecer cuatro veces al año, con un
promedio de aproximadamente 28 páginas por número pero que ha aumentado
substancialmente con el paso del tiempo.
En
el segundo número, los editores escribieron:
« Por
la respuesta que hemos recibido, se ve que existe una demanda considerable de
informaciones, y nosotros los editores por nuestra propia experiencia somos
conscientes de lo difícil que puede ser obtener una publicación
independientemente y de calidad para los artículos cuyas interpretaciones no se
ajustan a la ortodoxia presente, ya que seguido se eliminan los datos que
puedan ser interpretados como un desafío para la teoría actualmente aceptada
sobre la base poco ética de que si los datos no se ajustan a la teoría oficial,
entonces deben de estar equivocados. »
El
Grupo NCGT ha organizado varios simposios internacionales:
El
primero tuvo lugar en Tsukuba, Japón, del 22 al 23 de noviembre de 1998.
Asistieron 54 científicos japoneses y 22 científicos de los Estados Unidos,
Australia, Canadá, India, China, Corea, Grecia, Rusia, Mongolia y Rumania. Y los
artículos del simposio se publicaron en un número especial de Geología del
Himalaya (vol. 22, no. 1, 2001).
El
segundo simposio se realizó en La Junta, Colorado, EEUU, del 5 al 11 de mayo de
2002 (ver Maslov, 2002).
El
tercer simposio incluyó una reunión el 25 de agosto de 2004, como parte de la
32ª reunión del CIG en Florencia, Italia, seguida de una reunión del 29 al 31
de agosto de 2004 en la Universidad de Urbino, a la que asistieron 37
científicos de 14 países.
Estas
dos reuniones marcaron el primer reconocimiento oficial del Grupo NCGT por
parte de las autoridades internacionales (IGC). Los procedimientos aparecieron
en un número especial de Bollettino della Società Geologica Italiana a fines de
2005.
El
siguiente simposio estuvo programado para la 33ª reunión del CIG en Oslo,
Noruega, en 2008.
(Nota:
como el artículo es de esa fecha, no mencionó los simposios siguientes.)
Y
los críticos de la tectónica de placas han organizado también muchas
conferencias a lo largo de los años, pero los intentos anteriores de organizar
un grupo y publicar un boletín no tuvieron un éxito duradero.
En
cambio el Grupo NCGT celebrará su veinteavo aniversario en 2016, y su boletín
de noticias está ahora bien establecido internacionalmente. Actualmente se
están llevando a cabo discusiones sobre la creación de estructuras
organizativas más formales, e incluido el registro legal del grupo.
2. DIVERSIDAD Y
DEBATE
El
Grupo NCGT y su publicación representan una amplia gama de puntos de vista. Si
bien algunos colaboradores del boletín informativo son solo levemente críticos
de la tectónica de placas, muchos rechazan por completo sus principios clave de
propagación del fondo marino, subducción y deriva continental, mientras que los
expansionistas de la tierra aceptan la difusión del fondo marino, pero rechazan
la deriva y la mayoría (aunque no todos) rechazan la subducción.
Y
es que los datos geológicos y geofísicos están generalmente abiertos a la
interpretación y a menudo pueden explicarse de diferentes maneras. Por lo que los
editores del boletín han resaltado la importancia clave de la geología de
campo:
« Creemos
que los trabajadores de las ciencias geológicas tienen que esforzarse conscientemente
para desarrollar el conocimiento más amplio posible de la geología física real
de la Tierra y sus relaciones temporales, ya que aunque existe un elitismo de
la física y de las matemáticas, pero al final, el lugar donde se debe probar la
teoría, es en el laboratorio experimental real, y para probar la teoría en las
ciencias de la tierra, es en la Tierra real. »
(Boletín #6)
Los
editores envían los manuscritos recibidos a uno o dos revisores entre los
lectores del grupo, antes de decidir si los aceptan. Y el objetivo básico es permitir
contribuciones tanto formales como informales, en un espíritu de comunicación
libre y abierta, y dar a conocer una amplia variedad de opiniones, siempre que estas
se encuentren respaldadas con datos. Pero a lo largo del tiempo, los editores
se han vuelto más selectivos con respecto a los artículos que publican.
3. ALGUNAS DE LAS
PRINCIPALES
CONTROVERSIAS
Una
importante disputa entre los científicos de la tierra se refiere a la edad,
composición y estructura del fondo marino. Los tectonistas de placas sostienen que
la corteza oceánica se está creando continuamente en las "crestas que se
extienden" y se consume en las "zonas de subducción", y no puede
tener más de 200 millones de años.
Ellos
han establecido una cronología para la formación de los océanos al correlacionar
las bandas alternas de intensidad magnética alta y baja que se encuentran en
las rocas a ambos lados de las cordilleras oceánicas con los eventos de
reversión magnética fechados en tierra.
Los
expansionistas de la Tierra tienden a aceptar esta cronología y la relativa
juventud de la corteza oceánica. Muchos de ellos creen que en el Mesozoico
temprano no había océanos y que el supercontinente de Pangea cubría toda la
superficie de una tierra más pequeña con aproximadamente el 55% de su radio
actual, y que los océanos se han formado desde entonces por la expansión del
fondo marino, causada por la expansión de la tierra de una manera muy
específica, asimétrica.
Sin
embargo los críticos argumentan que la cronología de la banda magnética es
sospechosa porque se basa en correlaciones subjetivas y cualitativas, y no se
ha confirmado mediante la datación radiométrica, y que el patrón de la banda se
explica mejor por bandas de rocas relacionadas con fallas de diferentes
propiedades magnéticas.
Y
también hacen hincapié en la necesidad de perforar todo el camino a través de
la corteza del océano y en el manto antes de llegar a conclusiones definitivas
sobre la edad y la composición del fondo marino.
Pero
resulta que en el boletín de la NCGT se ha presentado una gran cantidad de
evidencia sobre la perforación oceánica, el dragado y la investigación sísmica
que sugieren que la corteza oceánica puede ser tan antigua como la corteza
continental y que grandes áreas consisten en rocas de tipo continental que una
vez fueron tierras secas. Que por cierto ha habido algunos intercambios muy
animados sobre ese tema.
Algunos
investigadores sostienen que la Tierra en su conjunto se está contrayendo
ligeramente, en lugar de expandirse, pero que hay evidencia de fases de leve
expansión en el pasado. Y también proponen que las grietas continentales,
oceánicas y de arco posterior pueden explicarse fácilmente en términos de
alivio de tensión en un campo de tensión compresional.
Ahora
se sabe que el modelo clásico de la tepría de las placas tectónicas con placas litosféricas
delgadas y rígidas que se mueven sobre una astenosfera relativamente plástica y
de baja velocidad tiene grandes defectos debido a que los estudios sísmicos
revelan que la astenosfera no es una capa global continua, y que los antiguos
cratones continentales tienen raíces o quillas profundas que se extienden a
profundidades de hasta 300 km o más, sin una capa de baja velocidad debajo de
ellas. Además que algunos límites de la placa parecen ser inexistentes.
Las
mediciones geodésicas espaciales han confirmado esto por lo que el modelo de
los movimientos de las placas tectónicas ha sido cuestionado por varios investigadores,
quienes resaltan la manera ad hoc en la que se explican los datos que salen
contradictorios o inconsistentes con la teoría actualmente aceptada, y
sostienen que la red actual de sitios que se utilizan para medir no es lo
suficientemente extenso como para determinar en qué medida los movimientos de
la corteza detectados son locales, regionales, continentales u oceánicos, o "en
placas".
Los
datos paleomagnéticos han servido como uno de los principales soportes de la
tectónica de placas y también de la expansión de la Tierra, pero esos datos
parecen mostrar que los polos geográficos y/o los continentes han cambiado de
posición a lo largo de la historia de la Tierra.
Los
tectonicistas de placas argumentan que son los continentes los que más han
vagado, al ser transportados en placas litosféricas en movimiento. Pero los
expansionistas de la Tierra, por otro lado, argumentan que la deriva aparente
de los continentes en realidad es causada por la expansión de la Tierra.
Los
tectonicistas de placas creen que, además de la deriva continental, puede haber
tenido lugar una pequeña cantidad de verdadero desplazamiento polar. Y esto
implica que toda la capa exterior de la Tierra se desliza sobre la cubierta
interna, lo que altera la ubicación de los polos geográficos en mayor o menor
grado.
Pero
la tectónica wrench, por otro lado, afirma que los datos paleomagnéticos se
pueden explicar en términos de desviación polar a gran escala sin ninguna
desviación, pero con rotaciones continentales in situ.
Los
opositores del mobilismo en sus diversas formas argumentan que continentes
enteros no pueden ni desviarse ni girar, y ellos enfatizan en la falta de
fiabilidad de los datos paleomagnéticos y las suposiciones dudosas sobre el
geomagnetismo en las que se basa la interpretación de dichos datos.
Además
muchos artículos en el boletín informativo han presentado pruebas geológicas y
geofísicas detalladas contra las doctrinas gemelas de la propagación y subducción
de los fondos marinos.
El
volumen de corteza generado en las cordilleras oceánicas se supone que es igual
al volumen subducido, aunque la longitud total de las trincheras oceánicas y
las "zonas de colisión" es solo alrededor de un tercio de la longitud
de las "crestas en expansión".
Y
los sedimentos en las trincheras por lo general no están presentes en los
enormes volúmenes que se esperaba que produjera la subducción, y usualmente no
están ni deformados ni inclinados en forma horizontal como se hubiera esperado.
La
noción de que el plano sismofocal inclinado, o zona Wadati-Benioff, hacia el
interior de las profundidades del océano, representa una "losa de
subducción" se ve socavada por el nivel muy bajo de sismicidad dentro de
unos 50 km del eje de la zanja.
Y
también por el hecho de que el ángulo de inclinación del plano sismofocal
tiende a cambiar de una inclinación baja en la sección superior, a una inclinación
fuerte en la sección intermedia a profunda, y luego otra vez a una inclinación
suave en la parte inferior, con relativamente poca actividad sísmica entre los
dos anteriores (alrededor de 300 km de profundidad).
Además
los perfiles sísmicos parecen mostrar que la corteza inferior precámbrica está
presente tanto en el fondo del océano como en el talud continental y pasa a
través de la zanja sin ninguna subducción.
Una
visión alternativa de las zonas de Wadati-Benioff es que se originaron como
grietas de enfriamiento en la tierra primigenia, y son fallas de empuje/retroceso
que marcan la interfaz entre el arco insular/región continental y la corteza y
el manto del océano que se desploma.
Pero
al tratar de mostrar cómo los continentes actuales solían encajar perfectamente
para formar súper continentes, los defensores de la deriva se han tomado muchas
libertades y todas las reconstrucciones tienen problemas.
Se
ajustan a los continentes a lo largo de diferentes contornos de profundidad,
ignoran las superposiciones serias y las diferencias geológicas, incluyen o
excluyen las mesetas y crestas oceánicas sobre una base ad hoc, e ignoran por
completo la existencia de antiguas masas de tierra en los océanos actuales.
Los
expansionistas de la Tierra también ponen gran énfasis en las reconstrucciones
continentales, y argumentan que todos los continentes actuales encajan mucho
mejor en una Tierra más pequeña.
Por
el momento todavía no hay un ganador pero la investigación adicional de la
corteza oceánica proporcionará una respuesta definitiva sobre si los
reagrupamientos continentales basados en la tectónica de placas o la tectónica
de expansión son posibilidades o ilusiones genuinas.
Se
ha presentado una gran cantidad de evidencia en el boletín informativo para
mostrar que toda la Tierra está cubierta por un sistema de lineamientos o
tendencias estructurales importantes, que se formaron a principios de la
historia del planeta pero que luego se rejuvenecieron y modificaron.
Estas
fracturas han tenido una influencia significativa en los eventos tectónicos
hasta el presente, y se ha demostrado que los terremotos profundos se asocian
con estructuras de la superficie y la corteza que continúan profundamente en el
manto.
Los
tectonistas de placas tienden a ignorar el patrón de lineamientos ortogonales
en los océanos. Pero parece que estos lineamientos se remontan al Precámbrico y
algunos continúan en los continentes adyacentes, lo que contradice la expansión
del fondo marino y la deriva continental a gran escala.
La
mayoría de los tectonicistas de placas creen que las cadenas de islas
volcánicas y montes submarinos son el resultado de placas que se mueven sobre
"puntos calientes" de magma que está surgiendo. Y esto debería dar
lugar a una progresión sistemática de la edad a lo largo de los senderos de
esos puntos calientes. Pero una gran mayoría muestra poca o ninguna progresión
de la edad.
Los
puntos calientes se atribuyen comúnmente a las "plumas del manto" que
se elevan desde el límite del manto núcleo. Pero los críticos de esta teoría (algunos
de los cuales simpatizan con la tectónica de placas) han demostrado que esta
explicación es artificial e inadecuada, y que las pruebas geológicas no
requieren penachos.
Algunos
opositores de la tectónica de placas invocan la existencia de "súper plumas
de manto" lo cual también es muy
controvertido para explicar la elevación y hundimiento de grandes áreas del
fondo del océano.
Otro
tema importante en el boletín informativo es que el alivio de la Tierra ha
aumentado desde el Cretácico medio: las mesetas y las montañas crecen más y los
océanos son más profundos. Pero esto es inexplicable en términos de tectónica
de placas simple.
Los
datos de perforación y dragado y la ubicación de las antiguas fuentes de
sedimentos indican que áreas sustanciales de los océanos actuales alguna vez
fueron terrestres o marinas. Y el hundimiento de muchas de estas áreas comenzó
en el Jurásico Tardío, acompañado de erupciones de basalto generalizadas o
inundaciones de magma, lo que llevó a la formación de los océanos profundos que
conocemos hoy.
La
evolución de la corteza terrestre se ha caracterizado por elevaciones y
subsidios considerables de hasta 10 km o más, como se ve en la construcción de
montañas, movimientos epeirogénicos relacionados con transgresiones marinas y
regresiones en los continentes actuales, la formación de cuencas sedimentarias
profundas, la profundización de los océanos, y la inmersión de paleolands.
Para
explicar tales fenómenos, los geólogos comúnmente invocan el movimiento
vertical y/u horizontal del magma caliente a través de fallas y canales, y los
cambios asociados de densidad y fase, y algunos investigadores también invocan
la basificación/oceanización de la corteza continental.
La
tectónica de sobretensiones enfatiza la abundante evidencia de la existencia de
cámaras y canales de magma poco profundos debajo de todos los cinturones
tectónicos activos.
Y
sobre la manipulación de datos, varios ejemplos de instituciones geológicas que
suprimen información que es desfavorable para la tectónica de placas se han
detallado en el boletín.
Por
ejemplo, Vladim Anfiloff informó sobre la supresión por parte de la Australian
Geological Survey Organization y la Australian National University de
información de una encuesta por gravedad del continente australiano, que
mostraba una red bifurcada de crestas de sótanos (Ver boletín # 1, 1996).
James
Murdock, quien acepta elementos clave de la tectónica de placas, recurrió al
Boletín NCGT después de no encontrar una publicación que quisiera publicar un
artículo en el que se destacan los estudios sísmicos realizados por la anterior
Encuesta Geodésica y Costa de los Estados unidos, y la cual mostró una ausencia
de terremotos en la base de La Fosa Aleutiana, lo que desafía el modelo de
subducción oficial (Ver boletín # 4, 1997).
Chris
Smoot ha documentado cómo las revistas principales se han negado a publicar
artículos que presentan datos de batimetría efectuados por el ejército de los Estados
Unidos que apuntan a una red de megatendencias ortogonales, o "zonas de
fractura con fugas", en los océanos (Ver boletín # 8, 1998).
Y
los editores del boletín han informado que en ningún lugar de la historia de la
geología se produjo una supresión tan deliberada de la información objetiva como
en este asunto, por lo que hay planes para tabular más casos de censura y
supresión por parte de las revistas y organizaciones principales.
CONCLUSIÓN
Desde
su formación en 1996, el Grupo NCGT y su boletín informativo se han convertido
en el foco principal de la oposición organizada al paradigma reinante de la
tectónica de placas. El
Boletín NCGT proporciona un foro vital donde los críticos y opositores de la
tectónica de placas pueden presentar y discutir datos anómalos e
interpretaciones y teorías alternativas.
5 - LIBROS SOBRE ESTE
TEMA
Y
para aquellos que están interesados, a continuación se pone una lista de libros
en inglés que presentan los puntos de vista de los científicos asociados con el
Grupo NCGT:
·
Barto-Kyriakidis, A.
(Ed.). (1990). Critical
Aspects of the Plate Tectonics Theory. Athens, Greece: Theophrastus
Publications.
·
Bridges, L. W. D.
(2002). Our Expanding Earth:
The Ultimate Cause. Denver, CO: Oran V. Silver.
·
Chatterjee, S., &
Hotton, N., III. (Eds.). (1992). New
Concepts in Global Tectonics. Lubbock, TX: Texas Tech University
Press.
·
Chen, G. (2000). Diwa Theory: Activated Tectonics and
Metallogeny. Changsa, China: Central South University Press.
·
Grover, J. C. (1998).
Volcanic Eruptions and Great
Earthquakes. Brisbane, Australia: Copyright Publishing.
·
Hunt, C. W. (Ed.).
(1992). Expanding
Geospheres: Energy and Mass Transfers from Earth’s Interior.
Calgary, Alberta: Polar Publishing.
·
James, P. (1994). The Tectonics of Geoid Changes.
Calgary, Alberta: Polar Publishing.
·
Larin, V. N. (1993). Hydridic Earth: The New Geology of Our
Primordially Hydrogen-Rich Planet. Calgary, Alberta: Polar
Publishing.
·
Maslov, L. (Ed.).
(2002). Proceedings
International Symposium on New Concepts in Global Tectonics, held
in May 2002 in La Junta, Colorado. La Junta, CO: Otero Junior College Press.
·
Meyerhoff, A. A.,
Boucot, A. J., Meyerhoff Hull, D., & Dickins, J. M. (1996). Phanerozoic Faunal & Floral Realms
of the Earth (Memoir 189). Boulder, CO: Geological Society of
America.
·
Meyerhoff, A. A.,
Taner, I., Morris, A. E. L., Agocs, W. B., Kaymen-Kaye, M., Bhat, M. I., Smoot,
N. C., & Choi, D. R. (1996). Surge
Tectonics: A New Hypothesis of Global Geodynamics. D. Meyerhoff
Hull, Ed. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
·
Ollier, C., &
Pain, C. (2000). The Origin
of Mountains. London: Routledge.
·
Orlenok, V. V.
(1998). History of the Earth
Oceanization. Kaliningrad, Russia: Jantarny skaz. (In Russian with
English abstract.)
·
Orlenok, V. V. (Ed.).
(2004). Oceanization of the
Earth. Kaliningrad, Russia: Kaliningrad University Press. (In
Russian with English abstracts.)
·
Sánchez Cela, V.
(1999). Formation of
Mafic-Ultramafic Rocks in the Crust: Need for a New Upper Mantle.
Zaragoza, Spain: Universidad de Zaragoza.
·
Sánchez Cela, V. (2000).
Densialite: A New Upper
Mantle. Zaragoza, Spain: University of
Zaragoza.
·
Sánchez Cela, V.
(2004). Granitic Rocks: A
New Geological Meaning. Zaragoza, Spain: University of Zaragoza.
·
Scalera, G., &
Jacob, K.-H. (Eds.). (2003). Why
Expanding Earth? – A Book in Honour of Ott Christoph Hilgenberg.
Proceedings of the 3rd Lautenthaler Montanistisches Colloquium, Lautenthal
(Germany), May 26, 2001. Rome: Istituto Nazionale
di Geofisica e Vulcanologia.
·
Smoot, N. C. (2004). Tectonic Globaloney.
Philadelphia: Xlibris.
·
Smoot, N. C., Choi,
D. R., & Bhat, M. I. (2001). Active
Margin Geomorphology. Philadelphia: Xlibris.
·
Smoot, N. C., Choi,
D. R., & Bhat, M. I. (2001). Marine
Geomorphology. Philadelphia: Xlibris.
·
Storetvedt, K. M. (1997).
Our Evolving Planet: Earth
History in New Perspective. Bergen, Norway: Alma Mater.
·
Storetvedt, K. M.
(2003). Global Wrench
Tectonics: Theory of Earth Evolution. Bergen, Norway:
Fagbokforlaget.
·
Vassiliev, B. I.
(Ed.). (2005). Geological
Structure and Origin of the Pacific Ocean. Vladivostok, Russia: V.
I. Il’ichev Pacific Oceanological Institute, Russian Academy of Sciences, Far
Eastern Branch. (In
Russian with English abstract.)
·
Vassiliev, B. I.,
& Choi, D. R. (2001). Geology
of the Deep-Water Trenches and Island Arcs of the Pacific. Vladivostok, Russia:
Dalnauka. (In Russian with English abstract.)
6 - COMENTARIO DE
HENRY BAUER EDITOR EN JEFE DE LA REVISTA CIENTÍFICA
“JOURNAL OF
SCIENTIFIC EXPLORATION”
El
texto de arriba se publicó originalmente en esa revista (vol. 20, no. 1, pp.
97-104, Spring 2006) y el editor en jefe en la nota editorial escribió lo
siguiente:
« Me
enteré de la existencia del grupo NCGT hace algunos años, cuando recibimos un manuscrito
que cuestionaba aspectos de la teoría de la tectónica de placas.
Hasta
entonces había pensado que la tectónica de placas se había consolidado tanto
como la teoría de la evolución biológica; si bien podrían quedar preguntas
importantes sobre el "¿Cómo?".
En
ese momento pensaba que era un problema ya resuelto, pero ahora reconozco que
esto es solo un ejemplo más de lo que es una rutina en la corriente principal
de la ciencia y que es la existencia misma de puntos de vista no ortodoxos que se buscan
ocultar y callar, independientemente de si esos puntos de vista tienen o no un
mérito intelectual. Y lo mismo ocurre con la cosmología anti-Big Bang y otras
teorías más.
Los
medios populares están en la esclavitud del pensamiento ya aceptado y los
monopolios del conocimiento y los cárteles de investigación impiden cuestionar
la ortodoxia ya establecida.
Cuando
David Pratt ofreció recientemente un extenso artículo de interés extraído del
boletín del grupo NCGT, pedí un artículo adicional sobre ese grupo y me
complace que en este número tengamos un ensayo altamente informativo que
detalla la formación del grupo y también deja en claro cuáles son los puntos principales
de la contención geológica sustantiva.
El
punto más atroz es que las organizaciones principales no solo suprimen las
interpretaciones que no se adecúan a sus ideas, sino que también censuran el
material fáctico.
Y
también se ilustra una particularidad general que caracteriza a los disidentes
de los dogmas científicos establecidos, y es que mientras la vista recibida es
monolítica, las críticas no lo son. Lo que dificulta mucho la tarea de crear organizaciones y publicaciones no convencionales,
ya que quienes tienen puntos de vista poco ortodoxos pueden estar en desacuerdo
entre ellos tanto como en desacuerdo con el paradigma instituido. »
(p.
2)
