ENTREVISTA A BLAVATSKY EN LONDRES EN 1884 POR EL PÉRIÓDICO "THE PALL MALL GAZETTE"


Blavatsky vivía en India pero en 1884 ella junto con el coronel Olcott efectuaron una larga gira por Europa, y cuando ella estuvo en Londres, el periódico londinense "The Pall Mall Gazette" aprovechó para entrevistarla, y a continuación les transcribo el artículo que ese periódico imprimió en su publicación del 26 de abril de 1884, págs. 3-4.

--oOo--



MÁS SOBRE LOS TEÓSOFOS: UNA ENTREVISTA CON MADAME BLAVATSKY

Los relatos que hemos publicado sobre la Sociedad Teosófica y el Coronel Olcott han despertado tanto interés en diversos círculos, que el siguiente informe de una entrevista con Madame Blavatsky, la vidente que fundó la nueva religión, probablemente captará cierta atención.

Nuestro representante, que visitó a la moderna profetisa en casa del Sr. Sinnett, escribe lo siguiente:


« ¿Quién es Madame Blavatsky? Madame Blavatsky es una mujer misteriosa. Nadie puede hablar de su pasado. Lo único que se sabe es que es sobrina del general Fadayeff, el conocido líder panslavo, fallecido recientemente en Odessa, y que pertenece a la familia Dolgorouki, una de las familias más antiguas de Rusia. Madame Blavatsky, sin embargo, es noble, no por su origen aristocrático, sino por el papel que desempeñó en el establecimiento de la Teosofía en la India.

Hay algo indescriptiblemente extraño y paradójico en el singular movimiento religioso del que Madame Blavatsky es fundadora. Que una mujer —y además rusa— sea la designada para impulsar el resurgimiento del ocultismo como fe religiosa práctica en nuestro Imperio Indio es uno de los fenómenos más extraños de nuestro tiempo.

Más allá de sus peculiares pretensiones como líder de un movimiento religioso que en los últimos años ha demostrado una vitalidad asombrosa y que, con seguidores en todas las capitales europeas, se extiende rápidamente por la India, Madame Blavatsky es una figura que merece toda la atención.

Su inglés es tan fluido como si hubiera nacido en Westminster, y probablemente mucho más correcto. Su cultura es extensa, y su conocimiento, incluso de los detalles más minuciosos de las controversias especulativas y religiosas inglesas, es extraordinariamente preciso.

Su libro, "Isis Develada" —de la cual pronto preparará una nueva edición para imprenta—, está escrito en inglés y demuestra un dominio vigoroso de nuestro idioma, así como una gran vehemencia en el debate.

Madame Blavatsky colabora con la principal revista rusa, publicando estudios sobre la vida social y el carácter de la India, y desde hace tiempo es conocida como una erudita corresponsal de la "Moscow Gazette".

Pero todas estas distinciones mundanas, que le otorgan el mismo interés que a Madame Novikoff en un ámbito diferente, no son nada comparadas con los misteriosos atributos con los que, según los teósofos creyentes, ella está investida. Porque Madame Blavatsky es una mujer que ha estado más cerca que ninguna otra entre los mortales —fuera del Tíbet— del secreto del universo.

Es ella quien, tras un largo y arduo noviciado, ha sido elegida como el recipiente mediante el cual los misteriosos Mahatmas han decidido comunicar parte de su celosamente guardado tesoro de sabiduría espiritual a una generación que aún apenas percibe su necesidad.

Si creemos una cuarta parte de las historias que repiten con seguridad quienes tienen el honor de conocer a Madame Blavatsky, ella vive en constante comunión con lo invisible. El tiempo y el espacio no existen para ella.

Mientras ella está sentada en el diván del salón del señor Sinnett, fumando su cigarrillo habitual, ella conversa con sus jefes y maestros que en carne y hueso residen en los valles más remotos del Himalaya; y esta comunión no es puramente espiritual.

A veces, el mensaje del Mahatma se plasmará por escrito, y una pequeña nota triangular cuidadosamente doblada, con extraños caracteres tibetanos, surgirá del aire impalpable y caerá a sus pies.

Hablar con Madame Blavatsky es como leer el libro “Zanoni”, con la diferencia de que el héroe de Bulwer Lytton es una creación de la mente romántica, mientras que Madame Blavatsky, en carne y hueso, afirma con firmeza que ella misma ha presenciado o ejercido todos los poderes misteriosos que Zanoni buscaba.

En cuanto al Vril, esa esencia fatal con la que la raza venidera debía armarse [según Bulwer Lytton en otro de sus libros], Madame Blavatsky no solo conoce sus propiedades y las condiciones bajo las cuales puede emplearse, sino que ve potencial Vril por doquier y puede utilizarlo si surge la necesidad para cualquier propósito benéfico.


A los no iniciados y a aquellos que aún tantean a tientas el portal exterior del templo teosófico, Madame Blavatsky necesariamente solo puede hablar en enigmas. Incluso al Sr. Sinnett, el teósofo principal de la rama londinense de los verdaderos creyentes, solo se le permite comunicarse parcialmente.

Secretos demasiado vastos para ser comunicados incluso a él yacen ocultos en su alma; ni se atreve a desvelar esos misterios ocultos que si cayeran en manos de personas cuya aptitud para tales poderes no ha sido probada mediante una larga serie de etapas de prueba, podrían resultar desastrosos para el mundo.

Se mueve entre los hombres como alguien que conocía el secreto de la dinamita podría haber vivido en la Edad Media. Y tiembla al pensar en la posibilidad de que este terrible secreto pueda caer algún día en manos impías.


La señora Blavatsky se encuentra actualmente en París, pero espera regresar a Londres el próximo mes.

En la conversación de dos horas que mantuve con esta extraordinaria mujer, ella se expresó con gran energía y confianza sobre las perspectivas de la Teosofía en Inglaterra.

De todos los pueblos, dijo, los ingleses parecen ser los más preparados para abrazar la nueva doctrina. En la mente de cada inglés reinan el sentido común y la razón, las dos facultades en las que se basan los teósofos, mientras que debajo yace la profunda base del misticismo, un terreno en el que la pura verdad espiritual puede echar raíces y florecer abundantemente.

De todas las naciones, los menos preparados para la doctrina espiritual que enseña son los franceses, cuya naturaleza superficial y burlona es a la vez indiferente a la razón e inmune a cualquier apelación a las profundidades interiores.

Los rusos eran demasiado dados a los extremos. Eran tan piadosos y ortodoxos como para considerar toda la Teosofía como engendrada por el diablo o tan puramente materialistas como para ridiculizar la concepción misma de la verdad espiritual.

No es que la señora Blavatsky suele usar el término «espiritual», pues sostiene que la Teosofía es una ciencia que apela a la razón, más que una religión que apela a las emociones; una ciencia exacta, basada, como cualquier otra, en el resultado registrado de siglos de experiencia.

Su actitud hacia las naciones europeas es estrictamente imparcial, pues, como confiesa francamente, detesta el mundo occidental y todas sus costumbres. El cristianismo y la civilización son hipocresías detestables.

Ella se explayó durante casi media hora, con gran fervor y elocuencia natural, sobre el melancólico contraste entre el credo profesado de la cristiandad y las acciones políticas de las naciones cristianas, declarándose del lado de los paganos a quienes [las naciones "cristianas"] desprecian.

Afirma que ningún europeo que hubiera vivido entre los paganos podía llamarse cristiano sin sonrojarse. ¿Qué es el cristianismo para los paganos sino asesinato organizado y robo masivo?

Ella me comenta: 

"Si vuestro Cristo volviera a la vida en este preciso instante en Londres y actuara como decís que él actuó, ¿qué haríais con él? ¿Lo encarcelaríais o lo encerraríais en un manicomio?

Entre vuestros millones de cristianos, ¿hay acaso un solo Cristo, uno que actúe conforme a los principios expuestos en vuestros Evangelios?

Yo no conozco a ninguno. ¡Y aun así os maravilláis de que el mundo pagano no se convierta [al cristianismo] gracias a vuestros misioneros!"


Cabe mencionar, de paso, que Madame Blavatsky no cree en el Cristo histórico de los Evangelios, sino en un Cristo que, según ella, fue crucificado cien años antes de la fecha habitual.

Este Cristo, del que siempre habla con la mayor admiración y del que afirma haber sufrido mucho a manos de quienes se autodenominan con su nombre, fue, al igual que Buda y Zoroastro, un gran Mahatma, versado en la ciencia oculta de la que actualmente ella es la principal exponente autorizada.

"Veneramos", dijo, "a Gautama Buda por encima de todos los demás Mahatmas, porque solo él, entre todos los maestros religiosos, ordenó a sus discípulos que no creyeran ni siquiera en sus propias palabras si contradecían la verdadera razón."


La Sociedad Teosófica que ella fundó tiene como objetivo principal la restauración del budismo en su pureza original, y es en esta reforma de un budismo corrompido en la que el coronel Olcott se ha dedicado con tanta asiduidad últimamente. Su catecismo del budismo [escrito por Olcott] es solo una entre las muchas formas de actividad, literarias y de otro tipo, que su propaganda ha asumido.

Después de la reforma del budismo, el segundo gran objetivo de los teósofos es restaurar el brahmanismo al ideal más puro que encuentra expresado en los Vedas; una tarea hercúlea, sin duda, pero en cuyo cumplimiento los teósofos profesan una fe inquebrantable.

La tercera gran tarea, tan formidable a su manera como cualquiera de las anteriores, es combatir un falso materialismo mediante el establecimiento de la verdad espiritual pura.

Como explicaron el coronel Olcott y Madame Blavatsky, la esencia de esta verdad espiritual consiste en el cultivo de la vida interior y el sacrificio sistemático de los instintos inferiores de nuestra naturaleza a la ley superior.


La propaganda ha tenido un éxito inesperado, y en la última conferencia de la Sociedad Teosófica, que se celebró en Bombay, la asamblea incluyó representantes de todas partes de la India, que eran de todas las razas, reunidos en la plataforma común de la verdad, la justicia y la fraternidad.

Blavatsky es ahora de edad avanzada, pero muestra una notable vitalidad y vehemencia en la controversia que bien podrían desconcertar a oponentes menos vigorosos.

Que ella esté viva se debe, según su propio relato, a una curación casi milagrosa obrada por la intervención de sus maestros, como ella llama a los Mahatmas —repudiando con gran indignación el término “guía espiritual”— pues después de que los médicos la hubieran dado por incurable con la enfermedad de Bright, se curó completamente en tres días.

Sin embargo, lamenta que su voluntad ya no sea tan fuerte como en sus viejos tiempos, cuando podía librarse de cualquier enfermedad por pura fuerza de voluntad.


Independientemente de lo que se piense de su filosofía o teosofía, Independientemente de la credibilidad que se le pueda dar al relato de los misteriosos poderes que ella afirma poseer —poderes a los que, cabe decir, no les da mayor importancia, es más, parece considerarlos con la más absoluta indiferencia—, Madame Blavatsky es una mujer que, vista desde un punto de vista puramente intelectual, merece más atención de la que ha recibido hasta ahora. »
 




 
OBSERVACIÓN

Lo que ese periodista escribió es correcto, excepto de que la Teosofía no es una religión sino una enseñanza esotérica, y de que el principal objetivo de la Sociedad Teosófica no es restaurar el budismo en su pureza original (eso forma parte de su segundo objetivo) sino formar un núcleo donde prevalezca la Fraternidad Universal.







REFLEXIONES DE ALSIBAR SOBRE LA MUERTE


(Este artículo fue escrito por Alsibar quien ha estudiado mucho a los guías espirituales, y el texto original en portugués lo pueden leer en este link.)



Ante tantas tragedias decidí escribir un breve artículo sobre la muerte. No pretendo crear nuevas creencias ni hipótesis. La idea principal es cambiar actitudes, ver las cosas desde perspectivas distintas a las tradicionales. Recomiendo esta lectura a quienes han perdido seres queridos, así como a quienes los perderán; en otras palabras, ¡a todos!

Qué difícil es lidiar con la muerte, especialmente con las muertes trágicas. Afrontar la muerte es un arte que debería aprenderse a lo largo de la vida, preferiblemente en la primera infancia. Pero eso es raro.

Recordé a mi hija de 5 años que recientemente recibió un cachorro. Me mostró a su nueva mascota con gran entusiasmo. He tenido muchos perros, y todos murieron. Y una parte de mí siempre murió con ellos.

Lo primero que hice fue buscar la manera adecuada de hablarle sobre la posibilidad de la muerte. « Sabes que tienes que cuidarlo bien, ¿verdad? Si no, morirá. ¿Sabes lo que es morir? ».

Ella respondió que sí. Me alegré.

Todos vivimos atormentados por el fantasma de la muerte; después de todo, nadie quiere morir. Lo peor es la incertidumbre de no saber cuándo ni cómo. Esa es la tragedia humana: la impotencia ante lo desconocido.

Las muertes humanas más cercanas que he experimentado fueron las de mis abuelos y mi hermano de cinco años. Mis abuelos vivían lejos y rara vez los veía. La vida ya me absorbía con sus tareas diarias: trabajo, estudios y familia.

El día que murió mi abuelo, estaba recostado en un sofá y de repente sentí que alguien me soplaba con fuerza en la oreja. No era un sueño; estaba solo en casa. Me asusté muchísimo. Miré a mi alrededor y no había nadie. Fue una sensación física concreta que aún siento hoy cuando la recuerdo. Poco después, alguien me llamó para darme la inevitable noticia: mi abuelo había muerto. ¿Fue una señal? — quizás. 

Aparentemente soy muy fuerte cuando se trata del tema de la muerte. Digo "aparentemente" porque realmente no lo sé. Las emociones y las reacciones son tan impredecibles como la vida y su opuesto.

Además, sé que bajo el efecto del shock, las racionalizaciones, las filosofías y las creencias son inútiles... El dolor explota como un volcán. No hay nada que explique, consuele o alivie esa angustia que irrumpe con tanta fuerza. Lo único que se puede hacer es esperar a que pase por sí sola y a que el equilibrio y la serenidad lleguen a su debido tiempo.

Pero creo que quienes aún no se han enfrentado a la muerte tan de cerca podrían prepararse. Prepararse para la muerte significa saber que existe y que esto debe verse como un incentivo para vivir.

Como no sé cuándo moriré, ni mis familiares, amigos ni mi perro, debo vivir cada minuto al máximo, como si fuera único y el último, porque eso es lo que es. Así que no debo posponer nada, ya que el futuro está a merced de la muerte. Y la muerte es implacable, no cede ante súplicas, lágrimas ni oraciones. ¡Ha llegado el momento, tenemos que partir!

Pero la muerte está en todas partes. Sin la muerte, la vida no sería lo que es. En este párrafo, no me refiero solo a la muerte física, sino a la muerte en el sentido de "finalización". Después de todo, morir es el fin de la vida.

Igual que cuando mi hija está jugando con sus juguetes y se acaba el tiempo. Tengo que llamarla. Llora, suplica, ruega, pero le digo: « ¡No, hija mía, se acabó el tiempo! ». Eso también es la muerte.

La muerte equilibra la vida. Sin finales, la vida misma no tendría su desarrollo, fases, etapas, crecimiento. La muerte de las fases de la vida: la gestación de nueve meses, el final de las fases del bebé, la muerte de la infancia que da paso a la adolescencia, luego a la juventud, la adultez, la madurez... Cada etapa necesita morir para que la siguiente pueda nacer. Es inevitable. Dondequiera que mires, verás finales, pequeñas muertes que impulsan la vida hacia adelante. La muerte física no debería ser diferente.


En resumen, si aprendiéramos desde pequeños a comprender el papel que desempeña la muerte en la vida misma, tal vez no la veríamos con tanta tristeza.

Alguien podría decir: pero en el caso de las rupturas no hay una gran pérdida, las cosas siguen su curso. ¡Exacto!

¿Cómo sabemos que no ocurre lo mismo con la muerte física? ¿ O el problema radica en otra cosa? ¿No en la muerte en sí, sino en el dolor de la ausencia, en el impacto de saber que nunca más volveremos a ver ni a estar con esa persona? ¿Significa realmente la muerte una ausencia eterna? ¿Implica el hecho de que desconozcamos lo que hay al otro lado la certeza de no volver a ver jamás a quienes amamos y admiramos?

Si no lo sabemos, ¿cómo podemos afirmarlo? La verdad es que nadie lo sabe. Existen varias teorías, y podría citarlas aquí, pero ese no es el objetivo de este artículo. Al fin y al cabo, incluso las creencias más reconfortantes son solo un consuelo para evitar que lloremos.

El hecho concreto es que no hay nada, absolutamente nada, que nos diga qué sucede tras bambalinas de la vida y la muerte. Por lo tanto, si no lo sé, ¿por qué sufrir?

El dolor del apego y la ausencia no es tan difícil de sanar. El tiempo mismo se encarga de eso. Lo que queda es la angustia de no saber, de lo que sucede al otro lado. Bueno... ya que no lo sabemos, ¿qué tal si imaginamos cosas buenas que nos den esperanza?

Entiendan, no estoy defendiendo otra creencia más; al contrario, es una actitud diferente. Si no sé y nadie sabe qué hay en el "más allá", entonces puedo imaginar mil y una cosas; ¿por qué no pensar en las buenas? Con esto, no estoy defendiendo ninguna creencia, sino la aceptación del "no saber": De acuerdo, no lo sé. ¿Pero qué pasaría si...? 

¿Y si, al otro lado, existiera otra dimensión —no como el cielo— pero muy similar a la que habitamos, con las mismas características y etapas? ¿Y si allí renacieras como un bebé y te reunieras con todos tus seres queridos, aquellos que perdiste, pero no lo recordaras, conservando solo en tu subconsciente un sentimiento de afinidad y amor incondicional? ¿Te suena familiar? ¿Y si te dijera que esto ya puede haber sucedido y que lo estás experimentando ahora mismo con tu familia, amigos y parientes que están «vivos»? ¿Lo entiendes? ¿Qué harías? ¿Los amarías aún más? 

¡Entonces hazlo ahora!

En este momento, puede que estés reviviendo tu propio renacimiento junto a tus seres queridos que supuestamente "murieron" en el pasado. Estas personas a las que amas, admiras y respetas hoy pueden ser las mismas que perdiste en el pasado, o que perdiste.

Y si es así, vivamos y amemos, porque todo es una gran continuidad. La interrupción es solo una ilusión, algo momentáneo, ya que el espacio-tiempo es una construcción mental. Por lo tanto, la muerte puede ser simplemente como la voz de tu padre/madre diciéndote: ¡vámonos, se acabó el tiempo!

Pero eso no significa que la diversión se acabe. ¿O sí?








DEMASIADAS MENTIRAS EN LA ENSEÑANZA DE CARLOS CASTANEDA por David Worrell


(David Worrell fue un antiguo discípulo personal de Carlos Castaneda y en este artículo él habla sobre la situación en la que él se encontró al descubrir las numerosas mentiras que ese escritor inventó.)



Hace poco un amigo me prestó un libro que se titula "El Indio Alce Negro habla de su vida" (Black Elk Speaks). Trata sobre la vida de un hombre santo sioux, y aunque algunas partes son realmente buenas (un capítulo incluso es bastante divertido) en general es un libro muy triste.

En fin, aquí les dejo algunas citas que seleccioné, las cuales, de hecho, elegí presentar "en honor" de las recientes entrevistas con varios miembros del personal de Cleargreen que se han publicado.

Para empezar, vayamos al meollo del asunto: el comentario simple y bastante amargo de Black Elk:

« No podíamos comer mentiras. »

En segundo lugar, el resumen que hace Black Elk de su propia vida como sanador, que concluye el último capítulo del libro:

« Entonces no sabía cuánto se había perdido… Veo que algo más murió allí, en el lodo sangriento, y quedó sepultado por la ventisca. Allí murió el sueño de un pueblo. Era un sueño hermoso. Y yo, a quien se me concedió una visión tan grandiosa en mi juventud, ahora me ven como un anciano lamentable que no ha hecho nada… Ya no hay centro, y el árbol sagrado está muerto. »

Sí, fue un sueño maravilloso. ¿Acaso no rivaliza con la mejor historia jamás contada? Pero solo es una historia, un sueño. Es hora de despertar.

Por último, mi comentario favorito de Black Elk:

« Nada puede vivir bien excepto de una manera que se ajuste a la forma en que el Poder Sagrado del Mundo vive y se mueve. »

El autor concluye el libro con el relato de un anciano indígena que en la cima de una montaña, consideraba su vida un fracaso y oraba entre lágrimas para de alguna manera, devolverle la vida a su pueblo.

« Dado que no tengo por quién orar ni a qué deidad rendir pleitesía, lo único que puedo ofrecer es mi deseo para mí y para aquellos a quienes mi vida pueda influir directamente: que pueda encontrar de nuevo mi propio camino de regreso a "la forma en que el mundo vive y se mueve". »


Es curioso, en realidad me gusta practicar la Tensegridad y la Recapitulación, pero también he llegado al punto en que, al mismo tiempo, me molesta profundamente que me gusten estas cosas; probablemente de forma similar a como se sentía Black Elk, que aún amaba algunas de las costumbres de su vida y de su gente, pero se vio obligado a "vivir" en las "pequeñas cajas blancas" de las reservas.

Ahora me doy cuenta de que necesito encontrar algo más que me guste igual, algo que no esté "contaminado por las mentiras que no puedo comer". Y caramba, es ridículo pensar que no puedo porque muchísimas tradiciones antiguas incluían ambas cosas: formas de recordar la propia vida y sistemas de movimientos diseñados para el bienestar.

Castaneda no inventó tales prácticas, y en cuanto a los sueños conscientes, últimamente he descubierto que también se mencionan como parte de diversas disciplinas, en diversas partes del mundo, desde hace muchos siglos, como cabría esperar.


Siempre me gustó creer que era demasiado eficiente y sofisticado como para amargarme, pero ahora descubro que no lo soy, y de vez en cuando me afecta mucho. Necesito romper definitivamente con esto de alguna manera.

Si algún día logro "volver a la vida", probablemente estaré demasiado feliz como para siquiera pensar en regresar y "tomar represalias" por esto. Pero hoy realmente siento la necesidad de decir que lo dejo como una opción.

Desafortunadamente, eso no es más que un sentimiento amargo, ya que en realidad no hay a quién culpar, pues parece evidente que la gente de Cleargreen fue básicamente engañada y manipulada, igual que yo, y supongo que su único gran defecto es la incapacidad de admitirlo.

Siendo justos, es casi imposible lidiar con ellos cuando los embaucadores logran incluir algunas herramientas realmente valiosas dentro de semejante edificio monumental de medias verdades, que incluso un genio tendría dificultades para desentrañar.

Cuando incluso los embaucadores más astutos construyen un hermoso sueño en medio de un mundo difícil, la gente anhela aferrarse a esa belleza. Esto es lógico, así que realmente no puedo culpar a nadie.

Incluso vacilo entre la ira y el deseo de aplaudirlo como el engaño más magistral y placentero jamás realizado. Y después de todo, sería muy difícil para la gente de Cleargreen simplemente abandonar la divertida y lucrativa forma de ganarse la vida que ahora les proporciona toda esa empresa.


Me está quedando muy claro cómo me engañaron, principalmente: (1) Las increíbles experiencias de sueños conscientes; (2) Los encuentros personales con algo parecido a un "gran espíritu"; y (3) A mi cuerpo realmente le gusta moverse.

Pero ahora veo con más claridad que estos factores, junto con alcanzar el silencio, controlar el ego y ser conscientes de la muerte —o del infierno—, forman parte de muchas prácticas antiguas y modernas de una u otra forma (se da un golpe en la frente y dice: ¡obvio!). En otras palabras, millones de personas saben que estas prácticas son beneficiosas. Sí, estoy siendo un poco repetitivo...

Ahora me parece ridículo que bastara con incluir estos factores básicos en medio de semejante sarta de tonterías para que me lo creyera por completo. Es una combinación seductora: medias verdades y medias mentiras, porque así siempre encuentras algo que las valide, y te mantiene creyendo en patrañas al mismo tiempo que haces cosas que realmente te benefician.

Lo realmente extraño es que uno puede llegar mucho más lejos en la vida aferrándose fervientemente a medias verdades que lamentándose amargamente mientras espera vana encontrar verdades completas en algún lugar. Así que, en cierto modo, casi discrepo con Black Elk: podemos comer mentiras, y de hecho lo hacemos (para ser justos con él, su situación era diferente: su gente se moría de hambre y su estilo de vida estaba siendo destruido).

De hecho, acabo de descubrir que llevo muchos años "comiendo mentiras", siguiendo fervientemente a Castaneda, y bueno... probablemente las he estado comiendo toda mi vida. Así que está claro que la gente no solo puede comer mentiras, sino que puede prosperar y crecer gracias a ellas. Al menos pueden aparentarlo durante un tiempo.

Pero Black Elk no pudo o no quiso, al menos no conscientemente. Y ahora mismo me siento muy como él: un soñador con un sueño muerto, "viviendo" en mi pequeña caja blanca en una gran reserva llamada Los Ángeles, y no voy a "comer mentiras" voluntariamente.

Podría, pero no lo haré, porque no puedo evitar preguntarme cómo sería no tener que comer mentiras nunca más, y considero que es mi deber para con la vida misma averiguar si puedo llegar a tal estado.

Pero pensándolo bien, quizás no sea tan difícil. Simplemente hay que darse cuenta de que no se tienen todas las respuestas y vivir la vida buscando todo lo que se pueda encontrar, en lugar de gastar toda la energía intentando "estar a la altura" o defender un montón de respuestas falsas.

A los gurús, como Castaneda, se les reconoce: siempre ofrecen un montón de respuestas falsas que supuestamente son la verdad absoluta sobre el universo. Y quizás ahí esté la clave: darse cuenta de que esas personas nunca tienen ninguna verdad absoluta.


Una cosa más: creo que Castaneda incluso sentía que había obrado mal al engañar a todos. Solía ​​decirnos: « Carlos Castaneda era un imbécil ». Ahora creo que lo que quería decir era: « Siento haber inventado todas esas historias. Al menos estos movimientos y el silencio interior son realmente buenos para ti. Al menos repasar los acontecimientos de tu vida puede serte de gran ayuda. Al menos soñar conscientemente puede ser una verdadera aventura. Acepta estos regalos de un viejo embaucador que ya no está ».

Y creo que la razón por la que Castaneda siempre decía que ya no estaba es porque sabía que iba a morir. Había hecho todo lo posible por crear una "gran colección de verdades" después de involucrarse en ella creando uno de los engaños más geniales del milenio, pero también sabía que gran parte de sus propias enseñanzas eran una quimera, y que estaba muerto.

Lo supo desde el principio. Esto es lo que me dice mi intuición. Es lo que mi intuición me decía también en aquel momento, pero no le hice caso.


Solo una sugerencia: deja de repetir lo de "nagual" y "brujas". Puedo hacer esa sugerencia porque yo mismo pasé demasiado tiempo haciéndolo. Deja de corear eslóganes. Piensa por ti mismo.

Algún gurú (que dijo no serlo), algún hombre especial (que dijo no serlo) te dijo que no tienes criterio propio, y le creíste y ahora actúas como si ellos tuviera razón. Pero ese hombre [Castaneda] terminó en el crematorio de Culver City.

Es casi seguro que no existe ningún "punto de ensamblaje", y ahora empieza a parecer más probable que ni siquiera existiera un "Don Juan Matus", al menos no como se describe. Quienes crearon esas construcciones, como muchas personas cultas, estaban al tanto de muchos de los extraños fenómenos de la vida, y eran bastante inteligentes, artísticos y astutos, pero no sabían, ni saben, mucho más sobre lo que realmente sucede en este lugar que cualquier otra persona.

Y esa es la verdad.

Es irónico, la verdad. Dedicaron tanto tiempo a hablar de controlar el ego, pero han creado un camino donde a nadie le importa nadie más que a sí mismos, a pesar de toda esa palabrería vacía sobre el "afecto". Todo se reduce a salvarse el pellejo. De hecho, me dan ganas de llamarlos: los "salva-tu-pellejo" del México antiguo.

Por supuesto, aunque algunas personas se beneficiarán de algunos de los métodos positivos, nadie se "salvará" realmente, y es posible que muchas personas no se den cuenta de ello hasta que sean ancianas y sus vidas hayan terminado.

Y debo ser sincero con ustedes. Tengo justo el problema opuesto al del "gran ego" tan a menudo lamentado, pues no me queda ni una pizca de autoestima y me siento como un completo idiota que desperdició su vida en nada. Tampoco tengo el menor deseo de acercarme a esa gente.

Ustedes, los "aprendices", son la "élite"; son el único "club" que existe. Soy un pájaro solitario que no se alimenta de mentiras, y probablemente el hombre perfecto para este trabajo. Incluso si no hubieran hecho que todos tuvieran miedo de amar y solo se preocuparan por sí mismos, aun así no hay manera de que me acercara realmente a nadie del club "salva tu propio trasero", porque un practicante temeroso de Dios rápidamente se persignará y se alejará de un hombre con un niño pequeño.

Eso es una trampa mortal en una cultura de "culto a la libertad personal", y simplemente no encaja en absoluto con las antiguas prácticas de "salva tu propio trasero".

Así pues, me encuentro siendo un hombre verdaderamente hambriento de intimidad genuina —y puesto que siempre la he buscado, así como la verdad, y muchas veces la he encontrado de una forma u otra— puedo decir con toda sinceridad que aparte de mi relación con mi hijo, estos han sido algunos de los años más sin afecto de toda mi vida, y no porque me haya rendido fácilmente a sus arduos esfuerzos por eliminar la intimidad, porque no lo hice.

Y como he dicho antes, esa situación me resulta totalmente inaceptable, y no me deja otra opción que marcharme. Parece que han conseguido convencer a la gente de que la verdadera intimidad —conocerse de verdad, revelar detalles intrincados de la vida de uno y compartir abiertamente las ambiciones, los problemas, los fracasos, las fantasías— las tonterías, las discusiones, el romanticismo, las estupideces... lo que sea... es un lujo, algo a lo que se renuncia en gran medida solo para poder escapar algún día de la muerte.

Y en lugar de la interacción íntima, ahora hay una especie de "simulación de impecabilidad" perpetuamente autoconsciente y auto-exhibida, que es vacía. No gastes energía, no reveles nada a nadie, no juegues, puede que no logres vencer a la muerte.

Pero ahí está, grabado en vídeo: el hombre [Castaneda] está demacrado, demasiado enfermo para dar una vuelta a la manzana solo, y aun así siguen proclamando en todas las nuevas entrevistas, con un tono humilde y reverente, que dejó este mundo igual que Don Juan.

Bueno, probablemente sea cierto, porque "Don Juan" fue muy probablemente una creación de Carlos Castaneda, y por eso, naturalmente, "dejó este mundo" del mismo modo que Castaneda: muerto. Y ya no soporto oírles mentir sobre eso.


Y ahora tengo una pregunta: ¿cuántas mentiras más tienen que desenmascararse antes de que la gente deje de repetir como loros las palabras de Castaneda y compañía, como si fueran la verdad absoluta?

Yo mismo hice lo mismo durante mucho tiempo, así que lo entiendo; sin embargo, cuando empecé a ver todas las mentiras, tuve que cambiar de opinión.

La historia de Tiggs era mentira. La historia del Explorador Azul era mentira. La historia del Explorador Naranja era mentira (afortunadamente, no había más sabores de explorador).

Mintieron sobre Tunneshende. Mintieron sobre la muerte misma de Castaneda. Su autoproclamada “pureza” era mentira. A menudo hablaba del amor “abstracto” real y de cómo no “cortaría la cabeza” de su amor para reemplazarlo con otro, pero ahora sale a la luz que aparentemente lo hizo una y otra vez en su vida.

Entonces, ¿qué es verdad?

Pregúntate, ¿en qué estás actuando ahora mismo, como si fuera “el evangelio”, cuando puede que no sea cierto en absoluto? ¿Lo del gusano luminoso de siete años? ¿Aliados? ¿Voladores? ¿Qué?

Y asegúrate de entender que una de las razones por las que este "juego" funcionó tan bien es por la conocida realidad de los sueños. Si crees que existen los folletos, tu cerebro puede crearlos en sueños y parecerán totalmente reales. Si crees que los "seres inorgánicos" pueden aparecer y llevarte a otros mundos en sueños, bueno... entonces es muy fácil que suceda [en tus sueños].

De hecho, una especulación bastante audaz (con un toque de Nietzsche) es que algún día se llegue a comprender que la capacidad de nuestro cerebro para soñar y/o entrar en un estado de ensueño estando despierto es lo que ha dado origen a la mayoría de las mitologías religiosas, los sistemas metafísicos y los "incidentes anómalos" en este planeta desde el comienzo de la historia registrada.






OBSERVACIÓN DE CID

David expresa en su artículo el duro choque al que se confrontan aquellos que creyeron fervientemente en un gurú, pero luego descubren que la enseñanza de ese gurú está conformada en gran medida por mentiras.








CRÍTICA DE DAVID WORRELL AL PUNTO DE ENSAMBLAJE ENSEÑADO POR CARLOS CASTANEDA




David Worrell fue alumno personal de Carlos Castaneda, pero sus reflexiones lo llevaron a cuestionar la veracidad de lo que ese escritor enseñó, y a continuación les traduzco el cuestionamiento que David hizo acerca del punto de ensamblaje, que según Castaneda, es la estructura energética que nos permite percibir las diferentes realidades.

--oOo--


Carlos Castaneda y sus compañeros nos han machacado durante años con el modelo del punto de ensamblaje y las emanaciones que este reúne, pero en mi opinión, sin abordar nunca adecuadamente la cuestión del "movimiento", tanto el movimiento en las emanaciones en general, como el movimiento dentro de una realidad ensamblada determinada.

Por ejemplo, su modelo del punto de ensamblaje explica que la percepción del mundo que ahora tengo es consecuencia de que dicho punto se encuentre en una posición determinada, iluminando (alineando) ciertas fibras; pero no dice nada sobre cómo me "muevo" por todo ese mundo ensamblado. En otras palabras, explica cómo ensamblo este mundo en particular, pero no dice prácticamente nada sobre cómo es que mi percepción del mundo cambia de forma continua y drástica.

Por ejemplo, voy a levantarme y prepararme un sándwich de atún, y para ello, me levanto y voy a otra habitación. Quizás después vaya a sentarme al parque. Mi campo de percepción cambia por completo.

Sí, esto es obvio, pero hace reflexionar sobre el hecho de que el modelo del punto de ensamblaje en sí mismo no dice nada sobre cómo nuestra percepción se mueve de un lugar a otro dentro de un mundo determinado.

En mi opinión, tampoco dice prácticamente nada sobre cómo interactuamos con tanto detalle. De acuerdo, nos dice que todos estamos construyendo más o menos el mismo mundo básico en este momento, pero obviamente solo unos pocos estamos cerca, compartiendo realmente el mismo entorno percibido inmediato.

Pero de nuevo, el modelo de punto de ensamblaje no dice casi nada sobre cómo caminamos juntos o separados, hablamos entre nosotros, nos tocamos, compartimos experiencias similares o tenemos simultáneamente experiencias completamente diferentes en el mismo mundo, etc.

Y eso me lleva a una pregunta que he querido hacer: ¿alguno de ustedes tiene cerebro?

Castaneda siempre decía: «No me pregunten sobre el cerebro». Claro, ¡qué maravilla! Tiene su modelo de percepción y de cómo se produce, y luego simplemente ignora o descarta toda la enorme cantidad de investigaciones sobre cómo nuestro sistema nervioso central, nuestros sentidos y nuestro cerebro están directamente relacionados con nuestras percepciones. ¡Buen trabajo!

Sigo queriendo especular sobre la conexión entre nuestro sistema nervioso central/cerebro y el punto de ensamblaje de la esfera luminosa. Pero francamente no logro avanzar mucho, y una razón importante es que nunca he visto dicho punto.

Otra razón es que no me he mantenido al día con las investigaciones sobre el cerebro. Me prometo constantemente leer las investigaciones más recientes sobre el cerebro y el sistema nervioso, pero nunca lo hago. Lo haré pronto.

Verán, lo extraño de este modelo es que... en el modelo de Castaneda, el cerebro, el sistema nervioso y todo nuestro cuerpo son solo percepciones. Si la naturaleza "real" de nuestro ser es "una esfera luminosa de energía", entonces lo que percibimos como nuestro cuerpo (incluido el cerebro) es solo la percepción de una faceta de esa esfera luminosa. Uno tiene una gama completa de percepción mientras sueña, acostado en la cama con los ojos cerrados.

Los científicos afirman que todo esto ocurre en el cerebro y han mapeado la actividad cerebral en consecuencia. De hecho, se ha descubierto que el cerebro es más activo durante el sueño REM que en estado de vigilia. Castaneda indica que esto sucede en una posición diferente del punto de ensamblaje, pero no explica cómo se relaciona con toda esta actividad cerebral medible.

Castaneda no considera las "leyes físicas" en absoluto. El cuerpo energético puede ser simplemente una "bola de luz". No tiene por qué ser un "cuerpo", y por lo tanto no necesita un "cerebro" para percibir.

Así pues, se deduce que el cerebro y el sistema nervioso son solo la forma en que los humanos perciben la percepción, ensamblada dentro de un rango particular de emanaciones. Fuera de ese rango particular de emanaciones percibidas, cosas como el cerebro y el sistema nervioso no forman parte de la imagen ensamblada y no tienen ninguna relevancia.

Cualquier mundo que se esté ensamblando en ese momento siempre parece ser la realidad final. Completamente real.

Bien podría haber una forma diferente de "explicar" la percepción en cada mundo diferente que se pueda ensamblar. En otras palabras, podría haber "explicaciones" percibidas completamente diferentes de la percepción en diferentes mundos ensamblados: diferentes "representaciones" percibidas del agente real de la percepción, "leyes de la naturaleza" completamente diferentes, etc.

Por supuesto, existen muchas otras posibilidades, incluyendo la de que el modelo de percepción de Castaneda sea una tontería, o que su descripción sea aún muy rudimentaria.

Agradecería enormemente a cualquiera que pudiera explicarme cómo se relaciona el punto de ensamblaje con el cerebro, o cómo el cerebro podría tener tanta influencia en la percepción sin ser el agente directo de la misma.

Siempre ha parecido de lo más extraño que la forma fundamental de un ser pueda ser una "esfera luminosa", y sin embargo, todos nos percibimos como criaturas con ojos, narices, brazos, piernas, etc.

¿Por qué habría de estar oculta la forma fundamental de lo que somos, y por qué habría permanecido desconocida para los millones de personas que vivieron antes de que Carlos Castaneda viniera a contárnosla?

(¿Alguien puede encontrar alguna explicación coherente de la esfera luminosa y el punto de ensamblaje anterior a Castaneda?)

Los "voladores" nos impiden ser conscientes de lo que somos; esa es su respuesta. Imaginemos que el trabajo de los humanos es comer la conciencia de cada perro y gato del mundo de forma regular. Pues bien, hay cientos de millones de perros y gatos, y cada uno debe ser capturado regularmente y comido adecuadamente hasta los dedos.

Parece que para lograr la tarea y asegurar que cada perro y gato esté bien recortado, se necesitarían cientos de millones de humanos, y afortunadamente, hay miles de millones. Pero... ¿cómo nos aseguraríamos de que ningún perro y gato fuera jamás "descuidado"? ¿No es probable que, por azar, algunos, de esos cientos de millones, sean "descuidados" durante períodos de tiempo significativos?

De hecho, incluso con miles de millones de humanos dedicados a esta tarea, todavía me parece extraño que ningún perro o gato callejero escape jamás.

Hay unos seis mil millones de humanos. ¿Acaso hay literalmente miles de millones de voladores pululando por este planeta? Si un solo volador devora a seis personas, aún se necesitarían mil millones de ellos volando por ahí. ¿Y hacen un trabajo tan eficaz y organizado que ningún humano se libra de ser devorado?

¿Se imaginan a los humanos intentando realizar una tarea de esa magnitud? Sería todo un logro, ¿no?

Bueno, un momento: Castaneda dijo que la conciencia volvería a crecer en tan solo tres días si no nos estuvieran "podando". Así que para mantenernos totalmente ignorantes, tendrían que estar podando a unos dos mil millones de personas al día, todos los días, sin falta, una y otra vez, sin errores ni escapes.

¿De verdad parece probable?

Hay decenas de miles de personas viviendo en todo tipo de lugares remotos y extraños, donde parece que los depredadores tendrían que "dedicar personal" a eliminar a estos solitarios. Estaciones en la Antártida, personas escalando el Himalaya, estaciones de guardaparques en la naturaleza salvaje de Alaska, pequeñas embarcaciones que salen al mar, tripulaciones de submarinos, pilotos en aviones que nunca aterrizan, trabajadores en minas a cientos de metros bajo tierra, etc. Simplemente no tiene sentido que siempre puedan atrapar a todos.

Se dice que los hechiceros solían izar a la gente a los árboles para mantenerlos a salvo. Se dice que esto detenía a los depredadores, porque son criaturas grandes y enormes que no pueden "aterrizar" en estructuras endebles como las ramas.

¿Pero acaso no hay mucha gente en tribus de diversas selvas que realmente vive en cabañas en los árboles y cosas así? ¿Alguien ha intentado simplemente quedarse muy alto del suelo en algún tipo de arnés durante días seguidos?

Parece que sería bastante sencillo averiguarlo. Si la conciencia se recupera en tres días, entonces una miserable semana colgado de un arnés en algún lugar debería ser más que suficiente para obtener pruebas positivas.

Por otro lado, si pueden saltar tan lejos como nos dijeron, ¿no podrían simplemente darte un buen lametón al vuelo y luego aterrizar, y luego volver a saltar, una y otra vez? Salta, sorbe, salta, sorbe. ¡Hombre! ¿Qué me ha hecho?









LAS INCONSISTENCIAS QUE DIJO CARLOS CASTANEDA




Carlos Castaneda dijo y escribió muchas inconsistencias, y a continuación les mencionaré algunas de ellas:



¿Cómo Castaneda supo de la existencia de Don Juan?

Castaneda en algunas ocasiones dijo que su amigo Bill ya le había hablado de la existencia de Don Juan, y por eso cuando Castaneda fue a Arizona, él y su amigo desde el inicio fueron a buscarlo.

Mientras que en otras ocasiones Castaneda dijo que él no sabía previamente de la existencia de Don Juan, que él fue a Arizona para buscar a un indio para entrevistar pero no tuvo éxito, y fue solo cuando ya se encontraba en la estación de autobús para regresar a su casa, que su amigo vio que ahí también se encontraba un viejo indio que él conocía y que sabía mucho de plantas, y ese indio era Don Juan.


Castaneda en sus primeros relatos dice que Bill le informó que Don Juan es un yerbero, pero en su último relato Bill le informa que Don Juan es el "chamán de las nubes".

Castaneda en sus primeros relatos dice que Don Juan tardó varios meses y hasta un año antes de revelarse de que él era un brujo, pero en su último relato Bill le informa inmediatamente de que Don Juan es un "hechicero temible".




¿Cómo Castaneda supo que Don Juan utilizaba el peyote?

Castaneda en algunas ocasiones dijo que su amigo se lo había informado, mientras que en otras ocasiones Castaneda dijo que fue alguien más.




¿En qué año Castaneda conoció a Don Juan?

Castaneda en algunas ocasiones afirmo que él conoció por primera vez a Don Juan en 1960, mientras que en otras ocasiones dijo que fue en 1961.




La manera como Castaneda conoció a Don Juan

En unas ocasiones Castaneda dijo que su amigo primero fue a saludar a Don Juan para así presentárselo, mientras en otras ocasiones Castaneda dijo que fue él mismo quien directamente se levantó para ir a presentarse él solo ante Don Juan.



 
La primera vez que Castaneda vio a Don Juan

En su primer libro Castaneda dijo que Don Juan estaba en la sala de la estación de autobuses sentado frente a la ventana.

Mientras que en su segundo libro Castaneda dijo que Don Juan acababa de entrar.

Pero en su décimo libro Castaneda vuelve a cambiar su ubicación y dice que Don Juan estaba sentado en el banco de una esquina.




La primera conversación que Castaneda tuvo con Don Juan

Cuando Castaneda dijo que primero su amigo fue a saludar a Don Juan y luego se lo presentó, en unas ocasiones dijo que su amigo siguió conversando con ellos, mientras que en otras ocasiones Castaneda dijo que su amigo se alejó casi inmediatamente.

En unas ocasiones Castaneda dijo que él y Don Juan estuvieron conversando, mientras que en otras ocasiones Castaneda dijo que solamente él fue quien se la pasó hablando mientras que Don Juan solo lo miraba, y en otra ocasión Castaneda dijo que se iba a poner a hablar pero se quedó sin palabras de inmediato y silenciado por la mirada magnética de Don Juan.

En unas ocasiones Castaneda dijo que Don Juan le mencionó cuál era su nombre, mientras que en otras ocasiones Don Juan no lo hizo y Castaneda tuvo que averiguarlo por él mismo.

En unas ocasiones Castaneda dijo que Don Juan le indicó dónde vivía, mientras que en otras ocasiones Castaneda dijo que Don juan no le informó y él tuvo que buscar la dirección por su cuenta.

En unas ocasiones Castaneda dijo que Don Juan lo invitó a Castaneda a su casa, mientras que en otros relatos no lo hizo.




¿Cuánto tiempo duró esa primera conversación?

En algunos relatos Castaneda dice que transcurrió un largo intervalo antes de que Don Juan se levantara y tomara el autobús, mientras que en otro relato Castaneda dijo que Don Juan abordó rápidamente el autobús.



¿Qué sucedió después?

En algunos relatos Castaneda dice que después de que Don Juan se fue, su amigo regresó a verlo; mientras que en otro relato Castaneda dijo que fue él quien se acercó a Bill.

En algunos relatos Castaneda dice que Bill se compareció de él porque su encuentro con Don Juan había sido un fracaso, mientras que en otro relato Castaneda estaba todo emocionado por el éxito que había sido ese encuentro.




¿A dónde viajó Castaneda después de ese encuentro?

Tras esa conversación, Castaneda en lagunas ocasiones dijo que regresó a Los Angeles, pero en otro relató dijo que fue a Yuma y que allí se enteró de que Don Juan era un yaqui de Sonora gracias a "ciertas personas" que Bill le había presentado al inicio de su viaje. Mientras que en su primer relato Castaneda había señalado específicamente que fue Bill quien le contó eso.




La fecha de su última anotación

En su libro 'Una Realidad Aparte' Castaneda afirmó: "hice la última anotación de mis notas de campo el 16 de octubre de 1970".

Pero en ese libro aparece una anotación fechada el 18 de octubre de 1970.




La opinión que tenía Don Juan de los libros de Castaneda

Castaneda le dijo a un entrevistador que Don Juan valoraba mucho los libros que él había escrito.

Mientras que a otro entrevistador le dijo que Don Juan no sentía nada por esos libros y solo los consideraba útiles como papel de baño.




La actitud que tenía Don Juan de su enseñanza

Castaneda le dijo a un entrevistador que fue Don Juan quien le ordenó que escribiera y diera entrevistas porque quería difundir su enseñanza al mundo.

Mientras que a otro entrevistador le dijo que Don Juan no le interesaba enseñar a los demás y solo a sus discípulos para que perpetuaran su linaje.




El salto que Castaneda hizo a un abismo

Castaneda en su libro 'Relatos de Poder' afirmó que Don Juan y Don Genaro
lo hicieron saltar a un abismo, y ellos continuaron con él al día siguiente.

Mientras que en su libro 'El Don del Águila' Castaneda dijo que Don Juan fue quien lo hizo saltar a un abismo en el preciso momento en el que Don Juan y sus brujos habían encendido sus conciencias y se habían transformado en globos luminosos. Genaro y los otros estaba en el cielo esperando a Don Juan. Y mientras que Castaneda estaba saltando él vio como Don Juan y su grupo ascendían por el cielo hasta finalmente desaparecer.

Pero en 'El Lado Activo del Infinito' Castaneda dice que primero vio a Don Juan y sus brujos encender sus conciencias, convertirse en bolas de luz, y fue solo después de que desaparecieron en el cielo que él decidió saltar al abismo.




La partida de Don Juan y su grupo

En sus libros 'El Don del Águila' y  'El Lado Activo del Infinito' Castaneda aseguró que después de que él saltó al abismo, ya no volvió a saber nada de Don Juan y sus compañeros que partieron con él.

Pero en su libro 'Relatos de Poder" Castaneda afirmó que después de haber saltado a ese abismo, Don Juan y su grupo siguieron en la Tierra por un tiempo más.




¿Castaneda se podía ir o se tenía que quedar?

Castaneda en la entrevista que le hizo el novelista Bruce Wagner en 1994, le aseguró que él podría haberse ido con ellos cuando Don Juan y sus brujos partieron.

Pero en su libros 'El Don del Águila' Castaneda afirmó que el nuevo nagual (o sea Castaneda) tenía que quedarse en la Tierra para ayudar y guiar al nuevo grupo de brujos que se había formado, o sea los disípulos de Don juan y sus brujos.





La partida de Carol Tiggs

En su libro 'El Don del Águila' Castaneda afirmó que Carol Tiggs partió del mundo físico a otra dimensión junto con Don Juan y sus compañeros brujos.

Pero posteriormente en su libro 'El Arte de Ensoñar' y en varias declaraciones que él dijo, Castaneda afirmó que Carol partió con un brujo conocido como el Desafiador de la Muerte, lo cual tuvo que haber sido al menos un día antes de la partida de Don Juan y sus brujos.




El motivo por el que Carol partió

En su libro 'El Don del Águila' Castaneda declaró que Carol tuvo que partir con Don Juan porque así lo dicta la regla que rige al linaje de Don Juan.

Pero posteriormente Castaneda declaró que Carol partió porque el Desafiador de la Muerte la invitó y ella aceptó.




Cómo Castaneda recuperó sus recuerdos

En varios de sus libros Castaneda estuvo relatando como paulatinamente él fue recuperando los recuerdos de las experiencias que él tuvo con Don Juan y su grupo cuando él se encontraba en un estado acrecentado de conciencia.

Pero en su libro 'El Lado Activo del Infinito' Castaneda afirmó que recordó todo eso súbitamente de un solo golpe en 1973, 




¿Sexo o no sexo?

Castaneda en numerosas ocasiones desaprobó las relaciones sexuales argumentando que generaban una perdida enorme de energía, y que Don Juan y sus brujos habían aseverado que para poder volverse un gran guerrero había que ser casto, y por eso ellos se mantenían célibes, al igual que Castaneda y sus brujas.

Pero después de la muerte de Castaneda se descubrió que en realidad él llevaba una vida sexual desembocada, teniendo numerosas amantes hasta el final de su vida, incluyendo a su hija adoptiva y a sus brujas que en realidad formaban su harem personal.






OBSERVACIÓN

Aquí solamente he detallado las inconsistencias que he encontrado pero seguramente hay muchas más. Algunos defensores de Carlos Castaneda argumentan que esas inconsistencias son tácticas de acecho, pero después de haber investigado profundamente a ese escritor, yo estoy convencido de que a Castaneda no le interesaba ser meticuloso con los datos que él transmitía y por eso seguido era inconsistente con la información que él daba.