EL ATAQUE DE LOS MISIONEROS Y LOS COULOMB CONTRA BLAVATSKY CONTADO POR JINARAJADASA

 


Sobre este asunto Curuppumullage Jinarajadasa en su libro "Cartas de K.H. a C.W. Leadbeater", escribió lo siguiente:

« Una crisis ocurrió en 1884, cuando los misioneros cristianos de Madrás, tramaron una intriga con la ayuda de dos de los residentes en la Sede Internacional Teosófica, para probar que H.P.B. había escrito, con su propio puño y letra, las cartas de los Adeptos, y de que la existencia de los Maestros era una pura invención de su imaginación impuesta a sus crédulos discípulos.

Ahora bien, el trabajo de H.P.B. al establecer la Sociedad Teosófica por orden de los Maestros, no fue una simple actividad filosófica; ella era 'la Causa de la Verdad', para utilizar la frase del Maestro.

Sobre la existencia y el progreso de la Sociedad existían vastos esquemas de los Adeptos para la regeneración del género humano.

El ataque por los misioneros contra la Sociedad, con el propósito de destruirla, era un ataque contra el género humano, por poco que ellos comprendieran eso. Los misioneros pensaron que estaban haciendo el 'servicio de Dios', aunque en realidad estaban realizando todo lo contrario.


Es necesario que nos detengamos con cierta extensión acerca de la situación en que se hallaba la Sociedad Teosófica en 1884. El génesis del ataque fue el siguiente.

Estando H.P.B. en el Cairo en 1871, ella conoció al Sr. Coulomb, francés, y a su señora esposa, inglesa. El nombre de soltera de la esposa era Emma Cutting.

En 1878, H.P.B. y el Coronel Olcott se fueron a la India y establecieron en Bombay la Sede Internacional de la Sociedad Teosófica.

Por esa época los Coulomb se dirigieron a Galle, Ceilán, donde abrieron una casa de huéspedes. Esa aventura había fracasado cuando la Sra. Coulomb escribió a H.P.B. solicitándole un préstamo, H.P.B. le respondió que si ella tenía interés de venir a la India con su marido, les podía hallar trabajo. De modo que los Coulomb hicieron el viaje y cuando llegaron se les proveyó de trabajo en lo que era posible.

El marido era un buen carpintero y se le encontró empleo en una fábrica. Más tarde perdió su empleo de modo que se le dio trabajo en la residencia de los Fundadores  de la Sociedad Teosófica [Blavatsky y Olcott].

Y a la Sra. Coulomb se le dio la superintendencia del cuidado de la casa.

Tiempo más tarde, a Coulomb se le dio el cargo de atender una pequeña biblioteca de la Sociedad, mientras a su señora se le dio simplemente el trabajo de secretariado.

Cuando los Fundadores se trasladaron a Madrás en 1882, los esposos Coulomb los acompañaron y vivieron en la nueva Sede Internacional de Adyar.

En febrero del año 1884, H.P.B. y el coronel Olcott hicieron un viaje a Europa. La administración de la Sede Internacional quedó en manos de un Consejo de Control. Este Consejo pronto se dio cuenta que la Sra. Coulomb a menudo trataba de obtener préstamos de dinero de los miembros que llegaban a Adyar.

Enseguida aparecieron las dificultades entre el Consejo de Control y la Sra. Coulomb, hasta que al final despidieron tanto al marido como a su esposa.

Después que los Fundadores se fueron en febrero, nadie ocupó la parte superior del edificio que era la habitación de H.P.B.

Lindando con la habitación había una pequeña sala llamada 'Sala del Santuario' donde había suspendida una cámara de madera llamada 'Santuario'.

Fue este 'Santuario' donde los Maestros acostumbraban a colocar sus cartas precipitadas. Por espacio de varias semanas casi nadie subió las escaleras a excepción de los esposos Coulomb.

Ellos estaban tramando un complot que les permitiría vengarse de la Sociedad Teosófica y de H.P.B.: el señor Coulomb era un carpintero habilidoso y él ideó un tablero de madera corredizo en la parte inferior del Santuario y también hizo una abertura en la pared detrás de éste con un segundo tablero corredizo. La pared de este sitio era delgada.


Aquí comienza uno de los factores más ignominiosos del relato; el papel que jugaron en la conspiración los misioneros Cristianos de Madrás.

Aún desde el mismo principio del trabajo de la Sociedad Teosófica en la India, el reavivamiento de la religión India y de la cultura, empezó, como era de suponer, a poner obstáculos en el camino y los esfuerzos de los misioneros.

Cada año que pasaba la labor de los misioneros se hacía más ardua, por cuanto los Fundadores de la Sociedad Teosófica, y su grupo de trabajadores, estaban inspirados en hacer revivir a los hindúes su antigua cultura India como a los budistas de Ceilán para hacer revivir el Budismo.

En la India se instalaron escuelas de sánscrito y en Ceilán escuelas vernáculas. Se empezaron a hacer traducciones de las escrituras hindúes y budistas, y de este modo se estableció una contra propaganda al proselitismo misionero.

En consecuencia, cuando los Coulomb se pusieron en contacto con los misioneros, con su historia del tablero corredizo en el Santuario, los misioneros hallaron una excelente oportunidad para aniquilar a la Sociedad Teosófica y a su trabajo.

Tomaron a su cargo a los Coulomb y los atendieron financieramente, lanzando un ataque contra la Sociedad Teosófica en la revista misionera. Allí ofrecían la así llamada evidencia, para probar que los Maestros eran pura invención de H.P.B. y que las cartas producidas fenoménicamente en el Santuario eran escritas por H.P.B. y colocadas allí por los Coulomb con el consentimiento de ella.

Al mismo tiempo las cartas fraguadas por los Coulomb para dar a comprender que eran de la escritura de H.P.B. lo hicieron para demostrar que la idea de los Maestros era una simple estratagema de parte de H.P.B.

La historia que tramaron los Coulomb era de que, a sugerencia de H.P.B., Coulomb hizo un tablero corredizo en el Santuario y una abertura del otro lado. Así, evidentemente las cartas no eran colocadas misteriosamente por los Maestros, sino que eran escritas por H.P.B. con su propia mano y colocadas en el Santuario mediante la secreta abertura practicada en su habitación.

Ahora bien, docenas de personas, varios meses antes de la partida de H.P.B., no sólo vieron el Santuario, sino que también lo examinaron detenidamente. Ellos sabían muy bien que allí no existía tal tablero corredizo en la parte inferior del Santuario; ni tampoco en la pared donde estaba colocado existía combinación con la habitación del otro lado.

Para los que habían examinado el Santuario, era evidente, después de la partida de H.P.B., que nadie había subido al piso superior de la casa, y que Coulomb había inventado los tableros.


Ésta era la situación de la Sociedad Teosófica, cuando ella, expresando las propias palabras del Maestro: 'H.P.B. es puesta entre la vida y la muerte’ ya que comparece ante el tribunal de la opinión pública; ese tribunal, el más frívolamente cruel, el más prevenido y el más injusto'.





Los Maestros

Bien podría preguntarse que si los Maestros estaban en tan íntimo contacto con los acontecimientos del mundo, como es que no fueron capaces de advertir el ataque de los misioneros a la Sociedad Teosófica.

Pero de hecho, ellos lo advirtieron, y también advirtieron el sacudimiento que esto ocasionaría a la Sociedad.

En una carta precipitada en un coche de ferrocarril en marcha, que el Coronel Olcott recibió en Inglaterra el 5 de abril de 1884, aparece lo siguiente:

"Cualesquiera que sean las noticias de Adyar, no sienta ni sorpresa ni descorazonamiento. Es posible, aunque en los límites del Karma tratemos de impedirlo que usted tenga que soportar grandes fastidios domésticos.

Durante años han albergado bajo vuestro techo a un traidor y a un enemigo, y el partido de los misioneros está más que dispuesto a aprovecharse de toda la ayuda que ella [la señora Coulomb] pueda dar.

Un verdadero complot ha sido formado. Ella está alocada por la aparición de M. Lane Fax y por los poderes que usted ha conferido al Comité de Control.

Nosotros hemos producido algunos fenómenos en Adyar después que H.P.B. ha dejado la India, a fin de proteger a Upasika [Blavatsky] contra los conspiradores."
(Cartas de los Maestros de Sabiduría  primera serie n° 58)



Si los Maestros previeron el ataque, ¿por qué no lo previnieron?

1) La respuesta ya fue dada por el Maestro: "aunque en los límites del karma tratemos de impedirlo".

Los errores cometidos, aún por sus agentes de mayor confianza, deben llegar a sus debidos resultados. Con delicada insinuación y sutiles advertencias, pero de tal naturaleza que no fuerce la voluntad de sus agentes [Blavatsky y Olcott], los Maestros indican los posibles peligros.

Pero si la advertencia no se toma en cuenta y el error en la técnica se lleva a cabo, ellos no intervendrán para prevenir las consecuencias.


2) Existe una segunda razón del por qué los Maestros (una vez que el efecto se ha puesto en marcha debido a una causa) únicamente vigilan y no intervienen. Esta razón es para ‘apartar las ovejas de los cabritos' para utilizar el símil cristiano.

Los Maestros utilizaron este disturbio entre los miembros de la Sociedad Teosófica para ver quiénes permanecían por los principios de la Sociedad y quienes por las personas.

Cuando la Sociedad es atacada desde afuera, o los entrechoques de sus karmas personales hacen más amargas las divisiones entre los miembros, los Maestros se dan cuenta de que aquellos para quienes la Teosofía la 'Causa de la Verdad' está estrechamente asociada con una personalidad, cuando la crisis se produce abandonan la Sociedad, porque su fe en la integridad de aquella persona ha sido sacudida, pues en ella ven una prueba que parece que la hace indigna; pero también se dan cuenta de aquellos otros para quienes la Gran Filosofía y especialmente el trabajo por la Hermandad Universal, están basados sobre principios y no sobre personas.

Estos últimos en cada emergencia permanecen firmes dentro de la Sociedad y llevan adelante el trabajo estropeado. Es precisamente para seleccionar a estos últimos y utilizarlos para más amplios campos de servicio, que los Adeptos permiten el entrechoque de las fuerzas kármicas de los miembros sin intervenir por mucho que ellos lo lamenten por la confusión que esto produce en la mentalidad del público y la energía que se malgasta al vivir los miembros anti-fraternalmente.

Porque el futuro de la Sociedad depende de aquellos que primero y ante todo dedican su lealtad a los ideales teosóficos y sólo después devoción a las personas que reverencian como líderes o como instructores.

Pero a menudo los principios y las personalidades se encuentran tan entretejidos en la mente del hombre, que para separar uno del otro se requiere 'una intuición bien desarrollada'. Este es uno de los problemas que tiene que resolver el ocultista.


3) Otro factor en este problema, es que los Maestros no están ansiosos de que todo el mundo se convenza, de su existencia. Con respecto al trabajo de ellos y al de sus agentes, el Maestro Kuthumi dijo que:

"No en esas (personas) que no comprenden el sacrificar ni sus prejuicios, ni sus prevenciones en la exposición de la verdad. No deseamos convencer a estos últimos. Ningún hecho y ninguna explicación puede devolver la vista a un ciego. Además, nuestra existencia se volvería absolutamente intolerable, si no imposible, si todos, sin distinción, estuviesen convencidos."
(Cartas de los Maestros de Sabiduría, primera serie n° 22) »
(Capítulo 1)







LA CADENA TERRESTRE EXPLICADA POR BLAVATSKY


(Aquí les voy a agrupar lo que Blavatsky dijo acerca de la cadena planetaria terrestre.)




LA CADENA TERRESTRE ESTÁ COMPUESTA POR SIETE GLOBOS

« La única Ley eterna despliega todo en la Naturaleza (para) manifestar según un principio séptuple; entre el resto, las incontables cadenas circulares de mundos, compuestas por siete globos.
. . .
[Cada cadena planetaria] es un septenario, al igual que la cadena a la que pertenece la Tierra. »
(DS I, p.152)






MARTE Y MERCURIO NO FORMAN PARTE DE LA CADENA TERRESTRE

Alfred Sinnett afirmó esa equivocación en su libro "Buddhismo Esotérico" y por eso Blavatsky lo corrigió:

« Ni Marte ni Mercurio pertenecen a nuestra cadena. Son, junto con los demás planetas, unidades septenarias en la gran multitud de cadenas de nuestro sistema, y ​​todos son tan visibles como invisibles son sus globos superiores. »
(DS I, p.164)







LOS OTROS SEIS GLOBOS SE ENCUENTRAN EN LOS PLANOS SUTILES

« Preguntante: ¿Entiendo bien que usted describe nuestra Tierra como parte de una cadena de tierras?

Blavatsky: Así es. Pero las otras seis "Tierras" o globos no se encuentran en el mismo plano de objetividad que nuestra Tierra; por consiguiente, no podemos verlos.

Preguntante: ¿Se debe eso a la gran distancia [a la que están de la Tierra]?

Blavatsky: En absoluto, pues vemos a simple vista planetas e incluso estrellas a distancias inconmensurablemente mayores; se debe, más bien, a que esos seis globos quedan fuera de nuestros medios físicos de percepción o de nuestro plano de existencia. No es solo que su densidad material, peso o constitución sean totalmente distintos de los de nuestra Tierra y los demás planetas conocidos, sino que se hallan (para nosotros) en un estrato del espacio completamente diferente, por así decirlo; un estrato que no puede ser percibido ni sentido por nuestros sentidos físicos.

Y cuando digo "estrato", le ruego que no deje que su imaginación le sugiera capas como estratos o lechos superpuestos, pues ello solo conduciría a otra idea errónea y absurda. Lo que quiero decir con "estrato" es aquel plano del espacio infinito que, por su propia naturaleza, escapa a nuestras percepciones ordinarias en estado de vigilia —ya sean mentales o físicas—, pero que existe en la naturaleza fuera de nuestra mentalidad o conciencia normales, fuera de nuestro espacio tridimensional y fuera de nuestra división del tiempo.

Cada uno de los siete planos (o estratos) fundamentales del espacio —considerado, por supuesto, en su totalidad, como el espacio puro de la definición de Locke, y no como nuestro espacio finito— posee su propia objetividad y subjetividad, su propio espacio y tiempo, su propia conciencia y su propio conjunto de sentidos. Pero todo esto resultará difícilmente comprensible para quien haya sido educado según las formas de pensamiento modernas. »
(CT, p.88-89)


« Los globos superiores de los planetas [globos D] están en otros planos completamente fuera del alcance de nuestros sentidos terrestres. »
(DS I, p.153)


« La  Tierra tiene su propia cadena. Entonces hay seis compañeros que no se ven, que están en tres planos [sutiles de existencia] diferentes. »
(CDS, p.97-98)






¿EN QUÉ PLANOS SUTILES SE ENCUENTRAN LOS OTROS GLOBOS?

Blavatsky puso el siguiente gráfico (DS I, p.200) para ilustrarlo:



« Los siete globos se encuentran graduados en los cuatro planos inferiores del mundo de formación (los otros tres pertenecen al Universo Arquetípico). De estos siete, solo uno, el más bajo y el más material de esos globos, se encuentra dentro de nuestro plano o medios de percepción, mientras que los otros seis están fuera de él, y por lo tanto son invisibles al ojo terrestre. »
(DS I, p.152)


Aquí les pongo unos diagramas más sencillos:









ANALOGÍA ENTRE LA TIERRA Y EL HOMBRE

Blavatsky puso este gráfico (DS I, p.153) para ilustrar como los siete globos de la cadena terrestre corresponden con los siete principios del hombre:



Aquí les pongo un diagrama más sencillo:







LA CADENA TERRESTRE ES LA REENCARNACIÓN DE LA CADENA LUNAR

Blavatsky explicó que los planetas también "reencarnan":

« Se dice que las cadenas planetarias tienen sus “Días” y sus “Noches” —es decir, períodos de actividad o vida, y de inercia o muerte— y se comportan en el cielo como lo hacen los hombres en la Tierra: generan seres semejantes, envejecen y se extinguen personalmente, y sus principios espirituales solo viven en su descendencia como una supervivencia de sí mismos. »
(DS I, p.154-155)


y ella puso este diagrama (DS I, p.172) para ilustrar como cada uno de los globos de la cadena lunar cuando estaba muriendo proyectó su esencia para dar nacimiento al globo respectivo de la cadena terrestre:  







LA CADENA TERRESTRE ES MÁS EVOLUCINADA QUE LA CADENA LUNAR

« Cada una de estas cadenas de mundos es la progenie y creación de otra cadena inferior y muerta; su reencarnación, por así decirlo. »
(DS I, p.152)


« Estos nuevos globos comenzaran su evolución en donde la terminaron sus viejos progenitores. A medida que su desarrollo procede, los nuevos representan un estado superior de ser; ellos están más avanzados que sus predecesores. »
(DS I, p.172)







Libros mencionados

CT: La Clave de la Teosofía
DS: La Doctrina Secreta
CDS: Los comentarios de HPB a la Doctrina Secreta



Nota

Aquí solo hice un resumen de lo que dijo Blavatsky, pero en otros capítulos he profundizado las explicaciones que ella dio.







¿ES EL DIOS DEL ANTIGUO TESTAMENTO EL VERDADERO DIOS?






RESPUESTA DE ALSIBAR

(Alsibar es un investigador que ha estudiado mucho a los guías espirituales y en su blog él dio la siguiente respuesta.)


Muchas personas han desarrollado cierta aversión hacia el Dios del Antiguo Testamento debido a su comportamiento excesivamente negativo, ya que a menudo demostraba sentimientos de ira, venganza, violencia, etc.

Aunque resulte difícil de aceptar, a lo largo de este artículo explicaré por qué creo que el Dios de los judíos es, en efecto, el mismo Dios de los hindúes, budistas, taoístas  y todos los grandes místicos —incluidos los impersonalistas—, es decir, el verdadero y único Dios.

 Cuando somos niños, nuestros padres nos dan nalgadas porque aún no entendemos lo que está bien y lo que está mal. Por ejemplo, cuando mi hija era pequeña, tuve que darle unas cuantas nalgadas fuertes porque no paraba de tocar el enchufe. Por más que le decía que no lo tocara porque era peligroso, ella seguía haciéndolo.

Obviamente, no entendía qué significaba "peligro" porque   aún no tenía la capacidad cognitiva para ello. Así que la solución de emergencia que encontré fue darle una buena nalgada. Después de eso, nunca más volvió a tocar los enchufes. Miraba y pasaba de largo. En resumen, fue una forma de protegerla de un gran problema.

Esta analogía sirve para ilustrar mi punto. Los antiguos judíos, como se demuestra en la propia Biblia, eran un pueblo con una mentalidad muy primitiva. Su comportamiento generalmente obstinado y beligerante muestra que difícilmente podían tener una noción de Dios distinta a la que les presentaban los antiguos profetas. En resumen, necesitaban temer el castigo para "someterse".

Esto se confirma en las Cartas de Cristo, en la primera conversación que Jesús tuvo con su madre, María, poco después de su iluminación, que le reveló la Verdad. La reacción de su amada madre fue típica de un judío conservador. ¿Cómo podía no existir la condenación eterna? ¿Cómo podían no ser necesarios los sacrificios? ¿Cómo podía el hombre obedecer las leyes si no era mediante el castigo? Simplemente no podía comprender su mensaje.

Sin embargo, lo que demuestra que el Dios Padre de Jesús es el mismo que el de Moisés y Abraham es precisamente que Jesús fue anunciado por los antiguos profetas. Con el tiempo, Dios mismo, a través de profecías, preparó al pueblo judío para un mensaje más avanzado sobre espiritualidad.

Mientras que con Moisés prevalecía la Ley del castigo, con Jesús trajo la nueva lección: la Ley del Amor. Mientras que en el Antiguo Testamento el Reino de Dios se veía como un evento utópico en el futuro, o como un logro histórico con la restauración de la gloria del pueblo de Israel, Jesús vino a hablar del Reino que ya habita en cada uno de nosotros. En resumen, es lo mismo que sucede en una escuela: en los primeros grados se imparten las lecciones más básicas, y posteriormente los estudiantes reciben nuevas lecciones a medida que crecen y maduran.

¿Cómo sé que el Dios de Jesús y Moisés es el verdadero Dios?

Mediante algunas “claves secretas” que son universales, a saber:

 Cuando Moisés preguntó el nombre de Dios, como era costumbre en aquel entonces, puesto que todas las cosas y los dioses tenían nombre, Él no se lo dio. En cambio, se expresó como el "Sin Nombre", aquel que está más allá de todo nombre: "Y Dios le dijo a Moisés: 'YO SOY EL QUE SOY'. Y añadió: "Así dirás a los hijos de Israel: 'YO SOY me ha enviado a vosotros''" (Éxodo 3:14).

Esta frase es una especie de contraseña universal presente en todas las grandes tradiciones y sirve para identificar el aspecto insondable e incognoscible de Dios. Está presente en las palabras de Moisés, de Jesús y también en el Apocalipsis, como para demostrar que se trata de la misma conciencia eterna, el YO SOY universal, presente en todas las culturas y grandes religiones.

Lo curioso es que incluso los "impersonalistas" como Jiddu Krishnamurti hablaban con frecuencia de la percepción de lo "Que Es", identificando ello con la Verdad, la Realidad (Dios).

Otros elementos que refuerzan mi tesis son algunas frases del Antiguo Testamento que, por su nivel de profundidad, hacen imposible imaginar que no provengan de una fuente verdaderamente elevada.

Hasta el día de hoy, la máxima de Jesús: «Ama a tu prójimo como a ti mismo», es considerada válida por todos los grandes místicos, incluso los de otras religiones. Esta máxima ya existía en el Antiguo Testamento, pero Jesús la retoma y le otorga la visibilidad e importancia que merece.

La frase: «Estad quietos y sabed que yo soy Dios», fue considerada por el gran sabio hindú Ramana Maharshi como la esencia de la sabiduría universal.

Y por último, no menos inquietante: cuando Dios dice en el Antiguo Testamento: «Sois dioses, todos sois hijos del Altísimo». Ya estaba diciendo lo que todos los grandes místicos, distantes en el tiempo y el espacio, habían afirmado a través de sus propias experiencias.

Estas máximas tenían como objetivo elevar la conciencia de los pueblos en cuestión, y por lo tanto,eran tan elevadas para su época.

Por consiguiente al leer el Antiguo Testamento, conviene tener en cuenta estos puntos que he mencionado. Además, es evidente que algunos profetas pudieron haber malinterpretado o percibido de forma incorrecta o inexacta ciertas cosas. Sus ideas y pensamientos pudieron haber   influido en la recepción del mensaje. A pesar de esto, es importante recalcar que la Verdad Universal no cambia, pero las personas sí. 

En otras palabras, no es que la Verdad cambie; después de todo, es eterna. Sin embargo, es amplia y vasta. Y así como dos más dos sigue siendo cuatro desde la alfabetización hasta el doctorado, la Verdad no evoluciona; lo que evoluciona es la conciencia humana, y cuanto más evoluciona, mayor es su capacidad para comprender y aceptar verdades profundas, abstractas, complejas y a menudo difíciles de asimilar.

Consideremos por ejemplo a Krishnamurti, quien a pesar de usar un lenguaje moderno para transmitir esta misma Verdad esencial, aún no ha logrado que su mensaje sea comprendido plenamente. Si en la antigüedad la gente no podía entender una frase relativamente simple como «el Reino de Dios está dentro de nosotros»,  imagínense si se les planteara la cuestión del «observador y lo observado».


(https://alsibar.blogspot.com/2021/10/o-deus-do-antigo-testamento-e-o.html)






OBSERVACIÓN DE CID

Alsibar tiene razón cuando afirma que la enseñanza espiritual se adapta en función del desarrollo que van alcanzando los humanos, ya que esto también lo han dicho grandes instructores como por ejemplo el maestro Pastor (ver link). 

Pero en cambio Alsibar no ha indagado lo suficiente cuando él habla del Dios del Antiguo Testamento porque ese "Ser" en realidad es un revoltijo de entidades, incomprensiones y fabulas, como se los detallo en este otro capítulo (ver link).








¿QUÉ OPINA DON JUAN DE LOS LIBROS DE CARLOS CASTANEDA?





En algunas ocasiones Carlos Castaneda afirmó que fue el propio Don Juan quien le ordenó que difundiera su enseñanza.

1. En la conferencia que Castaneda dio en la Casa Tíbet México en 1993, sobre este tema él dijo:

« Yo tomaba notas de todo y Don Juan un día me dijo:

     -   "Escribe un libro".

Y yo le respondí:

     -   "Pero yo no soy escritor".

Entonces Don Juan me contestó:
 
-       "No puedes escribir un buen libro, pero si puedes escribir aunque sea un pequeño libro con todas tus notas. ¡Así que escríbelo!" »



2. En su nota introductoria del libro de Taisha Abelar "Donde Cruzan los Brujos", Castaneda escribió:

« El propio Don Juan Matus me encargó la tarea de escribir acerca de su conocimiento, y fue él quien estableció el ánimo apropiado para esa tarea al advertir: "No escribas como escritor sino como brujo." »



3. En la entrevista que la académica Graciela Corvalán le hizo a Carlos Castaneda en 1982, él le dijo:

« Don Juan fue quien me encargó que diera testimonio de su tradición, él mismo insistió en que aceptara entrevistas y diera conferencias para promocionar mis libros. »



4. En la entrevista que el periodista Daniel Trujillo Rivas le hizo a Castaneda en 1997, él le comentó:

"Usted ha señalado que su actividad literaria se debe a instrucciones de Don Juan, lo mismo que Taisha Abelar y Florinda Donner-Grau. ¿Hacia qué objetivos apunta aquello?"

A lo que Castaneda le respondió:

« El objetivo de escribir los libros fue dado por Don Juan, él aseveraba que si uno no es escritor, uno aún así puede escribir, pero el escribir se transforma de una acción literaria en una acción chamánica. »
 





Pero en otras ocasiones Castaneda dijo lo contrario: que Don Juan repudiaba los libros que Castaneda había escrito.

1. En la entrevista que el escritor Keith Thompson le hizo a Carlos Castaneda en 1994, cuando Thompson le preguntó:

- "¿Qué opina Don Juan de tu notoriedad mundial?"

Castaneda le contestó:

« Él no piensa nada. Absolutamente nada. Lo aprendí de forma definitiva cuando le llevé un ejemplar de mi libro 'Las Enseñanzas de Don Juan'.

Le dije: "Se trata de usted, Don Juan".

Él examinó el libro de arriba abajo, por delante y por detrás, hojeando las páginas como si fueran una baraja de cartas, y luego me lo devolvió.

Me sentí desolado y le dije que quería regalárselo.

Entonces Don Juan me dijo que mejor no lo aceptaría "porque ya sabes lo que hacemos con el papel en México". Y añadió: "dile a tu editor que imprima tu próximo libro en papel de mejor calidad". »



2. En la entrevista que el periodista Daniel Trujillo Rivas le hizo a Castaneda en 1997, Castaneda le dijo:

« Don Juan no estaba interesado en enseñar su conocimiento, lo hizo con sus discípulos a fin de que continuaran su linaje. Pero como sus discípulos [Castaneda, Carol, Taisha y Florinda] no pueden continuar el linaje de Don Juan, se han visto obligados a esparcir sus ideas.

Debe saber que el concepto del "maestro que enseña su conocimiento" es parte de nuestro sistema cognitivo, pero no es parte del sistema cognitivo de los chamanes del México antiguo. Para ellos enseñar era un absurdo. En cambio transmitir su conocimiento a quienes iban a perpetuar la vida de su linaje, ese era otro asunto. »





OBSERVACIONES

¿Entonces en qué quedamos?

Castaneda a unos les dice que fue el propio Don Juan quien le insistió que diera entrevistas y conferencias para así promocionar los libros que el propio Don Juan le había ordenado a Castaneda escribir, porque a Don Juan le interesaba mucho la divulgación de su enseñanza al mundo.

Pero a otros Castaneda les dice lo contrario: que a Don Juan no le interesaba para nada la difusión de su enseñanza, y que cuando Castaneda le quiso regalar su primer libro a Don Juan, él lo vio con desprecio y le dijo que prefería no aceptarlo porque lo iba a utilizar como papel higiénico, y hasta le recomendó que el próximo libro tuviera mejores hojas para que al menos sirviera para eso.


Y este es un ejemplo más de las numerosas contradicciones que Carlos Castaneda aseveró.

En lo personal yo sospecho que esos dos relatos son falsos y Castaneda los inventó solo para cautivar a sus oyentes.








CARLOS CASTANEDA INICIALMENTE PROMOVIÓ LAS PLANTAS ALUCINÓGENAS PERO LUEGO LAS RECHAZÓ




Carlos Castaneda en su primer libro "Las Enseñanzas de Don Juan" relató como ese nagual utilizaba varias plantas alucinógenas (especialmente el peyote, los hongos y la datura) para alterar su percepción, rompiendo su visión cotidiana del mundo y permitiéndole acceder a realidades alternas.

Castaneda también contó las increíbles experiencias que él tuvo después de probar esas 'plantas de poder'.

Eso motivó a muchas personas a querer también probar esas plantas y las drogas derivadas de ellas.

Pero Castaneda a partir de su tercer libro "Viaje a Ixtlán" cambió su actitud y alertó que no había que probar esas substancias.


1. Castaneda en ese libro escribió:

« Don Juan logró lo que se había propuesto: enseñarme a "parar el mundo".

Ese monumental hecho de mi vida me obligó a reexaminar en detalle mi trabajo de diez años. Se me hizo evidente que mi suposición original con respecto al papel de las plantas psicotrópicas era erróneo.

Tales plantas no eran la faceta esencial en la descripción del mundo usada por el brujo, sino únicamente una ayuda para aglutinar, por así decirlo, partes de la descripción que yo había sido incapaz de percibir de otra manera. »
(Introducción)


« Don juan me dijo: "Las plantas de poder son sólo una ayuda, lo de verdad es cuando el cuerpo se da cuenta de que puede ver". »
(Cap. 19)




2. El filósofo Sam Keen entrevistó en 1972 a Carlos Castaneda, y sobre este tema ellos tuvieron la siguiente conversación:


Keen: ¿Crees que es posible ir más allá de la interpretación [ordinaria y ver la realidad aparte] mediante el uso de drogas psicodélicas?


Castaneda: No lo creo. Esa es mi disputa con gente como Timothy Leary. Creo que improvisaba desde dentro de la comunidad europea y simplemente reorganizaba glosas antiguas. Nunca he tomado LSD, pero lo que entiendo de las enseñanzas de Don Juan es que los psicotrópicos se usan para detener el flujo de las interpretaciones ordinarias, para acentuar las contradicciones dentro de las glosas y para destruir la certeza.

Pero las drogas por sí solas no permiten detener el mundo. Para eso se necesita una descripción alternativa del mundo. Por eso Don Juan tuvo que enseñarme hechicería.


Keen: Quizás las drogas psicotrópicas eliminan momentáneamente el ego aislado y permiten una fusión mística con la naturaleza. La mayoría de las culturas que han conservado un sentido de comunión entre el hombre y la naturaleza también han hecho uso ceremonial de drogas psicodélicas. ¿Estabas usando peyote cuando hablaste con el coyote?


Castaneda: No. Absolutamente nada.


Keen: ¿Fue esta experiencia más intensa que otras similares que tuviste cuando Don Juan te dio plantas psicotrópicas?


Castaneda: Mucho más intenso. Cada vez que tomaba plantas psicotrópicas sabía que había tomado algo y siempre podía cuestionar la veracidad de mi experiencia. Pero cuando el coyote me habló, no tenía defensas. No podía justificarlo. Realmente detuve el mundo y por un breve tiempo me desconecté por completo de mi sistema europeo de interpretación.


Keen: ¿Crees que Don Juan vive en ese estado de consciencia la mayor parte del tiempo?


Castaneda: Sí. Él vive en el tiempo mágico y ocasionalmente entra en el tiempo ordinario. Yo vivo en el tiempo ordinario y ocasionalmente me sumerjo en el tiempo mágico.


Keen: En tu libro más reciente 'Viaje a Ixtlán', reviertes la impresión que se dio en tus primeros libros, donde se afirmaba que el uso de plantas psicotrópicas era el método principal que Don Juan pretendía emplear para enseñarte sobre hechicería. ¿Cómo entiendes ahora el papel de las sustancias psicotrópicas en sus enseñanzas?


Castaneda: Don Juan solo usó plantas psicotrópicas a mitad de mi aprendizaje porque yo era muy estúpido, pedante y arrogante. Me aferraba a mi descripción del mundo como si fuera la única verdad. Los psicotrópicos crearon una brecha en mi sistema de glosas. Destruyeron mi certeza dogmática.

Pero pagué un precio tremendo. Cuando el pegamento que mantenía unido mi mundo se disolvió, mi cuerpo se debilitó y tardé meses en recuperarme. Estaba ansioso y mi rendimiento era muy bajo.


Keen: ¿Don Juan usa habitualmente drogas psicotrópicas para detener el mundo?


Castaneda: No, ahora puede detenerlo cuando quiera. Me dijo que intentar ver sin la ayuda de plantas psicotrópicas sería inútil. Pero si me comportaba como un guerrero y asumía la responsabilidad, no las necesitaría; solo debilitarían mi cuerpo.


Keen: Esto debe ser toda una sorpresa para muchos de tus admiradores. Eres una especie de santo patrón de la revolución psicodélica.


Castaneda: Tengo seguidores pero ellos tienen ideas extrañas sobre mí.




3. En una conferencia que Castaneda dio en Casa Tíbet México en 1993, él dijo:

« Yo no tomo drogas ni con indios ni conmigo mismo. Don Juan me dio plantas alucinógenas para mover mi punto de encaje que estaba fijo rotundamente y luego se me movió tanto el punto de encaje que no lo podía parar. »

Indicando con ello que la ingesta de esas plantas alucinógenas le había hecho daño.





OBSERVACIÓN

Aunque si es posible que Don Juan inicialmente utilizó las plantas alucinógenas pero después dejó de utilizarlas, me da la impresión que en realidad Carlos Castaneda en ese entonces todavía tenía algo de empatía y al constatar que sus libros estaban incitando a mucha gente a probar las drogas, por eso él decidió cambiar su relato.