EL PROBLEMA DEL LENGUAJE PARA PERCIBIR LA VERDAD


(Este artículo fue escrito por Alsibar quien ha estudiado mucho a los guías espirituales, y el texto original en portugués lo pueden leer en este link.)



¿Qué importancia tiene el lenguaje en nuestra vida cotidiana? ¿Realmente todos usamos un lenguaje común? ¿Qué relación existe entre el lenguaje y la percepción de la verdad? ¿Qué necesitamos hacer para comprender lo nuevo, y en consecuencia, transformarnos? Reflexionemos sobre estos y otros temas.

El lenguaje moldea nuestro mundo subjetivo y por consiguiente, nuestra percepción y nuestra forma de relacionarnos con él. Gurdjieff solía decir que una de nuestras mayores ilusiones es creer que "usamos un idioma común y que nos entendemos".

No nos damos cuenta de cuán subjetivo es el lenguaje, y cuán diferentes son las cosas que se dicen, aunque se usen las mismas palabras. Por lo tanto, el verdadero estudio o la verdadera comunicación son imposibles si no somos conscientes del papel que desempeña el lenguaje en nuestras vidas.

Hoy en día, todo en nuestras vidas es comunicación. Las relaciones se basan en ella. Cuanto mejor sea el nivel de comunicación, mayor será la comprensión. Si nos entendemos bien, no hay lugar para la confusión ni los malentendidos. Pero si nuestros lenguajes son tan confusos, ¿cómo podemos comunicarnos correctamente? ¿Somos capaces de comprender lo Nuevo que es la Verdad? ¿Somos capaces de transmitirlo?

Generalmente pensamos que para comprender la verdad transmitida por una persona sabia, basta con leerla o escucharla. El problema es que al leer o escuchar, establecemos asociaciones con cosas que ya concoemos. Si lo que dice el autor coincide con mis conocimientos previos, entonces me empieza a gustar. De lo contrario, lo tacho de complicado o simplemente discrepo.

Además, incluso cuando creo haber comprendido lo que el autor dijo, lo que suele ocurrir es simplemente una reinterpretación de sus palabras según mis conocimientos previos. Y eso no es comprender.

De hecho la comprensión surge solo cuando no establecemos asociaciones. Si escucho algo verdaderamente nuevo, mi mente no debe reinterpretarlo según lo antiguo, porque de lo contrario perderá el impacto que debería tener en mi mente y en mi vida, y el resultado será la continuación de lo antiguo, en detrimento de lo nuevo.

Tomemos por ejemplo, la palabra "vigilar". Si a lo largo de tu vida has escuchado esta palabra desde la perspectiva de la cultura judeocristiana, entonces en tu universo lingüístico la palabra "vigilar" tiene un peso moral y represivo muy específico. Significaría algo así como "ten cuidado de no caer en el pecado o la tentación".

Pero si escucho a un monje budista decir: "Vigila tus pensamientos", entonces el significado no es el mismo. Un budista piensa en vigilar los pensamientos desde una perspectiva no dual e impersonal.  Mientras que un cristiano tiene una perspectiva totalmente dual y personal sobre esta frase. Por lo tanto si el cristiano no libera su mente de conceptos fuertemente arraigados, difícilmente comprenderá el nuevo significado que se le presenta dentro de una nueva perspectiva cultural.          

En resumen, el lenguaje y la capacidad de comprensión están interconectados. Y si evolucionar requiere comprensión, entonces debo reflexionar sobre mi capacidad de comprensión y de la manera como se manifiesta en mi mente.

Ahora bien, ¿existe algo nuevo si simplemente reinterpreto y establezco asociaciones? ¿Existe algo nuevo si ya considero que esos conceptos me son conocidos, y por lo tanto creo haberlos comprendido ya? ¿Existe algo nuevo si mi mente está saturada de ideas, conceptos, imágenes y definiciones antiguas? ¿O debo liberarme de todo eso para que algo nuevo pueda nacer?

Lo nuevo solo puede surgir cuando comprendemos lo dañino que es lo "viejo". Desafortunadamente estamos tan dominados por conceptos antiguos que resulta difícil comprender cuán cierto es esto.

Para demostrar lo confuso e impreciso que es nuestro lenguaje, analicemos algunas palabras y conceptos de nuestra vida cotidiana. Son palabras cuyo significado generalmente creemos conocer, pero ¿realmente lo conocemos? Veamos:


1. LA ILUSIÓN – es una palabra que se ha convertido en fuente de muchas confusiones. Para una persona educada en una perspectiva religiosa represiva y moralizante, la ilusión podría abarcar todo lo relacionado con los deseos biológicos o carnales.

Sin embargo, debemos tener cuidado de no confundir las cosas. La ilusión, por definición es todo aquello que parece ser pero no es. Pero los "deseos de la carne" son muy reales. Además, si consideramos que todo lo carnal es una ilusión, entonces ¿por qué deberíamos luchar contra ella? (Puesto que es una ilusión). La ilusión simplemente no existe, y si no existe, ¿por qué la lucha, la disciplina, la represión?

En verdad, la ilusión reside en la mente. No está en las cosas tangibles, no está en nuestros deseos sexuales; estos son muy reales. Decir que "el mundo es una ilusión, un sueño" no tiene ningún sentido.

La verdadera ilusión, la verdadera Maya, está en nuestra mente. Es de ahí de donde se origina nuestra visión subjetiva del mundo. Y es esta visión subjetiva del mundo, moldeada por la cultura y la educación, la que nos impide ver la Realidad tal como es en realmente. 


2. EL EGO – esta palabra es una verdadera ensalada de significados y fuente de muchos malentendidos. Por eso cuando me refiero al EGO, siempre intento usarla en mayúsculas, porque tengo un significado muy específico en mente.

Sus significados son múltiples y varían según el autor, la cultura, la tradición, la fuente, el libro, etc. Para mí, el EGO es simplemente el contenido de la mente representado por pensamientos, imágenes, convicciones, certezas, deseos psicológicos, los recuerdos del pasado, el futuro psicológico, anhelos, elecciones, expectativas, mi sentido del "yo", etc.

Muchos autores dicen que el EGO es una ilusión. Pero ¿cómo puede ser una ilusión si existe?

En otras palabras, ¿es un sueño una ilusión? Los sueños son reales, porque todos soñamos. El problema surge cuando los confundimos por "realidades". Pero si entiendo que un sueño es un sueño y la realidad es la realidad, entonces todo está bien.

El espejismo existe, como espejismo, y debe considerarse como tal. Las imágenes en la pantalla del cine son reales como imágenes proyectadas sobre una pantalla blanca. Necio es quien confunde la realidad objetiva con la realidad escenificada en la pantalla. Cada cosa debe considerarse en su propia naturaleza.

Así, el EGO es una realidad proyectada en la pantalla de la mente original. Pero existe, no como una entidad esencial y verdadera, pero existe; y si lo negamos, corremos un gran riesgo de ser engañados por él.


3. LAS CREENCIAS – Las creencias, por ejemplo, son solo creencias; no pueden confundirse con la realidad ni considerarse verdades absolutas. Si entiendo esto y pongo cada cosa en su lugar, entonces no hay ningún problema. 


4. EL AMOR – Esta palabra es quizás la más desgastada y malinterpretada de todas. No la definiré, pues la considero indefinible. Solo mostraré que tiene un significado diferente para cada persona.

Para algunos significa caridad, para otros encarna una Fuerza, una Luz. Algunos creen que amar es cultivar las virtudes de la tolerancia, la gentileza y la bondad. Hay quienes dicen que el amor no se practica, pues está más allá de toda práctica, palabra y virtud. Y también quienes argumentan que no hay diferencia entre el Amor y Dios: quien encuentra uno, encuentra al otro, pues están íntimamente ligados. Y así sucesivamente.

El hecho es que en términos de significado, la palabra amor está completamente alterada y desgastada por su mal uso. ¿Cómo recuperar su significado puro y original? Este es uno de los grandes desafíos para quienes buscan recuperar la fuerza de  una palabra tan hermosa, poderosa e importante.


5. LA VERDAD – Se dice que la Verdad trasciende todo concepto y palabra, pero incluso para comprenderla, necesitamos estar abiertos a lo nuevo.

Lo nuevo solo surge cuando lo viejo muere, por lo tanto si queremos conocernos a nosotros mismos, si realmente queremos transformarnos, también debemos morir a los conceptos viejos y desgastados que nos impiden percibir la Verdad.

Dios, o lo Desconocido, es definido en algunas culturas y autores como "lo eternamente nuevo". No puede ser "captado" por una mente que opera dentro de la dimensión de lo viejo y lo conocido. Solo cuando la mente se libera por completo de su propio contenido —viejo, desgastado y repetitivo— puede entrar en contacto con una nueva dimensión. Llámalo Dios, lo Desconocido, la Verdad… O, si lo prefieres, permanece en silencio y en calma, dejando que "se revele".
_  _  _


Finalmente, tenemos el problema de la transmisión. Muchos sabios eligieron el silencio. La leyenda cuenta que Bodhidharma, el gran introductor del budismo en China, fue uno de ellos. Pasó nueve años mirando fijamente a una pared, pues no encontraba a nadie que pudiera comprender la Verdad.

Después de ese tiempo, apareció un discípulo que lo desafió, cortándose la mano y diciendo: «Ya me he cortado la mano; si no te vuelves y me enseñas, ¡te cortaré la cabeza también!». Fue entonces cuando se dio la vuelta, satisfecho de haber encontrado un discípulo capaz de comprender la verdadera esencia del budismo; de ahí surgió el Chan o Zen.

Ramana pasó mucho tiempo en silencio. Y Lao Tzu dijo que el Tao es indefinible.

Aquí reside el gran dilema: ¿cómo comunicar lo incomunicable? ¿Cómo hablar de aquello de lo que no se puede hablar? ¿Cómo nombrar aquello que es «innombrable»?

Esta fue y sigue siendo la gran dificultad para todos los maestros, sabios y seres iluminados. Quizás por eso el Tao Te Ching nos advierte: «El sabio guarda silencio; quien habla, ignora».

El silencio, tal vez, sea la respuesta; no el silencio externo, sino el silencio interior que se encuentra en la verdadera meditación.


 
 


COMENTARIO

Caatinga: ¡Qué inspirador! ¡Excelente texto! En el fondo todo se reduce a la tiranía del pensamiento; construimos muros impenetrables contra la temible insurgencia de lo nuevo. Sí, el ego es un campo, un espacio vacío que llenamos, atesoramos de certezas y "verdades", creencias, esencialmente "pensamientos".

Y es a través de este proceso, la hipertrofia del pensamiento, el llenado del "campo del ego" con sinsentidos, la red consensual de ilusiones, que nuestra esclavitud comienza a tomar forma. Ahí, un mundo destruido por una humanidad insensata y brutal. Y el núcleo de todo: el MIEDO, tradicionalmente cultivado y perpetuado por la sociedad, por la educación. ¡Excelente texto, amigo!








¿SE ARREPINTIÓ ANNIE BESANT DE HABER ANUNCIADO LA LLEGADA DEL SEÑOR CRISTO-MAITREYA?




Sobre este asunto el investigador Gregory Tillett escribió:

El 1 de noviembre de 1925, la Sra. Besant impartió una conferencia en Londres sobre "La llegada del Maestro Mundial". Poco después, los siguientes acontecimientos y su certeza sobre la pronta llegada sufrieron un duro golpe que afectó su salud física y mental.

Krishnamurti rechazó todas las revelaciones sobre los Iniciados y Apóstoles, la Religión Mundial, la Universidad Mundial y demás cosas que Leadbeater y Arundale habían estado inventando, pero no quiso contárselo personalmente a la Sra. Besant.

Sin embargo, estaba decidido a que ella lo supiera. Así que envió al profesor Marcault, funcionario de la Universidad Mundial, para que le diera la noticia, mientras él, Krishnamurti, permanecía en el coche frente a la residencia londinense de la Sra. Besant.

Emile Marcault, tenía una maestría en Artes y era licenciado en Derecho, fue profesor de Psicología y Literatura Francesa en la Universidad de Claremont (1909-1917), la Universidad de Grenoble y la Universidad de Pisa (1917-1924); y secretario general de la Sociedad Teosófica en Francia (1934-1945).

Marcault se lo explicó a la señora Besant con la mayor sencillez posible y se marchó, dejándola pálida como la muerte y profundamente conmocionada.

Durante un tiempo, la señora Besant enfermó y posteriormente mostró signos de envejecimiento acelerado, pérdida de memoria y una tendencia a centrarse en el pasado. Se debatía entre lealtades y exigencias contrapuestas, y permaneció en un estado de incertidumbre y conflicto durante el resto de su vida.


El 3 de noviembre, Krishnamurti, la señora Besant, Wedgwood y Lady Emily partieron hacia la India, donde se les unieron los Arundale en Roma.

El hermano de Krishnamurti (Nityananda) estaba muy enfermo, y supuestamente el Mahachohan a través de Arundale le dijo a Krishnamurti que su hermano moriría a menos que él, Krishnamurti, aceptara las revelaciones dadas por Arundale y confirmara el estatus oculto de los Apóstoles e Iniciados. Pero Krishnamurti se negó.

Cuando el grupo entró en el Canal de Suez el 13 de noviembre, se recibió un telegrama anunciando la muerte de Nityananda. La Sra. Besant le dio la noticia a Krishnamurti, lo que tuvo un efecto devastador en él.

Shiva Rao, quien compartía camarote con Krishnamurti, escribió a Mary Lutyens que la muerte de Nityananda había destrozado por completo a Krishnamurti, había cambiado toda su filosofía de vida y había destruido su fe inquebrantable en los planes delineados por Leadbeater y la Sra. Besant.


El efecto de la continua controversia, la incertidumbre y la decepción en la Sra. Besant fue considerable. Según uno de sus asociados de la época, E.L. Según Gardner, la Sra. Besant tenía la intención de hacer una declaración en la que expresaba su comprensión de haber sido engañada acerca de la Venida del Señor Cristo-Maitreya, y se lo comunicó a Gardner durante una entrevista en 1930.

Gardner escribió:

« La Sra. Besant se derrumbó antes de hacer la declaración que pretendía y falleció. La conmoción de ver confirmados sus temores (que había gestado durante dos años) acabó con su vida. »

(Esto se lo dijo Gardner a Boris de Zirkoff en una carta que le escribió el 9 de abril de 1965, y que se encuentra en los archivos de Point Loma Publications, San Diego.)

Aunque Gardner no quiso plasmar todos los detalles por escrito, parecía que la Sra. Besant había llegado a la conclusión de que Leadbeater simplemente había estado viendo creaciones de su propia mente; a ella le dolía profundamente pensar que lo había apoyado y le horrorizaban las consecuencias de su respaldo.

(De una carta de Gardner a Boris de Zirkoff, del 22 de mayo de 1965, que se encuentra en los archivos de Point Loma Publications.)

(https://cwleadbeater.wordpress.com/2016/06/08/did-annie-besant-regret/)




OBSERVACIÓN

Pudiera ser que al final Annie Besant si se arrepintió, pero eso no la exime de todo el daño que ella causó, porque mucha gente le estuvo advirtiendo que Leadbeater era un embustero, y es desconcertante que incluso hasta el final de su vida ella todavía siguiera defendiéndolo considerando que "simplemente Leadbeater había estado viendo creaciones de su propia mente", cuando en realidad todos los datos demuestran que ese individuo fue un inmenso charlatán que intencionalmente la manipuló para llevar a cabo todas sus fechorías.








CHARLES LEADBEATER Y LOS GATOS




A Charles Leadbeater le gustaban los gatos, como lo muestra la foto de arriba que fue tomada en Sídney en 1917, y donde se ve a Leadbeater con su gato, junto con James Wedgwood y Julian Mazel.

Los tres en ese entonces eran miembros importantes de la Iglesia Católica Liberal, que Leadbeater ayudó a desarrollar para ahí poder efectuar sus perversidades y sus fantasías de pretender ser obispos.


Pero desafortunadamente en todo lo que Leadbeater se inmiscuía, lo deformaba con sus mentiras, y los gatos no fueron la excepción; y una prueba de ello es la respuesta que él le dio a una mujer quien le escribió preguntando por el estado de su gato tras su muerte.

A lo que Leadbeater le contestó:


« Estimada señora:

No tiene de qué preocuparse por el difunto Tom. Su cariño lo ha llevado a la etapa de individualización, por lo que no renacerá en forma felina. Sin duda, lo encontrará en el curso de la evolución, pero recuerde que será en una etapa mucho posterior, y por lo tanto en un mundo distinto al nuestro.

Atentamente,
C.W. Leadbeater. »

(Carta a la señorita P. Kayser, fechada el 2 de diciembre de 1933, se encuentra en los Archivos de la Sociedad Teosófica en Adyar.)






OBSERVACIONES

Pero eso que Leadbeater afirma es una mentira, primero porque es errónea la aseveración que él hizo de que los animales tienen almas grupales (o sea que mientras que cada humano tiene su propia alma, en cambio Leadbeater declaró que un grupo de animales comparten una misma alma).

Pero aunque en realidad cada animal tenga su propia "alma" (lo pongo entre comillas porque el alma de un animal es mucho menos desarrollada que el alma de un humano), todavía falta mucho para que los animales alcancen el nivel de los humanos; lo que Leadbeater llama: "la etapa de individualización".

Leadbeater aseguraba que los animales domésticos, a través del cariño que recibían de sus dueños y queriéndolos imitar, ya se iban humanizando desde la cuarta ronda. Pero el maestro Kuthumi señaló que la humanización de los animales solo se producirá en la séptima ronda:

« Durante la séptima ronda, los humanos se habrán convertido en seres divinos, y los animales se habrán convertido en seres inteligentes. »
(CM 23b, p.177)


O sea que los seres más evolucionados de cada reino, al final del ciclo evolutivo planetario (el cual se compone de siete rondas) habrán alcanzado el nivel del reino superior siguiente: los humanos más avanzados habrán alcanzado el nivel de los ángeles, y los animales más avanzados habrán alcanzado el nivel de los humanos.

Pero aún así, esos seres solo efectuarán el desarrollo en ese reino superior durante el siguiente planeta que se creará.

Para darles una analogía, al final de la primaria, los mejores alumnos habrán alcanzado el nivel de secundaria (en su primera etapa), pero la secundaria solo la cursarán en el siguiente ciclo escolar.

Todo esto implica que lo que Leadbeater enseñó es falso, y que en realidad el querido gato Tom no va a renacer como humano en su próxima reencarnación (como lo afirmó Leadbeater) sino que va a seguir reencarnando como animal durante todavía muchísimo tiempo.


~ * ~


Y este es un ejemplo más de a qué grado Leadbeater deformó la enseñanza teosófica original.








CHARLES LEADBEATER NO ESTUDIÓ EN EL COLEGIO SAINT JOHN DE CAMBRIDGE




Algunos admiradores de Charles Leadbeater afirman que él estudió en el prestigioso colegio Saint John de Cambridge en el Reino Unido.

Pero esa afirmación queda desacreditada por esta carta de ese colegio en donde la persona encargada señala que después de haber revisado los registros no encontró constancia de que Charles Webster Leadbeater haya sido estudiante de ese colegio.




 




CHARLES LEADBEATER NO ESTUDIÓ EN EL COLEGIO QUEEN DE OXFORD




Algunos admiradores de Charles Leadbeater afirman que él estudió en el prestigioso colegio Queen de Oxford en el Reino Unido.

Pero esa afirmación queda desacreditada por esta carta de ese colegio donde la persona encargada señala que después de haber revisado los archivos no encontró constancia de que Charles Webster Leadbeater haya sido estudiante de ese colegio.