¿FUERON VERDADEROS AVATARES O FRAUDES?

En la religión hindú, se le denomina avatar a la persona que es la encarnación terrestre de alguna deidad.

Alsibar es un investigador que ha estudiado mucho a los guías espirituales y él publicó este video donde analiza a tres instructores famosos que fueron considerados por mucha gente como avatares.

 

Y a continuación se los traduzco:

Hola a todos, en este video vamos a realizar un análisis aplicando los criterios del video anterior para ver si líderes espirituales muy famosos —y la gente siempre me pregunta qué pienso de esos individuos— fueron verdaderos avatares.

Así que hoy vamos a aplicar los tres criterios del avatar para analizar el caso de Sathya Sai Baba, Samael Aun Weor y Jiddu Krishnamurti.

SATHYA SAI BABA

El primero que vamos a analizar es el gurú indio Sathya Sai Baba.

1. Vamos a aplicar el primer criterio: ¿Sathya Sai Baba ha sido reconocido como una encarnación divina por otros sabios iluminados?

Recientemente recibí algunas publicaciones de un amigo mío diciendo que a Andressa le encantaba y que Yogananda había reconocido a Sathya Sai Baba como una encarnación divina. Pero como no tengo forma de verificar esa información, así que en caso de duda voy a considerar que eso pueda ser cierto.

Digamos que en el reconocimiento por otros sabios iluminados, Sathya Sai Baba cumplió ese criterio.

2. Y ahora pasemos al segundo criterio, para aquellos que no recuerdan cuál es, el criterio dos es la vida de la persona. Y en el caso de Sathya Sai Baba, ¿su vida fue guiada por la verdad y la honestidad?

Considero que no por las numerosas acusaciones que tuvo de pedofilia, incluyendo un documental muy serio de la BBC con una familia occidental (realmente no se puede decir que esa familia mienta).

 

Y además de esos casos, otra cosa que se vuelve muy obvia fueron los fraudes que Sai Baba practicaba, los trucos de ilusionismo que él efectuaba pretendiendo de que eran "milagros".

Por ejemplo, la materialización de Vibhuti (ceniza sagrada) no era más que pequeñas pastillas que Sai Baba ponía entre sus dedos y apretaba. Así que su materialización del Vibhuti era una gran mentira.

También cuando lo filmaron se puede ver en los videos que alguien le da un pequeño paño, y dentro del paño se escondían los pequeños objetos que Sai baba pretendía materializar.

Y en uno de esos videos se ve que Sai Baba está recibiendo una condecoración —creo que es del alcalde o del viceministro o algo así— y vemos que antes de que haga la materialización, cuando recibe la placa, ya tiene el rosario en la mano.

Y las otras materializaciones... si prestan atención al video, verán que siempre hay alguien dándole algo en un vaso de agua, luego se lo pone en la boca, luego hace como si regurgitara y saca una especie de huevo decorativo.

Así que no puedes decir que una persona así se base en la verdad y la honestidad. Por eso usa esa táctica para engañar a la gente.

He oído que dentro de su movimiento hay un grupo dedicado exclusivamente a difundir estas mentiras y crear esta atmósfera de misticismo. Uno de estos grupos se encarga específicamente de transmitirle información de personas influyentes que acuden a ellos, como Divaldo Franco, por ejemplo.

La gente cree que alguien realizó milagros, y ya piensa que ese individuo es sagrado. Pero para comenzar esos milagros podrían ser mentiras (como es el caso de Sai Baba), e incluso aunque fueran reales eso no indica iluminación.

Lo diré de nuevo: los milagros no indican iluminación. Hay milagros por todas partes, iglesias evangélicas, João de Deus realizando miles de milagros, así que no te guíes por el criterio de los milagros.

A veces es la propia fe de la persona, es la persona misma la que sana, como dijo Jesús mismo. Así que los milagros no sirven como criterios de evaluación para un Avatar. Puede que haya algunos hasta el final, pero no sirven como criterio, ¿de acuerdo?

Y si quitas los milagros que Sathya Sai Baba pretendió realizar y que tanto carean sus proselitistas, no queda nada en ese individuo.

3. Y el último criterio es la efectividad, la validez de las enseñanzas. ¿Hay enseñanzas verdaderamente profundas y efectivas que transformen e iluminen a sus seguidores?

Yo era un gran fan de Sathya Sai Baba, estaba loco por él, ¿sabes? Al principio, y luego cuando leí su primer libro y vi las enseñanzas, Dios mío, muy superficiales, muy débiles, como caldo de Bila, realmente.

Y nunca conocí a nadie que haya alcanzado la iluminación a través de las enseñanzas de Sathya Sai Baba, pero honestamente, son muy superficiales.

Así que la conclusión es que Sathya Sai Baba fue un fraude ya que de los tres criterios solo cumplió uno (y no es seguro).

Nota de Cid

Para mi el hecho de que esos "sabios iluminados" hayan declarado que Sathya Sai Baba era un avatar, eso demuestra que esos "sabios" no eran muy discernientes debido a que hay numerosas pruebas que demuestran que Sathya Sai Baba fue un embaucador.

Las numerosas acusaciones de pederastia son fragantes, y todos los "milagros" efectuados por Sathya Sai Baba han resultado ser simples trucos de ilusionismo.

Ese individuo ha sido el más famoso falso avatar indio, pero en India hay muchos otros embusteros que también pretenden ser avatares.

SAMAEL AUN WEOR

El segundo que vamos a analizar es el instructor colombiano naturalizado mexicano Samael Aun Weor.

1. El primer criterio. ¿Reconocimiento de otros sabios iluminados? Cero. Nada. Ningún reconocimiento en absoluto, nadie que yo conozca, ni de grandes personas iluminadas y sabias.

2. Segundo criterio, el criterio de la efectividad de sus enseñanzas. Y ahí también nada. Yo estudié las enseñanzas de Samael y la mayoría son puro plagio, nada más que eso. Claramente todo lo que lei es plástico. Tomó algo de Krishnamurti, algo de Gurdjieff, algo de diversos maestros esotéricos, e hizo una ensalada loca y la presentó al público, pero eso no funciona.

Y ese asunto de su magia sexual es nocivo. Son mentiras y puedes ser peligroso. Tengo un artículo sobre ese tema. Bueno, entonces Samael no cumplió con el segundo criterio, que era el criterio de la validez de las enseñanzas.

3. Y el tercer y último criterio, el criterio de la vida de la persona, tampoco cumplió con ese.

Por lo poco que sé, una persona que plagia, que miente, que desprecia, eso es un falso instructor.

Conclusión: Para mí, Samael Aun Weor, llamado por sus seguidores como un Avatar, no fue de ninguna manera, ni siquiera cerca de eso.

Nota de Cid

Samael Aun Weor ha sido uno de los charlatanes más nefastos que ha existido.

Se puso todos los títulos "divinos" presuntuosos que pudo encontrar, él afirmó ser:

    -  El Buda Maitreya

    -  El Cristo Rojo

    -  El Quinto Ángel del Apocalipsis

    -  El Logos del planeta Marte

    -  El Hierofante de los Misterios Egipcios

    -  El Jinete Blanco del Apocalipsis

    -  El Súper Mega Clarividente

    -  El Genio de los Viajes astrales

    -  El Maestro de los Misterios Mayores

    -  El Gran Doctor de las Medicinas Ocultas

    -  El Bodhisatva de no sé qué más

    -  Etc.

Ese título de avatar se lo plagió a otro embustero llamado Serge Raynaud de la Ferrière y el título completo es "El Kalki Avatar de la Era de Acuario", lo cual es un revoltijo de conceptos porque Kalki es el nombre que los hindús le dan al próximo avatar que vendrá al final de la Kali-Yuga, no al inicio de la Era de Acuario que es un concepto de la astrología occidental y que no tiene correspondencia con la astrología india.

JIDDU KRISHNAMURTI

Y ahora el análisis final: Jiddu Krishnamurti

1. ¿Fue reconocido por otros maestros sabios e iluminados?

Por muchos, por decir lo menos. Por ejemplo el Dalai Lama, él no dijo que fuera un avatar pero reconoció que había validez en sus enseñanzas, así que Krishnamurti cumple el primer criterio.

2. Segundo criterio, el criterio de la validez de sus enseñanzas. ¿Iluminó a alguien? ¿Transformó a alguien? ¿Despertó a alguien?

Eso es cierto. Hay dos ejemplos muy famosos de personas que fueron iluminadas a través de Krishnamurti y esas personas son Vimala Thakar y UG Krishnamurti.

Y ciertamente, las enseñanzas de Krishnamurti son realmente efectivas si transforman a las personas.

3. Y el tercer criterio, que es el criterio de la vida de la persona, el ejemplo de la persona.

Krishnamurti fue una persona honesta, recta, no hipócrita, su vida no se basó en mentir y engañar. Ciertamente Krishnamurti cumple ese criterio, solo tuvo ese desliz con Rosalinda, pero ese es otro caso.

Como dije, este criterio no es un criterio de perfección, es un criterio de honestidad, es un criterio de verdad. Krishnamurti nunca defendió el celibato y nunca atacó el sexo- para mí, meterse en ese lío, él fue mucho más una víctima que un abusador.

Así que eso fue todo, ese fue el análisis de hoy. Analizamos a Sathya Sai Baba, Samael Aun Weor y Jiddu Krishnamurti. Y el único que cumple con los tres criterios fue Krishnamurti. Así que eso es todo, amigos. Espero que hayan disfrutado del video de hoy. Que Dios los bendiga y hasta la próxima.

Nota de Cid

Muchos investigadores critican al Dalai Lama diciendo que no es tan sabio e iluminado como la gente cree.

No estoy seguro de que Vimala y UG realmente hayan alcanzado la iluminación.

Y aunque Krishnamurti fue un gran guía espiritual, para nada él fue un avatar. Eso fue una mentira que el charlatán Charles Leadbeater inventó para engañar a la gente.

OBSERVACIONES

Esos tres criterios para evaluar si una persona es un avatar, aunque suenan bien, no terminan de convencerme porque se podrían aplicar a otros instructores, como por ejemplo: Omraam Mikhael Aivanhov, Peter Deunov, Antoine de Saint-Exupery, Eckhart Tolle, Paulo Coelho, etc.

Se puede encontrar a "sabios iluminados" que digan que esos instructores si son mensajeros divinos, que su enseñanza es trascendental, y que sus vidas han sido impecables. Pero claramente ellos no son avatares.

Los instructores teosóficos dicen que los verdaderos avatares son muy pocos y tardan mucho en llegar, históricamente los más conocidos han sido: Jesús, Gautama, Siddhartha y Krishna.

Mientras que prácticamente todos aquellos que han afirmado ser avatares han resultado ser unos mentirosos.