En
su libro “Teosofismo”, René Guénon
escribió lo siguiente sobre la evolución:
« Si
la llamada doctrina teosofista es considerada en su conjunto, entonces se
percibirá inmediatamente que lo que constituye su nervio central es la idea de
"evolución".
Ahora
bien, esta idea es completamente extraña para los orientales, e incluso en Occidente
es de fecha muy reciente. En efecto, la misma idea de "progreso" de
la que aquélla no es sino una forma más o menos complicada por presuntas consideraciones
"científicas", no se remonta más allá del siglo XVII, habiendo sido sus
principales promotores Turgot y Condorcet.
Por
lo tanto, no es necesario ascender mucho para hallar el origen histórico de esa
idea que muchas personas, por efecto de sus hábitos mentales, han llegado a creer
esencial para el espíritu humano, mientras la mayoría de la humanidad continúa
ignorándola o sin tenerla en cuenta.
De
ahí inmediatamente surge una conclusión bien clara: dado que los teosofistas
son "evolucionistas" (y lo son hasta el punto de admitir inclusive el
transformismo, que es el aspecto más grosero del evolucionismo, aun cuando se aparten
en ciertos puntos de la teoría darwinista, ellos no son lo que pretenden ser y su
sistema no puede "tener por base la más antigua filosofía del mundo".
Sin
duda alguna distan mucho de ser los únicos que toman por "ley" lo que
no es más que una simple hipótesis, y según nuestro juicio una hipótesis poco
sostenible. Toda su originalidad consiste en presentar esa supuesta ley como
una aseveración tradicional, cuando más bien sería todo lo contrario. »
(Capítulo 11)
« La
idea de la evolución constituye para los teosofistas una verdadera obsesión. »
(Capítulo 26)
« Hemos
presentado la idea evolucionista como constituyente del centro mismo de toda la
doctrina teosofista, y a esta idea es a la que conviene atacar ante todo, pues una
vez demostrada su vaciedad e inconsistencia, todo el resto cae de por sí.
.
. .
Naturalmente,
no es aquí donde podemos pensar en iniciar una crítica detallada del
evolucionismo, pero hemos querido establecer que esta crítica (que puede ser
hecha con bastante facilidad) vale en particular contra el teosofismo, porque
éste no es en el fondo otra cosa que una de las numerosas formas que ha adoptado
o revestido el evolucionismo, punto de partida de casi todos los errores específicamente
modernos, y cuyo prestigio en nuestra época está hecho a base de un monstruoso
conjunto de prejuicios.
Tampoco
profesamos el menor respeto por la "ciencia moderna" y
"oficial", por sus métodos y sus teorías; y ya lo hemos demostrado en
otras ocasiones, y lo que dijimos un momento antes a propósito del
evolucionismo es una prueba más. No reconocemos pues a la ciencia, no más que a
la filosofía, ningún derecho de más que al teosofismo, y estamos dispuestos a
denunciar igualmente, si el caso se presenta, las falsas opiniones de los
sabios "oficiales”.
.
. .
Y la actitud que hemos tomado con respecto
de lo que sabemos que es un error [el evolucionismo], y un error peligroso para
la mentalidad contemporánea, la hemos adoptado con total independencia. »
(Capítulo 30)
OBSERVACIONES
Como
ustedes mismos lo pueden constatar, la principal razón por la que René Guénon
escribió ese libro donde él ataca a la teosofía, es porque la teosofía
preconiza la noción de evolución. Algo que para Guénon es una abominación ya
que él considera que el concepto de evolución es “un error peligroso” y por consiguiente hay que denunciar a
todos aquellos que lo proclaman.
Y
René Guenon en su arrogancia amenaza que también va a atacar a cualquier otra
disciplina científica o filosófica que se atreva a promocionar también el
concepto de la evolución.
Y
ante esto yo les pregunto:
¿Quién se cree ese
tipejo para estar despreciando a la ciencia, a la filosofía y a la teosofía
solo porque estas disciplinas hablan de evolución?
Pobre
patético engreído, René Guénon en su ignorancia creía que la evolución era una
teoría errónea y es por eso que en su estrechez de mente él quería intimidar a
todos aquellos que se atrevieran a profesar el tema de la evolución.
Y
es una lástima que este tipo haya vivido a principios del siglo XX y no finales
de ese siglo porque entonces hubiera sido inmediatamente ridiculizado.
¿Dices,
Guenon, que la evolución no existe y que vas a atacar a todas las disciplinas
que aseguren lo contrario?
Pues
entonces vas a tener que atacar a muchas ramas de la ciencia porque un gran
número de ellas han demostrado que la evolución si es una realidad.
Por
ejemplo:
·
La
antroposofía ha demostrado que la humanidad si ha estado evolucionando.
·
La
paleontología ha demostrado que los animales y vegetales también han estado
evolucionando.
·
La
geología ha demostrado que la Tierra también ha estado evolucionando.
·
La
astronomía ha demostrado que todo el Universo ha estado evolucionando.
O
sea que quien se encuentra completamente perdido en sus delirios y en su
creencia tergiversada es el propio Guénon.
CONCLUSIÓN
Todavía necesito
estudiarlo más antes de dar mi veredicto definitivo, pero para mí es muy desconcertante
que haya gente que admire y elogie a este individuo, cuando René Guénon ha demostrado
tener una visión tan aberrante y errónea sobre la existencia y la vida.
René Guenón desenmascaró a la charlatana Blavatsky.
ResponderBorrarRené Guénon inventó muchas falsedades para pretender “desenmascarar” a Blavatsky, lo cual muestra la poca ética que tenía ese individuo:
Borrarhttps://esoterismo-guia.blogspot.com/2021/09/verdad-sobre-rene-guenon.html
La negación de la evolución no es exclusiva de Guenon, sino de TODOS los Tradicionalistas.
ResponderBorrarPor cierto, ya puestos, ¿Por qué no criticar tambien a autores mas importantes aun que Guenon que dicen lo mismo que Guenon, como por ejemplo Frithjof Schuon o Ananda Coomaraswamy, por citar los mas conocidos?
Aunque quizá lo mas práctico sería ir al meollo del asunto y en lugar de atacar al mensajero, explicases por qué motivos la Tradicion contiene falsedades y la Teosofia de Blavatsky no.
En la Tradición (tambien llamada Tradición Primordial, o Perennialismo) se maneja el concepto de que el tiempo no es lineal, sino circular. Que el el tiempo lineal es una ilusión del mundo manifestado, pero no de la esencia que lo forma, que es espiritual, y se mantiene siempre INMUTABLE, es decir no cambia (y por tanto no "evoluciona" en modo alguno)
La manifestación, tiene un comienzo y un final, es ciclica y se repite, y en esos ciclos hay varias etapas, las ya conocidas edades de oro, plata, bronce o hierro de los griegos, y Satya Yuga, Treta Yuga, Dvapara y Kali Yuga de los hinduistas)
Los tradicionalistas sostienen que el progresismo es un invento, porque lo que muestra este "tiempo lineal" en el proceder de las eras es un oscurecimiento de la consciencia desde la edad de oro hasta la de hierro o kali yuga. En todo caso habría que hablar de "involución" mas que otra cosa, y esto es algo mas que evidente en la época actual, en la que claramente el conocimiento ancestral antiguo se ha olvidado o ha sido ocultado deliberadamente para crear una "parodia" iluminista y satánica de la Edad de Oro, que es en realidad una inversión simbólica de la misma. Esto es algo que según la Tradición es inevitable en los tiempos finales de la manifestación y ha de darse. ¿Dónde esta pues, la evolución aqui?
Por otro lado, ¿A que clase de evolución haces referencia? ¿A la evolución "espiritual" , a la simplemente material (tecnológica) o a la darwinista?
Porque es precisamente la evolución del tipo materialista la que critican los tradicionalistas, ya que se considera que la verdadera función de la materia esta fuera del ámbito de lo sagrado en los tiempos modernos, y toda la tecnologia moderna es un tipo de "magia negra" o degradación.
No estoy defendiendo a Genon, puesto que nada me une a ese señor ni le rindo ningun tipo de pleitesía. De su obra he leido "El reino de la Cantidad" y me pareció muy lógico , coherente e incluso diria que profético, teniendo en cuenta en lo que se ha convertido nuestro mundo a dia de hoy. Incluso te diria que hay cosas con las que no estoy de acuerdo con el, pero eso no significa que no sean ciertas. A veces uno simplemente se queda con ciertas ideas porque le "resuenan", le provocan ciertos sentimientos subjetivos o le gustan mas, y supongo que estarás de acuerdo conmigo en que la realidad objetiva no creo que sea cuestión de gustos ni de "intuiciones" que solo son ilusiones de la mente.
Hay no obstante puntos que no me quedan claros en todo este asunto. Puesto que a algunos (tradicionalistas) les he oido decir que cuando se pasa del Kali Yuga a la nueva Edad de Oro hay una especie de "implosion" de la realidad donde todo es destruido para volver a formarse de nuevo, un "hard reset" en toda regla, mientras que otros defienden que las eras realmente están solapadas, y si habría una transición de una era a otra en la que habría, ahora si, lo que podriamos llamar una "evolución" a nivel espiritual (que mas bien diria que es previa para que dicho cambio se dé) Pero insisto en que los tradicionalistas "duros" no dicen nada de esto último.
Para terminar, y en resumen, sería mucho mejor que hicieses una crítica a la corriente tradicionalista en si en lugar de a un autor en concreto, y hagas comparativas respecto a la Teosofía en sus postulados, y creo que el debate podría ser bastante mas interesante.
Saludos
A los tradicionalistas los estoy estudiando paulatinamente, comencé con Guénon porque quise saber qué tan válido es su libro “El Teosofismo” y lo que he descubierto es que ese libro está lleno de falsedades.
BorrarLa investigación que he efectuado sobre la teosofía me ha llevado a concluir que probablemente sea una enseñanza verdadera, y un ejemplo de ello es que la ciencia ha comprobado que efectivamente la evolución si se manifiesta en todos los ámbitos de la existencia (biológico, planetario, histórico, cósmico, etc.), y es cierto que actualmente la humanidad ha caído en un mayor materialismo, pero comparado a la barbarie en la que los humanos vivían en el pasado si ha habido un avance espiritual de la sociedad.
Y la prueba es que actualmente las personas ya no tienen miedo que una horda de salvajes invada su comunidad, los maten, se roben sus bienes, esclavicen a sus hijos y violen a sus mujeres, algo que en el pasado era lo habitual.
Además el conocimiento espiritual se vuelve cada vez más accesible al público en general mientras que en el pasado solo estaba reservado a un pequeño grupo de elegidos.
Pero también los instructores teosóficos han explicado que la evolución no es lineal sino ondulatoria, o sea que la historia tiene sus periodos de luminosidad y de oscuridad.
Estoy completamente en contra de despreciar la tecnología como lo hacen los tradicionalistas, porque la tecnología es la que nos ha ayudado a mejorar las condiciones de vida, reducir la miseria, luchar contra las enfermedades, etc. La tecnología es simplemente una herramienta que los hombres utilizan para hacer el bien o para hacer el mal. Entonces no es a la tecnología a la que hay que repudiar, sino a los humanos a quienes hay que enseñarles a actuar cada vez con mayor responsabilidad.
Me gustaría analizar el tradicionalísimo de manera más general, pero para hacer eso necesitaría estudiar a sus principales representantes y eso toma mucho tiempo, y estoy dudoso de hacerlo porque más investigo el tradicionalismo y más desagrado siento hacia esa corriente de pensamiento.
Yo tampoco desprecio la tecnologia, o mejor dicho, la ciencia. El problema es que la ciencia lleva 200 años secuestrada por los intereses del poder y hoy dia casi toda la ciencia esta, debido a su reduccionismo materialista basada en falsedades o inexactitudes para hacer creer en un realidad que no se corresponde con la naturaleza y las verdades inherentes en ella (muy probablemente a causa de los intereses del Poder)
BorrarNo es para nada cierto que las ciencias sagradas antiguas, como las medicinas antiguas (la ayurvedica o la china), la alquimia o la astrologia sean "supersticiones" del pasado que no servian para nada y que la ciencia de hoy día sea "mejor"
Es todo lo contrario y existe abundante literatura sobre ello sobre lo cual no voy a extenderme aqui.
La ciencia moderna podría haber rescatado muchos de estos saberes si no hubieran sido convenientemente bloqueados por el Poder. A grandes figuras como Tesla, Reich o el Dr Hamer me remito.
Te recomiendo que leas la obra "Magna Ciencia" de el fisico disidente Artur Sala para profundizar mas sobre este tema.
Hace poco, charlando con un amigo sobre el tema de la Teosofía vs el Tradicionalismo, llegue a la conclusión de que el tradicionalismo bien podría ser una especie de "religión antigua" de tiempos de otras civilizaciones como la Atlantida o incluso anterior (he oído decir a Rafael Mateu Sanz que las religiones siempre han existido, y que estas civilizaciones también tenian las suyas, hoy dia quizás no totalmente muertas) que tenia sus dogmas y sus creencias igual que las religiones actuales, porque según el me argumentaba, existen básicamente dos puntos de vista de la divinidad, que son eternos y son irreconciliables, y es el aspecto masculino y el femenino de la misma, siendo el llamado tradicionalismo una tradición basada en el aspecto masculino, que quiere fijar las cosas para que no cambien (y por tanto no evolucionen) mientras que el femenino sería el aspecto irracional, creativo, innovativo.
ResponderBorrarYo también he leído a Guenon, y nunca entendí, por ejemplo, el razonamiento que el hace en contra de la reencarnación. El razona, resumiendo mucho, que en la manifestación no se repite ningún estado del Ser, y que por eso la rencarnación es un imposible metafísico.
https://es.scribd.com/document/465629511/La-reencarnacion-un-imposible-metafisico
Yo entiendo que el cree que el estado humano constituye todos los humanos que han existido, existen y existirán, y eso compone digamos, a un solo ser, y que ese ser, una vez pasado ese estado en concreto, no puede volver a pasar por el. Aunque no se si el se refiere solo a los humanos o a toda la vida que existe en la Tierra como dichos estados propios de el manvantara en concreto.
Pero entonces me pregunto, ¿Dónde queda la noción de conciencia individual, y por que esta existe dentro de la manifestación?
Si yo no me voy a reencarnar, se supone que da igual lo que yo haga. Seria como el ateismo, me comporte como me comporte, no importa, porque no volveré a ser lo mismo y haga lo que haga, no importa.
Además, ¿Por que Guenon dice que en la manifestación no se repite nada, y luego afirman que existen simbolos eternos, ciclos y leyes universales inamovibles? ¿Por qué eso si se repite?
Yo tambien pienso que alguna que otra entrada deberías hacer hablando sobre este tema, seria muy interesante.
Saludos
Cuando pueda escribiré un artículo al respecto, pero mientras tanto puedes ver los artículos que ya he publicado sobre la reencarnación en este otro link y tú mismo te puedes dar cuenta que René Guénon tenía una visión muy errónea y estrecha sobre este tema:
ResponderBorrarhttp://esoterismo-guia.blogspot.com/2020/11/la-reencarnacion.html
Estoy de acuerdo en hacer una crítica hacia Guénon, pero basada en sus ideas y no en denostarlo de forma personal. Me gustó el análisis del unknow de arriba, donde dice que sería mejor hacer una crítica de la corriente tradicionalista, y lo dice así: "Aunque quizá lo mas práctico sería ir al meollo del asunto y en lugar de atacar al mensajero, explicases por qué motivos la Tradicion contiene falsedades y la Teosofia de Blavatsky no."
ResponderBorrarPorque también creo que hay peligro en caer en una aceptación total y sin reflexión de la enseñanza teosófica, ya sea la de Bessant o incluso de la Blavatsky. Y porque me parece que al abordar las ideas filosóficas y esotéricas de cada instructor es necesario tomar en cuenta el contexto de cada uno...porque hay errores que se explican mejor al entenderlo (el contexto). Igualmente, seguiré leyendo sobre él y sus ideas, gracias por estos artículos.
René Guénon mintió, difamó, inventó falsas pruebas, distorsionó información e hizo otras alevosías simplemente para desacreditar a la teosofía porque esta habla de evolución y a Guenon ese concepto no le gustaba. Así que disculpa si no te agrada la crítica que hago hacia a él pero la gente también debe de saber la inmensa falta de ética que tenía ese individuo.
BorrarY como le dije a unknow, en el blog he detallado las razones por las que considero que la teosofía original probablemente sea verdadera, pero como también en multiples ocasiones lo he señalado, hay que mantener cautela con toda enseñanza.
Sin embargo también hay unos investigadores que dejan mucho que desear y Guénon fue uno de ellos porque repudiar la evolución solo porque a él no le gusta, eso muestra un profundo dogmatismo en sus creencias erróneas.
Mi observación no tiene nada que ver con la crítica hacia Guénon, lo que me parece fantástico, hay que ser críticos con todos. De hecho tus críticas y análisis hacia él son la base de la cual parto porque no conozco mucho sus ideas y escritos. Ahora estoy escuchando un programa cultural sobre su papel en la difusión del conocimiento oriental desde un punto de vista filosófico. Y bueno, por allí iré sacando mis conclusiones personales. No, mi observación, que me la hago a mí mismo, pero la externalizo por si te sirve, es sobre los comentarios personales negativos hacia él que parecen que surgen de tu molestia por atacar a Blavatsky. Es allí donde siento que hay que tener cuidado, porque no se trata de defenderla de todo y de todos, sino de buscar el debate de las ideas y no de los afectos personales. Dicho esto con todo respeto porque has hecho una gran labor de investigación...sé que las conclusiones personales emotivas no se pueden evitar a veces. Por lo demás, excelente trabajo.
ResponderBorrarTe aseguro que cualquier crítica bien fundamentada contra Blavatsky, yo la aplaudo, pero lo que hizo Guénon es aborrecible y eso ya me deja una muy mala impresión de ese individuo.
BorrarTe entiendo.
BorrarGuénon no se opuso a la teosofía porque "no le gustara la evolución" -eso es una caricatura-, sino porque todos los preceptos de los que parte la teosofía son contrarios a la espiritualidad tradicional (deformando las mismas doctrinas orientales) y afines al espíritu de la modernidad. Esta es una cuestión de principios, la evolución es antimetafísica y jamás ha sido "demostrada", por mucho que esto sorprenda a los borregos de turno.
ResponderBorrarLa ciencia moderna no es un fenómeno neutral o arbitrario, sino expresión de los tiempos crepusculares del Kali Yuga, donde priman el materialismo y la parodia. La corriente evolucionista fue impulsada por la masonería especulativa y se instauró como un supuesto hecho "objetivo" aunque se base en asunciones y especulaciones impuestas, buscando derivar de las adaptaciones contingentes todo un sistema de mutaciones y "saltos" inconexos entre supuestos "pre-humanos".
También, leyendo alguna de sus respuestas, afirmar que el hecho de que el "conocimiento espiritual" se haga "más accesible" es alguna prueba de la "evolución" es poco menos que un absurdo, cuando es precisamente la más honda ignorancia y confusión lo que reinan en la actualidad bajo toda clase de delirios e inversiones "espirituales", en sintonía con la subversión moral y de todo orden, tal como está predicho en los mismos puranas. Quien vea en esto un "más" está sumergido en el espíritu de esta época, no muy diferente en naturaleza al pensamiento de un izquierdista-ambientalista-esoterista-feminista o como se identifiquen. Por supuesto que desde esta perspectiva la verdadera espiritualidad en sus aspectos no-humanos, absolutos, jerárquicos y severos sólo puede parecer una monstruosidad "patriarcal" y "retrógrada", como repiten los "evolucionados" de nuestros tiempos. El desierto crece.
1. ¿Cuál caricatura?
BorrarGuénon claramente escribió: “Hemos presentado la idea evolucionista como constituyente del centro mismo de toda la doctrina teosofista, y a esta idea es a la que conviene atacar ante todo, pues una vez demostrada su vaciedad e inconsistencia, todo el resto cae de por sí.”
Ahí claramente Guénon está afirmando que la teosofía de Blavatsky está basada en la evolución, pero que para él la evolución es un concepto falso. Sin embargo la ciencia ha demostrado que quien en realidad está equivocado es el propio Guénon.
2. Y también es falso que la teosofía haya deformado las doctrinas orientales (como usted y Guénon lo pretenden) sino que en realidad Blavatsky dio una explicación más esotérica de dichas doctrinas, y a las pruebas me remito ya que varios grandes eruditos nativos en hinduismo y budismo elogiaron la enseñanza de Blavatsky:
http://esoterismo-guia.blogspot.com/2021/10/blavatsky-sabia-poco-brahmanismo.html
http://esoterismo-guia.blogspot.com/2021/09/blavatsky-sabia-poco-budismo-guenon.html
En cambio no he visto a ningún erudito elogiar a Guénon; por algo será…
3. Y aunque a usted no le guste aceptarlo, efectivamente el conocimiento espiritual y esotérico se encuentra más accesible en la actualidad, y para darse cuenta de ello simplemente hay que ver las bibliotecas, pero desafortunadamente también el verdadero conocimiento se encuentra opacado por tantos charlatanes e ignorantes que han surgido.
Y entre estos últimos incluyo a Guénon porque en el blog he publicado cientos de artículos demostrando que la teosofía muy probablemente si es una verdadera enseñanza esotérica, pero que Guénon la haya repudiado solo porque él odiaba el concepto de evolución demuestra que ese individuo era muy necio e ignorante.
Es una caricatura odiosa simplificarlo a una cuestión de animosidad subjetiva tal como usted hace, existe una exposición lógica detrás de todo el planteamiento y usted prefiere ignorarlo. Y la teosofía claro que deformó las doctrinas orientales, toda su enseñanza es una amalgama que sistematiza conceptos que no comprende. Por otro lado, habría que ver quienes son esos grandes eruditos y en qué medida aprobaron sus textos. No tengo duda de que Blavatsky disponía de ciertas enseñanzas válidas, la crítica va en relación al sistema que crea en torno a estas y el cómo las mezcla con nociones ajenas a las tradicionales.
ResponderBorrarEn lo que respecta a Guénon, debo decir que no tengo interés en comparar "elogios" (aunque fue ciertamente reconocido, e iniciado por hindúes del advaita y por sufíes); aprenda a centrarse en las ideas antes que buscar apelaciones a la autoridad. No hacer esto es no sólo perderse el punto, sino simplemente evadir cualquier confrontación.
Y sobre el "conocimiento espiritual" sigue usted muy confundido, cierto es que textos propiamente "esotéricos" son más accesibles, pero el conocimiento propiamente tal está absolutamente ausente, es precisamente la profanación, deformación y más completa ignorancia la que vemos en estos tiempos, y la teosofía es un ejemplo inequívoco de ello.
Para usted será una caricatura pero Guénon afirmó eso textualmente. Otra cosa es que usted no quiera aceptar la ingenuidad e ignorancia que mostró tener ese individuo.
BorrarY como buen dogmático usted ni siquiera se dio la pena de leer los artículos que le puse porque entonces sabría que los eruditos que elogiaron el conocimiento que tenía Blavatsky sobre las doctrinas orientales fueron instructores (algunos universitarios) de prestigio internacional.
En cuanto a la teosofía le recomiendo que primero la estudie antes de querer criticarla porque se nota que sabe muy poco al respecto. Igual que Guénon que ni siquiera supo diferenciar la teosofía blavatskiana de la neo-teosofía que posteriormente inventó Leadbeater y lo cual demuestra una vez más lo ignorante que era ese individuo.
De nuevo, G. rechaza el evolucionismo bajo una posición metafísica, no es una mera "opinión" o una animosidad personal. Es el colmo del descaro que me venga a hablar de no querer aceptar "la ignorancia" de G. cuando ni siquiera demuestra entender lo que este expone.
BorrarHe leído los artículos, pero como ya he dicho, y preste atención: Apelar a la autoridad no es un argumento. Pero para no callar ante su acusación, veamos quienes son los "eruditos". Tenemos a Gandhi, el "maestro" que ni siquiera conocía bien de sanscrito ni había leído sus propios textos como el mismo Gita antes de conocer a los teósofos. Luego están los neohindúes teósofos como Bhavani Shankar y Bhagavan Das (muy imparciales seguramente). También está el modernista (¡y feminista!) Dalai Lama, el buen aliado de la agenda satánico-sionista de la ONU, muy confiable sin duda. Está además el reformador Dharmapala, y por otro lado el neobudista DT Suzuki. Qué casualidad que todos ellos, sin excepción, fueran precisamente innovadores y no precisamente ortodoxos (con la relativa salvedad de Subba Row, que sin embargo es una figura bastante oscura por sí misma). Le repito, apelar a la "autoridad" no es un argumento, y el mismo Guénon expone las diferencias entre las tradiciones reales y las deformaciones teosóficas con sus innovaciones evolucionistas y palabras sanscritas inexistentes.
Por lo demás, su condescendencia al enviarme a "estudiar" es absolutamente vacía, más cuando se ha dedicado a eludir la discusión en el terreno intelectual y apelar a los defectos personales. Es también ridículo como ahora Guénon es un ignorante por no dedicarse a indagar en la seguidilla de complots y traiciones entre los mismos miembros de un movimiento que rechazaba de raíz (y con justa razón).
En el blog ya he publicado más de 40 artículos demostrando que René Guénon escribió muchos falsedades, errores y mentiras. Así es que aunque a usted le cueste aceptarlo ese individuo era muy ignorante.
BorrarSi va a despreciar a todos los eruditos solo porque no son ortodoxos, eso muestra una actitud muy retrograda de vuestra parte.
Y no es que quiera insultarlo pero si usted no se da la pena de estudiar la teosofía y solo la critica porque Guénon lo hace, eso muestra que usted también es un ignorante.
Usted fue quien buscó "demostrar" la "sabiduría" de Blavatsky por medio del reconocimiento que algunos "eruditos" le habrían dado. Pues bien, esto sólo tendría algún sentido si tales "eruditos" fueran tales, es decir, si fueran representantes cualificados para juzgar si Blavatsky "sabía de lo que hablaba". Por eso le he hecho ver que, "casualmente" tales pretendidos eruditos eran precisamente individuos heterodoxos, "occidentalizados" e incluso ellos mismos adherentes a la teosofía. Ver como usted, no entendiendo siquiera esto me llama "retrógado" sólo puedo tomarmelo con una sonrisa.
BorrarSobre los errores de G., no tengo duda que los cometió en el ámbito de la historicidad de los eventos que narra, y concuerdo en que tenía una animosidad contra la teosofía (esto es evidente), que aunque veo comprensible, no dejó de cometer deshonestidades al respecto. Ahora bien, no veo esto en blanco y negro como usted parece hacerlo. Es de esperar que puedan haber fuentes erróneas y no necesariamente estaban los medios (libros y cartas) para consultar cada detalle, no todo tiene por qué ser atribuible a "maldad", especialmente dada la complejidad de tramas y traiciones entre los mismos teósofos que no vinieron a irse esclareciendo con el tiempo (o no). Por desgracia, prácticamente ninguno de sus artículos analiza las ideas del susodicho, la religión comparada y la lógica implacable de la metafísica tradicional, y prefiere centrarse únicamente en sus faltas personales, lo que tiene sentido viendo el nivel de sus mismas respuestas dedicándose prácticamente a descalificaciones y asunciones absolutamente fuera de lugar. En fin, este "retrógrado" se retira.
Esos eruditos son admirados por todo el mundo excepto por los seguidores de Guénon. Usted no sabe nada de teosofía y solo la critica porque Guenon lo hizo. Y usted miente cuando dice que “Guenon rechaza el evolucionismo bajo una posición metafísica” porque si ese fuera el caso entonces Guenon no habría amenazado a los científicos de denunciarlos ya que la ciencia aborda el evolucionismo bajo su aspecto físico, no metafísico. Es por lo tanto triste ver como usted inventa mentiras solo para tratar de defender a un individuo que deja mucho que desear. Retírese pues a su visión retrograda ya que no sabe ver más allá de su fanatismo.
BorrarUsted es inaudito, al menos por último diseccionaré su comentario para exponer la ignorancia y la malicia odiosa que demuestra:
Borrar>"Esos eruditos son admirados por todo el mundo..."
Primero, apelar a la cantidad es una falacia ad populum y un mal argumento cuando "todo el mundo" implica "la mayoría de los hombres de Kali Yuga (que no por nada se caracteriza por la ignorancia)". Eso ya es una pésima señal y ni siquiera se da cuenta.
>"...excepto por los seguidores de Guénon"
Y esto es una mentira que se inventa, otra caricatura más, porque los neohindúes son precisamente criticados por la ortodoxia por distorsionar las doctrinas tradicionales bajo influencia occidental, la India fue subvertida por el imperialismo y la modernización secular universalista. La ortodoxia es despreciada al punto que lo único que impera son estos neohindúes occidentalizados, izquierdistas y pagados por ONG's, lo que tiene sentido con la llamada cultura de la cancelación. De vez en vez surgen criticas al respecto (y esto al márgen de mis propias reservas):
https://www.hinduismtoday.com/magazine/july-august-september-2005/2005-07-all-religions-are-not-the-same/
https://bharatabharati.in/2022/01/22/hindutva-the-kshatriya-element-in-hinduism-virendra-parekh/
>"Usted no sabe nada de teosofía"
Eso es una simple asunción suya que repite porque parece que sencillamente no le gusta ser criticado.
>"solo la critica porque Guénon lo hizo"
Eso también es una asunción, ¿cómo sabe si yo antes quizá era teósofo, o si he estudiado esto o aquello? Está usted obsesionado con las descalificaciones personales y por eso inventa esta clase de caricaturas.
>"miente cuando dice que Guénon rechaza el evolucionismo bajo una posición metafísica"
Me acusa de mentiroso cuando ni siquiera parece haber leído a Guénon, porque este precisamente siempre expone desde la metafísica pura.
>"porque si ese fuera el caso entonces Guenon no habría amenazado a los científicos de denunciarlos ya que la ciencia aborda el evolucionismo bajo su aspecto físico, no metafísico."
Demuestra usted, una vez más, una completa ignorancia en estos temas. Hablar de metafísica es referirse al nivel de los principios, ¡por supuesto que aplica al mundo "físico", precisamente porque este es manifestación, ese es el punto!
>"es por lo tanto triste ver como usted inventa mentiras solo para tratar de defender a un individuo que deja mucho que desear"
Y aquí apela al sentimentalismo, me descalifica gratuitamente de nuevo como mentiroso y asume, otra vez, que mi defensa a G. es "por su persona", cuando le he pedido ya reiteradas veces, lamentablemente en vano, centrar la discusión en las IDEAS y no en las personas.
>"Retírese pues a su visión retrograda ya que no sabe ver más allá de su fanatismo."
Y me llama fanático usted habiendo escrito, en sus palabras, ni más ni menos que 40 artículos (!) sobre el susodicho, pero no abordando CONVENIENTEMENTE en lo absoluto la enseñanza que Guénon transmite (porque no lo entiende). Quede pues patente su mala voluntad, su falta de respeto y completo desatino. Habiendo aclarado esto, he dicho suficiente.
Amplio mi primera frase: esos eruditos son admirados por gran parte del mundo excepto por los ortodoxos retrogradas entre los que se encuentran los seguidores de Guenon.
BorrarLos comentarios que usted ha publicado demuestran que usted no ha estudiado la teosofía.
La definición principal de la metafísica es aquello que está más allá de la física.
Posteriormente pienso también analizar la enseñanza que transmitió Guénon, pero ahorita con simplemente comenzar a analizar su libro “Teosofismo” ya he encontrado un montón de falsedades que dijo ese individuo, lo cual demuestra que René Guenon deja mucho que desear sobre su ética, calidad y enseñanza.
Y si a usted no le gusta que lo trate de fanático pues entonces deje de actual como tal.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrar