Los teósofos en varias ocasiones
explicaron que la palabra “lamaísmo” es incorrecta, por ejemplo Blavastky en la
Doctrina Secreta escribió:
« Confunden dolorosamente el lamaísmo con el budismo. »
(DS I, p.539n)
Y en su Glosario Teosófico añadió:
« El
título Lama, si se aplica debidamente, corresponde únicamente a los sacerdotes
de grados superiores. »
(Lama)
Gottfried
de Purucker en su Enciclopedia Teosófica comentó:
« Desafortunadamente los autores occidentales designan casi invariablemente a
cualquier monje tibetano como Lama y de ahí que esa religión sea comúnmente
llamada lamaísmo por los escritores europeos. »
(Lama)
Charles Ryan
en un artículo sobre el budismo explicó:
« Es preferible utilizar el término "tradición budista tibetana"
por ser más expresiva, que la palabra "lamaísmo" que es engañosa y
ofensiva en sus implicaciones. »
(Theosophical
Forum, nov. 1940)
_ _ _
Y esta aseveración hecha por los teósofos,
René Guénon la utilizó para querer desacreditarlos, y es por eso que en el
capítulo 13 de su libro “El Teosofismo”,
él escribió:
« Los
teósofistas reproducen la confusión de los orientalistas “no iniciados”
asegurando que el lamaísmo nunca ha sido parte del budismo. »
(Nota 2, p.144)
Pero son los teósofos quienes tienen
razón y es Guenón quien está equivocado, porque los orientalistas, o sea los investigadores
europeos del siglo XIX que fueron los primeros occidentales que se interesaron por
las religiones orientales y comenzaron a estudiarlas de manera académica, en su
ignorancia llamaron lamaísmo al budismo tibetano.
Pero en realidad la palabra
"lamaísmo" no existe ni tiene ningún equivalente en el lenguaje tibetano,
como lo especificó el Profesor Donald S. Lopez, Jr., quien es un experto en
budismo y que en su libro “Los Prisioneros
de Shangri-la: Budismo tibetano y Occidente”, escribió lo siguiente:
« La palabra lamaísmo no aparece en el idioma tibetano pero tiene una larga
historia en Occidente, una historia inextricable de la ideología de exploración
y descubrimiento que la National Gallery trató de celebrar con cautela. El
"lamaísmo" se considera a menudo como sinónimo de "budismo
tibetano". Sin embargo los términos tienen diferentes connotaciones. El
"budismo tibetano" sugiere una versión regional de una religión
mundial y que se diferencia por ejemplo del budismo japonés o del budismo
tailandés. Mientras que el "lamaísmo" conlleva otras asociaciones. »
(p.15-16)
Y en ese libro el Profesor Lopez,
quien también es catedrático de la Universidad de Michigan, indicó que ya en 1835 el erudito Isaac Jacob Schmidt había
advertido esto, puesto que el señor Schmidt dijo:
- "No
parece necesario señalar que el lamaísmo es una invención puramente europea y
no se conoce en Asia".
Y
para la época de Guénon, el término lamaísmo ya había caído en descrédito puesto
que el explorador Laurence Waddell en 1915 afirmó:
- “La palabra lamaísmo
es una designación indeseable para el budismo del Tíbet, y por esa razón se
está abandonando su uso.”
Y
este error está comenzando a ser corregido por varias enciclopedias, como por
ejemplo por la Enciclopedia Britannica quien al respecto escribió:
“Al
budismo tibetano también se le llama incorrectamente lamaismo.”
(Link)
“La
utilización frecuente que se hace en Occidente de las palabras lamaismo y
lamasería son en realidad términos incorrectos con referencia al budismo tibetano.”
(Link)
CONCLUSIÓN
Llamar al budismo
tibetano “lamaísmo” es cometer el error equivalente a llamar al catolicismo romano “cardenalismo”,
al judaismo "rabinaismo" o al islam "imaismo", y esto les muestra lo poco que analizaba René Guénon quien en su afán de
desprestigiar a los teósofos terminó mostrando su propia ignorancia
Hola Cid. En este punto creo que René Guénon no está equivocado completamente.
ResponderBorrarLo que dice Blavatsky puede que sea cierto, pero solo hasta cierto punto, es decir, puede que ella conociera un buddhismo “puro” o esotérico mediante las enseñanzas de los maestros y de su hermandad; sin embargo, el lamaísmo existe, si bien no es una definición del todo correcta, sirve para designar una tradición en general.
Luego, lo que dice el glosario teosófico acerca de que el título de “lama” solo se aplica a los sacerdotes de grado superior no es cierto. Esto es bastante fácil de comprobar. Incluso la misma Blavatsky dice:
«La manera como fue tratada la prístina pureza de estas grandes revelaciones, puede verse estudiando algunas de las llamadas escuelas buddhistas “esotéricas” de la antigüedad en su aspecto moderno, no solamente en China y en otros países buddhistas en general, sino hasta en no pocas escuelas del Tíbet, abandonadas al cuidado de Lamas no iniciados y de innovadores mongoles. » (La Doctrina Secreta; Introducción)
Con respecto a lo que dice Charles Ryan, habría que preguntarle si le parece mejor su definición, cuando sabemos que la “tradición budista tibetana” proviene del subcontinente indio, ya que las enseñanzas buddhistas fueron enseñadas por Atisha, Padmasambhava, Tilopa, Naropa, Asanga, etc.
El mismo contrargumento se aplica a lo que dice el profesor Donald S. Lopez, Jr. Lo mismo que se equivoca al decir o definir un conjunto doctrinal como “budismo japonés”, ya que, hay una marcada diferencia entre el buddhismo Shingon y el buddhismo Zen, por poner un ejemplo.
Luego, el profesor dice que el lamaísmo “conlleva otras asociaciones” y eso es totalmente cierto, ya que el buddhismo en Tíbet fue influenciado por la cultura y la religión local, y es por esto que la definición de lamaísmo no es del todo incorrecta, como generalización, claro está.
De ahí que Isaac Jacob Schmidt diga que “el lamaísmo es una invención puramente europea”; por supuesto que es así, esto no hace que el termino sea incorrecto para definir de manera general una tradición. De otra forma, habría que especificar puntualmente de que buddhismo o tradición se está hablando, es acaso la tradición de los gelugpa, la de los kagyupta, o la de sus variadas sectas y sub-sectas. Nuevamente, por esto la palabra “lamaísmo” puede ser utilizada de manera conveniente.
Y, por último, Laurence Waddell dice que “La palabra lamaísmo es una designación indeseable para el budismo del Tíbet”; esto puede que sea así, pero aparentemente no dice el porqué. El motivo es porque a los “buddhistas tibetanos”, en general, no les gusta aceptar que su versión del buddhismo no es “pura” y fue influenciado por las religiones preexistentes de esa tierra.
Me gustaría decir que esto no es una defensa a René Guénon, sin embargo, me pareció que era mejor aclarar este punto. Saludos.
Al inicio solo se les llamaba Lama a los dirigentes superiores, pero con el tiempo se fue utilizando esa palabra para designar también a dirigentes de niveles menos elevados, y es por eso que Blavatsky habla de “Lamas no iniciados”.
BorrarLlamar al budismo tibetano “lamaísmo” es lo equivalente a llamar al catolicismo romano “cardenalismo”.
¿Cuál es la sucesión lógica que intentas establecer? El punto de Guénon era que el "lamaísmo" -que es un convencionalismo- era relativo al budismo tibetano, a diferencia de las declaraciones de los teosofistas donde disociaban ambos términos. Es irrelevante para el punto si el término "lamaísmo" tenía un equivalente en oriente o no, era un término occidental para designar a tal corriente y no algo ajeno a esta, de modo que lo sostenido por G. es correcto y no tiene nada de "ignorancia" como pretendes afirmar.
ResponderBorrarEn este artículo establezco que René Guénon estaba equivocado demostrando con ello una vez más su ignorancia. Y si a ti no te gusta confrontarte a esa realidad es tu problema.
BorrarNo, no has demostrado nada; reitero, no sabes hilar lógicamente una contestación. El único que está eludiendo aceptar los hechos eres tú.
BorrarY yo reitero que no argumentas sino que solo despotricas.
Borrar¡"No argumentas" dices! Lo expliqué de forma clara en el primer comentario, G. critica la noción de separar el llamado "lamaísmo" del budismo tibetano, eso es todo, no viene al caso para el punto desviarse como tú haces sobre si el término tiene un equivalente oriental o no, porque repito, ello no concierne al punto. Estás atacando un hombre de paja.
BorrarAñadí al artículo de arriba textos de la Enciclopedia Britanica que también aseguran que la palabra lamaísmo es incorrecta, pero tú en tu obsesión por defender a René Guénon inventas que "el lamaísmo es un convencionalismo del budismo tibetano” cuando es evidente que eso es falso.
BorrarSi les dices a los católicos que su religión también se le llama “cardenalismo” te van a responder que estás equivocado.
Si les dices a los judíos que su religión también se le llama "rabinaismo" te van a responder que estás mal de la cabeza.
Si les dices a los musulmanes que su religión también se le llama "imaismo" te van a responder que no sabes lo que dices.
Y si les dices a los budistas que su religión también se le llama "lamaismo" te van a responder que estás completamente perdido.
Enhorabuena por formular una respuesta por una buena vez. Dejando al margen el insulto gratuito de la obsesión, ¿entiendes que es un convencionalismo? Puede no ser exacto ni idóneo, simplemente expresa una concepción general. Me estoy basando en tus propias citas, si los teósofos disocian el "lamaísmo" del llamado "budismo tibetano", entonces G. está simplemente negando esa pretensión. Pero me dí el tiempo de indagar en los textos citados y veo que cometiste un peor error, la cita de G. está incorrectamente copiada y ni siquiera se refería a esto. Una mejor traducción de la cita es: "Los teosofistas reeditan aquí una confusión de los orientalistas "no iniciados": el Lamaísmo nunca ha sido, propiamente, Budismo." ¿Y en relación a qué lo dice? A quien sostenía que "Tsongkapa reformaba al Budismo del Norte". Esto es clave, porque para G. el "budismo del norte" o "lamaísmo" (por mal llamado que sea) no era ortodoxo, por eso dice que "no es propiamente budismo". Lo que es comprensible, ya que la enseñanza del anatman (entre otras cosas) no es propiamente tradicional, y esto el mismo "ElSerapeum" te lo menciona al hablar de que el "budismo tibetano" no es "puro". ¿Ves como cambia la cosa? Estableciste una supuesta correspondencia lógica donde no la había simplemente para "demostrar que Guénon se equivoca". ¿Quién es el obsesionado entonces?
BorrarDe todos modos, y para cerrar esto, por un simple tema de costumbre no veo errado hablar ni de "lamaísmo" ni de "budismo tibetano", pero tu artículo está simplemente equivocado y estás, en tus propias palabras, "mostrando tu propia ignorancia" al ni siquiera entender lo que lees (o bien deformando maliciosamente lo citado).
A continuación te pongo varias definiciones que aparecen en internet sobre lo que es un convencionalismo:
Borrar“El convencionalismo es la creencia, opinión, procedimiento o actitud que considera como verdaderos aquellos usos y costumbres, principios, valores o normas que rigen el comportamiento social o personal.”
(wikipedia)
“Dicho en términos más simples, el convencionalismo implica el predominio de lo establecido, de aquello que es aceptado de un modo u otro por el acuerdo social.”
(concepto.de)
¿Pero tú ves que los budistas acepten que a su religión la llames “lamaísmo”?
No y por lo tanto esa palabra NO es un convencionalismo sino un error que los primeros orientalistas cometieron y que René Guénon en su ignorancia retomó, y es sobre ese punto que escribí este artículo.
Y es por eso que la frase que escribió Guénon en su libro la modifiqué ligeramente para que se entendiera sin tener que explicar el contexto en el que Guénon la puso, porque reitero, aquí estoy señalando la ignorancia de René Guénon al utilizar la palabra “lamaísmo”, no en la explicación que él da.
BorrarPero ya que mencionas su explicación, déjame informarte que también en eso Guénon está bastante perdido.
Para comenzar en su libro él escribió:
« Se nos dice que hace algunos centenares de años decidieron los jefes de la Logia Blanca que una vez en cada siglo, en el último cuarto del mismo, se haría un esfuerzo especial para acudir en ayuda del mundo de una u otra manera. Algunas de estas tentativas se pueden reconocer fácilmente. Tal fue, por ejemplo, el movimiento causado por Christian Rosenkreutz (1) durante el siglo XIV, al mismo tiempo que Tsongkapa reformaba al Budismo del Norte (2). (Nota 2) Los teosofistas reeditan aquí una confusión de los orientalistas "no iniciados": el Lamaísmo nunca ha sido, propiamente, Budismo. »
Pero si Guénon hubiera estudiado con más atención la teosofía, él sabría que fue Tsongkapa quien instauró ese mandato el cual se efectuaría a partir de los siglos siguientes. O sea que Tsongkapa no fue uno de esos ejemplos, sino que él fue el iniciador de ese ciclo de ayuda por parte de los maestros. Y esto lo detallo en este otro artículo:
http://esoterismo-guia.blogspot.com/2012/09/maestros-ayudan-evolucion-humanidad.html
Ahora bien, si consideremos la explicación que dio Guénon, él está diciendo:
“Los teosofistas reeditan aquí una confusión de los orientalistas "no iniciados": el budismo del norte reformado por Tsongkapa nunca ha sido, propiamente, Budismo.”
Pero los teósofos te responderán que por el contrario el budismo del norte reformado por Tsongkapa es el budismo más puro que disponemos en al actualidad (al menos lo era en sus inicios). Y eso se debe porque las enseñanzas que difundió el Señor Buda se fueron desvirtuando cada vez más, y es por eso que Tsongkapa tuvo que venir a reformar el budismo porque para ese entonces este ya se había mezclado con el Bön y había caído mucho en la hechicería.
Esto se detalla en los siguientes artículos:
https://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/02/el-gran-tsong-kha-pa.html
https://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/02/gelugpas-tantra-y-dalai-lamas-una.html
https://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/02/gelugpas-tantra-y-dalai-lamas-una_20.html
¿Y quién tiene la razón?
Pues bien, alguien que ve el asunto de manera simplista dirá que es Guenon, pero si lo analizas con una visión más esotérica concluirás que posiblemente son los teósofos quienes tienen razón. Nada más que para tener una visión esotérica hay que estudiar el esoterismo de varias fuentes y no solo quedarse atorado con el “Tradicionalismo” de Guénon.
Esto ya es ridículo, nunca he discutido si el término sea idóneo o no, ese ni siquiera era el punto. El término es un convencionalismo occidental, ¿quieres una definición? Aquí va:
Borrar"Expresión, fórmula o acto basados en IDEAS GENERALIZADAS que, por COMODIDAD o CONVENIENCIA SOCIAL, se tienen como verdaderos."
Guénon rechaza hablar de "budismo tibetano" porque no lo reconoce como ortodoxo, el uso del término "lamaísmo" es secundario y es simplemente para que sea entendido por el público objetivo de la época, que era occidental. Estás rebuscando detalles absurdos y encima falsificando citas hilándolas como si fueran respuestas contra comentarios a los que NUNCA fueron dirigidos. Guénon jamás "utilizó" la "aseveración hecha por los teósofos" como mencionas, estás simple y llanamente siendo un mentiroso descarado.
Y sobre tu segundo comentario, su "fundamento" son los mismos delirios teosóficos que reinterpretan todo a su pinta, el "budismo más puro" tiene poco que ver con la doctrina de la vacuidad del anatman del "budismo tibetano", Evola fue más acertado en discernir la naturaleza original del budismo temprano como una ascesis aristocrática y aún no contaminada por consideraciones humanitarias y devocionales, y esto al margen de los problemas que tengas con su persona (que ya lo veo venir sin duda) . Lo demás es una simple asunción tuya, no me conoces para venir a hablar de que "estoy atorado" con Guénon. En fin, ya se ha dicho suficiente.
Como de costumbre ni siquiera te distes la pena de leer los artículos que te puse y solo desacreditas porque no sabes defenderte de otra manera. Ya tranquilo, relájate que te va a dar un infarto y sigue con tus tradicionalistas puesto que eres incapaz de estudiar a otros instructores.
Borrar