Blavatsky
para referirse a los Maestros transhimaláyicos los llamó Mahatmas que es una
palabra que está compuesta por dos palabras sanscritas: mahâ y âtma, y que en
español se puede traducir como “gran alma”.
Y
René Guénon se aprovechó de esto para desdeñar a Blavatsky asegurando que ella
era una ignorante, y por eso en su libro “El
Teosofismo”, en el capítulo 4, él escribió:
« La misma palabra "Mahâtmâ" nunca tuvo en
sánscrito el significado que ella le atribuye, porque esta palabra en realidad
designa un principio metafísico y no se puede aplicar a los seres humanos. »
(p.46)
Y
Guénon es muy despectivo hacia Blavatsky al respecto ya que en todo su libro se
la pasa escribiendo la palabra Mahatma entre comillas, debido a que como ustedes
mismos lo acaban de ver, para él esa palabra está siendo incorrectamente
utilizada por Blavatsky puesto que no se puede utilizar para designar a un
humano.
Pero
resulta que el pueblo indio no está de acuerdo con Guénon debido a que ellos
han estado utilizando esta palabra para designar a su líder político Mohandas
Karamchand Gandhi.
Y
aquí yo les pregunto:
¿Quién sabe más de cómo
utilizar las palabras sanscritas, los habitantes de la India o un investigador
francés que nunca estuvo en el Oriente?
~ * ~
Y
este es un ejemplo más de cómo René Guénon queriendo desprestigiar a Blavatsky
terminó desprestigiándose a él mismo mostrando su ignorancia.
REFUTACIÓN
Un
defensor de Guénon que se hace llamar Noctael argumentó en los comentarios de
abajo que el ejemplo de Gandhi no cuenta porque según él: “solo es el apodo que
le dio el poeta Tagore”.
Pero
resulta que los indios no solamente han utilizado ese término con Gandhi, sino
también con otros personajes relevantes como: Basava (1131-1167), Lalon Shah
(1772-1890), Jyotirao Phule (1827-1890), Swami Shraddhanand (1856-1926) y Ayyankali
(1863-1941); y también en el jainismo se ha utilizado históricamente para designar
a una clase de eruditos religiosos; y también en la iglesia Divine Light
Mission se utiliza para designar a sus guías religiosos locales (ver link).
En
otro artículo Noctael afirmó que: “la palabra Mahatma jamás ha sido parte de
ninguna tradición hindú sino solo de la teosofía, y eso es precisamente lo que
se denuncia como una deformación de las tradiciones legítimas al cooptarlas en
un sistema que de ortodoxia no tiene absolutamente nada.”
Pero el
investigador Serapeum le respondió:
« Eso que usted dice no es
cierto. Le doy un ejemplo del uso del término Mahatma que usted puede
comprobarlo por usted mismo si busca la versión sanscrita del aforismo 486 del
Vivekachudamani escrito por Adi Shankaracharya:
“Honor,
honor a ti, oh guru, oh Mahatma liberado del apego, encarnación del altísimo
Ser, forma propia permanente y no dual de la esencia de la bienaventuranza, mar
sin costas de eterna y suprema compasión en este mundo.”
(Vivekachudamani,
486)
Este
texto pertenecen a la tradición hindú y ese término es utilizado en varias ocaciones
en ese texto. »
Noctael
le objetó:
« El término "Mahatma",
tal como lo demuestra su cita, refiere al Ser absoluto y no a una autoridad
particular, menos aún a una serie de "adeptos" como pretenden los
teósofos. Es precisamente por esto que Guénon explica correctamente que refiere
a un principio metafísico. »
A lo
que Serapeum le contestó:
« Está equivocado. Le doy dos
ejemplos más de que Shankaracharya llama Mahatma a un individuo que se
encuentra liberado:
“Si
este universo tuviera algo de verdadero, eso para Atma sería no estar libre de
limitación, las escrituras serían falsas y sería mentiroso el propio Señor, y
ninguna de estas tres cosas juzgarían bien los Mahatmas.”
(Vivekachudamani,
232)
“Al ver
así arrodillado al noble discípulo, Alcanzada la dicha de Atma en samadhi,
despierto al Es-así, Y contentado su corazón, ese señor de maestros Y supremo
Mahatma volvió a pronunciar su palabra.”
(Vivekachudamani,
520)
Y si
esto no es suficiente puede consultar los siguientes aforismos: 41, 160, 232, 413,
486, 517, 520, etc. »
(Ver link)
Conclusión
Yo le recomiendo a Noctael que primero
investigue con mayor seriedad antes de pretender criticar porque de lo
contrario él solo exhibe su ignorancia.
El término Mahatma no designa tradicionalmente a ninguna autoridad, que siquiera creas que el caso de Gandhi refuta o "demuestra" la ignorancia de Guénon es una completa tontería. El caso del susodicho es el de un apodo dado por el poeta de apellido Tagore, que simplemente se quedó como tal y se popularizó. Si lo tuyo no es ignorancia entonces es simple mezquindad. Lo cierto es que la teosofía deformó las tradiciones reales y pretendió enmarcarlas en un sistema propio dándoles un sentido distinto y aún invertido; lo relativo al término de los Mahatmas es un punto absolutamente válido de Guénon.
ResponderBorrarSabes Noctael, es cansado ver como occidentales pretenciosos como tú y Guénon pretenden saber más sobre el idioma sanscrito que los propios orientales.
BorrarY por enésima ocasión te respondo que la teosofía NO distorsionó las doctrinas orientales, sino que las esclareció en su aspecto esotérico, y a las pruebas me remito ya que varios eruditos nativos expertos en hinduismo y budismo elogiaron la enseñanza de Blavatsky:
http://esoterismo-guia.blogspot.com/2021/10/blavatsky-sabia-poco-brahmanismo.html http://esoterismo-guia.blogspot.com/2021/09/blavatsky-sabia-poco-budismo-guenon.html
Pero en cambio no he visto a ningún erudito oriental elogiar la enseñanza de René Guénon; por algo será…
Descalificarme de pretencioso no es un argumento, lo que expone Guénon es una realidad por mucho que no te guste. El ejemplo de Gandhi no es válido, es un apodo anecdótico y eso puedes fácilmente comprobarlo (y cualquier que lea esto). Ya he respondido lo de los "elogios", pero no deja de hacerme gracia cómo buscas tener un punto eludiendo las críticas válidas.
BorrarSi para ti te parece una “critica válida” que un occidental pretenda saber más sobre el sanscrito que los propios eruditos orientales, eso demuestra que no solo eres pretencioso sino que también eres un tremendo arrogante.
BorrarLo tuyo es necedad y mala voluntad, eres incapaz de aceptar una refutación y te limitas a descalificar. "Mahatma" nunca ha sido un título para designar a una autoridad, lo de Gandhi es el apodo dado por un poeta. Aprende a ceñirte a los hechos y poner tus emociones a un lado.
BorrarPuesto que tanto insistes, ya te puse varios argumentos en el artículo de arriba que derrumban tu “refutación”.
BorrarNo eres muy listo chico, estamos hablando de algo concreto -el término "Mahatma"-, mandarme a leer otros artículos sobre OTROS temas no es una "refutación". No voy a repetirme porque ya queda claro que ni siquiera eres capaz de seguir una línea de pensamiento simple, lo que dice mucho de los adherentes de la teosofía.
BorrarQuien no es muy listo eres tú porque cada vez que te demuestro que estás equivocado utilizas la misma técnica: te escabulles para no confrontarme lo cual demuestra que no sabes lidiar con una argumentación bien sustentada.
BorrarVamos por parte, la discusión a la que usted se refiere está en este artículo, lo menos es señalar la fuente:
ResponderBorrarhttps://esoterismo-guia.blogspot.com/2022/06/livraga-y-los-maestros.html
Es realmente lamentable como ha descontextualizado y aún alterado mis propias respuestas como mencionaré más abajo. Pero veo que al menos leyó Wikipedia para su "refutación", y casi me honra que le hallan importado tanto mis intervenciones como para tomarse estas molestias, así que procedamos con sus "argumentos".
>Primero, dice usted: "los indios no solamente han utilizado ese término con Gandhi"
Pero ignora que si he mencionado a Gandhi es precisamente porque fue el único ejemplo que usted dio al respecto. Y que el término "Mahatma" en su caso es un apodo es un hecho conocido y no "mi opinión" como insinúa al decir "según él". Y ya que parece gustarle Wikipedia le cito el artículo de "Mahatma Gandhi" (https://es.wikipedia.org/wiki/Mahatma_Gandhi), donde dice explícitamente: "Recibió de Rabindranath Tagore el nombre honorífico de Mahatma"
>Prosigamos: "sino también con otros personajes relevantes (...)"
Y en todos los casos que usted menciona el término es un honorífico, un adjetivo, un elogio, no una autoridad tradicional como lo son los sacerdotes brahmánicos por ejemplo.
>Continúa: "y también en el jainismo se ha utilizado históricamente para designar a una clase de eruditos religiosos"
Pero entonces yo le pregunto si tales eruditos religiosos tienen algo que ver siquiera con los "Mahatmas" del teosofismo. La respuesta es evidente.
>"Iglesia Divine Light Mission"
¡Y esto es una secta hindú, no una tradición legítima!
>Luego escribe: "En otro artículo Noctael afirmó que: 'la palabra Mahatma jamás ha sido parte de ninguna tradición hindú sino solo de la teosofía'"
Primero, no señala la fuente donde supuestamente digo esto, y segundo y más grave aún, ¡ha alterado mis propias declaraciones! ¿Qué clase de mezquindad es esta? Mis propias palabras son "términos como "devachan" o el sentido que se le da a "Mahatma" jamás han sido parte de ninguna tradición hindú, sino solo de la teosofía." Dije que EL SENTIDO que se le da es equívoco, no que el término no existiera. Pero usted tomó lo que quiso y lo acomodó para hacerlo pasar por una "refutación", usted es una persona malvada y que no tiene interés en la verdad como demuestra en su deshonestidad.
El término "Mahatma" designa, ante todo, un principio metafísico: "Maha-Atman", y lógicamente es empleado para referirse a quienes "encarnan" este principio, no vistos aquellos como "por sí mismos" sino en la medida en la que precisamente "son" el principio mismo (que es Uno). Serapeum pensó que tenía un punto al evidenciar como se habla en plural de "los Mahatmas", pero el punto sigue siendo exactamente el mismo. Y en la misma discusión mencioné que secundariamente es empleado como honorífico, pero ello no debe confundirse con un cargo o autoridad tradicional. Y aún más, esta discusión está enmarcada en relación al sentido que el teosofismo hace del término al hablar de "hombres evolucionados espiritualmente", que es completamente ajeno a toda tradición oriental. Si esto le parece incomprensible es mejor que calle acerca de lo que no conoce, porque está claro que el ignorante es usted que tuvo que recurrir a una discusión con un tercero para "refutarme", ya que usted mismo eludió cualquier discusión seria excusándose en "fanatismos" y "flojera" (https://esoterismo-guia.blogspot.com/2021/07/rene-guenon-analizado-por-smoley.html), pero en su delirio viene a hablarme de "argumentaciones bien sustentadas" que nunca realizó.
No tengo intención de insistir respondiéndole a necios y mezquinos, si posteriormente va a citarme en sus artículos tenga la mínima decencia de señalar su fuente y no alterar el sentido de mis palabras. Le aconsejo por último que ore a Dios por humildad y entendimiento, porque en su confusión está esparciendo el error y desviando a muchas personas consigo.
Como veo que no se dio cuenta vuelva a leer el artículo arriba y constatará que si puse la fuente.
BorrarY tampoco me venga con que “altero el sentido de sus palabras” porque usted textualmente escribió “lo que expone Guénon es una realidad por mucho que no le guste”. Y lo que Guénon escribió es que la palabra Mahatma no se puede aplicar a los seres humanos.
Pero en el artículo de arriba si le señalé varias pruebas que muestran que el pueblo indio si aplica la palabra Mahatma a los seres humanos. Nada más que usted inventa todo un rollo para no quererse confrontar al hecho que Guénon está equivocado.
Ya le he dicho anteriormente que si no quiere ser un fanático, pues entonces no actúe como tal puesto que la definición que da el diccionario Larousse de un fanático es: “alguien que defiende de manera irracional una creencia”.
Pero si a pesar de las pruebas y los numerosos errores que cometió René Guénon, usted quiere seguir creyendo ciegamente en ese individuo pues entonces siga con su fanatismo, pero no me venga a querer dar “consejos” cuando se nota que usted ni siquiera se ha dado la pena de estudiar la teosofía y solo la repudia porque Guénon en su ignorancia también la repudió.
Es un simple tema de matices, Mahatma en su acepción primaria "Maha-Atman" no designa a seres humanos, el uso que se le da en tales casos es un honorífico, no un "cargo". Es esto a lo que Guénon se refiere, y usted mismo puede comprobarlo al ver el uso que se le da en los textos tradicionales como el Vivekachudamani ("Mahatma liberado del apego, encarnación del altísimo Ser, forma propia permanente y no dual de la esencia de la bienaventuranza", etc.). Sus "pruebas" de Wikipedia ya se las respondí, los epítetos son honoríficos, no venga a hacerse que tiene siquiera algo que ver con los "Mahatmas" del teosofismo. Y no se haga el desentendido cuando alteró mis propias palabras, mi "repudio" por el teosofismo es por su falsedad y el peligro que supone para las almas, es usted quien sigue planteando caricaturas para descalificar. En fin, dije que no insistiría más, así que no me extenderé más que esto.
BorrarEn la teosofía no existe el cargo de Mahatma, en la teosofía usted no se pone a trabajar de Mahatma sino que es un título honorífico para aquellos seres que han entrado en contacto con su divinidad, y es por eso que se habla del Mahatma Kuthumi (como los indios también hablan del Mahatma Gandhi). Pero no se dice que Kuthumi tiene el cargo de Mahatma o se puso a trabajar de Mahatma (como tampoco se dice que Gandhi tuvo el cargo de Mahatma o se puso a trabajar de Mahatma).
BorrarAsí es que haga el favor de informarse mejor antes de pretender criticar porque de lo contrario usted solo sigue exhibiendo su ignorancia.
Y ya van tres o cuatro veces que usted afirma que ya se va a ir y que no va a postear más, pero aquí sigue fastidiando con su fanatismo, así es que al menos respete sus propias palabras.