(El siguiente artículo fue escrito por Alsibar
quien ha investigado mucho a los guías espirituales, y pueden leer el texto
original en portugués en este link.)
¿Has oído
hablar de Sathya Sai Baba y Jiddu Krishnamurti? ¿Qué tal conocer un poco más a estas dos
personalidades tan diferentes? ¿Representan
el mismo camino o son dos caminos completamente opuestos? Lee el artículo, reflexiona y saca tus propias
conclusiones.
Sai Baba se
comportó como un “dios-gurú”, mientras que Krishnamurti se comportó como un “no-gurú”.
Pues bien:
El dios-gurú, a la edad de 14 años
se proclamó ser una encarnación divina. Mientras que el no-gurú fue proclamado ser
una encarnación divina por otros, pero más tarde él rechazó ese título.
El dios-gurú estaba ansioso por
proclamar su divinidad. Mientras que el
no-gurú se empeñó en negarlo.
El dios-gurú tenía un aire exótico y
misterioso. Mientras que el no-gurú era una persona absolutamente común y
corriente, igual que cualquier otra.
El dios-gurú tenía miles de
seguidores famosos y discípulos importantes. Mientras que el no-gurú no tenía
discípulos y a sus seguidores les instaba a no idolatrarlo.
El dios-gurú no trajo nada nuevo en
términos de enseñanzas, simplemente repitió el discurso de las antiguas
escrituras y tradiciones. Mientras que el no-gurú rechazó toda autoridad de los
libros y tradiciones, fomentando la libertad, la independencia y la autonomía.
El dios-gurú dijo que todas las
religiones conducen a Dios. Mientras que el no-gurú enseñó que no hay caminos
hacia Dios o la Verdad.
El dios-gurú se regocijaba en las
exhibiciones públicas de efectuar supuestos milagros y poderes de
materialización. Mientras que el no-gurú tenía poderes que utilizaba
discretamente y con fines terapéuticos.
Al dios-gurú le encantaba obsequiar
a los demás joyas costosas, supuestamente materializadas. Mientras que el no-gurú
estuvo presente con su presencia y mensaje de liberación.
El dios-gurú era visto a menudo en
ceremonias oficiales, recibiendo reconocimiento público de las autoridades. Mientras
que el no-gurú, aunque tenía amigos importantes, entre ellos intelectuales,
científicos y ministros de Estado, siempre mantuvo la discreción y solía
rechazar invitaciones para reconocimiento público.
El dios-gurú tiene su nombre
vinculado a una poderosa organización con actividades sociales, hospitales,
escuelas y sucursales en todo el mundo. Mientras que el no-gurú tiene fundaciones
que cuidan sus libros y escuelas inspiradas en sus enseñanzas.
El nombre del dios gurú se ha
relacionado con cientos de escándalos de pedofilia y también con asesinatos. Mientras
que el no-gurú tuvo su nombre vinculado al “escándalo” de tener una relación
con una amiga de la infancia, casada con su secretario privado.
Hay varios vídeos y artículos en
Internet que denuncian que el dios-gurú era un embustero, pero muchas personas
se niegan a aceptar esas acusaciones. Mientras que no hay denuncias de
charlatanería hacia el no-gurú.
El funeral del dios-gurú fue un
evento pomposo con gran repercusión en los medios de comunicación. Mientras que
el no-gurú tuvo un funeral sencillo, con muy pocos amigos cercanos presentes.
_ _ _
Ambos han inspirado a miles de
personas alrededor del mundo, pero ¿cuál de ellos encarnó y vivió el ideal de
sabiduría y humildad de los grandes maestros iluminados del pasado?
¡Aquí va una idea!
“Porque
se levantarán falsos Cristos y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios,
de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos.” (Mateo
24:24)
Observaciones de Cid
Mi investigación me ha llevado a
concluir que Sai Baba fue un embaucador que pretendió falsamente ser la
reencarnación de los dioses Shiva y Shakti, y aunque fue un charlatán tiene el
mérito de haber hecho mucha obra social en la India.
En cambio Krishnamurti fue designado ser el próximo mesías del “Señor
Cristo-Maitreya” por el embustero Charles Leadbeater, y posteriormente Krishnamurti
rechazó ese rol.
¿Quién tiene más mérito?
Por ética: Krishnamurti.
Por ayuda
social: Sai Baba.
¿Hay que perdonar la charlatanería de Sai Baba porque hizo
mucho bien social?
No sabría decirles.
¿Quién es mejor? ¿Krishnamurti
que rehusó engatusar a los demás, buscó liberar a las personas de sus dogmas,
pero no hizo ninguna obra social? ¿O Sai Baba quien si engatusó a los demás, aferró
a las personas en sus dogmas, pero hizo mucha obra social?
Tampoco
lo sé.
Lo grave de Así Baba es además de su comportamiento sexual abusivo según testimonios que ya es grave es su supuesta pero bastante probable implicación con asesinatos de esas víctimas que se rebelaron contra la organización. Gravedad extrema.
ResponderBorrarKrishnamurti estaba en contra de "la caridad". El iba más allá de la moral y lo políticamente correcto.
ResponderBorrarEl que hace obras de caridad, realmente está ayudando? Realmente está haciendo un bien?
Cuando le das el pescado al pobre, el pobre sale de su estado de pobreza?
O es mejor enseñarle a pescar?
El que hace caridad, realmente lo hace por los demás o lo hace para sentirse bien consigo mismo? En el fondo no es un acto egoísta? No es para sentirse moralmente superior? Desconfíen de los que trabajan de "ser buenos".
Lo que permite que la gente salga de la pobreza es el esfuerzo innato por mejorar que surge de la necesidad. La necesidad es una energía que llama a la acción y a la evolución. La caridad mata esa energía. Pero para que esa energía produzca riqueza, es necesario un sistema político y económico especial. El liberalismo es el mejor sistema en la actualidad.
Yo entiendo que la mayoría está condicionado por la cultura y por la creencia incuestionable de toda la vida de que "la caridad es buena".
Pero....analicen el tema más profundamente, mas allá de las creencias y las apariencias. Lleguen a la raíz del asunto.