Sobre
los tres Logos, Jorge Angel Livraga en su libro de texto titulado “Introducción
a la Sabiduría de Oriente, Primera Parte”, escribió lo siguiente:
« Se
enseña que en Él radica la Voluntad del Sistema que a la vez es Ley en su
aplicación objetiva. Esa sería la imagen del Espíritu Padre o Primer Logos.
En
el Éter, o Substancia, o Espacio Cósmico, “cristalizaciones” del cual serian
los planetas, imperaría principalmente el Segundo Logos, que es Amor-Sabiduría
en lo subjetivo y Energía-Vida en lo objetivo.
El
Tercer Logos es Inteligencia en lo subjetivo y Forma en lo objetivo. »
(Tema 2)
Aquí
Livraga está confundiendo los tres Logos con los tres primeros Rayos, que no son
lo mismo como a continuación se los voy a demostrar.
En
Teosofía se le llama los tres Logos al proceso por el que el Dios manifestado
(Tercer Logos) surge del Dios Inmanifestado (Primer Logos). El Segundo Logos siendo una etapa intermedia.
Y
es el Tercer Logos quien se va a dividir en los tres primeros Rayos que son la
fuente de todo lo que existe en el Universo.
Para
que les sea más fácil comprenderlo, visualícenlo a través de los colores.
Imaginen
que el Primer Logos es el color negro, o sea la ausencia de todos los colores,
y por consiguiente el negro no puede crear ya que si ustedes mezclan negro con
negro eso les dará negro.
Y
es por eso que para que el negro pueda crear, por medio de un proceso que no
comprendemos, del negro va a surgir el blanco. Entonces el Segundo Logos es el
color gris y el Tercer Logos es el color blanco.
El
blanco aunque es la unión de todos los colores tampoco puede crear ya que si
ustedes mezclan blanco con blanco eso les dará blanco. Y es por eso que el
blanco para poder crear primero se va a dividir en los tres colores primarios que son: azul, rojo y amarillo.
Y
a partir de las cuatro diferentes combinaciones que se pueden hacer con esos
tres colores primarios se obtienen los tres colores secundarios más el café.
Y
a partir de esos siete colores iniciales se pueden elaborar todos los colores de
la creación!!!
(Nota: aquí para
ilustrar mi analogía con los colores utilicé el modelo tradicional de
coloración porque es el que la gente conoce más.)
Y
de la misma manera el Tercer Logos se va a transformar en los tres primeros
Rayos, cuyas diferentes combinaciones van a crear los otros cuatros Rayos, y
estos siete Rayos son las energías prístinas a partir de las cuales está creado
todo lo que existe en el Universo.
A
los tres primeros Rayos se les suele describir como:
·
Rayo
1: Voluntad Poder
·
Rayo
2: Amor Sabiduría
·
Rayo
3: Inteligencia Activa
Y
habiéndoles explicado esto, si vuelven a leer lo que escribió Livraga ahora
percibirán fácilmente como él confunde los tres Logos con los tres primeros
Rayos.
Y
este es un ejemplo más de lo mal que Livraga estudió la Teosofía y de lo pésimo
que él la explica.
LIVRAGA LE
PLAGIÓ A LEADBEATER
Pero
no solamente Livraga estudió mal la Teosofía sino que además él mete en su
enseñanza acropolitana muchas de las falsedades que inventó el embustero
Charles Leadbeater, porque resulta que esta mezcolanza de los tres Logos con
los tres primeros Rayos la inventó Leadbeater, así como también asociar los
tres Logos con los tres principales dirigentes de la Jerarquía oculta de la
Tierra que según Leadbeater son: el Manú, el Budhisatwa y el Mahachohan.
(Esto se encuentra en el capítulo 13 del libro de
Leadbeater “Los Maestros y el Sendero”.)
Y
si ustedes se fijan en el diagrama que publicó Livraga donde él pretende describir
cómo es la estructura de la Jerarquía blanca, constatarán que es una copia de
lo que inventó Leadbeater.
(Esto se encuentra en el tema 8 con el título “Reflejos
de la gran Fraternidad Blanca sobre la humanidad”.)
Lo
único que Livraga modificó fue la asociación con los rayos ya que mientras
Leadbeater asoció el Manú con el primer Rayo, el Budhisatwa con el segundo
Rayo, y el Mahachohan con el tercer Rayo. En cambio Livraga asoció el Manú con
el tercer Rayo, el Budhisatwa con el segundo Rayo, y el Mahachohan con el primer
Rayo.
Pero
para infortunio de Livraga resulta que esos tres personajes no existen ya que
fueron inventados también por Leadbeater como se los demuestro en estos otros
capítulos:
·
El Manú
LAS
CONTRADICCIONES DE LIVRAGA
Y
para colmo, Livraga en su libro de texto titulado “Introducción a la Sabiduría
de Oriente, Segunda Parte”, puso una definición diferente sobre los tres Logos
ya que ahí él escribió:
« La
triple expresión del Logos es:
-
Adi: Lo Primero, lo Uno.
- Anupadaka:
Literalmente, “sin padres”, porque viene de lo Uno.
- Mahat: La Mente Universal,
que se enlaza con Atma. »
(Tema 2)
Y
esto Livraga lo volvió a repetir más adelante:
« Los
tres aspectos del Logos son: Adi, Anupadaka y Mahat, resumidos en el punto
central que los abarca en conjunto. »
(Tema 9)
Y
si bien su nueva definición no es completamente cierta, al menos si se acerca
más de la enseñanza genuina porque en el esoterismo del budismo tibetano al
Primer Logos se le denomina Adi-Buddhi,
en el esoterismo del hinduismo al tercer Logos se le puede asociar con Mahat, pero en cambio Anupadaka es una palabra sanscrita que
Blavatsky en su Glosario Teosófico definió como “término que se aplica a ciertos dioses creados por ellos mismos y a los
Dhyâni-Buddhas” y por consiguiente no se le puede realmente aplicar al Segundo
Logos porque el Segundo Logos es mucho más elevado e inmenso que los simples
dioses.
Ahora
bien, en ninguna parte se asocian estos tres términos con los tres primeros
Rayos, por lo que si Livraga se hubiera dado la pena de estudiar el significado
de esos términos, entonces él se habría dado cuenta que lo que él escribió en
su libro anterior era incorrecto.
Y
esto demuestra que Livraga no prestaba atención a lo que él estudiaba y
simplemente él copiaba lo que le parecía interesante pero sin analizarlo seriamente ni reflexionarlo
detenidamente.
~ * ~
Y este es un ejemplo
más de lo ignorante y charlatán que fue Jorge Angel Livraga.
Pero lo que dices no es cierto. Al principio dices que el primer Logos es Parabrahman y el 3ero Brahma y después que el 2ndo es Mahat? No sé si te he entendido bien.según yo lo he estudiado el Primer Logos es Brahma, el 2ndo Purusha y Prakriti y el 3ero Mahat, y Parabrahman está antes del primer Logos, antes de Mulaprakriti inclusive, pues este viene de Parabrahman. De Mahat la mente Universal o 3er Logos salen los rayos.
ResponderBorrarPerdón, me refería a Brahmā no a Brahma, el Dios creador. Es cierto lo que dices que es el logos manifestado. Pero lo de que parabrahman es el primer logos eso sí es erróneo.
BorrarAdemás, Anupadaka no sólo se aplica únicamente a los Dhyani-Budas, Anupadaka significa aquello que es auto existente, que existe por sí mismo. El 2ndo Logos encaja con el significado etimológico de la palabra. Luego Adi, La causa sin causa es la que precede a ella. Y es totalmente lógico pensarlo. 1ero, Adi (la causa incausada), Anupadaka (el sin padres) y Mahat (eñ que tiene padres JAJAJAJ) Y es cierto, Los padres de Mahat son Purusha y Prakriti o 2ndo Logos. Además fíjate que son 2, papá y mamá :)
BorrarLes puse en el artículo la explicación más sencilla pero en realidad no existe un consenso entre los ocultistas y cada enseñanza da una versión diferente: por ejemplo hay quienes dicen que Parabrahma está más allá del Primer Logos (sería algo así como el Logos cero), mientras que otros dicen que Parabrahma si es el Primer Logos y en cambio es el Absoluto quien es el Logos cero. Y también hay quienes dicen que Brahma es el segundo Logos, mientras que los tres Rayos son el tercer Logos, etc.
BorrarPor eso les puse la analogía con los colores para que perciban que sin importar que clasificación tomen, no es lo mismo los tres Logos que los tres primeros Rayos.
Y si tomamos la definición de Anupadaka en su sentido general podríamos asociarlo con el segundo Logos, pero por eso les puse la definición que dio Blavatsky en su Glosario Teosófico, porque Livraga pretendía basarse en lo que ella había enseñado, y Blavatsky precisó que esa palabra se aplica a ciertos dioses y a los Dhyâni-Buddhas. No a los Logos.
Livraga pretendió haber estudiado minuciosamente el Glosario Teosófico y aquí está la prueba que en realidad no lo hizo.
Parabrahman forma parte del plano de la INEXISTENCIA, y Brahmā (Primer Logos) Forma parte de la EXISTENCIA. Porque el 1er logos se asienta sobre Mulaprakriti, no sobre Parabrahman. La EXISTENCIA (Mulaprakriti) se compone de 2 partes, lo inmanifestado y lo manifestado. Mulaprakriti forma parte de ambos mundos. Mulaprakriti es la base del Logos Inmanifestado y del Manifestado. No puedes negarlo.
ResponderBorrarYa sé lo que pasa con la confusión. Que muchos relacionan lo inmanifestado con Parabrahman, y es cierto, pero tanto el 1er Logos (Brahmā) como Parabraman son "Lo inmanifestado" y también ambos son Causas incausadas, pero esto no hace que Parabrahman sea el 1er Logos. La diferencia entre Brahmā y parabrahman es que Brahmā forma parte de la existencia y Parabrahman no, que uno no tiene principio ni fin, y el otro sí tiene un principio. Los Logos son parte de la existencia, y no, LA EXISTENCIA NO ES SOLO LO MANIFESTADO, también es lo inmanifestado. De la misma manera que el universo no es sólo materia (fenómenica) sino que también es espíritu (Nouménico). Igual con la existencia, lo inmanifestado es la base de lo manifestado.
El problema está en que la inmanifestación del 1er Logos no tiene las mismas características de la inmanifestación de Parabrahman. Son inmanifestaciones diferentes, de ahí la confusión.
No es un asunto de confusión sino de interpretación, tú estás de necio considerando que la versión que estudiaste es la correcta, pero te repito que existen varias variantes, por ejemplo en este link puedes leer la versión que da la teosofía original:
Borrarhttps://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/03/los-tres-logoi.html
Y ahí constatarás que al Primer Logos lo identifican con la Inexistencia, Parabrahma y el Absoluto. Por eso te digo que no te aferres a una versión sino al proceso en donde el Dios inmanifestado emana al Dios manifestado.
Si el 1er Logos estuviera en el plano de la Inexistencia, no existiría Mulaprakriti como base, tela en la que apoyarse, sino que se apoyaría sobre parabrahman. Pero no, porque el 1er Logos sale de Parabrahman, no es Parabrahman, y se apoya en Mulaprakriti, y Mulaprakriti tampoco es Parabrahman. Parabrahman no es un Logos, porque los Logos emanan unos de otros, y Parabrahman de él no puede emanar nada "De la nada, nada sale", IRRADIA. El 1er Logos (Brahma) emana los otros Logos, pero Parabrahman no emana nada. Blavatsky afirma estas diferencias entre emanar e irradiar en Los Comentarios de La Doctrina Secreta.
ResponderBorrarOsea wtf? Cómo no sábes eso? Hay varios Absolutos, varias causas incausadas y varios tipos de inmanifestaciones y manifestaciones, la cosa es saber distinguirlos. Porque Parabrahman sea inmanifestado no significa que sea el 1er Logos. ¿Qué versión dice que es el 1er Logos? No me aferro a una versión, me aferro a la versión que és.
Si hasta la propia etimologia lo dice, Para-Brahman (antes de Brahman), luego el 1er Logos, Brahman o Brahma (El inmanifestado) y después Brahmâ con(â), es el Dios manifestado o Principio creador.
ResponderBorrarQue no sepas eso es preocupante, criticar a otros de no estudiar bien Teosofía y cometer un error fatal de no saber los Logos, te hace quedar como un hipócrita. Este es tu mal karma por reírte de los demás y creerte el "mensajero" de la Teosofía Original. La humildad es importante, esto te pasa por soberbio.
El soberbio eres tú Ketchup porque el link que te puse es una traducción al español del artículo elaborado por la Logia Unida de Teósofos basándose en lo que escribió Blavatsky:
Borrarhttps://blavatskytheosophy.com/the-three-logoi/
Así que no nos vengas a pretender que tú sabes más de teosofía que ellos, y para que tengas una mejor comprensión del tema que estás abordando te recomiendo que leas también los siguientes artículos.
https://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/02/que-es-el-logos-en-teosofia.html
https://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/02/parabrahman-brahman-y-brahma-por-que-la.html
Totalmente en desacuerdo con lo que pone en los links, en especial el 2ndo, y la afirmación de que Blavatsky ponía como sinónimos Brahman y Parabrahman.
BorrarImaginemos que es como dices, estaría Lo Absoluto, Parabrahman o Brahma, y por ultimo Brahmâ. ¿Por qué entonces Blavatsky define a Parabrahman como "La Raiz sin Raiz", el que no tiene predecesor? Porque el 1er logos sí tiene predecesor, si incluso aparece después de mulaprakriti, ¡Cómo va a ser la Eaiz sin Raiz el 1er Logos?! Es evidente que Parabrahman como lo definió Blavatsky antecede a los Logos, y representa el Absoluto, el All-Be-Ness. Ponerlo como sinónimo del Logos Inmanifestado sería un error colosal y una contradicción según su propia explicación.
Esa afirmación de que Parabrahma y Brahman son sinónimos no la digo yo, sino los eruditos de la Logia Unida de Teósofos que son los individuos que más saben de Teosofía, y su afirmación la respaldan con lo que Blavatsky escribió en su Glosario Teosófico y en otras partes, además que su explicación de que el vocablo “para” no debe de interpretarse en esa palabra como “más allá” sino como “superior” tiene sentido.
BorrarEn la Doctrina Secreta se especifica que el primer Logos en los Puranas es Vishnu y el segundo Logos es Brahmā (1, p.381) mientras que tú arriba pusiste que Brahmā es el primer Logos; aunque debo de concederte que el asunto no está claro porque en la Doctrina Secreta también se especifica que Parabrahma no es el primer Logos, pero ten en cuenta que la Doctrina Secreta no solamente la escribió Blavatsky sino también los maestros Kuthumi y Morya.
Ahora bien, si tú quieres estar debatiendo al respecto, ese es tu derecho, pero hazlo con otra persona porque yo ya te demostré que existen varias versiones sobre este tema y que la versión que tú manejas no es la única.
Y para mí esos pleitos de si el Absoluto, Parabrahma, Brahman o como lo quieras llamar es el Logos 1 o el Logos 0, me parecen secundarios, y considero que lo más importante es comprender el procedimiento en donde de la “NADA” surge el Universo.
Cid, revisando el GT he encontrado esta definición de "Rayo Andrógino: El Primer rayo diferenciado, el segundo Logos, Adam Kadmón en la Cábala, etc." Bueno, acá parece haber una asociación entre el Logos y Los Rayos, será que de acá habrán tomado la idea de mezclar unos con otros?
BorrarPudiera ser.
Borrar