tag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post3743927251680778528..comments2024-03-28T19:22:34.869-06:00Comments on ESOTERICA: LOS TRES LOGOS SEGÚN JORGE ANGEL LIVRAGACidhttp://www.blogger.com/profile/03534709269919688535noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-34703715861494206532024-03-12T18:41:14.468-06:002024-03-12T18:41:14.468-06:00Pudiera ser.Pudiera ser.Cidhttps://www.blogger.com/profile/03534709269919688535noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-74112105269702185272024-03-12T14:29:00.885-06:002024-03-12T14:29:00.885-06:00Cid, revisando el GT he encontrado esta definición...Cid, revisando el GT he encontrado esta definición de "Rayo Andrógino: El Primer rayo diferenciado, el segundo Logos, Adam Kadmón en la Cábala, etc." Bueno, acá parece haber una asociación entre el Logos y Los Rayos, será que de acá habrán tomado la idea de mezclar unos con otros? Giordanohttps://www.blogger.com/profile/10344353558028993158noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-62211243493932451672022-04-24T13:49:22.901-05:002022-04-24T13:49:22.901-05:00Esa afirmación de que Parabrahma y Brahman son sin...Esa afirmación de que Parabrahma y Brahman son sinónimos no la digo yo, sino los eruditos de la Logia Unida de Teósofos que son los individuos que más saben de Teosofía, y su afirmación la respaldan con lo que Blavatsky escribió en su Glosario Teosófico y en otras partes, además que su explicación de que el vocablo “para” no debe de interpretarse en esa palabra como “más allá” sino como “superior” tiene sentido.<br /><br />En la Doctrina Secreta se especifica que el primer Logos en los Puranas es Vishnu y el segundo Logos es Brahmā (1, p.381) mientras que tú arriba pusiste que Brahmā es el primer Logos; aunque debo de concederte que el asunto no está claro porque en la Doctrina Secreta también se especifica que Parabrahma no es el primer Logos, pero ten en cuenta que la Doctrina Secreta no solamente la escribió Blavatsky sino también los maestros Kuthumi y Morya.<br /><br />Ahora bien, si tú quieres estar debatiendo al respecto, ese es tu derecho, pero hazlo con otra persona porque yo ya te demostré que existen varias versiones sobre este tema y que la versión que tú manejas no es la única.<br /><br />Y para mí esos pleitos de si el Absoluto, Parabrahma, Brahman o como lo quieras llamar es el Logos 1 o el Logos 0, me parecen secundarios, y considero que lo más importante es comprender el procedimiento en donde de la “NADA” surge el Universo.<br />Cidhttps://www.blogger.com/profile/03534709269919688535noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-60878389055355584542022-04-24T03:02:37.911-05:002022-04-24T03:02:37.911-05:00Totalmente en desacuerdo con lo que pone en los li...Totalmente en desacuerdo con lo que pone en los links, en especial el 2ndo, y la afirmación de que Blavatsky ponía como sinónimos Brahman y Parabrahman. <br /><br />Imaginemos que es como dices, estaría Lo Absoluto, Parabrahman o Brahma, y por ultimo Brahmâ. ¿Por qué entonces Blavatsky define a Parabrahman como "La Raiz sin Raiz", el que no tiene predecesor? Porque el 1er logos sí tiene predecesor, si incluso aparece después de mulaprakriti, ¡Cómo va a ser la Eaiz sin Raiz el 1er Logos?! Es evidente que Parabrahman como lo definió Blavatsky antecede a los Logos, y representa el Absoluto, el All-Be-Ness. Ponerlo como sinónimo del Logos Inmanifestado sería un error colosal y una contradicción según su propia explicación.Ketchuphttps://www.blogger.com/profile/18232215681716910873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-51435720989740462092022-04-23T17:30:48.271-05:002022-04-23T17:30:48.271-05:00El soberbio eres tú Ketchup porque el link que te ...El soberbio eres tú Ketchup porque el link que te puse es una traducción al español del artículo elaborado por la Logia Unida de Teósofos basándose en lo que escribió Blavatsky:<br /><br />https://blavatskytheosophy.com/the-three-logoi/<br /><br />Así que no nos vengas a pretender que tú sabes más de teosofía que ellos, y para que tengas una mejor comprensión del tema que estás abordando te recomiendo que leas también los siguientes artículos.<br /><br />https://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/02/que-es-el-logos-en-teosofia.html<br />https://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/02/parabrahman-brahman-y-brahma-por-que-la.html<br />Cidhttps://www.blogger.com/profile/03534709269919688535noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-26442378449911277172022-04-23T10:10:30.384-05:002022-04-23T10:10:30.384-05:00Si hasta la propia etimologia lo dice, Para-Brahma...Si hasta la propia etimologia lo dice, Para-Brahman (antes de Brahman), luego el 1er Logos, Brahman o Brahma (El inmanifestado) y después Brahmâ con(â), es el Dios manifestado o Principio creador. <br /><br />Que no sepas eso es preocupante, criticar a otros de no estudiar bien Teosofía y cometer un error fatal de no saber los Logos, te hace quedar como un hipócrita. Este es tu mal karma por reírte de los demás y creerte el "mensajero" de la Teosofía Original. La humildad es importante, esto te pasa por soberbio. Ketchuphttps://www.blogger.com/profile/18232215681716910873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-66868390773122757342022-04-23T09:36:21.682-05:002022-04-23T09:36:21.682-05:00Si el 1er Logos estuviera en el plano de la Inexis...Si el 1er Logos estuviera en el plano de la Inexistencia, no existiría Mulaprakriti como base, tela en la que apoyarse, sino que se apoyaría sobre parabrahman. Pero no, porque el 1er Logos sale de Parabrahman, no es Parabrahman, y se apoya en Mulaprakriti, y Mulaprakriti tampoco es Parabrahman. Parabrahman no es un Logos, porque los Logos emanan unos de otros, y Parabrahman de él no puede emanar nada "De la nada, nada sale", IRRADIA. El 1er Logos (Brahma) emana los otros Logos, pero Parabrahman no emana nada. Blavatsky afirma estas diferencias entre emanar e irradiar en Los Comentarios de La Doctrina Secreta. <br /><br /> Osea wtf? Cómo no sábes eso? Hay varios Absolutos, varias causas incausadas y varios tipos de inmanifestaciones y manifestaciones, la cosa es saber distinguirlos. Porque Parabrahman sea inmanifestado no significa que sea el 1er Logos. ¿Qué versión dice que es el 1er Logos? No me aferro a una versión, me aferro a la versión que és. Ketchuphttps://www.blogger.com/profile/18232215681716910873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-82377543129466367492022-04-22T20:21:20.921-05:002022-04-22T20:21:20.921-05:00No es un asunto de confusión sino de interpretació...No es un asunto de confusión sino de interpretación, tú estás de necio considerando que la versión que estudiaste es la correcta, pero te repito que existen varias variantes, por ejemplo en este link puedes leer la versión que da la teosofía original:<br /><br />https://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/03/los-tres-logoi.html<br /><br />Y ahí constatarás que al Primer Logos lo identifican con la Inexistencia, Parabrahma y el Absoluto. Por eso te digo que no te aferres a una versión sino al proceso en donde el Dios inmanifestado emana al Dios manifestado.<br />Cidhttps://www.blogger.com/profile/03534709269919688535noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-63827644505147334262022-04-22T13:55:19.288-05:002022-04-22T13:55:19.288-05:00Parabrahman forma parte del plano de la INEXISTENC...Parabrahman forma parte del plano de la INEXISTENCIA, y Brahmā (Primer Logos) Forma parte de la EXISTENCIA. Porque el 1er logos se asienta sobre Mulaprakriti, no sobre Parabrahman. La EXISTENCIA (Mulaprakriti) se compone de 2 partes, lo inmanifestado y lo manifestado. Mulaprakriti forma parte de ambos mundos. Mulaprakriti es la base del Logos Inmanifestado y del Manifestado. No puedes negarlo.<br /><br />Ya sé lo que pasa con la confusión. Que muchos relacionan lo inmanifestado con Parabrahman, y es cierto, pero tanto el 1er Logos (Brahmā) como Parabraman son "Lo inmanifestado" y también ambos son Causas incausadas, pero esto no hace que Parabrahman sea el 1er Logos. La diferencia entre Brahmā y parabrahman es que Brahmā forma parte de la existencia y Parabrahman no, que uno no tiene principio ni fin, y el otro sí tiene un principio. Los Logos son parte de la existencia, y no, LA EXISTENCIA NO ES SOLO LO MANIFESTADO, también es lo inmanifestado. De la misma manera que el universo no es sólo materia (fenómenica) sino que también es espíritu (Nouménico). Igual con la existencia, lo inmanifestado es la base de lo manifestado.<br /><br />El problema está en que la inmanifestación del 1er Logos no tiene las mismas características de la inmanifestación de Parabrahman. Son inmanifestaciones diferentes, de ahí la confusión. Ketchuphttps://www.blogger.com/profile/18232215681716910873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-32426190004929960522022-04-22T13:41:07.031-05:002022-04-22T13:41:07.031-05:00Les puse en el artículo la explicación más sencill...Les puse en el artículo la explicación más sencilla pero en realidad no existe un consenso entre los ocultistas y cada enseñanza da una versión diferente: por ejemplo hay quienes dicen que Parabrahma está más allá del Primer Logos (sería algo así como el Logos cero), mientras que otros dicen que Parabrahma si es el Primer Logos y en cambio es el Absoluto quien es el Logos cero. Y también hay quienes dicen que Brahma es el segundo Logos, mientras que los tres Rayos son el tercer Logos, etc.<br /><br />Por eso les puse la analogía con los colores para que perciban que sin importar que clasificación tomen, no es lo mismo los tres Logos que los tres primeros Rayos.<br /><br />Y si tomamos la definición de Anupadaka en su sentido general podríamos asociarlo con el segundo Logos, pero por eso les puse la definición que dio Blavatsky en su Glosario Teosófico, porque Livraga pretendía basarse en lo que ella había enseñado, y Blavatsky precisó que esa palabra se aplica a ciertos dioses y a los Dhyâni-Buddhas. No a los Logos.<br /><br />Livraga pretendió haber estudiado minuciosamente el Glosario Teosófico y aquí está la prueba que en realidad no lo hizo.<br />Cidhttps://www.blogger.com/profile/03534709269919688535noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-82827154303826545272022-04-22T08:09:09.074-05:002022-04-22T08:09:09.074-05:00Además, Anupadaka no sólo se aplica únicamente a l...Además, Anupadaka no sólo se aplica únicamente a los Dhyani-Budas, Anupadaka significa aquello que es auto existente, que existe por sí mismo. El 2ndo Logos encaja con el significado etimológico de la palabra. Luego Adi, La causa sin causa es la que precede a ella. Y es totalmente lógico pensarlo. 1ero, Adi (la causa incausada), Anupadaka (el sin padres) y Mahat (eñ que tiene padres JAJAJAJ) Y es cierto, Los padres de Mahat son Purusha y Prakriti o 2ndo Logos. Además fíjate que son 2, papá y mamá :)Ketchuphttps://www.blogger.com/profile/18232215681716910873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-36177525265664794642022-04-22T07:51:01.727-05:002022-04-22T07:51:01.727-05:00Perdón, me refería a Brahmā no a Brahma, el Dios c...Perdón, me refería a Brahmā no a Brahma, el Dios creador. Es cierto lo que dices que es el logos manifestado. Pero lo de que parabrahman es el primer logos eso sí es erróneo.Ketchuphttps://www.blogger.com/profile/18232215681716910873noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9097388398132872632.post-62063203840000361622022-04-22T07:32:59.911-05:002022-04-22T07:32:59.911-05:00Pero lo que dices no es cierto. Al principio dices...Pero lo que dices no es cierto. Al principio dices que el primer Logos es Parabrahman y el 3ero Brahma y después que el 2ndo es Mahat? No sé si te he entendido bien.según yo lo he estudiado el Primer Logos es Brahma, el 2ndo Purusha y Prakriti y el 3ero Mahat, y Parabrahman está antes del primer Logos, antes de Mulaprakriti inclusive, pues este viene de Parabrahman. De Mahat la mente Universal o 3er Logos salen los rayos.Ketchuphttps://www.blogger.com/profile/18232215681716910873noreply@blogger.com