Por falta de tiempo a veces me tardo mucho en responder a los comentarios

por lo que les pido paciencia y me disculpo si llega a ser su caso.

¿TIENEN SENTIMIENTOS LOS ÁNGELES?





RESPUESTA TEOSÓFICA

Sobre este asunto Blavatsky escribió:

« Todo el Cosmos es dirigido, vigilado y animado por series casi interminables de Jerarquías de Seres divinos teniendo cada uno de ellos una misión que cumplir, y quienes (ya sea se les llame Dhyani-Chohanes o Ángeles) son los Mensajeros de Dios” pero tan sólo en el sentido de que ellos son los agentes de las Leyes Kármicas y Cósmicas.

Estos Seres divinos varían casi hasta el infinito en sus diversos grados respectivos de conciencia y de inteligencia; y aquellos que ya se encuentran en las esferas superiores más sutiles, difieren de los seres humanos terrestres en que se hallan libres del sentimiento de la personalidad y de la naturaleza emocional humana. »
(La Doctrina Secreta I, p.274-275)

Entonces Blavatsky afirma que los Seres divinos ya no tienen los sentimientos de la naturaleza emocional humana.






RESPUESTA MÍA

Pero yo no estoy totalmente de acuerdo con la aseveración que hizo Blavatsky por que en el libro “La Respuesta del Ángel”, los ángeles muestran sentimientos y se ve muy claramente como a veces están disgustados, y otras veces están contentos, y otras veces manifiestan angustia, y otras veces expresan lastima, etc.

Y para demostrárselos, a continuación les pongo algunos ejemplos:


1) En la tercera conversación, el ángel se muestra muy molesto con Gitta porque ella está charlando en vez de prepararse interiormente para el encuentro que ella va a tener con él, y es por eso que el ángel exclama con severidad:

       -   “¡BASTA!”

Y Gitta se da cuenta de la falta de respeto que ella estaba teniendo y detiene inmediatamente el parloteo que estaba llevando a cabo.


2) En la conversación 10 en donde el ambiente era jovial, el ángel se exclamó con alegría: “¡Hoy es agradable estar aquí!”, pero en cambio en la conversación siguiente en donde el ambiente era muy pesado, Hanna menciona que al ángel le costó mucho trabajo para poder descender a hablar con ellos


3) En la conversación 45, el ángel de Hanna les suplica a Hanna, a Gita, a Lili y a Joseph que por favor no se rindan y a pesar de lo grave que está la situación (ya que en ese momento los nazis estaban deportando masivamente a los judíos a los campos de trabajo), pero a pesar de ello el ángel les pide que sigan ayudando porque sino estarán perdidos y él no quiere que eso suceda debido a que él les tiene mucha estima.

Y Gita en sus comentarios menciona que ella se encontró muy impactada de que el más severo de los ángeles les implorara humildemente para que ellos no se derrumbaran.


4) Y también Gitta menciona que mientras que su ángel era muy estricto con ella, en cambio el ángel de Lili era muy cariñoso con Lili, y en los primeros encuentros el ángel aprovechó para llenar a Lili de una gran felicidad. Y Gitta interpretó que el ángel hizo eso para compensar la falta de afecto que Lili había tenido, ya que habiendo sido una hija no deseada, Lili había sufrido mucho durante su infancia.


5) Y también Gitta comenta que cuando los ángeles descubrieron que se estaba asesinando masivamente a la gente en los campos de exterminación, ellos se mostraron muy horrorizados y muy conmocionados por esa situación.


6) Y también Gitta remarcó que cuando los ángeles hablaban del manipulador (“el diablo”) lo hacían con repugnancia. Mientras que cuando hablaban de Jesús, lo hacían con un profundo respeto. Y cuando hablaban de ÉL (“DIOS”) lo hacían con una inmensa veneración que incluso resonaba en el interior de sus cuerpos.
_ _ _

Entonces como lo pueden constatar, los ángeles sí muestran sentimientos parecidos a los que expresamos los humanos.






¿POR QUÉ ESA CONTRADICCIÓN?

Sin embargo yo no considero que haya una contradicción con lo que dijo Blavatsky, sino simplemente la afirmación de Blavatsky es en un sentido general y por consiguiente no abarca a todos los ángeles.

Y para ilustrárselos imaginen que yo les dijera:

“los humanos son egoístas.”

Y ahí ustedes podrían objetarme que eso no es del todo cierto porque hay personas que son muy nobles y que dedican gran parte de su tiempo a ayudar a los demás, y aquellos que me dirían eso tendrían razón, pero también es un hecho que en su conjunto los humanos son egoístas y por consiguiente mi frase es correcta solo que no abarca a todos los humanos.

Y lo mismo sucede aquí.

Y además tiene lógica ya que si consideramos el reino que se encuentra justo abajo de nosotros y que es el reino animal, vemos que los animales también manifiestan sentimientos, pero que ellos lo manifiestan de una manera mucho más rudimentaria y básica a como los manifestamos nosotros los humanos.

Y por lo tanto es muy factible que el reino angelical que se encuentra justo arriba de nosotros también manifieste esos sentimientos, pero de una manera mucho más sublime y divina a como nosotros los humanos lo hacemos.

En cambio los siguientes reinos divinos que se encuentran más arriba, los Seres que pertenecen a esos reinos se volverán cada vez más increíblemente superiores y diferentes a los seres humanos, así como por ejemplo la consciencia de un humano es increíblemente superior y diferente a la conciencia de una planta (y todavía aún mucho más superior y diferente a la conciencia de un mineral).

Entonces imagínense esas diferencias colosales, pero esta vez hacia arriba y visualicen a un Ser divino, pero que ya no tiene una conciencia individual sino que su consciencia abarca a todo un planeta, o a todo un sistema estelar, o a toda una galaxia. Y se darán cuenta que esos Seres cósmicos rebasan nuestro entendimiento.

(Así como a una planta le rebasa poder comprender cómo funciona la consciencia de un humano.)





CONCLUSIÓN

Entonces mi conclusión es que efectivamente los Seres divinos ya no tienen los sentimientos de la personalidad ni la naturaleza emocional humana porque ellos ya se encuentran en niveles muy superiores de la existencia cósmica. Pero el reino angelical más cercano a nosotros todavía mantiene esas características, solo que de una manera mucho más divina.






11 comentarios:

  1. Los sentimientos que demuestran los ángeles, en mi opinión, demuestran que no son ángeles, ya que son sentimientos humanos.

    Es por eso, Cid, si yo considero a Blavatsky como una autentica mensajera de la jerarquía, entonces necesariamente tengo que tomar sus palabras como ciertas (ya que no tengo desarrollada la clarividencia para poder constatar el hecho por mí mismo). En consecuencia, tengo que tomar las palabras del libro “La Respuesta del Ángel” como falso, ya que contradice a la mensajera de la hermandad.

    En cuanto a la comparación de los sentimientos de los humanos con la de los animales: El animal ya ha desarrollado los cuatro principios inferiores, por ende, es capaz de tener sentimientos. La diferencia con la humanidad es el quinto principio (manas). Ahora si vamos al Hombre-deva, es decir al ser humano de la séptima ronda, deduzco que se regirá por su séptimo principio (atman), y quizás use aun como vehículo al sexto principio (budhi). ¿Cuánto más lejos entonces estará un Dhyan Chohan? La verdad es que no tengo la respuesta, pero no debe de ser fácil abarcar toda su magnitud ni siquiera con la imaginación más exacerbada. ¿Cómo ese ser, un Dhyan Chohan, puede expresar sentimientos humanos? Es esa diferencia colosal que remarcas, Cid, la que hace la imposibilidad de un Dhyan Chohan (un ángel) expresar sentimientos de naturaleza emocional. Y no es solo eso, la individualidad de los devas parece ser diferente:

    Existe "una serie casi interminable de Jerarquías de Seres Sensibles" (Dhyan Chohans o Ángeles) pero "la individualidad es la característica de sus respectivas jerarquías, no de sus unidades". (H.P. Blavatsky, La Doctrina Secreta, Vol. 1, p. 274, 275)

    Además, la teosofía los acepta como “Mensajeros de Dios”, pero tan sólo en el sentido de que ellos son los agentes de las Leyes Kármicas y Cósmicas.” (Como bien dice Blavatsky).

    Entonces desde el punto de vista teosófico es una imposibilidad que los seres que hablan en el libro “La Respuesta del Ángel” sean efectivamente, Ángeles. Por ende, ambas enseñanzas, al menos en este punto (y en otros también) son contradictorias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los seres que se comunicaron con estas cuatro personas húngaras en varias ocasiones se definieron como ángeles. Y si te parece tan imposible que dentro de la inmensa jerarquía divina, los ángeles más bajos tengan todavía rasgos de su evolución anterior cuando evolucionaron en el reino humano (así como nosotros los humanos guardamos rasgos de nuestra evolución anterior cuando evolucionamos en el reino animal), pues que te puedo decir:

      - “es tu punto de vista”.

      Ahora bien, si vas a estar repudiando cada enseñanza que no corresponda exactamente con lo que dice la Teosofía original, te vas a quedar muy limitado. Eso sí con una de las mejores enseñanzas esotéricas, pero la teosofía hay muchas cosas que no abordó.

      Eliminar
    2. Cid, ouedes citaren que numero de charla se definieron como angeles los "angeles", gracias.

      Eliminar
    3. Por ejemplo en la conversación 5 con Gitta, ese ser luminoso dice: “nosotros somos numerosos” y cuando Gitta le pregunta quienes son ustedes, él responde “somos el Coro”

      Y en la conversación 42 precisa: “nosotros los saludamos a ustedes cuatro, el Coro de los ángeles les aporta este mensaje para que lo compartan”.

      Y en ese mensaje en un momento dicen: “nosotros somos ángeles, nuestra palabra es verdadera.”

      Y en la conversación 54 vuelven a afirmarlo ya que dicen: “nosotros somos ángeles y nosotros podemos hablar”.

      Y en la conversación 40 ellos mencionan que la Luz divina ellos la filtran con sus alas antes de que llegue a la Tierra porque sino quemaría todo por su intensidad.

      Y otro detalle que me hace considerar que sí son ángeles es que tienen una manera de expresarse tan simbólica y rítmica que no he visto hasta ahora a ningún maestro humano hablar con ese estilo tan particular.

      Eliminar
  2. Yo pienso que Blavatsky era exacta. Pero la comunicación de ángeles a humano requiere una adaptación y eso es lo que les hace parecer a nuestro juicio "demasiado humanos" pero sin esa adaptación la comunicación hubiera sido ineficiente.

    ResponderEliminar
  3. Ese es mi punto de vista, Cid, pero no por capricho, sino que por estudiar la filosofía Teosofica.

    Ahí esta la diferencia entre la teosofia y otras enseñanzas; la teosofia rompe con la fantasía de rezarle a seres antropomórficos imaginarios, es decir, a Dios y los ángeles hechos a imagen del hombre, para que vengan en nuestra ayuda.

    "Nuestro objetivo principal es liberar a la humanidad de esta pesadilla, enseñar al hombre a practicar la virtud por la virtud misma y a caminar por la vida contando con él mismo en lugar de apoyarse en una muleta teológica que, durante incontables edades, fue la causa directa de casi todo el sufrimiento humano."
    Cartas de los Mahatmas n°10

    En cuanto a filosofía se refiere, es la enseñanza mas completa, apoyándose en la enseñanza de todas las tradiciones antiguas y explicando su simbolismo y significado. Esa es la gran diferencia con las canalizaciones y la mayoría de enseñanzas del siglo XX. En la teosofia existe una Sabiduría genuina.

    ResponderEliminar
  4. Me parece que las enseñanzas de la señora Blavatsky al final del día se inclinaron por el esoterismo Oriental y es entendible sus maestros de ahí provenían pero entre Occidente y Medio Oriente también se desarrolló (por decirlo así) un particular estilo de esoterismo con grandes maestros que difieren en detalles (como la concepción de los ángeles) por ejemplo la Cábala aunque hay demasiadas similitudes con el esoterismo Oriental también existe sus diferencias, yo en lo personal tomo de varios estilos considero la doctrina secreta un excelente fuente de conocimiento pero también el Zohar así como también el sufismo, como sea buen trabajo CID y ojala este foro siga teniendo como objetivo el intercambio de ideas no todos vamos a coincidir eso es un hecho y si los grandes maestros de sabiduría muchas veces no coincidian entre ellos nosotros con mayor razón.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  5. El libro, la Repuesta del Angel, es una ecxelente enseñanza espiritual, pero jamas se puede comparar con las enseñanzas de Blavastki, de cada leccion hay que escoger aquello, que repercute en nuesto iterior, aquello que nuestra consciencia acepta como verdadero. Dejando de lado, todo lo que no encuentre cabida en nuestro razonamiento. Cid me dejo decepcionado, al poner en duda la sabia opinion de Blavastki. Una eminente mujer de la cual, no cabe duda, que fue realmente una mensajera de los maestro. No se puede creer ciegamente todo lo que dice este libro, o no choca con nuestra cosciencia .que un ser divino caiga en las bajesas humana. Bla astki dice claramente: aquellos seres divinos, que se encuentran en las esferas superiores mas sutiles.

    ResponderEliminar
  6. También me he preguntado si "La respuesta del ángel" no son ángeles exactamente si no humanos avanzados pero se usó la palabra ángel por motivos culturales. Pero creo un ángel puede convertir la comunicación de una manera que sea conveniente y ser más humano o que hay muchos tipos de ángeles y los más avanzados están en otros tipos de tareas.

    ResponderEliminar
  7. Según los procesos evolutivos todo "bajo" y va de regreso desde donde vino,eso quiere defir que todo estuvo en un estado mas "primitivo" antes, estoy de acuerdo con cid, ya que según mi experiencia ellos si tienen emociones pero en un rango mas reducido,es como decir que los humanos experimentan 20.000 emociones diferentes y ellos solo 500 por decirlo de alguna manera, ya que su rango vibratorio es mas alto, en cambio nosotros los humanos tenemos emociones bajas como altas y eso provoca la amplitud.
    También deben ser concientes de que nadie tiene una verdad absoluta y que cada persona es diferente e interpreta la información dependiendo de su situación cultural, de crianza, emocional, etc. Así que blavatsky pudo interpretar las cosas de una manera diferente a otro o del significado que debía tener, cuando se elige alguien es porque era la mejor opción no porque fuera perfecto y libre de errores.
    No tomen todo como una verdad absoluta o se estan truncando en su propio desarrollo, compartan de forma constructiva, no juzgando, aquí nadie conoció a blavatsky ni a los maestros vomo para asegurar como fue y que paso, solo estamos especulando desde la información que tenemos.
    Se Están aferrando a la teosofia como una religión y es cosa de cada uno vomo lo toma.
    Pero al menos sean mas agradecidos de que alguien está compartiendoles diferentes tipos de información de la que podrán tomar la que necesiten en ese momento.
    Saludos y sientan más amor 💜

    ResponderEliminar
  8. Considero que no hay contradicción. Sólo forma.
    Por contexto y referencia cultural pueden haberse presentado de esa forma. Como Ángeles.

    Algo que se olvida creo, es la definición de Ángel que pudo haber tenido en ese momento, tiempo, contexto para ellos.
    Que de una enseñanza a otra puede variar significativamente.

    ResponderEliminar