CRITICA A KRISHNAMURTI



(El siguiente artículo fue escrito por el investigador teósofo Carlos Cardoso Aveline y le agradezco a Alexander por haberlo traducido y la versión original en inglés la pueden leer aquí.)


Jiddu Krishnamurti desprecia la práctica de pensar, nunca estudió a los grandes sabios de todos los tiempos, ignoró en sus escritos la existencia de la Ley del Karma y nunca leyó a los maestros teósofos (Morya, Kuthumi) ni a sus alumnos (Helena Blavatsky, William Judge, Damodar Mavalankar).

Entonces podemos preguntarlos:


¿Cuál es el verdadero significado del pensamiento y los escritos de Jiddu Krishnamurti?


La pregunta es relevante ya que Krishnamurti es visto como una fuente de inspiración para muchos teósofos de buena voluntad alrededor del mundo. Y también es bastante popular como pensador de la nueva era. Sin embargo un examen objetivo de sus escritos y de sus enseñanzas orales muestra que:

1) Krishnamurti ignora la existencia de la Ley del Karma.

2) No conoce o no menciona la existencia de la Ley de la Reencarnación y de los Ciclos.

3) Ignora la existencia del Discipulado.

4) No ve ningún Sendero que deba ser recorrido por los peregrinos y a lo largo del cual ellos deban progresar por su propio mérito y en base a sus propios esfuerzos.

5) Krishnamurti ignora la existencia de los Maestros de Sabiduría y de los Iniciados en la Ciencia Esotérica.

6) No cree en la existencia de una Ciencia o Filosofía Esotérica precisa.

7) Ignora y tiende a negar la existencia de un Ser Superior o Alma Inmortal que guía tanto como es posible al ser inferior de cada ser humano.

8) No conoce la importancia de estudiar las escrituras de las religiones antiguas o las obras de los filósofos clásicos, orientales y occidentales.

9) Ignora la importancia del Movimiento Teosófico Antiguo y Moderno.

10) Niega el papel que juega la Razón y el razonamiento en la evolución humana, y prefiere describir el pensamiento humano como algo negativo en sí mismo.

11) Krishnamurti nunca leyó ningún libro de la Teosofía genuina y no mostró gran interés en leer libros en general.

12) Al discutir en sus conferencias y escritos los problemas que enfrenta nuestra humanidad, no parece apreciar algunos factores básicos en la evolución humana, tales como la Democracia, la Ética, los Derechos Humanos o la Organización de las Naciones Unidas. Y por otro lado muestra una fina percepción de la unidad de la vida en la Naturaleza.

13) Y a pesar de algunos puntos en común que tiene con la Teosofía, Jiddu Krishnamurti ignora activamente la mayoría de las enseñanzas teosóficas y abiertamente contradice muchas de ellas.




UNO DE SUS PRINCIPALES ERRORES ES SU ANTAGONISMO
CONTRA EL PENSAMIENTO

Krishnamurti desprecia el pensamiento y el uso del cerebro. Pero ¿cómo podría alguien entender tal actitud desde un punto de vista teosófico?

Krishnamurti es un adversario de las formas mecánicas del pensamiento y de las emociones basadas en la memoria personal, y en esto parece tener razón.

Krishnamurti denuncia a la entidad inferior del hombre que es fría y astuta, y la cual es gobernada por el apego y el rechazo. Esta entidad tiene una ética escasa y no puede relacionarse intensamente con sentimientos nobles.

Además el pensamiento egoísta a menudo carece de alma y parece dominar la superficie de la vida en nuestra civilización. por lo que las operaciones de la mente egotista generan un rechazo instintivo en los ciudadanos de buena voluntad.

Pero el error en su indagación es que algunas personas se convencen que por lo tanto el acto mismo de pensar es falso, erróneo y despreciable en sí mismo, y tratan de negar la legitimidad de todas y cada una de las maneras de pensar, ya que ellas consideran que todas las actividades mentales son inútiles.

Y por consiguiente esa crítica que hace Krishnamurti tan inexacta y pesimista es más que contraproducente, y es menos inocente de lo que parece porque al etiquetar el proceso del pensamiento en sí mismo como inherentemente malo, algunos “Krishnamurtianos” pueden inconscientemente darse una especie de licencia para pensar en líneas egoístas, y de este modo oscilar ciegamente en sus vidas entre los pensamientos egoístas, por un lado, y una «negación mística de todo pensamiento», por el otro lado.

Y si ellos aceptaran el hecho de que verdaderamente los seres humanos pueden pensar de manera correcta, tendrían que esforzarse en esa dirección, pero ellos prefieren evitar eso.

Jiddu Krishnamurti cayó en la ilusión de que el pensamiento es malo y comenzó a proclamar y promulgar eso. Enseñando un sendero aparentemente fácil (el de la pereza mística en el plano mental), llevando así a miles de lectores a la trampa oculta que consiste en despreciar la razón. Por lo que muchos de sus seguidores quedan atrapados en el callejón sin salida del culto al no pensamiento.

Entonces,

¿Qué deberían hacer los ciudadanos de buena voluntad que quieran vivir a la altura del siguiente paso en la evolución humana?

Ellos deben elegir un sendero más difícil que se dirige hacia arriba y en la dirección opuesta al camino del “no pensamiento” recomendado por Krishnamurti.

Uno debe expandir, no reducir, la relación entre sus pensamientos, sus emociones y sus acciones. Porque además despreciar el proceso del pensamiento solo causaría daño a Antakarana que es ese puente sagrado que une al ser superior y al ser inferior.

Y es que el ser humano provoca una intensa presencia de su ser superior en su vida diaria estableciendo una correspondencia más fuerte entre sus ideas, sus sentimientos y sus actos.

Uno debe amar lo que piensa. Uno debe entender racionalmente lo que ama. El pensamiento correcto necesita emociones sinceras. La verdad es percibida por los más elevados niveles del pensamiento. Y es por eso que el pensamiento correcto fluye en armonía con el silencio interior, y de esta armonía surge la acción correcta.





CONCLUSIÓN

Aunque los estados mentales meditativos trascienden el nivel del pensamiento, no niegan a este último. La teosofía estimula las operaciones mentales correctas.

Uno debe aprender cada lección completamente antes de pasar al siguiente nivel de desafío. Y es justamente el pensamiento correcto lo que le permite a la persona trascender e ir más allá del principio pensante.

Con el fin de que el peregrino aprenda lecciones duraderas, se deben valorar y comprender todo lo posible los siete niveles o principios de conciencia. Y a medida que la sabiduría comienza a emerger en la vida de uno, el cuerpo físico, las emociones y los pensamientos se purifican gradualmente.

y poco a poco estos principios se liberan de la escoria de la ignorancia acumulada y comienzan a ser utilizados adecuadamente por el alma. Por lo tanto ningún aspecto de la vida humana debe ser despreciado, y la Razón es el factor definitorio en el ámbito humano.

El pensamiento es esencialmente una operación divina y la comprensión humana de la vida es racional, siempre que sea humana, y puede ser mejorada por cada individuo responsable mediante la práctica constante del pensamiento correcto.







OBSERVACIONES

Concuerdo en cierta medida con los 13 puntos negativos que Cardoso Aveline ve en Krishnamurti, pero a pesar de ello y a pesar que Krishnamurti rechazó el Movimiento Teosófico porque en realidad él nunca estuvo en contacto con ese Movimiento sino con la versión tergiversada que habían inventado Leadbeater y Annie Besant, yo veo en Krishnamurti un hombre muy sabio que adquirió cierto grado de iluminación y que por lo tanto vale la pena prestarle atención.

Sin embargo mi investigación me ha llevado a concluir que muy probablemente SÍ existen los Maestros transhimaláyicos y es por eso que yo pongo como enseñanza principal a la Teosofía Original, mientras que a Krishnamurti lo considero como un complemento valioso pero del cual hay que tener en consideración esos puntos negativos que menciona Cardoso.

En cuanto al pensamiento, no sé qué es lo que dijo Krishnamurti sobre ese tema y tampoco tengo todavía muy claro qué es lo que dice la Teosofía al respecto, y por ello no puedo discutir sobre lo que diserta Cardoso en su artículo.

Pero en resumen lo que dicen los instructores es que hay que aprender a dominar nuestro pensamiento: o sea utilizarlo solo cuando se requiera, no dejar que los pensamientos negativos nos invadan y eliminar el ruido mental que suele haber cuando no lo estamos utilizando.

Pero también deben de saber que el pensamiento sólo sirve para nuestra vida terrenal, en cambio para los niveles superiores de existencia ya no se requiere y es por eso (y sobretodo cuando se busca ascender hacia lo divino) que el esoterismo enseña también a suspenderlo, y de ahí que también se den ejercicios para detener el pensamiento durante lapsos cada vez mayores de tiempo.




42 comentarios:

  1. Gracias, pero recien en un post anterior sobre la iluminacion divina segun Pastor dice una parte :

    Entonces si quieres llevar tus esfuerzos hacia donde yo llevé los míos para alcanzar la iluminación divina. ¡Deja de pensar! Y no escuches a aquellos que te dan recetas complicadas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Son diversas las opiniones entre los diferentes instructores acerca del pensamiento.

      Eliminar
    2. Puede que tenga que ver con el hecho de que se refiera a detener la maquinaria egoísta del pensar. Kama manas

      Eliminar
  2. Entonces estás de acuerdo con Pastor y Krishnamurti? Hay que dejar de pensar Cid?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tengo claro todavía ese asunto, pero siendo yo una persona muy mental, me inclino más por sendero que propone la teosofía, aunque me imagino que a otros les funcionará mejor el método de dejar de pensar.

      Eliminar
    2. Creo que mientras se tenga un cuerpo mental es imposible dejar de pensar, no al menos mientras se mantenga la individualidad, lo que sucede es que se puede trascender el pensamiento y entrar en samadhi; deduzco que tendrá implicancia budhi y atman en tal estado, aunque no tengo experiencia con los estados mas profundos de samadhi, como nirvikalpa.

      Eliminar
  3. Pero Krishnamurti no enseñaba Teosofía, no le veo sentido en nombrar sus errores. Y él nunca dijo que se dejará de penape, dudaba que dejar de pensar fuera podposi, si no utilizar la herramienta del pensamiento para la labor donde sea necesaria no cuando no era necesaria.

    ResponderEliminar
  4. A qué te refieres con el sendero que propone la Teodosia y no pastor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De utilizar el pensamiento pero utilizarlo de manera correcta. Sin embargo Pastor no dice que hay que dejar de utilizar el pensamiento sino que para poder contemplar lo divino hay que detener el pensamiento y también dice que a medida que los humanos van evolucionando, cada vez van a utilizar menos el pensamiento.

      Eliminar
    2. ¿Cómo es posible que vayamos a utilizar menos el pensamiento si eso es lo que nos hace seres conscientes?

      René Descartes decía <>.

      Eliminar
    3. Pastor dio una explicación que transcribí en este otro capítulo:

      • DIFERENCIA ENTRE PENSAMIENTO Y CONCIENCIA

      http://esoterismo-guia.blogspot.com/2013/06/pensamiento-conciencia-diferencias.html

      Eliminar
  5. Para mi la enseñaza de Krishnamurti está en la misma linea de la enseñanza Advaita ( no dualidad) como pudieron ser Ramana Maharsi o Nissargadatta y desde ahí, desde ese concepto de Unidad, más allá del pensamiento es cuando el mensaje de Krishnamurti cobra sentido.
    En todo momento, está tratando de describir ese cuarto estado de Turiya donde todo se percibe sin separación y por tanto la mente es un "estorbo" para percibir esa Unidad.
    Krishnamurti siempre recalcó el darse cuenta de ese "pensar condicionado" y el darse cuenta de ese propio proceso "condicionado" de tal manera que surgiera "el testigo" una propia "percepción alerta" donde uno mismo tiene que darse cuenta de que es y que hace aquí.

    Al igual que la Teosofia Original de Blavatsky me resulta una enseñanza indispensable para entender el mundo donde nos movemos, el mensaje de Krishnamurti y otros muchos advaitas para mi son un complemento importante en el que poder sentar una base de estudio y práctica que me ayude a conocerme mejor.

    Gracias a Cid por todo el esfuerzo divulgativo que hace en este blog.

    David

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Concuerdo con usted de hecho me parece aventurado aseverar que Krishnamurti desconocía o ignoraba conceptos como el karma, la reencarnación, la existencia de un Ser Superior etc., desde ahí me parece algo cuestionable dicho análisis y en efecto me parece un instrumento de pensamiento invaluable y complementario en estos senderos.

      Eliminar
    2. Hubiera sido bueno que Cardoso pusiera referencias.

      A Carlos Cardoso yo lo respeto porque es un investigador muy picudo y es impresionante la cantidad de artículos que ha escrito, pero también se ve que es algo fundamentalista y de ahí que él no mire con buenos ojos todo aquello que no sea teosofía.

      Eliminar
  6. Cuidado con criticar a una iluminado ....es fácil y cómodo quedarse la forma. Esto es similar al debate entre Mahayana e Hinayana.

    ResponderEliminar
  7. En el libro el vuelo del águila menciona algo sobre el miedo a pensar pero aclara o por lo menos es lo que entiendo, que el miedo no es hacia el pensamiento mismo si no a los miedos que provoca el pensar en acciones del pasado o futuras.

    ResponderEliminar
  8. Cuando el pregunté al respecto del posteo a Marcial Galaxio, esto conestó:

    Hola Facu.
    Realmente no hay mucho que aportar, digamos. A medida que la enseñanza de K se siga expandiendo surgirán más y más opiniones como ésta, y ésta en particular, es muy tonta como para ocuparse de ella.

    Hay niveles de comprensión de la enseñanza de K. El primero es el nivel informativo, intelectual: uno ha leído textos, su biografía, etc.
    Luego está el siguiente nivel, donde el lector tiene vivencias relacionadas con la enseñanza.

    Lo interesante comienza en el segundo nivel. Mientras tanto, lo que opinen los del primer nivel carece absolutamente de importancia. Pueden (y lo hacen y lo harán) decir cualquier delirio porque son "inimputables" 😆

    Eso sí, cargan con una "deuda" moral que tendrá su costo más tarde o temprano, y es el de expandir la confusión. Aunque eso sucede en todos los ámbitos de la vida, en el caso de K es particularmente importante - no es lo mismo expandir confusión respecto al fútbol que respecto a la enseñanza.

    Es decir, al único que debería importarle una nota delirante como ésta es al propio autor, porque tendrá que rendir cuentas de ella.

    Otro comentador anónimo dijo lo siguiente:

    "Es obvio que escribieron el artículo desde un ego dañado por las palabras de k, muchas personas se lo toman como un ataque hacia ellas mismas, en un intento de entender sus palabras se acaban alejando más de su significado. Es comprensible que sabiendo como funciona el pensamiento y todo lo q abarca se den casos como este, hay q tratarlo desde el entendimiento y no desde la separación entre unos y otros, ya que eso sólo trae más confusion ".

    Y otro comentador anonimo dijo lo siguiente:

    "Leyendo solo unas primeras lineas. El tipo se expone a si mismo. Que no tiene idea de lo que habla".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ledezma, habria que preguntarle a Carlos Cardoso si conoció a Jiddu en persona y cuanto conoció de él, pues es la mejor forma dw conocer lo que una persona sabe, ya que es mas directa que atravez de conferencias o libros donde solo se hable de un tema específico y no se aborden otros temas.

      Por cierto estar en el grupo de uranianos tal parece que se debeviera defender a K a toda costa ante cualquier comentario no satisfactorio hacia él.

      Eliminar
    2. Aprecio a Marcial Galaxio, pero efectivamente él no tiene una visón neutral sobre Krishnamurti.

      Eliminar
  9. ey! Hola Cid! Felicitaciones por tu sitio, se nota que le pones ganas. Un gran abrazo desde Buenos Aires. Es mi primer comentario aca en esoterica. Siempre leo al sitio y los comentarios son mi postre.
    No creo que sea exacto lo que escribio Carlos Cardoso, el si no tiene una vision neutral de Krishnaji, tiene un corazon teosofo.
    Leer al principio "Jiddu Krishnamurti desprecia la práctica de pensar", "nunca estudió a los grandes sabios de todos los tiempos", "nunca leyo a Helena", es la tipica y vieja y confiable critica a la enseñanza de K.
    Leer cosas como "Al discutir en sus conferencias y escritos los problemas que enfrenta nuestra humanidad, no parece apreciar algunos factores básicos en la evolución humana, tales como la Democracia, la Ética, los Derechos Humanos o la Organización de las Naciones Unidas", el tipo me esta cargando. Me lo imagino a Cardoso, leyendo o viendo un video de k, sintiendose ofendido, sintiendo la necesidad etica, moral y democratica de ponerlo en su lugar en nombre de todos los teosofos. Si no entendi mal, lo escribio o lo publico en el 2013. Claramente, lo esta subestimando. Sobre Marcial Galaxio y Facundo Ledesma, no le des bola a lo de los niveles. Lo de vivencias tampoco. Lo de inimputable tal cual. Deuda moral?. Si a lo de la confusion. Si, solo el salame teosofo este que habla cualca. No hablemos de los comentarios anonimos.
    Anteultimo. No importa haber conocido a Krishnamurti ni los uranianos.
    Cid, si, lo lei un poco a Marcial y se hace querer pero cuando decis "efectivamente", efectivamente puedo pensar que no tenes una vision neutral en cuanto a tus articulos, son todos teosofos.
    .."estamos en un bar tomando algo y entra un teosofo. Se acerca todo traspirado, sudando. Se detiene delante nuestro y dice: Cid, te estuve buscando, me mando el Khuti""..
    Chiste en la sala : )
    Ultimo. Una de las mejores lineas del mismo k escritas por pupulji: "no existe la comprension de la enseñanza, existe la comprension de uno mismo".

    Juan!
    no soy anonimo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón que Carlos Cardoso tampoco es neutral con Krishnamurti, pero algunas de sus críticas yo he podido verificar que sí son reales, por ejemplo: Krishnamurti jamás leyó un libro de teosofía (él mismo lo declaró), y también Krishnamurti repudió la existencia de los Maestros y que estos hayan creado un sendero (el sendero del discipulado) para que los humanos puedan evolucionar más rápido. Y es por eso que aunque yo también valoro a Krishnamurti, considero hay que estar también conscientes de las limitaciones de su enseñanza.

      Eliminar
    2. Cid, en una conversación con amigos dio a entender que si existe el discipulado entonces yo entiendo que es tan delicado, tan serio e importante que en la sociedad no es beneficioso, se corrompe. Y su mensaje entonces era más general y mmá práctico porque el discipulado es menos accesible y exponerlo tal como se ha hecho en occidente crea sectas, explotadores y más de lo mismo. En cuanto pueda busco el texto.

      Eliminar
    3. ey! Hola cid! Quise responder antes pero no pude.
      Dale, me extraña de usted que diga "Krishnamurti jamás leyó un libro de teosofía (él mismo lo declaró)". El tipo nacio en el momento, lo vivio, lo vio a su alrededor, trataron de condicionarlo, no necesito leerlo.
      Obviamente y creo en lo que vos escribis sobre ese periodo, fue "la mala teosofia" con ledbitel a la cabeza.
      Leerte decir "Krishnamurti repudió la existencia de los Maestros y que estos hayan creado un sendero (el sendero del discipulado)", krish no repudio la existencia de los maestros y lo mas claro de k sobre el sendero del discipulado es, en una publicacion de Mary, una gran declaracion, en el 2 de agosto 1929, a 38 años de la muerte de helena, en plena corrupcion teosofa desde los lideres hasta el fondo, y khrisnaji ya se habia dado cuenta, no olvidemos que el lo vivio todo eso desde 1909 que fue iniciado pr kuthy y a 28 de la muerte de helena, se paro delante de todos y dijo .."sostengo que la verdad es una tierra sin senderos, y no es posible acercarse a ella por ningun sendero, por ninguna religion, por ninguna secta. Ese es mi punto de vista y me adhiero a el absoluta e incondicionalmente. La verdad, al ser ilimitada, incondicionada, inaccesible por ningun camino, no puede ser organizada", palabras mas palabras menos. Me atrevo a decir, lo dijo en total sintonia con una gran frase, y ningun teosofo deberia olvidar .."no hay religion mas elevada que la verdad". La gente suele juzgarlo.
      De los maestros, en una declaracion conocida, muchos años despues a 1930, la habra hecho 30 años despues, dijo "quise tocarlo, me acerque a el y lo atravese. Nunca mas volvi a verlo". Palabras mas palabras menos, esta es de memoria.
      Pienso, en la enseñansa de k no es importante los maestros o conectarse con ellos, eso esta ahi. Que es muy diferente cuando el niega a los "maestros, gurus" por no creer en ellos y ser egoistas, en una doctrina y enseñarla para abusar, acordate ya lo habia vivido en carne propia y sufrio mucho, le mataron al hermano y todo, eso es confusion y condicionamiento.
      Vamos cid, para que "los humanos puedan evolucionar mas rapido" no te quedes en el tiempo. "Limitaciones en su enseñanza" es muy tipica tambien, dale, dale un sustento a eso porque no es valida. La puedo esperar de alguien como:

      .."estamos en un cumpleaños con amigos de confianza y entra un teosofo conocido de la casa. De casualidad se pone hablar con nosotros y dice, con tono engreido, sin conocernos: .."nooooooo, no sabes. esta la aprendi el otro dia en la secta iniciacion, puedo leer los pensamientos de mi novia y cambiarselos, me tendes? El otro dia me cogi una mina y me descubrio, le hice creer y decir que fue ella quien se habia acostado con el mejor amgigo y que era una put... de mi mie... e hice que me pida perdon, me tendes?".
      Risas en la sala o algo asi : )

      El comentario de anonimo, puede ser que sea asi pero veamos que pruebas trae.

      Juan!

      Eliminar
    4. Sobre el hecho de que Krishnamurti jamás leyó un libro de teosofía, el investigador Gregory Tillet escribió lo siguiente:

      « Después del Campamento de la Estrella en Ommen que tuvo lugar el 1 de agosto de 1927, Krishnamurti fue a Suiza, luego a París y finalmente a Londres para estar en el cumpleaños de la señora Besant.

      Ella estaba molesta por las historias que habían llegado a sus oídos, ya que se decía que después de la reunión del Campamento, Krishnamurti había dicho que nunca había leído un libro teosófico en su vida ya que no podía entender la “jerga” en la que estaba escrita la Teosofía. »
      (The Elder Brother, p.228)

      Y esto se corrobora por el simple hecho de que Krishnamurti jamás dio explicaciones basándose en la enseñanza teosófica.


      Y sobre el hecho de que Krishnamurti repudió a los Maestros, Gregory Tillet escribió:

      « En junio teósofos de todo el mundo se congregaron en el Campo de la Estrella en Ommen. Y ahí Krishnamurti se dirigió a la reunión en el Castillo Eerde sobre el tema de la “Liberación” y dejó entender, tal como lo había hecho en la reunión de París de la Sección Esotérica, que los Maestros y otros gurus eran innecesarios porque había un camino directo a la verdad que cada quien tenía que encontrar por sí mismo. »
      (The Elder Brother, p.227)

      Y esto se confirma en el artículo que el propio Krishnamurti escribió en el “International Star Bulletin” en donde puso:

      « Ustedes quieren continuar de la misma forma que antes, con sus maestros, sus gurús, sus adoraciones, sus ritos, sus ceremonias y reconciliar todo esto con lo que estoy diciendo. ... No deben tener ningún dios, ninguna religión, ninguna secta; no deben inclinarse ante ninguna autoridad, pasada o presente, ya que toda autoridad es improductiva. »

      Ahora bien, no puede haber un discípulo si no hay un maestro, por lo que aunque tal vez Krishnamurti fue más conciliador entre amigos, en publico claramente él repudió el sendero del discipulado.

      En cuanto al breve encuentro que Krishnamurti mencionó haber tenido con el Maestro Kuthumi, este fue un espejismo creado por Leadbeater como lo explico en este otro capítulo:

      http://esoterismo-guia.blogspot.com/2013/01/krishnamurti-maestros-kuthumi-encuentro.html

      Eliminar
    5. Soy el anónimo. Que usando el PC entro por una cuenta.
      Encontré el texto que me hizo pensar que Krishnamurti tenía otra forma de enseñar pero sabía la existencia del discipulado. (Esa es mi opinión). Es un extracto de un libro de alguien cercano y testigo de primera mano. En este caso da la casualidad que galaxio lo ha subido a su blog, no recuerdo donde lo ví hace años, tuve que buscar para encontrarlo (http://galaxio.blogspot.com/2016/07/la-iniciacion-segun-krishnamurti.html)
      "Una noche, aparte de Pupul [Jayakar] y yo, también estaban en la mesa del comedor Nandini [Mehta] y Sunanda [Patwardhan].

      Había una conversación ligera sobre los primeros discípulos de Krishnamurti. Dije que Rukmini Arundale había venido a casa, en Bangalore, para ver Visalakshi [la esposa del Dr. Balasundaram] y estaba muy entusiasmada con suceder a John Coats como Presidente de la Sociedad Teosófica. También dije que Emily Lutyens [esposa de Edwin Lutyens] dijo en su libro "Candles in the Sun" ("Velas en el Sol") que Rukmini Arundale había pasado por cinco iniciaciones en el breve lapso de quince días.

      Krishnamurti se incorporó de repente y le preguntó: "¿Sabe usted lo que es una iniciación? Usted no sabría lo que es incluso si pasara por la primera iniciación."
      Krishnamurti continuó en tono serio: "El discípulo se acerca al maestro que está sentado en el extremo de una cueva que se parece a un largo túnel. Una dura voz retumba desde adentro: "¿Qué es lo que deseas? Tú no eres apto para nada, desaparece."
      Si el discípulo es serio y persistente, regresa después de algún tiempo y la misma voz habla en voz alta y dice lo mismo. El discípulo, a pesar del rechazo, mantiene que viene en un período de tiempo. Entonces, un día, para su sorpresa, se encuentra en la entrada de la cueva esculpida una figura de sí mismo; tal vez los ojos sean crueles, la mandíbula saliente y las líneas faciales exuden codicia y avaricia. Sean cuales sean las contorsiones, se da cuenta de que la figura es él mismo. Mientras lo mira con una sensación incómoda y ansiosa, la voz de adentro dice desde el fondo del túnel: "Mira lo que eres; ve y haz algo" El discípulo regresa, reflexiona, cambia, y sigue retornando. A medida que cambia, se va volviendo más relajado y suave, y deja de lado sus gustos, disgustos y apegos, y la figura también sufre un cambio gradual. No hay respuesta desde el interior de la cueva. Ahora la comunicación es sólo con la figura sentada fuera del túnel. Este proceso continúa hasta que se derrumban la mayor parte de las acumulaciones como el ego. Entonces, un día, la voz dice en voz alta su nombre. Hay gran afecto en la voz y el maestro dice: "Adelante", y lo recibe. Esta es la primera iniciación."
      Habíamos escuchado en silencio y con asombro. Todo el ambiente había cambiado. No había ninguna pregunta - esto era un conocimiento de primera mano. Él [Krishnamurti] preguntó: "¿Notaron una presencia?"

      Todos estuvimos en silencio durante un tiempo. Entonces Pupul preguntó: "¿Así que todo es verdad?"
      Krishnamurti respondió: "Pero ellos han hecho todo esto tan condenadamente concreto"

      Eliminar
    6. Gracias por la información

      Eliminar
    7. ey! Hola cid, no deja publicar mi respuesta, dice: Su HTML no es aceptable: Debe contener como máximo 4.096 caracteres. Tiene solo 900 caracteres.
      A ver si publica este?

      Juan!

      Eliminar
    8. ey! No me deja, alguna solucion?

      Juan!
      pd; tengo una buena respuesta : )

      Eliminar
    9. Divide el texto en dos, a ver si así funciona

      Eliminar
    10. En dos partes:

      ey! Hola cid, anonimo!
      Debo decirte cid, te aprecio a la distancia. En mi vida cotidiana no hay personas que escriban como vos y espero estar a la altura. Lo digo desde el corazon.

      Cuando decis .."Después del Campamento de la Estrella en Ommen que tuvo lugar el 1 de agosto de 1927, Krishnamurti fue a Suiza, luego a París y finalmente a Londres para estar en el cumpleaños de la señora Besant. Ella estaba molesta por las historias que habían llegado a sus oídos, ya que se decía que después de la reunión del Campamento, Krishnamurti había dicho que nunca había leído un libro teosófico en su vida ya que no podía entender la “jerga” en la que estaba escrita la Teosofía -The Elder Brother, p.228- Y esto se corrobora por el simple hecho de que Krishnamurti jamás dio explicaciones basándose en la enseñanza teosófica"
      Si, totalmente de acuerdo. No lo dice K lo dicen Tillet. Puede ser que k en algun momento y no me sorprenderia y estamos hablando del mismo periodo "mala teosofia" donde K, pienso yo, ya se habia dado cuenta de todo. El publico estaba hipnotizado con la jerga teosofa. Me pregunto, que hubiera pasado con K si Helena lo hubiera conocido. En ese año declara que es "uno con su bienamado", ya habia declarado que los maestros son "incidentes" y no va en contra de la existencia. Lo tiene a Rajagopal haciendo de las suyas, lo tiene a Wedgwood y ya le habian dicho sobre los apostoles, lo tiene a George Arundale haciendo de las suyas tambien, una verguenza. Creo que el ve todo eso y hace esas declaraciones con sus 32 años y encima lo trataban de fracaso, justamente ese año es donde escribe mucha poesia. Y si, la "jerga" teosofa es muy empalagosa, llena de misterios y cosas ocultas y distraen del "sendero". Estos tipos querian ir a encontrarse con los maestros en persona y no se ocupaban de limpiar la propia vereda de su casa. Te pregunto cid, cuantas personas te preguntan cosas sin sentido solo para satisfacer sus deseos de curiosidad? Como es esta gran frase del kuthy: .."que prefieres? las verdades o simplemente arañar la superficialidad? Era algo asi la frase, muy buena.

      En donde dices .."En junio teósofos de todo el mundo se congregaron en el Campo de la Estrella en Ommen. Y ahí Krishnamurti se dirigió a la reunión en el Castillo Eerde sobre el tema de la “Liberación” y dejó entender, tal como lo había hecho en la reunión de París de la Sección Esotérica, que los Maestros y otros gurus eran innecesarios porque había un camino directo a la verdad que cada quien tenía que encontrar por sí mismo.
      Si, totalmente de acuerdo con K, y muestra su florecimiento. No tiene limites lo que dice ahi, la verdad no tiene limites, es impensado. No podes sostenerlo en tu pensamiento eso .."cada quien tenia que encontrar por si mismo". Me hace acordar a Helena desenmascarando a los mediums. Acordemonos, ese campamento estaba infectado de mala onda, todos esperando a besant que muera para ser presidentes. Imaginate, todo ese conocimiento teosofo mal aplicado, seguro que el aire se cortaba con cuchillo.

      Eliminar
    11. Donde decis .."Ustedes quieren continuar de la misma forma que antes, con sus maestros, sus gurús, sus adoraciones, sus ritos, sus ceremonias y reconciliar todo esto con lo que estoy diciendo. ... No deben tener ningún dios, ninguna religión, ninguna secta; no deben inclinarse ante ninguna autoridad, pasada o presente, ya que toda autoridad es improductiva"..

      Lo aplaudo de pie, era revolucionario y nego todo, no quiero decir que "nego", quiero decir "lo vio y lo dejo en su lugar". Es como hoy en dia no leer facebook, ni twitter, ni instagram. Te van a considerar un loco. Te miran con esa mirada de altaneria y te juzgan, se preguntan porque no estas haciendo lo mismo que ellos si ellos estan haciendo las cosas bien, me seguis?

      No repudio, nunca escribio eso. Si que no es necesario y que distrae del conocimiento propio porque, una cosa es leer o escuchar sobre el sendero y otra cosa es recorrerlo. Claramente, si no hay discipulo no hay maestro, claramente vos podes ser buen maestro, no ser corrupto, no ser indiferente, no querer aprovecharte, no querer controlar, no querer alimentar a tus instintos mas basicos como la ambicion o la envidia. Claramente eso es MUY dificil sino el mundo seria otro. En mi experiencia, leo a la teosofia y tu blog y me encanta, me siento hipnotizado. Si no fuera egoista y dejara a mi pensamiento jugar como un niño sentiria que puedo controlar a las personas.

      Si, concuerdo con vos cuando hablas de espejismo, mala teosofia. Ante ese charco de barro donde k no pidio estar, K salio limpio para todos nosotros. No podemos negar que su enseñanza es clara, sencilla y sin laberintos magicos. No es para cualquiera porque "hace que vos hagas todo el laburo".

      Anonimo. Yo tambien lei ese pasaje en la web, fue mucho tiempo despues esa declaracion. Si, K sabia del discipulado porque el lo hizo y preparaba grupos para que lo den en la epoca de "mala teosofia". Sabes lo que "son 5 iniciaciones"? Si realmente sos teosofo, eso es muy dificil de lograr. Lo daban como caramelos y a eso, K fue despertando de a poco porque estaban manchando algo sagrado. Cuando lei esa declaracion que citas hace tiempo ya, es hermosa. No creo que tenga que ver con otra forma de enseñar o mas general para que no corrompa.
      Para mi habla de la primera gran iniciacion, no hace falta un sendero para eso o alguien que sea un maestro o te lo indiquen, solo despertar ante la "relacion" con el otro, con lo otro. En lo otro estas vos. Vos sos el otro.

      Juan!

      Eliminar
    12. Cid gracias a ti también, mil veces.
      Debo enseñarte este escrito por H.P.B.
      Te pregunto de su autenticidad. Si es de ella entonces se corrobora que el discipulado es relativo, que la manera de aprender no es al 100% por medio directo de los maestros, que la comunicación es no verbal y es impersonal. Que desde otra perspectiva lo que K decía también cumple con lo enseñado por los maestros.
      Original:
      http://www.katinkahesselink.net/blavatsky/articles/v13/ph_015.htm
      Traducción:
      "El conocimiento viene en visiones, primero en sueños y luego en imágenes que se presentan al ojo interno durante la meditación. Así se me ha enseñado todo el sistema de la evolución, las leyes del ser y todo lo demás que conozco –los misterios de la vida y de la muerte, la forma en que el karma trabaja. De todo esto no se me ha dicho ni una sola palabra de la manera ordinaria, excepto quizás, para obtener confirmación de lo que se me había impartido –nada se me ha enseñado por escrito. El conocimiento obtenido de esta manera es tan claro, tan convincente, deja una impresión tan indeleble en la mente, que todas las otras fuentes de información, todos los otros métodos de aprendizaje con los cuales estamos familiarizados se tornan insignificantes en comparación con éste. Una de las razones por las que dudo en responder de manera automática algunas preguntas que se me plantean radica en la dificultad de expresar en un lenguaje lo suficientemente preciso cosas que se me han presentado en forma de imágenes, y que se me han vuelto comprensibles por la pura Razón, como diría Kant.
      El suyo es un método sintético de enseñanza: primero se dan los lineamentos más generales, luego un vislumbre en el método de trabajo, entonces se consideran las nociones y principios más amplios, para finalmente comenzar con la revelación de los detalles.
      H.P.B. - C.W. Tomo XIII"

      Eliminar
    13. Sí es de Blavatsky y efectivamente el discipulado no es indispensable para evolucionar.

      Eliminar
    14. Es interesante...Los kristos se comunican de dos formas con el reino humano, de forma presencial mediante astral y transmitiendo ideas al alma. El fin de la sociedad teosófica era elevar la conciencia de los seres humanos para que puedan comunicarse con los kristos en 50 años, obviamente esto no se logró y hoy siguen en la misma.

      Eliminar
  10. Hola, está fuera de lugar mi comentario, pero quiero preguntar, sobre los "riesgos" del viaje astral... ¿No es más riesgoso el viaje inconsciente que hacemos a diario, que el viaje consciente que podemos hacer?

    Y es que hay algo que no entiendo del todo, sí lo hacemos a diario inconscientemente mientras dormimos, ha de ser menos peligroso y hasta provechoso hacerlo conscientemente.... o no?

    Hago la pregunta porque actualmente trato de estar consciente mientras duermo...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mientras más consciente, más te abres a los seres que habitan en el astral.

      Eliminar
  11. No es verdad que krisnamurti no estaba en contacto con los maestros, es cierto que era un zaparrastroso y digno discípulo de "L", pero aún así y todo koot hoomi se fusionaba con él. Lo pueden escuchar en las conferencias de rubén cedeño, el discípulo de conny mendez.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lamento informarte que mucho de lo que dicen los “metafísicos” como Conny Mendez o Rubén Cedeño son inventos falsos.

      Eliminar
  12. Qué piensan de la Percepción unitaria, la ensenañanza de Ruben Feldman Gonzalez basada en sus charlas con Krishnamurti.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sería interesante que invetigues, ya que el conoció a Bohm y Pribram. Rubén declara que es prácticamente el unico divulgador actual de la verdadera enseñanza de J. Krishnamurti.

      Eliminar