Sobre
este asunto, el investigador Gregory Tillet escribió lo siguiente:
« En diciembre de 1976,
en la India, durante una reunión de amigos que incluía a Dick Balfour-Clarke,
se le pidió a Krishnamurti que aceptara la sinceridad de todos los que
trabajaron estrechamente con él en la preparación de la Venida del Señor
Cristo-Maitreya (Annie Besant, Leadbeater, Arundale, Jinarajadasa, Wedgwood,
etc.).
A
lo cual Krishnamurti respondió con severidad:
- "La
única persona sincera fue la Sra. Besant."
(Esto
apareció en el libro “La infancia de J. Krishnamurti” de Russell Balfour Clarke,
Chetana, Bombay, 1977, p.42; y también en las entrevistas con Balfour Clarke
que tuvieron lugar en Adyar en 1979.)
Y
Mary Lutyens, quien fue una gran amiga de Krishnamurti, cuando ella le contó sobre
mi proyecto de escribir una biografía de Leadbeater y que yo estaba interesado
en entrevistarlo, él simplemente respondió:
- "Leadbeater
era malvado."
Y
se negó a seguir hablando de ese individuo, más allá de ese comentario que incluso
encontró, pensando en Leadbeater o escuchar su nombre, de mal gusto.
Mary
Lutyens estaba interesada de que yo conociera a Krishnamurti, y cuando él y yo
estábamos en Londres, ella le pidió que aceptara ese encuentro. Él lo hizo,
pero solo con la condición de que no le preguntara nada sobre Leadbeater o el “pasado”.
Y
dado que yo no tenía otra cosa de qué hablar con él, más que de Leadbeater y del
“pasado”, rechacé la oferta.
Y
cuando mi relato sobre las declaraciones que dio Krishnamurti a Mary Lutyens sobre
Leadbeater, se hizo público por primera vez, se me dirigieron una gran cantidad
de críticas y hostilidades, afirmando que simplemente yo estaba mintiendo.
¿Krishnamurti declaró
realmente que "Leadbeater era malvado"?
En
lo personal no tengo forma de saberlo, ni dije que sí lo fuera. Simplemente
informé que esto era lo que Mary Lutyens, tanto en una entrevista cara a cara
conmigo, como en una carta, me dijo. Y no tengo idea de por qué la señora
Lutyens habría hecho esa declaración si no hubiera sido verdadera.
Y
para demostrarlo, tengo mis propias notas de la entrevista que tuve con ella en
1979, pero los detractores podrían afirmar que yo lo inventé. Así que supongo
que a su debido tiempo tendré que publicar una reproducción de su carta escrita
a mano (de mi extensa colección de cartas que tengo de ella) en la que aparece
su declaración. »
(https://cwleadbeater.wordpress.com/2016/05/01/krishnamurti-on-leadbeater)
OBSERVACIÓN DE CID
Yo no sé por qué los seguidores de Leadbeater hacen tanto revuelo de esto, ya que simplemente
hay que estudiar la historia para darse cuenta que ese tipo si fue perverso, y a las pruebas me remito puesto que él:
- Estableció una Iglesia
solo para satisfacer su ambición de querer ser “obispo”.
- Inventó cuanta
mentira pudo para embaucar a la gente.
- Transformó a la Sociedad
Teosófica de Adyar en una secta adventista para obtener más poder.
- Y en todas las partes
del mundo en donde él estuvo (Asia, Australia, Europa) hubo acusaciones de pederastia en su contra.
Por
lo que si ese individuo no fue pérfido, entonces no sé quién más pueda serlo. Y simplemente hay que constatar que Krishnamurti evitó todo contacto con él después de 1930 para darse cuenta que Krishnamurti si repudiaba a Leadbeater.
Hola Cid... Solo un pequeño dato a colación de esto que has decidido tratar de leadbeater y krishnamurti:
ResponderBorrarKrishnamurti contaba que de pequeño solia ser un niño despistado, distraido cuando asistian el y su hermano a las clases que también le impartia leadbeater. Su hermano era muy aplicado sin embargo y dicen que era común que krishnamurti se quedara mirando cualquier cosa que pasara fuera con la boca abierta. Leadbeater, como muchos tutores de esa época corregia ese hábito y decia krishnamurti que una vez le dio una bofetada o un toque en la cara bruscamente , para que cerrara la boca y atendiera.
Krishnamurti contaba que desde entonces leadbeater dejó de contar para el y de significar como tutor. Que significo un claro punto de inflexión en la relación.
En fin... En cualquier caso, leadbeater era lo que podríamos denominar, un pobre diablo, tanto si era un estafador como si en conciencia se creía lo que estaba haciendo.
Es que acaso quien hace "mal" sabe verdaderamente lo que esta haciendo? Acaso si supiera verdaderamente que esta haciendo lo haría?
Entendamos verdaderamente el significado de saber, de conocer de hecho que se esta haciendo. Un asunto de total y radical importancia este.
Un saludo.
Te animo a dirigir la energía ademas de a desvelar a los engañados y engañadores... A comprender el porqué se da el engaño . No es acaso comprender lo útil y necesario?
Suerte!
Efectivamente la responsabilidad kármica depende de qué tanto la persona está consciente del daño que ella está produciendo (por ejemplo no es lo mismo un salvaje que un hombre civilizado), pero más investigo a Leadbeater y más estoy convencido que él si estaba consciente de lo que estaba haciendo.
BorrarNo has comprendido ... Escucha con atención, si puedo decirlo. Acaso quien hace mál sabe lo que verdaderamente está haciendo? Si supiera lo que esta haciendo verdaderamente, acaso lo haría??
ResponderBorrarEs imposible hacer mal ha sabiendas... Eso es como decir que la inteligencia hace mal. No es la inteligencia la que hace mal o daño, como quieras denominarlo... Sino la ignorancia, la cual es la causante de todo mal.
Pero cuidado, igual que es necesario saber verdaderamente que significa ese "saber lo que se hace", igualmente es imprescindible saber que significa o es verdaderamente la ignorancia.
La ignorancia no es "no saber" o simplemente desconocer... La ignorancia es creer que se sabe lo que de hecho se desconoce.
"Creer saber" frente a "saber o conocer de hecho ".
Uno es la locura, otro la cordura.
A partir de esto, es obvio donde englobarias a leadbeater, como te dije, será pues un pobre diablo ...
Atender a la verdadera comprensión es lo necesario, cuidado por tanto, con las distracciónes y con la ignorancia, con ese creer saber, esa simulación desde donde se confunden las imaginaciónes y creencias con los hechos.
Saludos.
Por eso hice una distinción entre el hombre salvaje y el hombre civilizado, porque el primero no es consciente de lo que él hace mientras que el segundo sí es consciente de lo que hace, aunque obviamente no totalmente porque si estuviera ya completamente consciente, entonces ya no lo haría. Pero si es lo suficientemente consciente para volverse responsable de sus actos (que no es el caso del hombre salvaje).
BorrarY los hechos demuestran que Leadbeater si estaba muy consciente de sus fechorías, por ejemplo:
1. Todas las manipulaciones que él hizo para volver a ser incorporado dentro de la Sociedad Teosófica demuestran que él no quería perder la posibilidad de controlar a esa organización por medio de su presidenta y de esa forma seguir con sus planes, los cuales eran como lo indicaron Harold Morton y Ferdinand Brooks: que Annie Besant proclamara que él era el nuevo mesías.
Pero Leadbeater rápidamente se dio cuenta que la gente no iba a aceptarlo como el nuevo “vehículo del Señor Cristo Maitreya”, y por eso él cambió su estrategia y dijo que era un pequeño niño de trece años llamado Krishnamurti quien era el elegido. Sin embargo cuando Krishnamurti mostró a los 18 años que no iba a ser fácil controlarlo, Leadbeater quiso remplazarlo por otro niño de 13 años llamado Ragopal.
Y el propio Krishnamurti anteriormente había remplazado a Hubert van Hook, hijo del Weller van Hook, quien fue el Secretario General de la sección americana y quien ayudó a Leadbeater a ser readmitido. Y yo sospecho que también lo remplazó porque percibió que iba a ser difícil controlarlo y por eso prefirió designar a un pequeño niño hindú a quien creyó que iba a poder más fácilmente manipular.
2. Otro ejemplo: Leadbeater y Besant aseguraron que por medio de su clarividencia ellos habían descubierto que el hidrógeno se componía de 18 anu, el oxígeno de 290 anu, y el nitrógeno de 261 anu.
Pero a pesar que luego descubrieron que los pesos atómicos de esos elementos no encajaban con lo que ellos habían afirmado, aún así siguieron con ese cuento a pesar que ellos sabían muy bien que lo que estaban asegurando era falso.
Y así hay más ejemplos que posteriormente recopilaré en otro artículo.
Nadie esta discutiendote que leadbeater fuera un ignorante y que ello le llevara ha hacer todo tipo de estupidez, daños o males... Entiendes que se le llame pobre diablo?
BorrarLo que se te está señalando es que nadie ni nada puede hacer mal a sabiendas de lo que verdaderamente está haciendo. Y es muy importante atenerse a este hecho.
Quien hace mal no sabe lo que hace, sino no lo haría... Ni aún con esa separación que introduces entre el que llamas hombre salvaje y hombre civilizado. Seamos precabidos por favor, si lo que verdaderamente nos importa o vemos necesario es avanzar, la precaución es imprescindible como parte de la atención que es... Su ausencia, por tanto, es obvio lo que señala.
Ese "aunque obviamente no totalmente..." que introduces, tiene verdadero sentido? Introduces una ambigüedad que impide la comprensión y limita la investigación del hecho que se está mirando... y muy favorable es para ti, para cualquier de tus lectores, enfrentar este hecho que se señala... pues si al mal se le otorga condición de inteligencia, de que estamos hablando?
Es necesario, y esto es el abc de todo esoterismo, ocultismo, hermetismo y verdadero conocimiento, nombrar a cada cosa por su nombre, porque sino el mirar se torna borroso y el avanzar queda impedido, dandose un rondar en circulos hacia atras.
Lo que no fluye se estanca.
La ignorancia es la madre de todo mal, del calibre que sea... Por tanto, cuan diferente es tratar con la ignorancia y la necesidad de desvelarla, que tratar con un ente denominado mal que se identifica inexactamente con la idea de un ente inteligente que sabe lo que hace!!
Cuando blavatsky insistió en llamar "lucifer" a su revista, no fue accidentalmente ... Como bien sabes, reclamaba orden en el lenguaje por la inmensa importancia que ello tiene y a pesar de las connotaciones, que son el imaginario hecho creencia condicionando, se mantuvo firme en aquello que claramente vio importante y necesario.
Por favor, seamos cuidadosos y atengamonos a los necesario.
La ambigüedad y la ignorancia no llevan a ningún lado, al menos a ninguno favorable, y si lo necesario es ilustrarse y no perderse en la milenaria interpretación del esoterismo, de aquello protegido de la ignorancia no sin dificultad...
Atengamonos a los hechos, y ha avanzar con ellos.
Cuán bendecido es aquel que goza de la verdadera investigación !!
Aunque el mal, la ignorancia nos contemple y trate de impedir ya sea desde dentro o desde fuera, y su capacidad sea infinita aunque limitada... No deja de ser el movimiento del conocimiento moviendose en la oscuridad de sus propios limites, cometiendo errores cuya magnitud y peligro, no puede comprender y le psan desapercibidos.
Ninguna inteligencia ni atención hay en el miedo y la ignorancia ... Qué son entonces verdaderamente? Esa es la investigación y descubrir que merecen verdaderamente nuestro tiempo y energía...valoremoslo y aprovechemos la posibilidad y oportunidad.
Este es el hecho.
Que la suerte nos sonria en esta inmensa labor.
Saludos
Esa separación que puse arriba no la introduje yo, sino que lo señaló el propio maestro Kuthumi:
Borrar« No es culpa del hombre menos desarrollado haber nacido como un “salvaje” con instinto para matar, aunque él haya causado la muerte de muchos animales inocentes. … El caso sería totalmente distinto si los mismos crueles actos hubieran sido cometidos por una persona educada y civilizada, y que lo haya hecho por un mero placer por cazar.
El salvaje al renacer tomaría simplemente un lugar inferior en la escala evolutiva debido a su imperfecto desarrollo moral; mientras que el karma del otro estaría manchado de delincuencia moral. »
(Carta Mahatma 16, p103)
Se puede acaso considerar de "educado y civilizado" a alguien que quita una vida por placer??
ResponderBorrarVolvemos a lo mismo... Considerar inteligente a la ignorancia... Hay mayor locura que esta?
Efectivamente, la separación la introduces tu, pues es contigo con quien estoy dialogando... O es que repites algo señalado por otro, pero que tu verdaderamente no conoces como un hecho?
Estamos hablando de creer sin conocer? No es esto precisamente el unico peligro existente? El de vivir repitiendo lo que otro dice o señala, sin descubrir verdaderamente por uno mismo?
De qué sirve entonces? Repetir lo que otro señala ... Si tu no estas repitiendo lo que otro señala y expones lo que verdaderamente tu conoces de hecho, entonces eres tu quien está introduciendo esa separación.
Por favor, no hagamos de nuevo de esto un juego ignorante de creer o aceptar lo que otro dice o señala... Qué valor tiene esto?
Se señala para poder conocer directamente, no para repetir sin verdadero conocimiento.
Todo lo que sale de nuestra boca es nuestra responsabilidad, no vale con decir "no lo digo yo, lo dijo el maestro"...
No es este precisamente el error cometido por todo - ismo, secta, religión organizada y todo producto de la ignorancia y el miedo?
Qué importante es conocer verdaderamente lo que el aceptar, el creer y el rechazar son!!!
Por tanto es contigo con quien discuto e investigo si tienes a bien hacerlo, por comprensión de su importancia y todo lo que digas o es fruto de tu conocer de hecho o de repetir sin conocer lo que otros han señalado para ser descubierto.
No olvidemos esto por favor, se señala para poder mirar y descubrir, no para creer y ser un ignorante movido por el miedo que repita sin saber que esta diciendo.
No es lo mismo entender las palabras intelectual y superficialmente, que la verdadera comprensión de los hechos.
Por utilidad, se señala esto Cid.
Saludos
Quien por placer mata a otro ser, obviamente vive en ignorancia y bajo el funcionamiento del placer-miedo... Por tanto tenemos a la ignorancia como causa y efecto.
ResponderBorrarNo es lo necesario por tanto indagar sobre lo que el placer verdaderamente es y porque su importante papel en el vivir ignorante funcionando en base a miedo?
No es lo necesario y útil investigar sobre qué es el miedo verdaderamente? Sobre qué es esta ignorancia que impera?
Las conclusiones impiden escuchar, mirar y descubrir.
Las especulaciones o teorias sobre lo que los hechos son, impiden indagar y conocer verdaderamente.
Y bien?
ResponderBorrarEs lo útil no enfrentar lo que se plantea? Es acaso una locura lo dicho? Por favor... Si el otro esta equivocado, es necesario mostrarlo verdaderamente, y si es uno quien en un error está, no es lo útil avanzar?