¿EN QUÉ FALLÓ GURDJIEFF?



(El siguiente artículo fue escrito por el investigador Alsibar y pueden leer el texto original en portugués en este link.)

 
George Ivanovich Gurdjieff fue uno de los maestros espirituales más famosos del siglo XX. Sus enseñanzas y estilo influyeron en grandes personalidades del entorno espiritual y esotérico como Samael Aun Weor u Osho, así como su discípulo más conocido Ouspensky. Y también se lo considera uno de los sacerdotes del eneagrama, que es un método de autoconciencia que tiene mucho éxito en los círculos espirituales y psicológicos.

Gurdjieff escribió principalmente tres libros que componen la serie "Del todo y de todo", y que son: "Relatos de Belcebú a su nieto", "Encuentros con hombres notables" y el último "La vida es real solo cuando YO SOY".

El más popular de estos es el segundo y en ese libro Gurdjieff informa sobre algunos episodios de su búsqueda espiritual, mientras viajó a través de monasterios y escuelas en las regiones del Tíbet y del Oriente Medio. Este libro posteriormente lo adaptaron en una película y se considera un clásico del espiritualismo. 


Las experiencias de Gurdjieff se confunden con las enseñanzas de tradiciones esotéricas como la masonería, el rosacrucismo, la gnosis y la teosofía. Sus defensores dicen que esta similitud se debe por el hecho de que este conocimiento proviene de la misma fuente, que se remonta a las antiguas escuelas de misterios de Egipto, India, Grecia e Israel con las que Gurdjieff habría contactado durante sus viajes. Otros dicen que simplemente él las copió a estas instituciones.

Pero Gurdjieff hizo más que una simple difusión del conocimiento. No solo popularizó estas enseñanzas, sino que también creó su sistema personal, y en los grupos organizados por él y sus discípulos, hubo en varios países escuelas basadas en su sistema, como la Escuela del Cuarto Camino, entre otras.

Y también es importante remarcar que hay varias ramas que afirman estar directamente vinculadas con Gurdjieff, aunque solo había tres grupos originales: los vinculados a Ouspensky, a J.G. Bennet y a Madame de Salszman.


El sistema de Gurdjieff utiliza conceptos de ciencia, matemáticas y psicología para proporcionar soluciones a problemas espirituales complejos. Las leyes del universo se explican dentro de principios matemáticos que también se extiende igualmente al ser humano (quien es considerado como un micro-universo).

La enseñanza de Gurdjieff parece proporcionar respuestas a muchas incógnitas y preguntas. Y es difícil no quedar fascinado desde el primer contacto con estas enseñanzas, por lo que al igual que Ouspensky, quien fue su discípulo más famoso, yo también quedé muy emocionado la primera vez que leí a Gurdjieff.

El rayo de creación, según el sistema de Gurdjieff




En su libro "Fragmentos de un conocimiento desconocido, en busca de lo milagroso", Ouspensky cuenta su historia y los años que él pasó con Gurdjieff, y ese libro es un gran clásico indispensable para cualquiera que quiera profundizar sobre Gurdjieff.

Ouspensky relata toda su trayectoria con Gurdjieff, desde el principio hasta la ruptura, e incluso después.

¿Pero cuál fue la razón de esta separación?

¿Qué llevó a Ouspensky a tomar esa decisión?


En algunas ocasiones Ouspensky escribió sobre la necesidad de separar la personalidad de Gurdjieff, de su enseñanza. Y yo sospecho que fue debido a que después de muchos años de práctica y de aprendizaje, que Ouspensky decidió separarse porque no estaba satisfecho por el poco progreso que él había logrado después de todo ese esfuerzo.

Y esto lo sospecho porque yo también tuve ese sentimiento con Gurdjieff. Primero me enamoré de su enseñanza, pero luego comencé a sentir que ésta no me llevaba a ningún lado. Y realmente, cada vez que intentaba poner en práctica algunos de sus métodos, las cosas parecían empeorar. Sentí que algo andaba mal, pero no estaba seguro qué era.

Ouspensky no aclaró los motivos de su separación, y esto es posible que se deba por su amistad y consideración hacia Gurdjieff, que prefirió no esclarecer la razón. Sin embargo él da algunas pistas.

Ouspensky cita dos razones en su libro:

1)   El trabajo comenzó a volverse repetitivo y aburrido, es decir que los estudiantes parecían solo caminar en círculo sin llegar a ningún lado.
2)   Y la segunda razón fueron las actitudes extrañas y algo "crueles" que Gurdjieff tenían con sus discípulos.

P.D. Ouspensky



Los años pasaron y la pregunta relacionada con el sistema de Gurdjieff continuó intrigándome. Por ejemplo, el "trabajo sobre un mismo" enseñado por Gurdjieff, tiene como objetivo principal despertar al hombre de su "sueño".

Y esto despertar se debe comenzar con el intento de "recordarse a sí mismo", y para lograr eso, Gurdjieff utilizó varios métodos y ejercicios, entre los que destaca la técnica "¡Alto!" descrita por Ouspensky.

De manera general, el ejercicio consiste en quedarse quieto como una estatua cuando el maestro de la orden: “¡Para!”. Y el discípulo tiene que quedarse detenido en la pose en la que se encontraba, independientemente de lo que estaba haciendo, incluso si estaba comiendo, bebiendo o agarrando algo caliente.

El discípulo debe permanecer en esa posición plenamente consciente de su postura, de sus emociones, de sus pensamientos, de sus sentimientos, etc. Y quedar así hasta escuchar la segunda orden del maestro.

Ouspensky dice que este tipo de prácticas creó situaciones que fueron algo embarazosas, dolorosas, dramáticas e incluso crueles. Y muchos estudiantes abandonaron el "trabajo" porque no podían soportar la presión de estos métodos.

El "trabajo en ti" debía comenzar en el centro motor




El objetivo principal del sistema de Gurdjieff era "despertar" al hombre a través del conocimiento de la máquina humana, y este procedimiento debía comenzar con el conocimiento del centro motor. Y de ahí la importancia de ejercicios como "¡Alto!". Porque a través de esos ejercicios, el humano podría comenzar a conocer y desarrollar su voluntad y disciplina bajo el mando de un maestro despierto.


¿Pero era Gurdjieff realmente un maestro despierto?

¿No es extraño que un maestro "despierto" haya sufrido dos accidentes automovilísticos, donde el último casi le cuesta la vida?

¿Y cómo explicar su aparente avidez con el dinero?

¿Y cómo explicar también que haya usado sus poderes de hipnosis y telepatía para fines puramente egoístas, como él mismo lo confesó en su último libro?

¿Esas actitudes son realmente las de un maestro despierto, o las de alguien que sigue dormido como los demás?



Sin embargo, mi objetivo aquí no es juzgar a Gurdjieff, sino evaluar la efectividad de su sistema para alcanzar la meta principal que él propone y que es despertar.

Y para eso parto de la premisa que él mismo enseñó:

Solo alguien que está despierto puede despertar a otro.”

Y en particular considero que el fallo esencial en las experiencias de Gurdjieff es que su sistema mantiene y fortalece la dualidad “Controlador y Controlado”.


Según Gurdjieff, el hombre es una entidad condicionada y fragmentada, y por lo tanto no es un individuo en el sentido de esa palabra, sino que en realidad el hombre es un conjunto de varios "sí" conflictivos y contradictorios.

Y el problema de Gurdjieff radica en la forma en que él enseñó a realizar la unidad o la integración de ese conjunto, debido a que la idea de unir los diferentes fragmentos del ego para crear un súper individuo capaz de subordinar y liderar a otros es totalmente errónea y conduce a resultados contrarios a los previstos.

Y el propio Gurdjieff después de años y años de intentos fallidos, finalmente llegó a la conclusión que no hay despertar en la dualidad, en la división y en el conflicto.

Krishnamurti y Gurdjieff: medios diferentes para mismos objetivos




Y esta comprensión que les acabo de mencionar fue posible para mí cuando entré en contacto con la enseñanza de Krishnamurti, quien tiene un punto de vista totalmente opuesto al que predicó Gurdjieff, ya que aunque el objetivo es el mismo: generar conciencia; los medios utilizados para eso son totalmente diferentes.

Krishnamurti considera que mientras haya un observador versus una cosa observada, el despertar es imposible. Por lo tanto, la metodología de Krishnamurti es contraria a la metodología de Gurdjieff, quien se basa completamente en esa dualidad.

En otras palabras, no es posible trabajar en un mismo, en la línea predicada por Gurdjieff, simplemente porque el ego no puede analizar y liberar al ego por sí mismo. Además Krishnamurti añade que uno no puede analizar sus defectos, ni combatirlos directamente porque la fuerza y el conflicto solo fortalecían más al ego.

Y cuando un ego gana y controla a los demás egos, se vuelve más impetuoso y poderoso. Entonces, en lugar de extinguirlo, en realidad lo estamos fortaleciendo. Es como si estuviéramos utilizando gasolina para apagar el fuego, y el resultado es un completo fracaso.

Y también es importante tener en cuenta que a diferencia de Gurdjieff, Krishnamurti siente que el conflicto no genera energía, sino que por el contrario, la desperdicia. Y por lo tanto, la fricción como una forma de crear energía, y que es uno de los pilares del sistema de Gurdjieff, en realidad está causando el efecto contrario.

En resumen: aunque hay un fondo de verdad en la enseñanza de Gurdjieff, también hay errores.



Aparte de eso, siempre tuve curiosidad por saber qué pasó con los grupos de Gurdjieff después de su muerte, y quien respondió a esa pregunta fue la respetada escritora y periodista inglesa Joyce Collin-Smith, quien los conoció bien y que relató lo que sucedió después en su libro "No denomines a nadie un maestro, mejor aprender de los líderes espirituales sin convertirlos en gurús".

Joyce Collin-Smith


Y ella informa que después del fallecimiento de Gurdjieff, sus discípulos se separaron y anduvieron sin rumbo. Muchos se convirtieron en adversarios entre ellos, al grado que no podían ni siquiera hablarse. Y en la búsqueda de un nuevo guía espiritual, algunos grupos se unieron con gurús exóticos, como el Maharishi Mahesh Yogue, del cual Joyce se convirtió en su secretaria personal.

Joyce también describe en su libro algunas cosas desconocidas sobre la vida de los discípulos más cercanos de Gurdjieff, como por ejemplo, Ouspensky y su alumno Rodney Collin. Y es desconcertante y doloroso ver cómo esas personas tan cercanas a Gurdjieff, no solamente no se despertaron espiritualmente, sino que se perdieron aún más llegando incluso algunos de ellos a acercarse a la locura o el suicidio, que desafortunadamente si fue el caso de Rodney.

Rodney Collin



Y también fue triste saber que Ouspensky terminó sus días experimentando con drogas alucinógenas como lo describe en este dramático relato:

« Ouspensky estaba investigando sobre los pensamientos inducidos por medio de la mezcalina, y se concentró sobre un cenicero que estaba puesto en el escritorio de su oficina y entonces escribió las profundas impresiones que él sintió en ese momento.

Más tarde, cuando los efectos de la droga se habían disipado, él descubrió con vergüenza que había garabateado las siguientes palabras: "Un hombre puede volverse loco por un cenicero"»


Otro hecho curioso fue que las últimas palabras de Ouspensky solo confirman mis dudas sobre la híper-teorización y fallas en el sistema de Gurdjieff, ya que según Joyce, Ouspensky dijo:

"Abandono el sistema. Recomiencen por ustedes mismos."






CONCLUSIÓN

Por todo lo que les expuse arriba, y también en base de mi propia experiencia practicando las técnicas de Gurdjieff, puedo asegurar que el principal defecto del sistema de Gurdjieff es de mantener, alimentar y fortalecer a los egos, tanto el del maestro como el del discípulo.

Además, quién se llama a sí mismo "maestro" ¿no está explotando y usando sus comandos de acuerdo con el gusto y los caprichos de su propio ego?

Y si el maestro no está liberado de su ego, ¿cómo puede liberar a otros? 


Según Krishnamurti, el despertar es el resultado de un trabajo personal, individual y solitario, y no colectivo como predicó Gurdjieff. Los conceptos del "recuerdo de uno" y de la "autoconciencia" son legítimos pero totalmente malentendidos y abordados erróneamente por Gurdjieff en su sistema.

En resumen, hay una base de verdad en las enseñanzas de Gurdjieff, pero estas verdades se encuentran expresadas de forma vaga, fragmentada e incompleta.

Además, los métodos enseñados por Gurdjieff tienen resultados contrarios a lo que él propone, y esto se debe porque sus técnicas son inadecuadas y por lo tanto solo pueden conducir a resultados incorrectos.

No tengo claro si esos métodos fueron utilizados desde un principio en su sistema original, o si Gurdjieff los fue añadiendo posteriormente, según su conveniencia. No tengo forma de saber si los "agujeros" en este sistema son el resultado de una mala comprensión del sistema original, porque éste ya estaba incompleto, o si fueron alterados deliberadamente por Gurdjieff.

Sin embrago, una cosa que siempre me intrigó fue el título del libro de Ouspensky: "Fragmentos de un conocimiento desconocido". Y esto nos da una pista de que el sistema de Gurdjieff estaba incompleto desde un inicio, y que probablemente formaba parte de una educación mucho más grande y profunda.

Además, por todo lo que se aborda en el libro de Ouspensky, por los dramáticos acontecimientos en la vida de Gurdjieff y por la ineficacia práctica de sus enseñanzas, todo eso nos hace por lo menos ser desconfiados.

_ _ _


La importancia de Gurdjieff en el siglo XX es innegable. Sin embargo, su sistema parece defectuoso e ineficaz, porque si el propio Gurdjieff no pudo despertar, ni sus discípulos directos, ni nadie que lo haya practicado en realidad. Entonces merece nuestra desconfianza y una profunda reflexión al respecto.









COMENTARIOS

Un lector escribió:

Leí cuidadosamente vuestro artículo y concluyo que usted muestra incapacidad para comprender al maestro Gurdjieff, lo cual es algo muy frecuente. Los métodos de Gurdjieff fueron difíciles porque eran consistentes con el concepto de que el autodesarrollo requiere esfuerzo y disciplina.

El estado de presencia no se logra mediante la pasividad, sino por medio de la atención, por medio del esfuerzo inicial de autoconciencia, que con el tiempo y la dedicación es similar a un nivel superior de conciencia. La "no acción" o la "no-mente" solo se alcanzan al dominarla después de un considerable esfuerzo de observación y comprensión.

El Zen propone una solución muy interesante para el camino de la conciencia, y dice que es necesario "matar" a tu maestro después de haber absorbido su conocimiento.

Al contrario de lo que usted afirma, Gurdjieff no creó una escuela, él simplemente puso su conocimiento a disposición de otros para que lo superaran. Ni siquiera se convirtió en el tipo más alto de su escala. Reconoció sus debilidades y el miedo a ser criticado o etiquetado.

Clasificarlo como un maestro espiritual, un hombre cruel, apegado al dinero y aburrido, muestra una gran distorsión de vuestra comprensión con una fuerte atracción emocional del ego.

Las últimas palabras de Gurdjieff cuando murió fueron algo así como: "Los dejo con muchos problemas". Y observe la similitud con las últimas palabras de Buda quien dijo: "Sean la luz de vuestro camino".



Alsibar le respondió:

Considero que la defensa que usted hace es la de un discípulo de Gurdjieff. Primero, porque está haciendo la típica distinción entre aquellos que pueden entender las experiencias y aquellos que no lo pueden. Lo que es una típica respuesta que dan los defensores de Gurdjieff.  Y casualmente siempre son aquellos que lo critican quienes no tienen la capacidad de entender, mientras que aquellos que lo elogian, ellos si tienen el nivel más alto de comprensión.

Y segundo porque usted también defiende el esfuerzo y la disciplina como un requisito necesario para el autodesarrollo. Pero estos no se requieren necesariamente. Por ejemplo, Krishnamurti solía decir que: "cuando hay atención, no hay necesidad de esfuerzo", y también precisó que no hay un autodesarrollo en el sentido habitual de ese termino porque el ego no puede trascender por si solo.

Además la disciplina que no es adecuadamente llevada, resulta en lucha y conflicto, lo que más que elevar a la persona, la degenera.

Y finalmente, fue Ouspensky quien habló sobre el tema del dinero, los métodos crueles, el trabajo repetitivo y aburrido. Arriba informé de su testimonio y experiencia directa. Y Gurdjieff si creó una escuela, ya que él organizó varios grupos y fundó un instituto. Lea su último libro: "La vida es real solo cuando YO SOY", y ahí él menciona varias veces a su escuela.



Jefferson comentó:

Hola Alsibar, solo un comentario para corregir: en el libro citado anteriormente por Joyce Collin Smith, no fue Rodney Collin quien se suicidó, sino el escritor y amigo James Webb, quien citó citas sobre Gurdjieff y Ouspensky.



Alsibar le respondió:

Hola Jefferson, tienes razón, pero aunque Joyce no dijo textualmente que Rodney se suicidó, si proporcionó todos los elementos que respaldan esa tesis. Y es que ese era su estilo de escribir, ella no dice las cosas directamente, pero las dejaba entender para que el lector sacara sus propias conclusiones.

Y por la descripción que hizo el niño, por los testimonios, por lo que Rodney dijo antes de ir a la Torre, y por la forma y la posición en que cayó. Basado en toda esa evidencia, yo no tengo la menor duda de que si se suicidó.



Otro lector escribió:

Lo que yo simplemente no entiendo, es por qué en este blog Krisnamurti es una comparación para todos lo demás.



A lo que Alsibar le contestó:

Utilizo a Krishnamurti porque lo he estudiado mucho y porque sin duda es una referencia importante cuando se trata de hablar de la espiritualidad.



Sergio Enrique comentó:

Concuerdo con este artículo, Gurdjieff creó un sistema que aparentemente parecía saludable y elevado, pero que distorsionaba y creaba una gran confusión entre sus seguidores. Tanto que causó un agotamiento severo y puso a varios de ellos en grave peligro.

En cambio sus tratados no eran tan conflictuales, como por ejemplo si lo son los tratados de Carl Jung, quien propone una confrontación entre las máscaras y la sombra. Pero aún así los tratados de Gurdjieff son bastantes autodestructivos y por lo tanto inútiles. Felicitaciones al autor de este artículo por tener el valor de hablar al respecto.










27 comentarios:

  1. Cuál es el mejor camino hacia el samadhi el yoga de naropa o el Kriya ya que uno dice que puedes lograr la iluminación en una vida y el otro que hace que en poco tiempo te desarrolles como si lo hubieras hecho por muchos años

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Recuerde que sea cual sea la técnica yoguica que elija, no es más que una herramienta, su efectividad depende de la habilidad con la que se utilice esa herramienta.

      Borrar
    2. Pero es verdad que se puede lograr una iluminación o un samadhi en una vida si se sigue esmeradamente una de esa técnicas?

      Borrar
    3. Primero es necesario aclarar que experimentar un samadhi no es lograr la iluminación.

      Por otro lado, se dice que se puede lograr el despertar en una sola vida si se practica alguna de esas técnicas, pero hay muchas personas que lo han hecho y no lo han logrado, esto quiere decir que la técnica no es mágica, sino que el despertar depende de otros factores, como la constancia, la voluntad, la habilidad del practicante, el tiempo que se le dedique, e incluso puede depender de antiguas causas que provienen de otros renacimientos ¿Cómo saberlo?

      Borrar
    4. No hay guía que pueda decírtelo y ver cómo solucionarlo y después tu mismo hacerlo?

      Borrar
    5. Espero se me permita expresar mi humilde punto de vista y te pueda ayudar en algo.

      Semejante cosa que quieres es imposible transmitirla oralmente, pueden decirte con palabras esto y lo otro y no dejará de ser eso solo palabras que no transmiten absolutamente nada más allá de su aspecto intelectual de un evento trascendental. El experimentarlo en carne propia es lo que otorga la verdadera experiencia y el conocimiento. Pueden decirte que cuando se está entrando en Samadhi los oídos llegan a percibir un "I" tal agudo que no lastima, pero que hace vibrar el cuerpo y después de eso solo sientes un vacío indescriptible en donde solo estas tu con tus pensamientos y aún así con estas palabras no transmitirán todo eso en su verdadera esencia. No busques que otros te lo expliquen porque es un error, pueden pasarte extractos de libros del Yoga, lo que sea pero no dejará de ser eso un simple instrumento. Además existen muchos otros factores que pueden frenar un avanze o de por sí la iluminación y es el karma y el plan de evolución de ese individuo. Si en el plan de evolución de ese individuo no está avanzar más allá de lo que para él se tiene preparado, no avanzará porque su karma no se lo permitirá. Y cuando digo karma no lo vea en su aspecto negativo sino que los efectos provocados por causas pasadas detenerminam muchas cosas. ¡HAGA! Haga todo lo que sea necesario sin preguntarse en qué nivel está usted actualmente, simplemente haga y permitarse que al final de su vida usted pueda ver los resultados de sus propios esfuerzos. Así es como se avanza ya que muchos de los verdaderos cambios son a nivel sutil no a nivel de cuerpo.

      Esto es solo una sujerencia

      J. J. Z

      Borrar
    6. No tiene sentido lo que decís, por qué primero que nada en el budismo tántrico e incluso en la misma teosofia se da a entender que cuando un discípulo o alto practicante entra en una etapa más profunda el karma que ha acumulado en vidas pasadas empieza a diluirse o mermarse rápidamente entonces por eso los grandes iniciados pasan suplicios cuando recibían estos procesos espirituales , es ricidulo que solo el karma te impida lograrlo cuando el mismo Gautama dijo que no era algo tan estricto , tiene que leer más anónimo en vez de dar pseudoconsejos

      Borrar
    7. Veo que no leíste bien y como tu mismo dices: "cuando un discípulo o alto practicante entra en una etapa más profunda el karma que ha acumulado en vidas pasadas empieza a diluirse o mermarse rápidamente" no diferencia en absolutamente nada en la parte donde dije que el karma es lo que determina también que tan lejos podemos llegar como discípulos. Cuando se sale de un karma inevitablemente se entra a otro karma. Es una mentira que cuando se vuelve discípulo ya está libre del karma y no veo contradicción alguna y tampoco un pseudoconsejo tal y como tu dices. Todo es falta de comprensión de lectura lo cual veo que no tienes. Cuando Gautama dio la enseñanza más profunda a su círculo de discípulos el transmitió su conocimiento más él no podía de alguna u otra manera transmitir su experiencia ya que sus discípulos debían hacerlo por sus propios medios que me llama Cid o Serapeum un sucio mentiroso si lo que digo es falso. Los libros transmiten son las herramientas más no pueden transmitir las experiencias ya que eso tiene que vivirse en carne propia. Nunca comprenderé el enojo de muchos cuando se les aconseja algo y lo único que hacen en vez de analizar lo que hacen es molestarse. Sus reacciones son tan infantiles y quieren aun así avanzar. Yo leo lo suficiente para darme cuenta de estas cosas no cojo un libro como un niño ingenuo hambriento de conocimiento y es poco la esencia que asimila de los libros que tan hambriento lee. Pseudoconsejos los que da osho, los de Samael, los de muchos tantos. No veo que te esté dando ningún consejo realmente solo te digo ¡Hazlo! En el sentido de que lo pruebes todo.

      Madura hermano mío.

      J. J. Z

      Borrar
    8. No creas en nada simplemente porque lo hayas escuchado. No creas en algo simplemente porque ha sido transmitido por muchas generaciones. No creas en nada simplemente porque ha sido dicho y rumoreado por muchos. No creas en nada simplemente porque está escrito en las Sagradas Escrituras. No creas en nada meramente por la autoridad de Maestros mayores u hombres sabios. Cree solamente después de una cuidadosa observación y análisis y experiencia perosnal cuando encuentres que la enseñanza concuerda con la razón y que conduce a lo bueno y al beneficio de uno y todos. Entonces acéptalo y vive según ello. Solo así adquieres el discernimiento definitivo. Ya que la credulidad genera la hipocresía que es uno de los males que tanto aflige a la humanidad y que a muchos ha desviado del camino empinado que conduce a su propio despertar.

      Buda Gautama

      J. J. Z

      Borrar
    9. La guía que podemos encontrar está en la enseñanza de los grandes Maestros, pero está en nosotros el recorrer el camino. Es un buen concejo el que le da J. J. Z; el karma, según la tradición, es un factor muy importante, podemos verlo al observar la vida de Milarepa y como tuvo que sufrir mucho a manos de su gurú para compensar las faltas de su pasado. Esto nos demuestra también que a pesar de que el karma genere condiciones adversas la voluntad puede conquistar esos obstáculos.

      “En la mente humana hay innumerables vasanas o tendencias latentes que dan lugar a palabras, pensamientos y acciones, de forma irrevocable. El karma o acción tiene resultados inevitables y en ese sentido se puede hablar del fatal destino, pero nuestras acciones siempre están en nuestras manos, y por tanto sus fatales consecuencias dependen de nosotros mismos. Ese es el curso natural de la acción: la acción no es otra cosa que el resultado de las tendencias latentes que configuran la mente humana, pues el hombre no es distinto de su mente.” (Yoga Vasishta, Libro II. Mumukshu Khanda)

      Borrar
    10. El karma es prácticamente una esencia que puede incluso alojarse dentro de los cuerpos sutiles del hombre, por eso en muchos libros de chamanismo budismo y taoismo existen momentos en donde el discípulo pasa por prácticas que lo ayudan a eliminar todo tipo de karmas incluso.los más pesados(donde incluso en algunas se utiliza el kundalini y el kundalini inevitablemente termina quemando prácticamente todo el karma donde incluso un discípulo puede tener una enfermedad incluso geneticaygenética está enfermedad puede desaparecer debido a que gran parte de esa enfermedades pertenecen a karmas muy pesados) " entonces eso impide que el discipulo tenga que pasar inecesariamente varias vidas para lograr sus objetivos, por eso los grandes sabios que vienieron despues de gautamá y los primeros yoguis trataron de descubrir cómo evitar que un practicante tenga que pasar muchas vidas para lograr un despertar por eso me molesta que siempre salte un ignorante a usar la excusa del karma siendo que hace cientos de años ya hay miles de prácticas que justamente tratan esos temas

      Borrar
    11. Anonimo no hay nada mas ingenuo que su comentario. Insultas a los que hablan del karma y los tildas de ignorantes, pero el ignorante es aquel que no entiende que el karma es uno de los pilares del esoterismo siendo otra doctrina la "reencarnación". Estos dos pilares son los fundamentos principales en los cuales la ciencia esotérica está fundamentada. El karma es misterioso y así a muchos les disguste todo lo que tenga que ver con karma no se puede desligar lo uno de lo otro. Primero esta el karma de las masas o mejor dicho de la raza a la que pertenece el individuo, o la civilización como le quieran llamar esto bajo la Ley de que todo la Huamnidad es UNO y lo que hace uno invariablemente termina afectando a los otros, luego está el karma individual y este surge cuando el inviduo se empieza a salir de la masa y adquiere paulatinamente su individualidad en donde él se hace responsable por así decirlo de sí mismo, luego está el karma del discípulo, en donde el ya es consciente del bien y del mal y que toda accion por más pequeña que sea puede afectar su desarrollo, luego el karma de los Maestros en donde ellos retribuye a la humanidad ya que al ser un Maestros se hacen conscientes del sufrimiento de la humanidad y para liberarse de la materia tiene que dar algo a cambio y para ejemplo Jesús en la Cruz. Anónimo no insulte sino se ha tomado por lo menos la molestia de estudiar a profundidad y de forma seria los fundamentos principales de la ciencia esotérica porque incluso la Teosofia hace mucha énfasis en ambas doctrinas. Lo que pasa es que para las mentes sencibles se les mensiona karma y de inmediato suelen darle un significado meramente negativo, cuando el karma es educativo, es retribución, es deber y muchas tantas cosas.

      Como bien dicen los Maestros el karma pierde totalmente su significado cuanto mas se asciende en las Jerarquías Divinas o Jerarquía Planetaria como le quieran llamar, porque incluso los Manasaputras se ven ligados a esta ley cósmica inalterable por así decirlo ya que esta en el deber de ellos liberar la mante del inviduo por no usas otras palabras al cual ellos están ligados, incluso en el libro del cual aquí mucho se ha hablado y que es el libro la Respuesta del Ángel se habla muy claramente al respecto "nos elevamos con ustedes o perecemos con ustedes".

      Te molesta los supuestos ignorantes que hablan del tema y es porque te ves confrontado a tu propia incompetencia de una investigación a medio camino porque si fueras bien instruido no verías contradicción alguna.

      Y esto termina aquí. Porque no se puede debatir al alguien que no se toma la molestia de indagar muy bien en lo que lee.

      Y el decir o por lo menos pretender que cuando se quema el karma, entonces se es libre y que no se producirá otro karma u otras causas para hacer que un nuevo karma surja de nuevo, no sólo es descabellado sino que va en contra de toda lógica y es una ceguera de niveles de arrogancia muy grande porque sería como negar la existencia de los Skandhas.

      J. J. Z

      Borrar
    12. Deja de decir idioteces ignaro, y no pongas palabras en mí boca el que le falta estudiar más y escribir menos (el testamento que me escribiste lo cual salta al toque la poca sencillez que tenés) el karma tiene una ontología filosófica muy amplia no solo es lo que popularmente muestra el esoterismo, el karma aborda aspecto incluso multifaceticos, un ejemplo se dice inclusive en el canon pali o budismo zen, en donde gautamá o bodhidharma hablaban como dicipulos podrían un karma pesado debido al enlace fuerte que tenían hacía el mundo mundano, eso quiere decir que ellos atravez de varias vidas habían desarrollado un apego enorme hacía la vida profana y ese apego se convirtio en lo que podemos llamar su "karma" lo cual les impedía avanzar ya que era un comportamiento muy arraigado en ser, pero cuando lograba pasar por cierto procesos eso desaparecía, una parte que dices es parcialmente cierto o lo es en cierto sentido nosotros compartimos un karma colectivo eso condiciona la vida que llevaremos con otros pero no nuestro camino hacia el despertar, por eso buda no se salvó de ser perseguido, y lo del karma de los maestros es más una cuestión de una tarea ya que ellos en caso de que los maestros teosoficos sean reales (ya que yo me inclino mas hacía el chamanismo esoterico) es una misión que tenien para guiar a otros entonces te renuncian voluntariamente de entrar al estado nirvanico para poder volver y guiar a los hombres ya que ese es la misión de los bodhisatvas, eso es todo, anda a leer Norberto

      Borrar
    13. Jajajaja que anónimo más burro el que dice un montón de idioteces es usted dice que no ponga palabras en su boca que no ha dicho y anteriormente en otro comentario llama a los que hablan del karma ignorantes solo porque el cretino este cree sólo en el chamanismo lo cual se ve en el siguiente párrafo:

      "me molesta que siempre salte un ignorante a usar la excusa del karma"

      Creo que al que le falta coger un libro realmente es a usted deje de ver mejor Sabrina la bruja adolescente o netflix y mejor instruyase lo que opina serapeum y jjz es cierto.

      Boludo

      Borrar
    14. Uno se pone a leer los comentarios o mejor dicho el intercambio de comentarios entre los dos anónimos, serapeum y jjz y uno se da cuenta que en verdad no difieren en absolutamente nada. Lo que dicen los cuatro es verdad, solo que uno plantea otra cosa y el otro otra cosa pero en verdad todos tienen la razón.

      No se en que parte leí y fue un debate entre un hombre con conocimientos esotericos y un filósofo y el tema fue exactamente el mismo karma y reencarnación, uno de ambos descartaba la probabilidad de la existencia de dicha Ley y el otro le respondió que le demostrará con hechos la improbabilidd de la existencia del karma y la reencarnación y si se llegase a demostrar que no existen por logica todo en lo que está fundamentado el esoterismo se desmoronaria por sí sólo. Ya que se tendría que preguntarse ¿por qué tendría una civilización que reencarnar? ¿El por qué de dichas cualidades y limitaciones en una persona? ¿Por qué unos tienen las cosas más fácil mientras otros más difíciles?

      Si me acordará donde fue que la leí pandria aquí el Link.

      Amigos no discutan por eso.

      Borrar
    15. Lo que decís anónimo es cierto, pero también hay que considerar que la ontologia de conceptos espirituales es enorme y mucha gente parcializa enormemente esos conceptos, ustedes saben todo el origen del concepto del karma? se asombraría si supieran qué el karma tienen un origen mas sociocultural que uno espiritual ya que el karma surgió como un justificativo del por qué en los grandes reinos indios de la antigüedad existía el sistema de las castas, ya que decían "tu debes ser un negociante o un pobre y así debe permanecer , no puedes ser otra cosa por qué tu karma en parte te dio esa vida" y eso lo hacían para mantener un sistema de dominancia y poder y esto lo siguieron usando incluso lo brahmanes incluso cuando llego el mundo occidental a la India,cuando el ser humanos avanzo socialmente se dieron cuenta que no tenía por qué ser tan así la vida, por eso debe tenerse muchísima cautela al abordar estos temas para no caer en supuestos definitivos, principalmente que acá suele decirse que los angeles tienen karma siendo que ninguna parte de la mística judía o del shira hebreo dice algo similar pero lo toman como válido por un simple libro moderno ustedes lo tienen puesto sobre un pedestal

      Borrar
    16. Me llamo Adrián y escribo como anónimo porque en la caja de opciones no aparece publicar con cuenta de google pero aun si escribo mi nombre para no ser anónima.

      Este artículo me pareció interesante pero me pareció mas interesante aún este debate si es que se le puede llamar así. Al principio de sentí bien porque se intercambiaban ideas conceptos y muchas otras cosas pero al final me sentí decepcionada más por lo administradores del Blog en donde prácticamente guardaban silencio y eran espectadores pasivos en donde una persona fue de alguna u otra manera atacada por expresar sus argumentos y sostenidos bajo fuentes sólidos por un anónimo que paso de ser un hombre que pregunta a ser un hombre que insulta para a la final vorverse a ser la víctima. Me parece incongruente que en un Blog que prácticamente se transmite la Teosofia y que tiene como una de sus bases fundamentales propagar la Fraternidad de fraternidad sólo está es la palabra.

      El Señor serapeum le responde al ánonimo que pregunta de la siguiente manera:

      "Primero es necesario aclarar que experimentar un samadhi no es lograr la iluminación.

      Por otro lado, se dice que se puede lograr el despertar en una sola vida si se practica alguna de esas técnicas, pero hay muchas personas que lo han hecho y no lo han logrado, esto quiere decir que la técnica no es mágica, sino que el despertar depende de otros factores, como la constancia, la voluntad, la habilidad del practicante, el tiempo que se le dedique, e incluso puede depender de antiguas causas."

      El señor serapeum cuando dice (incluso depende de causas pasadas o en la otra parte cuando dice depende de muchos factores) de alguna u otra manera hace alusión a karma y causas producto de vidas pasadas en otra palabra reencarnación.

      Pero cuando el señor jjz usa la palabra karma y reencarnación se le insulta y se le tilda de ignorante cuando el señor serapeum hizo lo mismo al referirse a estas causas pasadas. ¿No es el anónimo incongruente consigo mismo?

      Jjz en su primer comentario es respetuoso y expresa su punto de vista, sin insultar a nadie y la respuesta del anónimo empieza a tener un tono de ira al decirle pseudoconsejista en pocas palabras. Luego el anónimo sigue con su ira y desdén al decirle al jjz (salte un ignorante a usar la excusa del karma) porque si fuera así serapeum también sería otro ignorante más de ese grupo discúlpeme señor serapeum no es un insulto realemmete sino que tengo que usarlo para dar un ejemplo u otro ignorante sería Cid que tiene varios artículos sobre karma aquí en este Blog. Y el anónimo concluye diciendo después de que el jjz se canso de sus insultos:

      (el testamento que me escribiste lo cual salta al toque la poca sencillez que tenés) No le parece al anónimo una contradicción y falta de moral al decirle que le falta sencillez cuando ha sido él mismo quien a empezado con los insultos. Es a él al que le falta sencillez y una disculpa para con ese señor. Ya que lo que al principio fue un intercambio de conocimientos el anonimo lo llevó al terreno de lo personal al insultarlo. Y quien lea este debate al final va a concluir que el irrespetuoso fue jjz y que la víctima fue el anónimo. Es por eso mi malestar, porque no me parece justo que se ataquen a personas solamente así por así, cuando un debate tiene que estar basado en:

      1.Respeto
      2.Posibilidad de ceder
      3.Ganas de aprender de ambas partes
      4.Saber cuando detenerse, en el sentido de que cuando se falta al respeto ya el debate no es un debate sino ya es algo personal, algo en lo cual un debate no puede estar fundamentado.

      Esto me lo enseñó mi profesora de filósofia en la escuela cuando era una adolescente.

      Es por eso mi apoyo al señor jjz porque lo que dice es lo mismo que yo aprendí de mi maestra que en paz descanse.

      Borrar
    17. Solo hay un administrador y por falta de tiempo no reviso ni me implico en las discusiones que se generan en el blog. Solo cuando detecto que aparecen groserías las borro, pero como esta vez ya las habían contestado, las dejé para que se entienda la discusión, y hay un tipo fastidioso que lleva meses troleando porque eso lo emociona. Borro sus comentarios cada vez que lo detecto, pero si las personas se ponen a discutir con él, respeto su discusión.

      Borrar
    18. Adrián

      Ahora entiendo, entonces es muy probable que el mismo personaje que mensionas el trol ese, sea este mismo individuo ya que alguien que quiere aprender no se hubiera comportado de tal forma, que sin bases sólidas y serias y totalmente distorsionadas le refutó descaradamente y de forma desagradable todo lo que el señor jjz y serapeum dijeron.

      Gracias por su respuesta, realmente pensé que al administrador le importaba poco las cosas que aquí se decían, me disculpo de ante mano si a usted señor Cid lo juzgue a la ligera.

      Borrar
    19. Yo creo que es como dijo el anonimo más arriba que ambos tienen razón pero ambos son radicales uno por tomar de forma estricta el concepto del karma y el otro por tomarlo más a la ligera y de forma filosófica

      Borrar
  2. CId o alguien que sepa del tema podrían profundizar más en la masonería y su lado ocultista?

    ResponderBorrar
  3. segun algunas fuentes, los atlantes podrian haber sido una etnia de unas islas cerca de iberia en el mar mediterraneo, luego hubo un cataclismo y sus descendientes fueron destruidos por los cartagineses y luego los romanos, hasta llegar a los pueblos hispanos. En fenicio spano significaba "forjador" o "herrero". Tambien se dice que estos pudieron haber viajado a america y haber hecho una pequeña colaboración con algunos pueblos originarios.
    Buscare la info y te pasare los links

    ResponderBorrar
  4. muchas gracias cid por este articulo.
    qué opinas de jorgue elías adoum? y de franz bardon?
    saludos!

    ResponderBorrar
  5. Muy interesante artículo.

    Nunca he leído a Gurdjieff pero a juzgar por el artículo, usó las mismas técnicas de Samael Aún Weor. Por lo tanto, son técnicas que no sirven para nada.

    En cuanto al ego. Creo que hay que fortalecerlo, cómo lo propone el sendero de la mano izquierda, y no eliminarlo, lo cual es imposible.

    ResponderBorrar
  6. Ciertamente, cuando no se comprende suficientemente el sistema de Gurdjieff se puede incurrir en acusar al sistema y no a la propia incapacidad personal. Hay que ver en carne y hueso seres humanos que se han transformado y despertado a partir de la comprensión del sistema del señor G. Exige un esfuerzo que no estamos dispuestos a pagar, eso es otra cosa.

    ResponderBorrar