En
el blog les he puesto numerosos testimonios de familias que fueron destruidas
porque uno de los conjugues se volvió un seguidor del gnosticismo samaeliano,
lo cual hizo que la vida del otro conjugue se volviera muy difícil.
Y
a continuación les pongo algunos ejemplos de ello:
Pero
incluso en las familias en donde los dos cónyuges eran seguidores del
gnosticismo samaeliano, Samael provocó muchas rupturas a causa de una frase que
él puso en su libro “Pistis Sophia” y
que dice lo siguiente:
« Quienes por absurdas consideraciones y falsos postulados
se adhieren a un Vaso Hermético destruido o dañado y no se atreven a tener uno
nuevo, dejan paralizada la Gran Obra y fracasan lamentablemente. »
En
otras palabras eso significa que Samael les ordena a sus seguidores que cambien de
pareja si ellos consideran que su actual pareja ya nos les sirve para su
“desarrollo gnóstico”.
Y si no lo hacen entonces están deteniendo “la Gran Obra
Gnóstica” y serán unos perdedores.
Y
en el siguiente video se señala que Litelantes (quien fue la segunda pareja de
Samael) en su biografía indicó que ella no estuvo de acuerdo con ese decreto y que
le advirtió a Samael que si él ponía eso en su libro, iba a causar muchas
separaciones, pero a Samael eso no le importó y lo puso de todas maneras.
Nota:
el video lo restringieron por lo que para poder verlo tienen que hacerlo
directamente en youtube link.
CONCLUSIÓN
Esto les muestra la
falta de respeto que Samael tenía hacia los demás, ya que a pesar de que él
estaba muy consciente de que su declaración iba a provocar muchos divorcios aún
así él lo hizo por pura malignidad, y también para que él mismo tuviera un pretexto para reemplazar a Litelantes por una mujer más joven como posteriormente lo hizo.
1ra parte : DESMONTANDO LA CALUMNIA DE "LAS FAMILIAS DESTRUIDAS POR SAMAEL AUN WEOR"
ResponderBorrarConclusión: La acusación de que Samael Aun Weor "ordenó cambiar de pareja" se basa en una lectura malintencionada y técnicamente ignorante de un pasaje de Pistis Sophia. El texto original define explícitamente el "Vaso Hermético" como el "Yoni Femenino". No es una metáfora sobre la esposa. Es un término técnico de la alquimia sexual. Quien lo interpreta como "cambia a tu mujer" no ha leído el texto: lo ha secuestrado.
1. QUÉ DICE REALMENTE EL TEXTO DE PISTIS SOPHIA
La cita utilizada por los acusadores es:
«Quienes por absurdas consideraciones y falsos postulados se adhieren a un Vaso Hermético destruido o dañado y no se atreven a tener uno nuevo, dejan paralizada la Gran Obra y fracasan lamentablemente.»
Los acusadores traducen esto como: "Samael ordena cambiar de pareja si la actual ya no sirve".
Pero el propio texto define el término en el mismo párrafo. La versión original incluye una aclaración entre paréntesis que los acusadores sistemáticamente omiten:
"El Vaso Hermético es el Yoni Femenino, tú lo sabes."
Y más adelante:
"El Vaso Hermético destruido, dañado, no le sirve al Alquimista para su trabajo en la Gran Obra."
"Vaso Hermético" = "Yoni Femenino". No es "esposa". No es "pareja". No es "mujer como persona". Es un término técnico que designa un órgano específico en el contexto de la práctica de la alquimia sexual.
Cuando el texto dice "destruido o dañado", se refiere a una condición fisiológica o técnica, no a una valoración moral o afectiva de la persona. Una mujer puede ser una pareja maravillosa y su Yoni puede estar fisiológicamente impedido para la práctica específica de la alquimia sexual. Son dos cosas distintas.
2. LA TRADUCCIÓN DE LOS ACUSADORES: UNA MANIPULACIÓN DELIBERADA
Los acusadores hacen la siguiente operación:
Texto original Traducción de los acusadores
"Vaso Hermético" "Pareja"
"Destruido o dañado" "Que ya no sirve"
"No se atreven a tener uno nuevo" "No se atreven a cambiar de pareja"
"Dejan paralizada la Gran Obra" "Detienen el desarrollo gnóstico"
Cada paso de esta traducción es falso.
El texto habla de una realidad técnica: si el instrumento fisiológico necesario para la práctica no está disponible, el practicante debe buscar otro. No dice "si tu esposa ya no te sirve, cámbiala". Dice: si el instrumento está dañado, no puedes completar el trabajo.
Es como si un médico dijera: "Si el bisturí está roto, usa otro". Y alguien tradujera: "El médico ordena deshacerse de los bisturís viejos". La diferencia es abismal.
3. EL CONTEXTO COMPLETO DEL PASAJE
Para entender el pasaje, hay que leerlo completo. El texto dice:
"Los cobardes, movidos por prejuicios y temores absurdos, nunca consiguen un Vaso Hermético y fracasan lamentablemente."
"Quienes por absurdas consideraciones y falsos postulados se adhieren a un Vaso Hermético destruido o dañado y no se atreven a tener uno nuevo, dejan paralizada la Gran Obra y fracasan lamentablemente."
El tema no es la moral matrimonial. El tema es la cobardía y el autoengaño.
El texto está advirtiendo contra dos actitudes:
La cobardía: no atreverse a practicar la alquimia sexual por miedo o prejuicios.
El autoengaño: aferrarse a un instrumento que ya no funciona, pretendiendo que funciona, por "consideraciones absurdas".
"Consideraciones absurdas" se refiere a los prejuicios morales que impiden reconocer un hecho técnico. Si alguien sabe que su práctica alquímica no puede continuar con esa persona, pero se niega a aceptarlo por "lo que dirán" o "el compromiso", está paralizando su trabajo.
No es una orden de cambiar de pareja. Es una advertencia contra la hipocresía.
2da parte : 4. LA ACUSACIÓN DE "MALIGNIDAD": UNA PROYECCIÓN SIN PRUEBAS
ResponderBorrarEl texto acusatorio concluye:
"Esto les muestra la falta de respeto que Samael tenía hacia los demás, ya que a pesar de que él estaba muy consciente de que su declaración iba a provocar muchos divorcios aún así él lo hizo por pura malignidad."
"Por pura malignidad". Esto no es un argumento. Es una proyección psicológica.
El acusador no tiene acceso a las intenciones de Samael. No puede saber si "estaba muy consciente" de que su texto provocaría divorcios. No puede saber si lo hizo "por malignidad". Está inventando una motivación y luego presentándola como hecho.
Lo que sí está documentado es lo contrario:
Samael renunció a todos los derechos de autor de sus obras en 1976, declarando que no quería remuneración alguna.
Samael vivía de donaciones, sin cobrar por sus conferencias.
Samael murió dando conferencias, hasta que su cuerpo no resistió.
Un hombre que renuncia a todo beneficio económico no es un "maligno" que escribe para destruir familias. Es un maestro que escribe lo que considera verdad, sin importarle las consecuencias sociales.
5. LA "ADVERTENCIA DE LITELANTES": UN RUMOR SIN FUENTE VERIFICABLE
El texto acusatorio afirma:
"Litelantes en su biografía indicó que ella no estuvo de acuerdo con ese decreto y que le advirtió a Samael que si él ponía eso en su libro, iba a causar muchas separaciones."
No se cita ninguna página. No se cita ninguna edición. No se cita ninguna fuente primaria.
La única fuente es el blog "esoterismo-guia", que es un blog anónimo dedicado a atacar a Samael. No es una fuente académica. No es una fuente verificable. Es un rumor repetido hasta que suena a hecho.
Incluso si Litelantes hubiera dicho algo así, una esposa preocupada por cómo se interpretará un texto técnico no convierte ese texto en una "orden maligna". Las buenas intenciones de una persona no determinan el significado de un texto escrito por otra.
6. LA ACUSACIÓN DE "REEMPLAZAR A LITELANTES POR UNA MÁS JOVEN"
El texto afirma:
"También para que él mismo tuviera un pretexto para reemplazar a Litelantes por una mujer más joven como posteriormente lo hizo."
Esta acusación es una falacia de causa falsa.
No hay evidencia de que Samael escribiera ese pasaje con la intención de justificar un cambio de pareja posterior.
No hay evidencia de que el cambio de pareja, si ocurrió, estuviera motivado por ese pasaje.
Incluso si ambos hechos ocurrieron, la coincidencia temporal no prueba causalidad.
La acusación es: "Escribió X, luego hizo Y, por lo tanto escribió X para hacer Y". Esto es post hoc ergo propter hoc, una de las falacias lógicas más antiguas y conocidas.
Además, el texto acusatorio no proporciona ninguna fuente verificable sobre la vida personal de Samael. Se basa en el mismo blog anónimo. No hay biografía académica, no hay documento, no hay testimonio directo.
7. ¿QUÉ DESTRUYE REALMENTE A LAS FAMILIAS?
El texto acusatorio enumera testimonios de personas cuyas familias se rompieron porque un cónyuge se unió a un grupo gnóstico.
Esos testimonios pueden ser ciertos. Pero no prueban lo que el acusador quiere probar.
Lo que esos testimonios muestran es:
Personas que se obsesionan con una organización y descuidan a su familia.
Organizaciones que exigen tiempo, dinero y lealtad de sus miembros.
Líderes que usan el miedo y la culpa para controlar a sus seguidores.
Nada de eso es específico de la Gnosis. Nada de eso fue enseñado por Samael.
Eso es comportamiento sectario universal, que aparece en grupos cristianos, budistas, políticos, psicológicos y deportivos. La Gnosis no inventó el sectarismo. La Gnosis no inventó el control mental. La Gnosis no inventó la destrucción de familias.
Si un grupo gnóstico destruye familias, es porque ese grupo ha traicionado la enseñanza de Samael, no porque la esté aplicando.
3ra parte : 8. LO QUE SAMAEL ENSEÑÓ SOBRE EL AMOR Y LA PAREJA
ResponderBorrarPara contrarrestar la imagen de "Samael destruye familias", vale la pena recordar lo que realmente escribió sobre el amor:
"Sin la fusión completa en los siete planos del entendimiento, el resultado es el divorcio."
"El amor y la pasión son incompatibles."
Samael enseñó que un matrimonio basado solo en la pasión, el interés económico o la conveniencia social ya está roto desde el principio. Su enseñanza no destruye familias: revela que muchas familias ya estaban destruidas antes de que alguien leyera un libro gnóstico.
Si una persona descubre, a través de la Gnosis, que su matrimonio no tenía amor real, y decide separarse, eso no es culpa de Samael. Es la consecuencia de la verdad.
CONCLUSIÓN
La acusación de "familias destruidas por Samael Aun Weor" se sostiene sobre:
Una lectura manipulada de un término técnico ("Vaso Hermético") que el propio texto define como "Yoni Femenino".
Una falacia de causa falsa: escribir un principio técnico no equivale a ordenar divorcios.
Un rumor sin fuente verificable: la supuesta advertencia de Litelantes.
Una proyección psicológica: "por pura malignidad" no es un argumento, es una suposición.
Una confusión entre doctrina y organización: los abusos de grupos sectarios no son responsabilidad del autor original.
Samael Aun Weor no destruyó familias. Enseñó que el amor verdadero es la base de la pareja, y que sin él, la pareja ya está destruida.
Si alguien usó sus enseñanzas para justificar el abandono de su familia, esa persona no estaba practicando la Gnosis. Estaba usando la Gnosis como excusa para hacer lo que ya quería hacer.
La Gnosis no es una excusa. Es un espejo. Y a algunos, el espejo les muestra cosas que no quieren ver.