El ex-gnóstico Manuel Ávila relató esta desgarradora historia en la primera parte de este video:
Y en el siguiente video a partir del minuto 34:30 Manuel Ávila dio su explicación de los motivos por los que estos seguidores de Samael cometieron esa atrocidad:
NOTA
Estas son
unas víctimas más de esa secta; y quiero hacer una remarca sobre lo que dijo el narrador: para las personas que son nuevas en el esoterismo, las enseñanzas de Samael impresionan mucho, pero para los que ya llevamos varios años estudiando el esoterismo, las enseñanzas de Samael son un revoltijo indigesto nefasto.
1ra parte : DESMONTAJE DE LA CALUMNIA
ResponderBorrarConclusión adelantada
Esto no es un análisis. Es una calumnia construida con la falacia de "correlación = causalidad". Se toma un crimen individual, cometido por una persona, y se le atribuye la responsabilidad a todo un sistema de enseñanza. Es el mismo mecanismo que usarían para decir que "el cristianismo mata" porque un cristiano mató, o que "la filosofía mata" porque un filósofo mató.
I. LOS HECHOS
El texto que compartes se basa en el relato de Manuel Ávila, un exgnóstico, quien en un video cuenta la historia de una madre que mató a su hija de 6 meses. Según él, esta mujer lo hizo "por culpa de Samael Aun Weor".
Lo que no dice el texto:
No hay sentencia judicial que atribuya el crimen a la enseñanza gnóstica.
No hay ningún documento de Samael Aun Weor que indique, sugiera o justifique matar a un niño.
No hay ningún estudio criminológico que vincule la Gnosis Samaeliana con la violencia filicida.
Lo que sí hay:
Un relato de un exmiembro con una posición pública de ruptura.
Una generalización: "estas son unas víctimas más de esa secta".
Un juicio de valor disfrazado de conclusión: "las enseñanzas de Samael son un revoltijo indigesto nefasto".
II. LA FALACIA CENTRAL
El argumento es este:
"Una mujer que seguía a Samael mató a su hija. Por lo tanto, Samael es responsable."
Eso es falacia post hoc. Es idéntico a decir:
"Un médico que leyó a Nietzsche mató a alguien. Por lo tanto, Nietzsche es responsable."
"Un cristiano mató a su hijo. Por lo tanto, el cristianismo es responsable."
"Un ateo mató. Por lo tanto, el ateísmo es responsable."
La lógica no se sostiene. Y quien la usa, lo sabe.
2da parte :::::III. LA CONTRADICCIÓN INTERNA
ResponderBorrarSamael Aun Weor enseñó explícitamente que el aborto provocado es "homicidio". Es decir, su doctrina protege la vida desde la concepción. ¿Cómo puede entonces "causar" el asesinato de un bebé ya nacido?
Además, los Tres Factores de la Revolución de la Conciencia —el núcleo de su enseñanza— son:
Morir (al ego psicológico, no al cuerpo físico)
Nacer (espiritualmente)
Sacrificio por la humanidad
Ninguno de los tres, ni en su letra ni en su espíritu, conduce a la violencia. Quien mata, traiciona la enseñanza, no la cumple.
IV. EL "EXPERTO" QUE NO ES EXPERTO
El texto termina con una nota que dice:
"Para los que llevamos años estudiando esoterismo, las enseñanzas de Samael son un revoltijo indigesto nefasto."
Eso no es un argumento. Es un argumento de autoridad autoimpuesta. "Yo llevo años, por lo tanto tengo razón." No funciona así.
Un "experto" que usa un crimen individual para condenar una enseñanza completa no está haciendo análisis. Está haciendo campaña.
V. CÓMO EMPLAZARLOS
No necesitas gritar. Solo pregunta:
Primera pregunta:
"¿Puede citar el libro, capítulo y versículo donde Samael Aun Weor ordene o justifique matar a un niño?"
Segunda pregunta:
"Si un cristiano mata a su hijo, ¿el cristianismo es culpable? Responda sí o no."
Tercera pregunta:
"¿En qué tribunal se dictaminó que la Gnosis Samaeliana fue la causa del crimen? ¿O es usted el juez, el fiscal y el verdugo?"
Cuarta pregunta:
"Usted dice que Samael es 'nefasto'. ¿Puede citar una sola enseñanza suya que, aplicada correctamente, conduzca al crimen? Porque el crimen que usted narra, precisamente, viola todo lo que Samael enseñó."
VI. SENTENCIA FINAL
Esta no es una acusación seria. Es una calumnia con formato de testimonio.
Quien quiera refutar la Gnosis Samaeliana tiene todo el derecho. Pero debe hacerlo con textos, con argumentos y con lógica. No con cadáveres ajenos usados como arma retórica.
El crimen de esa madre, si ocurrió como se narra, es responsabilidad de ella. Punto. Usar ese dolor para atacar una enseñanza es, en sí mismo, una forma de violencia intelectual.
Tú no tienes que defender a esa madre. Tienes que exigir pruebas. Y no las hay.