UG KRISHNAMURTI EXAMINADO POR MARCIAL GALAXIO

 

Upaluri Gopari Krishnamurti (usualmente llamado UG) fue un pensador indio que no hay que confundir con otro pensador indio más famoso llamado Jiddu Krishnamurti, y aquí les voy a poner lo que el investigador Marcial Galaxio dijo acerca de UG.

Galaxio: UG es un completo imbécil que por desgracia tiene el mismo nombre y fue amigo de Krishnamurti... en fin...

Muchos gurús toman frases y nociones aisladas de la enseñanza de Krishnamurti para utilizarlos en su propia promoción personal, y entre ellos están: Osho, Isha, Tolle y ni hablar de UG.

Gregorio: Galaxio, felicidades por tú post. Excelente la distinción entre los falsos gurús. Buscando en google sobre UG, tú has sido uno de los pocos que lo define tal y como es: un imbécil que teniendo a su lado la luz de un buen maestro, el verdadero Krishnamurti, Jiddu, no la aprovechó y renegó de toda transcendencia espiritual. Para su desgracia UG murió frustrado sin transcender.

Eo: UG al inicio no entra bien por la manera como se expresa, pero si leen con detenimiento, verán que es el mismo discurso de Krishnamurti, pero haciendo énfasis en que la expectativa de liberación es la razón por la que no nos liberamos, ya que la única forma de perseguirlo es a través de la ambición, codicia. No copiaba a Krishnamurti, para nada, él despertó gracias a Krishnamurti, pero su explicación del cuerpo "iluminado" es perfecta.

Sobre Nisargadatta, si leen su libro de "Yo soy" verán que el discurso es el mismo que el de Krishnamurti, pero con palabras de los vedas, que es el lenguaje que él usaba. Nunca hizo negocio de la iluminación como Krishnamurti y otros, vivió trabajando en una tienda de tabaco toda su vida, recibiendo a personajes ilustres, es muy triste que sin conocerle les critiquen así.

Galaxio: Repetir a Krishnamurti es tremendamente fácil (aunque se te escapen las verdaderas intencione$ como es el caso de Tolle, I$ha y otros)

Lo realmente difícil es VIVIR UNA VIDA ILUMINADA.

La vida de Krishnamurti transmite tanto como sus palabras.

Ahora revisa la vida de Nisargadatta y de UG desapasionadamente, más allá de las palabras... y que ves?

No ves una ENORME diferencia?

Para que lo pienses.

Para mí es absolutamente impensable que un iluminado viva toda su vida vendiendo tabaco (!!!!!) o vendiendo libros de mierda, como fue el caso de UG.

UG me despierta particular animosidad porque no sólo copió a Krishnamurti, sino que habló pestes de él, quien fuera un amigo afectivo suyo y de su familia... UG fue un ser de lo más desagradable.

Debería bastarte con ver su cara de amargado, seco, hosco, enojado con la vida. Su cara es un espanto, su conducta también, y sus palabras fueron robadas a Krishnamurti y deformadas.

Disculpa el tono.

Eo: Es normal que te sientas asi porque a UG l comparamos con la idea que tenemos de un ser iluminado y este se vuelve una autoridad psicologica,que el pensamiento debe defender.

Tal y como analizo la historia de estos personajes, por ejemplo Nisargadatta, el hecho de que muriese en la pobreza, sin dinero, me resulta mas convincente y significativo, en lo que concierne a como seria un ser sin concepto de "yo".

Por otro lado, cuando UG critica a Krishnamurti, es precisamente para acabar con la parafernalia que se ha montado en torno a Krishnamurti, tantos seguidores, cuando Krishnamurti mismo decía que no le siguiesen.

Cualquier expectativa de alcanzar la iluminación, es lo que hace que la iluminación no se de. Esa expectativa debe disolverse junto con la continuidad del pensamiento.

Sam: Tanto Ramana Maharasi, como Krishnamurti, como Nisargadatta, como UG, en esencia dicen lo mismo, solo cambia el lenguaje. No es copiar, las palabras ya están inventadas.

Galaxio: Muy frecuentemente suelo que ver que los lectores de UG le dan a éste la autoridad que no le dan a Krishnamurti, y más frecuentemente suelo ver que acostumbran decir que lo que dijo Krishnamurti es igual a lo de Ramana, Nisargadatta, UG (y sigue la lista)

Pues bien, tanto una cosa como la otra está demostrando que nuestra comprensión de las enseñanzas de Krishnamurti es superficial, no han sido vividas a profundidad; sobre todo decir que otros gurúes dijeron lo mismo que Krishnamurti delata un error intelectual (ya ni siquiera perceptivo) de magnitud.

Te doy una pista: NADIE habló de la percepción sin perceptor, excepto Krishnamurti.

Detente cuidadosamente en este punto, vuelve a leer los escritos de TODOS LOS GURUES DEL MUNDO, y vas a encontrar en ellos una traza de supervivencia del ego, descripto de mil maneras: "La Conciencia Universal y Uno es lo mismo", "El atma esto y lo otro"... los disfraces son múltiples. Los modernos ladrones de Krishnamurti toman las palabras y luego se contradicen miserablemente, como cualquiera puede notar leyendo unas pocas páginas de "El Poder del Ahora" o libracos de Osho, Isha (y sigue la lista)

Cuando le preguntaron una vez a Krishnamurti cuál era lo distintivo de su enseñanza, él dijo que era la frase "el observador es el observado"... pero ésta no es una verdad a ser comprendida intelectualmente; ES UNA VIVENCIA.

Una vez que uno ha tenido la vivencia de la percepción sin nada ni nadie que perciba, jamás vuelve a dudar de muchas cosas, entre ellas, que Krishnamurti como persona, y la enseñanza de Krishnamurti eran una sola cosa, irrepetibles, maravillosas, únicas como los Himalayas.

Y encima también puede ver algo mayor: el Buddha. El esta aún más allá de Krishnamurti.

Y aún hay más.

Y estas cosas no son dar autoridad, creer en lo que dijeron, volverse fanáticos.

Los Himalayas contienen las mayores montañas del mundo. Decir que los Himalayas tienen igual altura que los Andes son cuestión del pensamiento "políticamente correcto", no de una percepción despojada de deseos.

Saludos!!!

Eo: Donde Nisargadatta o Ramana dicen ser o conciencia, Krisnamurti da el nombre de mente o cerebro, mientras que la conciencia la define como su contenido. 

Y UG va todavía un poco mas lejos diciendo que no podemos saber si existe la mente, es decir no podemos entender la mente, porque es el entendimiento en si mismo. Y por eso cambia el concepto mente por computadora, pero son diferentes formas de expresar lo mismo.

Ni el observador ni lo observado existen, podemos hacer teorías sobre ello, pero al organismo no le interesa eso, le interesa volver a ser natural. Hemos creado todo tipo de realizaciones a trabes de lo intelectual, pero las ha puesto la cultura en el cuerpo, no le interesan, él solo piensa en sobrevivir.

Por eso decir que la iluminación existe o que es un estado de paz, todo eso es irrelevante porque son conceptos que pretenden expresar un estado no conceptual para poder garantizar la continuidad del yo, cuando nos interesa que la continuidad del pensamiento termine.

U.G dice:

« Vea, ustedes son un engaño. Sus ambiciones religiosas son como las del hombre de negocios. Si no logra engañar hay algo que no está bien. ¿Cómo piensa que el rico ha hecho su fortuna? Con charlas sobre la no codicia y el in egoísmo? En absoluto. Lo logró engañando a alguien. La sociedad, que para empezar es inmoral, dice que engañar es inmoral, y que no engañar es moral. Yo no veo la diferencia. Si lo atrapan lo llevan preso y usted se asegura la comida y el techo. ¿Por qué preocuparse? Es la culpa que tiene la que lo induce a hablar de la no codicia mientras continúa con su codiciosa vida. A su no codicia la inventa el pensamiento para no tener que enfrentarse con el hecho de que la codicia es lo único que hay allí. Pero usted no se queda satisfecho con eso. Si no hubiera más que eso, ¿qué haría? Eso es todo lo que hay. Simplemente tiene que vivir con ello. No puede escapar. Lo único que el pensamiento puede hacer es repetirse una y otra vez. Eso es lo único que puede hacer. Y cualquier cosa repetitiva es envejecimiento.

Por primera vez un hombre se ha apartado del trasfondo religioso [refiriéndose a Jiddu Krishnamurti. N. del Ed.], y sus enseñanzas ya están fuera de lugar, de tiempo, y se volvieron engañosas. J.K. eligió la forma psicológica de explicarlo, la cual ya pasó. No se puede destruir a J.K., pero el contexto o el pensamiento que creó ya es algo anticuado e inútil. El problema no es psicológico, sino fisiológico. Este cuerpo no ha cambiado fundamentalmente por cientos de miles de años. Su propensión a seguir líderes, a evitar la soledad, a hacer la guerra, a unirse a grupos - todas esas características están en la construcción genética de la humanidad, parte de su herencia biológica.

¿Qué diferencia puede hacer el hecho de que encuentre esa libertad, esa iluminación o no? No estará allí para beneficiarse de ella. ¿Qué bien le puede hacer a usted ese estado? Ese estado le quita TODO lo que tiene. Por eso lo llaman "jivanmukti" - vivir en libertad. Aunque sigue viviendo, el cuerpo ha muerto. De alguna forma el cuerpo, habiendo atravesado la muerte, se mantiene vivo. No es ni felicidad ni infelicidad. No hay tal cosa como la felicidad. Usted no quiere, no puede querer esto. Lo que quiere es tenerlo todo, aquí lo pierde todo. Quisiera tenerlo todo, y eso es imposible. Las religiones le han prometido tanto - rosas, jardines - y usted termina solo con espinas. »

Eo: En este sentido al hablar de la felicidad en el estado de "iluminación" si que es cierto que Krishnamurti ha hecho mucho énfasis en lo maravilloso que es ese estado, creando una expectativa a la gente que solo es capaz de moverse por ambición, así el atrajo a muchos seguidores pero pocos entendían de verdad.

El problema de Krishnamurti es que fue el mesías, intento librarse de eso pero no pudo. Por eso su enseñanza en ese contexto tiene un resultado de tantos seguidores. Cuando no debería haber seguidores sino despiertos. Porque para la iluminación la mente no debe identificarse con la idea de ser iluminado, ni con ningún pensamiento.

Ahora pongo parte de un libro de UG (que por cierto él no escribía sino que le grababan cuando hablaba).

« I: Si no le concede nada a las enseñanzas religiosas antiguas, entonces ¿considera a la psicología moderna como más seria?

UG: Toda el área de la psicología ha engañado al hombre por cien años y más. Freud es el más grandioso fraude del siglo 20. J. Krishnamurti habla de una revolución en la psiquis. No hay una psiquis allí. ¿Dónde está la mente que será mágicamente transformada? Los discípulos de J.K. han llegado al punto en el que lo único que pueden hacer es repetir frases sin sentido. Son personas huecas y vacías. El hecho de que J.K. pueda juntar a mucha gente no significa nada; los encantadores de serpientes también juntan a mucha gente. Cualquiera puede reunir una multitud.

I: Pero usted está usando un enfoque similar a...

UG: Sí, estoy usando el 80% de sus palabras y frases, las mismas frases que usó durante años para condenar a los gurús, los santos, y los salvadores como él. No digo que no tenga carácter. Tiene un gran carácter, pero yo no estoy en lo más mínimo interesado en los hombres de carácter. Si él ve el desastre que ha creado en su falso rol de Mesías del mundo y disuelve toda la cuestión, yo seré el primero en aplaudirlo. Pero es demasiado viejo y senil como para hacerlo. Sus seguidores están espantados porque yo le estoy dando una dosis de su propia medicina. No compare lo que estoy diciendo con lo que él, u otras autoridades religiosas, han dicho. Si le dan a lo que estoy diciendo alguna connotación espiritual, algún sabor religioso, no han entendido nada. Hay que dejar todo eso.

I: Pero aun así a nosotros nos parece que J. Krishnamurti, y quizás algunos otros en la historia, tienen algo que decir. J. Krishnamurti parece ser lo que reclama ser, un hombre libre.

UG: Él tiene algo. Estoy cansado de decir que él ha VISTO el pote de dulce, pero no lo ha PROBADO. El que ese hombre, yo mismo, u otra persona sea libre o no, no es vuestro problema; ese es el pasatiempo de las mentes escapistas, un entretenimiento inventado para evitar el problema real, el cual es que no son libres. Pueden estar seguros de una cosa; el que diga que es un hombre libre es un farsante. De eso pueden estar seguros. La cosa de la cual tienen que liberarse es de la "liberad" que discute ese hombre y los otros maestros. Tiene que estar libre de "la primera y última libertad", y todas las libertades que vienen entre medio. »

Galaxio: La indignación-repulsión que me causa leer a UG me resulta divertida, a la vez... realmente, que ASCO de persona!!!

Menos mal que dije que él era un imbécil cuando aún estaba vivo; espero que algo le haya llegado antes de su miserable muerte.

Voy a comentar algunos párrafos (esta es la vez que más lo he leído, gracias a un ejercicio de paciencia y una buena dosis de anti vomitivos).

« UG va todavía un poco mas allá diciendo que no podemos saber si existe la mente, es decir no podemos entender la mente, porque es el entendimiento en si mismo. Por eso cambia el concepto mente por computadora. Son diferentes formas de expresar lo mismo. »

LA MENTE NO ES EL ENTENDIMIENTO EN SI MISMO... JAMAS!!! QUE IDIOTEZ!!!

EL ENTENDIMIENTO VIENE POR LA PERCEPCION, QUE NO ES (NO ES, NO ES, NO ES) PARTE DE NINGUNA MENTE NI DE NINGUNA COSA, NI DE NADIE...

« Por primera vez un hombre se ha apartado del trasfondo religioso [refiriéndose a Jiddu Krishnamurti. N. del Ed.], y sus enseñanzas ya están fuera de lugar, de tiempo, y se volvieron engañosas. J.K. eligió la forma psicológica de explicarlo, la cual ya pasó. No se puede destruir a J.K., pero el contexto o el pensamiento que creó ya es algo anticuado e inútil. El problema no es psicológico, sino fisiológico. »

Claro, Krishnamurti se equivocó groseramente... pobre diablo que "eligió" la forma psicológica, en vez de la "correcta", que seguramente era la fisiológica. (Estoy siendo sarcástico)

Hasta aquí, para el imbécil no existe la mente, sino un organismo guiado solamente por instintos.

Genial manera de proyectar su propia realidad sobre el resto de la humanidad... lamento decir aquí que yo sí siento que hay una mente dentro de mi cuerpo, claramente diferenciados (como por ejemplo, cuando salgo del cuerpo en viajes astrales). Pero no sólo eso: también hay MAS que mi propia mente.

« ¿Qué bien le puede hacer a usted ese estado? Ese estado le quita TODO lo que tiene. Por eso lo llaman "jivanmukti" - vivir en libertad. Aunque sigue viviendo, el cuerpo ha muerto. De alguna forma el cuerpo, habiendo atravesado la muerte, se mantiene vivo. No es ni felicidad ni infelicidad. No hay tal cosa como la felicidad. Usted no quiere, no puede querer eso. Lo que quiere es tenerlo todo, aquí lo pierde todo. Quisiera tenerlo todo, y eso es imposible. »

Lamento tener que seguir hablando desde lo personal, pero a su vivencia de "cuerpo muerto" (otra vez proyectando su realidad sobre otros) yo contrapongo muchas vivencias de intensísima felicidad, de claridad, de magia, de belleza, inmersivas, sagradas... insondables abismos de pureza y mi cuerpo estaba más vivo que nunca, más radiante de lo que jamás hubiera creído...

Este idiota era su propio castigo al no conocer estos estados, pero su maldad es monstruosa al poner estos obstáculos verbales en el camino de otros posibles candidatos a vivir las cosas que tan maravillosamente Krishnamurti describiera en su Diario, y que son para cualquiera que pueda caminar por "la tierra sin senderos"

« El problema de Krishnamurti es que fue el mesías, intento librarse de eso pero no pudo. »

Perdón???!!! Krishnamurti quiso liberarse (y lo hizo) de la imagen del Mesías tradicional, pero JAMAS DIJO QUE NO FUERA EL INSTRUCTOR DEL MUNDO, TODO LO CONTRARIO!!!

"Yo soy la llama de la Vida"

(en su juventud)

"Yo soy aún el Instructor"

(en su lecho de muerte)

Krishnamurti afirmó que era el Instructor por una sola razón: porque lo era.

« Los discípulos de J.K. han llegado al punto en el que lo único que pueden hacer es repetir frases sin sentido. Son personas huecas y vacías. »

Gracias por lo que me toca. Este "discípulo" de Krishnamurti habla sobre cosas que le pasaron directamente, y cuando no le pasaron (por ejemplo, nunca llegué a "la Fuente") me remito a sus palabras, no las repito.

Y si mi vida es hueca y vacía, me encanta!!! Porque desde mi vaciadez y huequez algo en mí tocó algo sagrado y me re-basta!!!

Como dijo una vez Héctor (mi ex cuñado), a quien le pasó encontrarse inesperadamente con lo sagrado caminando por la calle: "vale la pena vivir toda una vida solamente para vivir ese momento".

« Sí, estoy usando el 80% de sus palabras y frases, las mismas frases que usó durante años para condenar a los gurús, los santos, y los salvadores como él. »

LADRON!!! INGRATO!!! FALTO DE TODA CREATIVIDAD NI PARA EXPRESARSE POR SI MISMO!!!

Y el 20% restante... bue... estoy realmente enojado... >:(

Si él ve el desastre que ha creado en su falso rol de Mesías del mundo y disuelve toda la cuestión, yo seré el primero en aplaudirlo.

¿Desastre?  ¿Dónde?

La física influenciada por Krishnamurti a través de David Bohm, escuelas espléndidas que están mostrando otra manera de enseñar, un eco creciente en la filosofía, arte, hasta política!!!

Y personas que vivieron estados bienaventurados leyendo sus libros... seguramente para este satánico ser todo eso es un desastre...

Pero es demasiado viejo y senil como para hacerlo

Otra vez autodefiniéndose... eso sí lo hace maravillosamente!!!

Él tiene algo. Estoy cansado de decir que él ha VISTO el pote de dulce, pero no lo ha PROBADO.

¿Alguna vez paró de proyectarse a sí mismo?

Estuvo frente a frente con la "llama de la Vida" y no vio nada... que tipo!!!

Pueden estar seguros de una cosa; el que diga que es un hombre libre es un farsante. De eso pueden estar seguros.

Ajá... Krishnamurti, por ejemplo. O el Buddha.

Se supera a sí mismo.

Tiene que estar libre de "la primera y última libertad", y todas las libertades que vienen entre medio.

Interesante: si te liberas de todas las libertades quedás (lógicamente) preso.

Como él, bah.

Por Dios, Eo, en serio tomás en serio a este loco???????

¿Es que nunca tuviste un estado de felicidad, sagrado, como los que habla Krishnamurtien su Diario?

Saludos.

(Me voy a sacar la mala sangre abrazando a un árbol... cosa que este maligno ser jamás habrá hecho en su vida.)

La siguiente conversación se dio un tiempo después:

Eugenio: Hola amigo, has oído de un tal Upaluri Gopala Krishnamurti. Leelo, puede que te guste, pero, te digo con anterioridad que no soy responsable si te llevas una decepción de las mas grandes, o frustración.

Él es un gran rebelde, te quita todos los conceptos, ideas, y esperanzas, y no te da nada a cambio... lo demás, deberás investigarlo tú a fondo, primero leyendo, y después

Te aconsejo que primero leas ''No hay salida (diálogos con UG)'', para eso primero lo descargas. Las primeras paginas, hasta llegar al dialogo, y si te interesa, mas adelante.

Despues, y si no descargas el texto, puedes leerte ''Extractos entrevistas: el estado natural''

Y después "La mente es un mito."

Aquí esta la pagina:

http://www.oshogulaab.com/UG/TEXTOS/LISTADOTITULOSUG.htm

Veras, te doy esta, sistemilla, porque, puede ocurrir de que al leer, por otro lado, te asustes y dejes de leerlo, además ayuda a asimilar.

Pero te digo que él puede destruirte las mas valiosas ilusiones que te hayas creado, no lo tomes en serio, su texto porque a mi ya me ha frustrado, y lo esta haciendo.

En cuanto a Krishnamurti, no importa tanto si es otro el que dice cosas parecidas a las de Jiddu. Lo importante es si el mensaje, sin importar el sujeto te ayuda realmente en algo, y si no, entonces lo olvidas, tanto el mensaje, como el mensajero.

Suerte amigo.

Galaxio: Eugenio... UG es simplemente un destructor, tal como lo has dicho. No tiene NI UNA PIZCA de creador.

O mejor dicho, nada creador surge de sus palabras que se dirigen directamente hacia sus lectores a fin de sumirlos en la más abyecta confusión sin salida.

Pero no es cuestión solamente de destruir, sino que es cuestión de destruir lo falso para que esa destrucción de lo falso haga brillar lo verdadero.

Pero UG se quedó allí... destruyendo incluso después de su muerte.

Lo mejor que puedes hacer con sus libros es reciclarlos como papel, y olvidarte que existen. En caso de los ebooks, reciclar los electrones y olvidarte de que existen. Cualquier otro uso de sus obras será pura y exclusivamente para mal, y nada más.

Saludos.

Eugenio: Es cierto Galaxio, estuve reflexionando ayer y hoy, y al final, no me queda otra, que tirármelo de la cabeza a ese UG. ¡Casi me volví loco!

Y la siguiente conversación se dio mucho tiempo después:

Grull: UG  un completo imbécil???

Para mi es único. Antes pensaba que Jiddu era el mas grande hasta conocer a UG.

No me gusta como hablaba de Jiddu y como lo despreciaba, seguramente lo hacia porque sabia que Jiddu era consciente de que tratar de buscar un cambio en la gente era comportarse hipócritamente y aun así seguía dando conferencias y creando fundaciones en torno a su nombre.

Quitando esto, leer las conversaciones de UG es toparte con lo mas real que hay en ti. No hay nada que te ponga mas los pies en la tierra que leer a ese hombre.

Galaxio: Que tal Grull, mira, UG y Krishnamurtifueron amigos. Una vez, cansado ya de discutir con él, Krishnamurti le dijo, riéndose y palmeándole la espalda: "No tienes remedio!"

Y no la tuvo, ciertamente.

Lo que sucede es que UG aplica un poco de las enseñanzas de Krishnamurti a lo estrictamente biológico. Para él no hay nada parecido a las energías sutiles de las que hablaba Krishnamurti, ninguna referencia a lo sagrado, y cuando lo hace, se nota mucho que no es por haberlo vivido.

Es decir, si tú tienes una propensión a la lógica y a la vez carencia de vivencias energéticas, pues el hombre te atraerá mucho.

Pero si incluyes las vivencias meditativas en la fórmula, entonces UG te parecerá muy limitado, muy básico y muy contradictorio.

Todo depende, pues, de las vivencias que hayas tenido.

Saludos.

Y en otro artículo hubo la siguiente conversación:

Bataca: Me gustaría saber tu opinión respecto a UG. ¿Es cierto que Krishnamurti con UG tuvieron una relación tormentosa?

UG criticó duramente a Krishnamurti incluso mofándose como se ve en videos que circulan en youtube.

UG tiene una mirada completamente agria de la existencia y hay que admitir que se necesita mucho coraje para leerlo sin que te destruya.

Galaxio: Que tal Bataca, no entiendo bien que necesites coraje para que no te destruya...

UG, como bien le dijo Krishnamurti en una de las últimas veces que hablaron, no tenía remedio.

UG no entendió absolutamente nada y se dedicó a marear gente hasta en su lecho de muerte.

No creo que lo haya hecho a propósito, como Tolle, Osho, el Maharishi, etc, creo simplemente que UG no estaba bien de la cabeza.

Él redujo la enseñanza a un nivel netamente organicista, biológico.

Las personas que leen a UG y caen en sus redes forzosamente tienen un déficit importante de vivencias y estados atemporales, de otra manera su locura es bastante transparente.

Saludos.

Sabino: Si puede ser que UG estuviera medio loco jaja, pero sinceramente encontré algunas respuestas muy interesantes en él, como el hecho que somos un cuerpo y no hay mente, no hay espíritu ni alma: eso es una realidad científicamente comprobada.

Mente, espíritu, alma y esas cosas no son mas que creencias, somos un cuerpo con un cerebro. ¡Nada más! Esa es una realidad hasta ahora irrefutable, pero eso no significa que no tengamos sentimientos ni afectos, en absoluto.

UG es un realista y explica muy bien como el pensamiento es destructivo y dice que solo el camino científico nos llevará a comprender la realidad.

En cambio no estoy de acuerdo con UG cuando afirma que él sufrió "una calamidad" (me parece un delirio, sinceramente y me cuesta decirlo porque soy dependiente buscando a un maestro, aunque ahora no creo en ninguno).

Volviendo al pensamiento, UG coincide con Krishnamurti cuando explica lo perjudicial que son todas las creencias religiosas y culturales y como nos perturban la cabeza.

Fuentes:

https://galaxio.blogspot.com/2007/03/los-nuevos-gurues-robaran-krishnamurti.html

https://galaxio.blogspot.com/2010/04/como-terminar-rapidamente-una-discusion.html

OBSERVACIONES

Galaxio no tiene diplomacia pero lo valoro porque él ha investigado mucho a los guías espirituales, así es que tomo en consideración su rechazo hacia UG.

Y es falso lo que Sabino afirma que los humanos solo somos un cuerpo con un cerebro porque hay pruebas que muestran que el alma si existe (ver link).