¿ES LA LUNA MÁS ANTIGUA QUE LA TIERRA?

Así lo afirma la teosofía.

Y aunque actualmente la ciencia piensa lo contrario, existen varios argumentos que me llevan a considerar que probablemente la teosofía tenga razón, y a continuación les voy a resumir esos argumentos, pero antes quisiera explicar cual es la base sobre la que se apoyan principalmente los científicos para elaborar sus teorías con respecto a la Luna.

Las rocas lunares

Prácticamente toda la investigación geológica que los científicos han efectuado sobre la Luna proviene de las muestras del suelo lunar que los astronautas recogieron durante las misiones Apolo, y no es mucha cantidad ya que solo se trajeron alrededor de 382 kilogramos. Pero además el 83% de ese material ha permanecido sin ser examinado.

La mayoría de esas piedras permanecen guardadas en el centro espacial Lyndon B. Johnson, en Houston, y por motivos de seguridad una parte fue transferida en 1976 a la base de la Fuerza Aérea Brooks en San Antonio, y posteriormente cuando esa base cerró, al “White Sands Test Facility” en New Mexico.

Del 17% restante, una porción fue regalada a diferentes gobiernos como un signo de buena voluntad por parte de los Estados Unidos, y solo el resto fue destinado para su estudio en diferentes laboratorios.

Pero desafortunadamente varias muestras fueron robadas porque las rocas lunares se venden a precios exorbitantes (unos cuantos gramos se cotizan en cientos de miles de dólares) siendo el robo más famoso el que cometió Thad Roberts, un estudiante universitario que hurtó las muestras de un laboratorio de la NASA por un valor de 21 millones de dólares.

Y también ha habido grandes escándalos siendo el más notorio la piedra lunar que el embajador estadounidense William Middendorf le entregó en 1969 al antiguo primer ministro de los Países Bajos, Willem Drees, pero que un análisis químico posterior efectuado en 2009 indicó que en realidad se trataba de un pedazo de madera fosilizado.

Y para complicar más el asunto (y a pesar de las precauciones que se han tomado) un estudio reciente alertó que las muestras lunares examinadas se están deshaciendo estrepitosamente, y esto probablemente se deba a la lixiviación provocada por el vapor de agua, lo cual además indica que varias de esas muestras ya no son prístinas ni representativas exactas del suelo lunar. ⁽¹⁾

Así es que hay que tomar con cierta cautela los resultados que aparecen en esos análisis.

¿Cómo los científicos dedujeron la edad de la Luna?

Por medio de una técnica llamada “datación radiométrica” y que consiste en medir el porcentaje de un isótopo que se ha ido transformado.

Verán, los científicos descubrieron que algunos elementos que se encuentran en la naturaleza tienen la particularidad de que contienen un número diferente de neutrones a lo usual, y estos elementos llamados “isotopos” cuando son inestables se van paulatinamente transformando en elementos más estables. Por ejemplo el uranio-238 se va transformando en plomo, el potasio-40 se va transformando en argón, el samario-147 en neodimio, etc.

Y entonces los científicos dedujeron que si se podía descubrir la tasa de desintegración radiactiva de esos elementos, entonces por medio de esa técnica se podría también deducir que tan antigua es una roca que contenga esos elementos.

El problema es que los científicos creen que la tasa de desintegración es constante, pero la teosofía explica que eso es incorrecto porque durante la primera mitad del desarrollo de un planeta se produce un fenómeno de densificación en donde los elementos que constituyen a ese planeta se van a ir materializando cada vez más.

Y es solo en la segunda mitad del desarrollo de un planeta que se va a producir el fenómeno inverso de sublimación en donde los elementos de ese planeta se van a ir volviéndose cada vez más ligeros hasta que finalmente toda la vida que se desarrolló en ese planeta es espiritualizada (o sea que comienza a vivir en planos de existencia superiores al plano físico) y solo queda flotando en el espacio el “esqueleto” del planeta el cual se ira paulatinamente desintegrando.

Y por consiguiente durante la primera etapa de existencia de un planeta la tasa de desintegración de los isotopos no es positiva, sino que por el contrario la tasa de desintegración es negativa debido a que durante ese periodo de tiempo no solo no se estaban desintegrando los isotopos, sino que se estaba produciendo el fenómeno inverso provocando un incremento en la formación de elementos más pesados.

Y es solamente en la segunda etapa de existencia de un planeta que la tasa de desintegración comienza a volverse positiva, pero además esta tasa no es constante, sino que comienza lentamente y luego va progresivamente acelerándose con el paso del tiempo.

Así es que la datación radiométrica tal como la utilizan actualmente los científicos da resultados erróneos cuando se trata de periodos de tiempo muy largos.

¿Y se puede demostrar esto?

Los maestros transhimaláyicos dicen que si se puede, pero que para eso necesitaríamos despertar nuestros sentidos espirituales (los cuales los tenemos actualmente dormidos) para que así nosotros también pudiéramos ver el pasado a través de los archivos akashicos como ellos lo hacen por medio de su tercer ojo. Y desafortunadamente activar los sentidos espirituales es muy difícil.

Sin embargo la investigación que yo mismo he efectuado me ha llevado a concluir que probablemente lo que dice la teosofía ha de ser cierto, porque aunque yo todavía no tengo activados mis sentidos espirituales, gracias a la practica asidua del Chi-Kung de los Siete Lotos he logrado hasta cierto punto activar mis sentidos energéticos, y les puedo asegurar que el plano energético sí existe porque llevo más de veinte años sintiendo las auras, los chakras, el plana, etc.

Entonces para mí es una profunda realidad la existencia de ese mundo energético que permanece invisible para los sentidos físicos.

En cambio el plano astral no puedo asegurar que exista con tanta seguridad porque no lo he experimentado tan intensamente como sí he experimentado el plano energético, pero la experiencia que he tenido con el plano astral más todas las narraciones que he recolectado de otras personas que también lo han experimentado, me lleva a considerar que probablemente el plano astral también sea una realidad.

Entonces si ese plano sutil conocido como el plano etérico si existe, y muy probablemente también existe ese plano todavía más sutil conocido como el plano astral, eso me lleva a considerar que efectivamente y muy posiblemente la creación se forma de “arriba hacia abajo”, o sea que la existencia se inicia en formas muy sutiles para progresivamente irse densificando en formas cada vez más materiales.

En cuanto al proceso de sublimación que se produce en la segunda etapa, este se puede percibir justamente a través de la desintegración paulatina de los elementos radiactivos para crear elementos más livianos.

Y aunque obviamente estas observaciones que les acabo de mencionar no son suficientes para asegurar de que sí existe una fase de densificación antes de la fase de sublimación. Si son lo suficientemente consistentes para considerar el proceso de densificación como algo plausible y por consiguiente ser muy cautos con los resultados que ofrece la datación radiométrica, al menos en lo que concierne a los periodos muy antiguos.

¿Por qué los científicos creen que la Luna se formó por una colisión de la Tierra con un protoplaneta?

Porque los análisis de las piedras lunares por medio de la datación radiométrica dieron como resultado una antigüedad de unos 4’530 millones de años, o sea un poco menos de lo que actualmente los científicos piensan que es la edad de la Tierra (de unos 4’540 millones de años).

Pero además los análisis también mostraron que las rocas lunares poseen características muy similares a las rocas de la Tierra (y esto se observó particularmente en las composiciones isotópicas del oxígeno y el tungsteno) mientras que estas características difieren de las rocas que se han analizado del planeta Marte y del asteroide Vesta.

Y para explicar esa similitud entre las rocas lunares y terrestres, y dado que las fechas de formación que encontraron de la Tierra y de la Luna son parecidas, a los científicos se les ocurrió esa teoría de la colisión.

Pero como lo vimos, la datación radiométrica no es fiable para periodos muy largos y si la Luna resulta ser más antigua que la Tierra, esa teoría de la colisión ya no va a tener sustento.

¿Pero entonces cómo explicar esa similitud

entre la Luna y la Tierra?

La teosofía explica que cuando la Luna terminó su ciclo de actividad, ella trasfirió sus principios a la Tierra para que así la Tierra comenzara a formarse y de esta manera nuestro planeta pudiera entamar con su ciclo de existencia.

Y por consiguiente es lógico que haya similitud, así como también hay similitud genética entre un niño y sus padres.

Desafortunadamente los maestros no detallaron cómo se llevó a cabo esa transferencia. Sobre este asunto lo único que he encontrado es la respuesta que Blavatsky le dio al Señor Keightley cuando este le preguntó al respecto.

El Señor Keightley le hizo la siguiente pregunta:

« Usted explicó que al final de la séptima ronda de una cadena planetaria, los globos de esa cadena planetaria comienzan a “fallecer” y a medida que esto va sucediendo, sus principios y energía son transferidos de cada globo a un centro laya, y luego alrededor de este centro laya estos principios y energía proceden a desarrollar una nueva cadena planetaria. Y así es como se formó la Tierra a partir de la Luna.

Mi pregunta es la siguiente:

¿Es que en la trasferencia de los principios de la Luna al centro laya que se convierte posteriormente en la Tierra se produce una caída sobre ella misma del material burdo del cuerpo de la Luna?  Y si esto fuera así, ¿podríamos decir que las corrientes de vida que pasan del centro laya de la progenitora, contienen la potencialidad que posteriormente se manifiesta en el desarrollo de la criatura? »

A lo que Blavatsky le contestó:

« Los materiales de la Tierra ya estaban allí pero en una condición indiferenciada porque la substancia es eterna. Nunca ha habido un momento en que no hubiese esa substancia, ya que los materiales de los cuales la Tierra está ahora creada, constituyen a toda la “criatura”, y por lo tanto nunca hubo un tiempo en que no existieran.

Fueron solo despertados por los principios de la Luna cuando uno después del otro estos principios fueron trasferidos de la moribunda cadena lunar a la naciente cadena terrestre, y la Tierra comenzó su formación cuando le llegó su turno en el despertar de la cadena.

La frase está mejor expresada en la Doctrina Secreta en donde se dice que “los principios de la Luna son exhalados “encima” en vez de “adentro” del centro laya, porque un centro laya es justamente como les he dicho, no diferenciado, aunque todo a su alrededor pueda estar diferenciado, y el centro laya en este caso es el Atman del cuerpo que se forma.

La Luna se encogió después de la perdida de sus principios como sucede también en el cuerpo de un hombre muerto después que sus principios vitales y otros principios lo han dejado. Y como esto es así, desde luego los ocultistas dicen que la corriente de vida del progenitor lleva consigo una potencialidad de todo lo que desarrollará en el nuevo planeta. » ⁽²⁾

Pero Blavatsky también precisó que esa transferencia es un proceso muy largo:

« ¿Espero que no piensen que los principios arrojados por la Luna hayan creado en un día a la Tierra?  Ciertamente requirió de millones y millones de años para hacer una cosa como esa. » ⁽³⁾

¿Y el hierro?

Un detractor de la teosofía cuando supo que iba a escribir este artículo me expuso la siguiente objeción:

« Respecto a la Luna, antes de escribir su artículo, pregúntese usted porque la Luna no tiene hierro a diferencia de la Tierra o de cualquier otro planeta. La clave está en su formación debido a que cuando un planeta errante o un meteorito golpeó a la Tierra, no lo hizo de frente, sino que pasó rozando y arrancando la capa de granito de la Tierra, que fue con la que se formó la Luna. Y esto esta demostrado al comparar las piedras traídas de la Luna en 1969 con las piedras más antiguas halladas en la Tierra. »

Lastimosamente la objeción de ese individuo muestra que ese tipo no investigó con seriedad porque si bien es cierto que los análisis que se han efectuado en las piedras lunares muestran un bajo porcentaje de hierro. También es muy cierto (como se los demostré al inicio) de que son muy pocas muestras como para poder asegurar que la Luna está desprovista de hierro.

Además es lógico que en la superficie lunar haya poco hierro porque se nota claramente que la actividad volcánica en la Luna terminó hace muchísimo tiempo atrás, y los innumerables impactos de meteoritos han provocado que la materia de su superficie se funda y los elementos más pesados se hundan.

La idea de que la Luna esta desprovista de hierro fue esgrimida en el siglo pasado (y basándose en la creencia del gran impacto) para así explicar el hecho de que la Luna tiene un campo magnético muy débil.

Sin embargo esta idea fue posteriormente desechada cuando se descubrió que Marte, Mercurio y Venus también tienen campos magnéticos muy débiles, porque entonces se vuelve bastante incongruente considerar que todos ellos también se formaron por “el impacto de un protoplaneta”.

Y el hecho de que los científicos descubrieran que las rocas lunares están magnetizadas, los llevó a concluir que la Luna si debe de disponer de un núcleo interno rico en hierro que anteriormente generó un campo magnético que magnetizó a las piedras lunares, pero ellos ahora piensan que este núcleo ha de haber sido proporcionalmente más pequeño que el núcleo de la Tierra, y es por eso que el campo magnético que generaba se extinguió hace tiempo.

Y para explicar el débil campo magnético de los otros planetas rocosos, lo cual contrasta con el comparativamente fuerte campo magnético que dispone la Tierra, los científicos tratan de elaborar una teoría que resuelva esta incógnita pero hasta ahora sus explicaciones no terminan de cuadrar.

Y desafortunadamente este asunto de los campos magnéticos de los planetas no se abordó en la enseñanza teosófica cuando esta se hizo pública porque en esa época era un tema que ni siquiera la ciencia investigaba en ese entonces, pero es muy interesante constatar que lo que dijeron los instructores teosóficos relacionado con los planetas, los descubrimientos científicos que se han ido haciendo, a su vez han ido confirmando sus afirmaciones.

Los instructores teosóficos explicaron que las características de un planeta NO se crean al azar (como lo piensan los materialistas) sino que estas condiciones corresponden al tipo de vida que se está desenvolviendo en ese planeta. Y es por eso que la Tierra tiene todas las condiciones para que la vida física se pueda desarrollar en su superficie.

Y no solo estamos hablando de un campo magnético fuerte que proteja a los seres terrestres de los vientos solares, sino también de todos los otros parámetros, como por ejemplo: el hecho de que la Tierra se encuentra a la distancia correcta del sol para que no haga ni demasiado frio, ni demasiado calor. Y también que la atmosfera sea la adecuada, etc.

En cambio Marte se encuentra actualmente en un estado de pralaya menor (o sea de “reposo temporal”) y por consiguiente es lógico que no haya vida en ese planeta, ni a nivel físico ni a nivel sutil.

Mientras que en Venus si hay vida pero esta ya se sublimó y ahora esa vida se desenvuelve en planos de existencia más elevados y por consiguiente ya no se requiere que las condiciones de Venus sean las propicias para la vida física.

Y Mercurio ya alcanzó la séptima ronda por lo que es lógico que incluso ya ni siquiera disponga de una atmosfera debido a que ese planeta está llegando al final de su ciclo de actividad.

Y la Luna es un cuerpo prácticamente “muerto” de lo que antiguamente fue un planeta “vivo”, y es por eso que ya no dispone ni de atmosfera ni de actividad geológica, porque solo es un cadáver sideral que está en proceso de desintegración.

Así es que como lo pueden constatar, lo que enseñó la teosofía a propósito de los planetas, los descubrimientos obtenidos por las exploraciones espaciales los han ido confirmando.

Y tengan en cuenta que esto lo dijeron los instructores teosóficos a finales del siglo XIX, cuando los científicos todavía creían que los otros planetas y algunos de sus satélites estaban físicamente habitados como lo está la Tierra, e incluso algunos consideraban que en la cara oculta de la Luna podía haber vida física también.

Apuntes

1.    www.rtve.es/noticias/20150903/muestras-traidas-luna-programa-apolo-se-estan-deshaciendo/1211580.shtml

2.    Libro “Los Comentarios a la Doctrina Secreta”, reunión del 11 de abril de 1889, p. 432-434

3.    Libro “Los Comentarios a la Doctrina Secreta”, reunión del 25 de abril de 1889, p. 481

Segunda objeción

Otro detractor de la teosofía me hizo la siguiente objeción:

“¿Pero aunque la tasa de desintegración no sea constante, sino variable, esta dio resultados muy parecidos para la edad de la Tierra y de la Luna, lo cual es contradictorio si se considera que la Luna es mucho más antigua que la Tierra?”

Y la respuesta es que ahí él está cometiendo el error de pensar que la tasa de desintegración de la Luna y de la Tierra son semejantes, cuando en realidad tienen sus grandes diferencias.

Para comenzar Blavatsky explicó que la duración de actividad que tuvo la Luna fue bastante menor (aproximadamente un 36% menos) que la duración de actividad que va a tener la Tierra.

Y mientras que la Luna ya terminó con su periodo de actividad, la Tierra apenas se encuentra a la mitad. Pero además ese periodo de actividad no es continuo, sino que en su interior se alternan ciclos de actividad con ciclos de reposo. Y no sé si durante los ciclos de reposo del planeta, el fenómeno de densificación o de sublimación continúe, o se produzca una pausa temporal.

Y además algo que poca gente sabe es que esos ciclos de actividad y reposo son de diferentes duraciones ya que se van incrementando de manera logarítmica, o sea que:

   -  el segundo ciclo dura lo doble que el primero,

   -  el tercer ciclo dura lo triple que el primero,

   -  el cuarto ciclo dura lo cuádruple que el primero,

   -  el quinto ciclo dura lo quíntuple que el primero,

   -  el sexto ciclo dura lo séxtuple que el primero, y

   -  el séptimo ciclo dura lo séptuple que el primero.

Por lo que la fase de materialización dura mucho menos que la fase de sublimación.

Y para complicarlo aún más, no es algo que cambié súbitamente sino que es un fenómeno que tiene un periodo de retraso en lo que los nuevos parámetros van surtiendo sus efectos sobre el planeta.

Entonces como lo pueden constatar, es mucho más complejo ese fenómeno de densificación y sublimación de la materia. Y por lo tanto no se puede comparar la datación radiométrica de la Luna con la datación radiométrica de la Tierra, porque si bien a grandes rasgos la Tierra y la Luna pasan por el mismo proceso, en los detalles existen grandes diferencias.