(El siguiente
artículo fue escrito por el investigador Alsibar quien investigó mucho a Gurdjieff, y pueden leer el texto
original en portugués en este link.)
George
Ivanovich Gurdjieff fue uno de los maestros espirituales más famosos del siglo
XX. Sus enseñanzas y estilo influyeron en grandes personalidades del entorno
espiritual y esotérico como Samael Aun Weor u Osho, así como su discípulo más conocido
Ouspensky. Y también se lo considera uno de los sacerdotes del eneagrama, que
es un método de autoconciencia que tiene mucho éxito en los círculos
espirituales y psicológicos.
Gurdjieff
escribió principalmente tres libros que componen la serie "Del todo y de todo",
y que son: "Relatos de Belcebú a su
nieto", "Encuentros con
hombres notables" y el último "La vida es real solo cuando YO SOY".
El
más popular de estos es el segundo y en ese libro Gurdjieff informa sobre
algunos episodios de su búsqueda espiritual, mientras viajó a través de
monasterios y escuelas en las regiones del Tíbet y del Oriente Medio. Este
libro posteriormente lo adaptaron en una película y se considera un clásico del
espiritualismo.
Las
experiencias de Gurdjieff se confunden con las enseñanzas de tradiciones
esotéricas como la masonería, el rosacrucismo, la gnosis y la teosofía. Sus
defensores dicen que esta similitud se debe por el hecho de que este
conocimiento proviene de la misma fuente, que se remonta a las antiguas
escuelas de misterios de Egipto, India, Grecia e Israel con las que Gurdjieff habría
contactado durante sus viajes. Otros dicen que simplemente él las copió a estas
instituciones.
Pero
Gurdjieff hizo más que una simple difusión del conocimiento. No solo popularizó
estas enseñanzas, sino que también creó su sistema personal, y en los grupos
organizados por él y sus discípulos, hubo en varios países escuelas basadas en
su sistema, como la Escuela del Cuarto Camino, entre otras.
Y
también es importante remarcar que hay varias ramas que afirman estar
directamente vinculadas con Gurdjieff, aunque solo había tres grupos
originales: los vinculados a Ouspensky, a Bennet y a Salzmann.
El
sistema de Gurdjieff utiliza conceptos de ciencia, matemáticas y psicología
para proporcionar soluciones a problemas espirituales complejos. Las leyes del
universo se explican dentro de principios matemáticos que también se extiende
igualmente al ser humano (quien es considerado como un micro-universo).
La
enseñanza de Gurdjieff parece proporcionar respuestas a muchas incógnitas y
preguntas. Y es difícil no quedar fascinado desde el primer contacto con estas enseñanzas,
por lo que al igual que Ouspensky, quien fue su discípulo más famoso, yo
también quedé muy emocionado la primera vez que leí a Gurdjieff.
El rayo de creación,
según el sistema de Gurdjieff
En su libro "Fragmentos de un conocimiento desconocido, en busca de lo milagroso", Ouspensky cuenta su historia y los años que él pasó con Gurdjieff, y ese libro es un gran clásico indispensable para cualquiera que quiera profundizar sobre Gurdjieff.
Ouspensky
relata toda su trayectoria con Gurdjieff, desde el principio hasta la ruptura, e
incluso después.
¿Pero cuál fue la
razón de esta separación?
¿Qué llevó a
Ouspensky a tomar esa decisión?
En
algunas ocasiones Ouspensky escribió sobre la necesidad de separar la
personalidad de Gurdjieff, de su enseñanza. Y yo sospecho que fue debido a que
después de muchos años de práctica y de aprendizaje, que Ouspensky decidió
separarse porque no estaba satisfecho por el poco progreso que él había logrado
después de todo ese esfuerzo.
Y
esto lo sospecho porque yo también tuve ese sentimiento con Gurdjieff. Primero
me enamoré de su enseñanza, pero luego comencé a sentir que ésta no me llevaba
a ningún lado. Y realmente, cada vez que intentaba poner en práctica algunos de
sus métodos, las cosas parecían empeorar. Sentí que algo andaba mal, pero no
estaba seguro qué era.
Ouspensky
no aclaró los motivos de su separación, y esto es posible que se deba por su
amistad y consideración hacia Gurdjieff, que prefirió no esclarecer el motivo.
Sin embargo él da algunas pistas.
Ouspensky
cita dos razones en su libro:
1) El trabajo comenzó a
volverse repetitivo y aburrido, es decir que los estudiantes parecían solo
caminar en círculo sin llegar a ningún lado.
2) Y la segunda razón
fueron las actitudes extrañas y algo "crueles" que Gurdjieff tenían con
sus discípulos.
P.D. Ouspensky
Los
años pasaron y la pregunta relacionada con el sistema de Gurdjieff continuó intrigándome.
Por ejemplo, el "trabajo sobre un mismo" enseñado por Gurdjieff, tiene
como objetivo principal despertar al hombre de su "sueño".
Y
este despertar se debe comenzar con el intento de "recordarse a sí mismo",
y para lograr eso, Gurdjieff utilizó varios métodos y ejercicios, entre los que
destaca la técnica "¡Alto!" descrita por Ouspensky.
De
manera general, el ejercicio consiste en quedarse quieto como una estatua
cuando el maestro de la orden: “¡Para!”. Y el discípulo tiene que quedarse
detenido en la pose en la que se encontraba, independientemente de lo que
estaba haciendo, incluso si estaba comiendo, bebiendo o agarrando algo
caliente.
El
discípulo debe permanecer en esa posición plenamente consciente de su postura, de
sus emociones, de sus pensamientos, de sus sentimientos, etc. Y quedar así
hasta escuchar la segunda orden del maestro.
Ouspensky
dice que este tipo de prácticas creó situaciones que fueron algo embarazosas,
dolorosas, dramáticas e incluso crueles. Y muchos estudiantes abandonaron el
"trabajo" porque no podían soportar la presión de estos métodos.
El "trabajo en
ti" debía comenzar en el centro motor
El
objetivo principal del sistema de Gurdjieff era "despertar" al hombre
a través del conocimiento de la máquina humana, y este procedimiento debía
comenzar con el conocimiento del centro motor. Y de ahí la importancia de ejercicios
como "¡Alto!". Porque a través de esos ejercicios, el humano podría
comenzar a conocer y desarrollar su voluntad y disciplina bajo el mando de un
maestro despierto.
¿Pero era Gurdjieff
realmente un maestro despierto?
¿No es extraño que un
maestro "despierto" haya sufrido dos accidentes automovilísticos, donde
el último casi le cuesta la vida?
¿Y cómo explicar su
aparente avidez con el dinero?
¿Y cómo explicar también
que haya usado sus poderes de hipnosis y telepatía para fines puramente egoístas,
como él mismo lo confesó en su último libro?
¿Esas actitudes son realmente
las de un maestro despierto, o las de alguien que sigue dormido como los demás?
Sin
embargo, mi objetivo aquí no es juzgar a Gurdjieff, sino evaluar la efectividad
de su sistema para alcanzar la meta principal que él propone y que es
despertar.
Y
para eso parto de la premisa que él mismo enseñó:
“Solo alguien que está despierto puede despertar a otro.”
Y
en particular considero que el fallo esencial en las experiencias de Gurdjieff es
que su sistema mantiene y fortalece la dualidad “Controlador y Controlado”.
Según
Gurdjieff, el hombre es una entidad condicionada y fragmentada, y por lo tanto
no es un individuo en el sentido de esa palabra, sino que en realidad el hombre
es un conjunto de varios "sí" conflictivos y contradictorios.
Y
el problema de Gurdjieff radica en la forma en que él enseñó a realizar la
unidad o la integración de ese conjunto, debido a que la idea de unir los
diferentes fragmentos del ego para crear un súper individuo capaz de subordinar
y liderar a otros es totalmente errónea y conduce a resultados contrarios a los
previstos.
Y
el propio Gurdjieff después de años y años de intentos fallidos, finalmente
llegó a la conclusión que no hay despertar en la dualidad, en la división y en
el conflicto.
Krishnamurti y
Gurdjieff: medios diferentes para mismos objetivos
Y
esta comprensión que les acabo de mencionar fue posible para mí cuando entré en
contacto con la enseñanza de Krishnamurti, quien tiene un punto de vista
totalmente opuesto al que predicó Gurdjieff, ya que aunque el objetivo es el
mismo: generar conciencia; los medios utilizados para eso son totalmente
diferentes.
Krishnamurti
considera que mientras haya un observador versus una cosa observada, el
despertar es imposible. Por lo tanto, la metodología de Krishnamurti es contraria
a la metodología de Gurdjieff, quien se basa completamente en esa dualidad.
En
otras palabras, no es posible trabajar en un mismo, en la línea predicada por
Gurdjieff, simplemente porque el ego no puede analizar y liberar al ego por sí
mismo. Además Krishnamurti añade que uno no puede analizar sus defectos, ni
combatirlos directamente porque la fuerza y el conflicto solo fortalecían más al
ego.
Y
cuando un ego gana y controla a los demás egos, se vuelve más impetuoso y
poderoso. Entonces, en lugar de extinguirlo, en realidad lo estamos
fortaleciendo. Es como si estuviéramos utilizando gasolina para apagar el
fuego, y el resultado es un completo fracaso.
Y
también es importante tener en cuenta que a diferencia de Gurdjieff,
Krishnamurti siente que el conflicto no genera energía, sino que por el
contrario, la desperdicia. Y por lo tanto, la fricción como una forma de crear
energía, y que es uno de los pilares del sistema de Gurdjieff, en realidad está
causando el efecto contrario.
En
resumen: aunque hay un fondo de verdad en la enseñanza de Gurdjieff, también
hay errores.
Aparte
de eso, siempre tuve curiosidad por saber qué pasó con los grupos de Gurdjieff después
de su muerte, y quien respondió a esa pregunta fue la respetada escritora y
periodista inglesa Joyce Collin-Smith, quien los conoció bien y que relató lo
que sucedió después en su libro "No
denomines a nadie un maestro, mejor aprender de los líderes espirituales sin
convertirlos en gurús".
Joyce Collin-Smith
Y
ella informa que después del fallecimiento de Gurdjieff, sus discípulos se
separaron y anduvieron sin rumbo. Muchos se convirtieron en adversarios entre
ellos, al grado que no podían ni siquiera hablarse. Y en la búsqueda de un
nuevo guía espiritual, algunos grupos se unieron con gurús exóticos, como el
Maharishi Mahesh Yogi, del cual Joyce se convirtió en su secretaria personal.
Joyce
también describe en su libro algunas cosas desconocidas sobre la vida de los
discípulos más cercanos de Gurdjieff, como por ejemplo, Ouspensky y su alumno
Rodney Collin. Y es desconcertante y doloroso ver cómo esas personas tan
cercanas a Gurdjieff, no solamente no se despertaron espiritualmente, sino que
se perdieron aún más llegando incluso algunos de ellos a acercarse a la locura
o el suicidio, que desafortunadamente si fue el caso de Rodney.
Rodney Collin
Y
también fue triste saber que Ouspensky terminó sus días experimentando con
drogas alucinógenas como Joyce lo describe en este dramático relato:
« Ouspensky
estaba investigando sobre los pensamientos inducidos por medio de la mezcalina,
y se concentró sobre un cenicero que estaba puesto en el escritorio de su oficina
y entonces escribió las profundas impresiones que él sintió en ese momento.
Más
tarde, cuando los efectos de la droga se habían disipado, él descubrió con
vergüenza que había garabateado las siguientes palabras: "Un hombre puede volverse loco por un
cenicero". »
Otro
hecho curioso fue que las últimas palabras de Ouspensky solo confirman mis
dudas sobre la híper-teorización y fallas en el sistema de Gurdjieff, ya que según
Joyce, Ouspensky dijo:
"Abandono el sistema. Recomiencen por ustedes
mismos."
CONCLUSIÓN
Por
todo lo que les expuse arriba, y también en base de mi propia experiencia practicando
las técnicas de Gurdjieff, puedo asegurar que el principal defecto del sistema de Gurdjieff
es de mantener, alimentar y fortalecer a los egos, tanto el del maestro como el
del discípulo.
Además,
quién se llama a sí mismo "maestro" ¿no está explotando y usando sus
comandos de acuerdo con el gusto y los caprichos de su propio ego?
Y
si el maestro no está liberado de su ego, ¿cómo puede liberar a otros?
Según
Krishnamurti, el despertar es el resultado de un trabajo personal, individual y
solitario, y no colectivo como predicó Gurdjieff. Los conceptos del "recuerdo
de uno" y de la "autoconciencia" son legítimos pero totalmente
malentendidos y abordados erróneamente por Gurdjieff en su sistema.
En
resumen, hay una base de verdad en las enseñanzas de Gurdjieff, pero estas
verdades se encuentran expresadas de forma vaga, fragmentada e incompleta.
Además,
los métodos enseñados por Gurdjieff tienen resultados contrarios a lo que él
propone, y esto se debe porque sus técnicas son inadecuadas y por lo tanto solo
pueden conducir a resultados incorrectos.
No
tengo claro si esos métodos fueron utilizados desde un principio en su sistema
original, o si Gurdjieff los fue añadiendo posteriormente, según su
conveniencia. No tengo forma de saber si los "agujeros" en este sistema
son el resultado de una mala comprensión del sistema original, porque éste ya
estaba incompleto, o si fueron alterados deliberadamente por Gurdjieff.
Sin
embargo una cosa que siempre me intrigó fue el título del libro de Ouspensky:
"Fragmentos de un conocimiento desconocido". Y esto nos da una pista
de que el sistema de Gurdjieff estaba incompleto desde un inicio, y que
probablemente formaba parte de una educación mucho más grande y profunda.
Además,
por todo lo que se aborda en el libro de Ouspensky, por los dramáticos
acontecimientos en la vida de Gurdjieff y por la ineficacia práctica de sus
enseñanzas, todo eso nos hace por lo menos ser desconfiados.
_ _ _
La importancia de
Gurdjieff en el siglo XX es innegable. Sin embargo, su sistema parece
defectuoso e ineficaz, porque si el propio Gurdjieff no pudo despertar, ni sus
discípulos directos, ni nadie que lo haya practicado en realidad. Entonces merece
nuestra desconfianza y una profunda reflexión al respecto.
ANEXO
Alsibar en otro
artículo añadió lo siguiente:
Gurdjieff a pesar de sus errores y fracasos personales,
en el fondo era alguien que creía en lo que predicaba y tenía un deseo sincero
de encontrar la Verdad.
Al final de su vida, Gurdjieff hizo declaraciones y exabruptos
muy reveladores: aceptó su impotencia y el fracaso del sistema que él mismo había
enseñado. Y por este acto de honestidad y valentía lo admiro.
Pero a pesar de su sinceridad, sus discípulos continuaron
enseñando lo que el propio Gurdjieff no creía al final de su vida. De hecho, el
sistema de Gurdjieff es incompleto y defectuoso. Un gran fracaso. Así lo dijo
el propio Gurdjieff y su discípulo más famoso: Ouspensky.
COMENTARIOS
Un
lector escribió:
Leí
cuidadosamente vuestro artículo y concluyo que usted muestra incapacidad para
comprender al maestro Gurdjieff, lo cual es algo muy frecuente. Los métodos de Gurdjieff
fueron difíciles porque eran consistentes con el concepto de que el
autodesarrollo requiere esfuerzo y disciplina.
El
estado de presencia no se logra mediante la pasividad, sino por medio de la
atención, por medio del esfuerzo inicial de autoconciencia, que con el tiempo y
la dedicación es similar a un nivel superior de conciencia. La "no
acción" o la "no-mente" solo se alcanzan al dominarla después de un
considerable esfuerzo de observación y comprensión.
El
Zen propone una solución muy interesante para el camino de la conciencia, y
dice que es necesario "matar" a tu maestro después de haber absorbido
su conocimiento.
Al
contrario de lo que usted afirma, Gurdjieff no creó una escuela, él simplemente
puso su conocimiento a disposición de otros para que lo superaran. Ni siquiera
se convirtió en el tipo más alto de su escala. Reconoció sus debilidades y el
miedo a ser criticado o etiquetado.
Clasificarlo
como un maestro espiritual, un hombre cruel, apegado al dinero y aburrido,
muestra una gran distorsión de vuestra comprensión con una fuerte atracción
emocional del ego.
Las
últimas palabras de Gurdjieff cuando murió fueron algo así como: "Los dejo
con muchos problemas". Y observe la similitud con las últimas palabras de
Buda quien dijo: "Sean la luz de vuestro camino".
Alsibar
le respondió:
Considero
que la defensa que usted hace es la de un discípulo de Gurdjieff. Primero, porque
está haciendo la típica distinción entre aquellos que pueden entender las
experiencias y aquellos que no lo pueden. Lo que es una típica respuesta que
dan los defensores de Gurdjieff. Y
casualmente siempre son aquellos que lo critican quienes no tienen la capacidad
de entender, mientras que aquellos que lo elogian, ellos si tienen el nivel más
alto de comprensión.
Y segundo porque usted también defiende el esfuerzo y la disciplina como un requisito necesario para el autodesarrollo. Pero estos no se requieren necesariamente. Por ejemplo, Krishnamurti solía decir que: "cuando hay atención, no hay necesidad de esfuerzo", y también precisó que no hay un autodesarrollo en el sentido habitual de ese termino porque el ego no puede trascender por si solo.
Además
la disciplina que no es adecuadamente llevada, resulta en lucha y conflicto, lo que
más que elevar a la persona, la degenera.
Y
finalmente, fue Ouspensky quien habló sobre el tema del dinero, los métodos
crueles, el trabajo repetitivo y aburrido. Arriba informé de su testimonio y
experiencia directa. Y Gurdjieff si creó una escuela, ya que él organizó varios
grupos y fundó un instituto. Lea su último libro: "La vida es real solo
cuando YO SOY", y ahí él menciona varias veces a su escuela.
Jefferson
comentó:
Hola
Alsibar, solo un comentario para corregir: en el libro citado anteriormente por
Joyce Collin Smith, no fue Rodney Collin quien se suicidó, sino el escritor y
amigo James Webb, quien citó citas sobre Gurdjieff y Ouspensky.
Alsibar
le respondió:
Hola
Jefferson, tienes razón, pero aunque Joyce no dijo textualmente que Rodney se
suicidó, si proporcionó todos los elementos que respaldan esa tesis. Y es que ese
era su estilo de escribir, ella no dice las cosas directamente, pero las dejaba
entender para que el lector sacara sus propias conclusiones.
Y
por la descripción que hizo el niño, por los testimonios, por lo que Rodney dijo
antes de ir a la Torre, y por la forma y la posición en que cayó. Basado en toda
esa evidencia, yo no tengo la menor duda de que si se suicidó.
Otro
lector escribió:
Lo
que yo simplemente no entiendo, es por qué en este blog Krisnamurti es una
comparación para todos lo demás.
A
lo que Alsibar le contestó:
Utilizo
a Krishnamurti porque lo he estudiado mucho y porque sin duda es una referencia
importante cuando se trata de hablar de la espiritualidad.
Sergio
Enrique comentó:
Concuerdo
con este artículo, Gurdjieff creó un sistema que aparentemente parecía
saludable y elevado, pero que distorsionaba y creaba una gran confusión entre
sus seguidores. Tanto que causó un agotamiento severo y puso a varios de ellos en
grave peligro.
En
cambio sus tratados no eran tan conflictuales, como por ejemplo si lo son los
tratados de Carl Jung, quien propone una confrontación entre las máscaras y la
sombra. Pero aún así los tratados de Gurdjieff son bastantes autodestructivos y
por lo tanto inútiles. Felicitaciones al autor de este artículo por
tener el valor de hablar al respecto.









