En
una carta que Blavatsky le escribió a su hermana Vera, acerca de este asunto
ella le informó lo siguiente:
“Estamos a punto de fundar una revista
propia, la cual se va a llamar ‘Lucifer’
pero no te asustes. No es el demonio en el que los católicos han falsificado
el nombre de la Estrella de la Mañana, sagrada para todo el mundo antiguo, el ‘Portador
de la Luz’, Fósforo, como los romanos a menudo llamaban la Madre de Dios y
Cristo, o a caso en la Revelación de San Juan no dice: "Yo, Jesús, la
estrella de la mañana”
Desearía que la gente tomara esto en cuenta.
Es posible que el ángel rebelde se llamara Lucifer antes de su caída, pero
después de su transformación no debe de ser llamado así.”
Y en otra carta Blavatsky le comentó:
“¿Por qué me atacan por llamar a mi revista Lucifer? ¡Qué nombre más hermoso! Lux,
Lucis-Luz; el Portador de la Luz; ¿qué puede ser mejor? Es sólo a partir del
Paraíso Perdido de Milton, Lucifer empezó a ser sinónimo de "ángel
caído".
El primer trabajo digno de mi revista será
quitarle la culpa a ese nombre que los primeros cristianos usaban para Cristo,
"Theos-phor-os" en griego; y "Lucifer" en latín, significa
"Estrella de la Mañana". Un precursor de la brillante luz del sol.
¿No dijo el mismo Cristo: "Yo soy Jesús, la estrella de la mañana"?
(Apocalipsis de San Juan, xxii. 16).
Que nuestra revista sea, pues, como la
estrella pura de la mañana y profética del brillante amanecer de la Verdad, la
unión de toda la diversidad de opiniones, de toda interpretación literaria del
espíritu.”
Y como Blavatsky se lo mencionó a su hermana, en el primer artículo de su revista ella explicó el motivo por el que ella le puso ese nombre a su revista:
« ¿Qué hay en un nombre?
Muy a menudo hay más en un nombre de lo que
el profano está preparado para comprender (o de lo que el místico erudito está
dispuesto a explicar). Y es que en realidad es una
influencia invisible, secreta, pero muy potente que todo nombre lleva consigo
y que deja su huella a donde quiera que vaya.
Carlyle pensó que:
- "Hay
más o menos casi todo en los nombres."
Y Trimegistro escribió:
- "Podría
desplegar la influencia de los nombres (y que son las
vestimentas más importantes)."
Por lo tanto es relevante que se le asigne el
nombre de una revista con un objetivo definido, y esotéricamente es
todavía más relevante porque es el grano de la semilla invisible que, o bien
crecerá para convertirse en un árbol omnidireccional y cuyos frutos
dependerán de la naturaleza de los resultados provocados por dicho objeto, o el
árbol se marchitará y morirá.
Y estas consideraciones muestran que el
nombre que se le asignó a esta revista (y el cual será bastante equívoco para
los oídos de los cristianos ortodoxos) no se debe a una selección descuidada,
sino que surgió como consecuencia de pensar mucho sobre su objetivo, y fue
adoptado como el mejor símbolo para expresar ese objetivo y los resultados a la
vista.
Ahora bien, el primero y más importante (si
no es que el único objetivo de la revista) se expresa en la primera epístola a
los Corintios y la cual dice:
"Es para traer luz alas cosas ocultas de la
oscuridad" (4:5)
Y mostrar en su
verdadero aspecto y en su significado real y original, las cosas y los nombres,
así como los hombres y sus actos y sus costumbres, y finalmente también luchar contra los prejuicios, la
hipocresía y las imposturas en todas las naciones y en todas las clases de la
sociedad, así como en todos los aspectos de la vida.
Y
esa tarea es laboriosa pero no es impracticable ni
inútil (ni siquiera como un experimento), y por lo tanto para un intento de tal
naturaleza, no se puede encontrar un mejor título que el elegido de “Lucifer”.
Porque en latín Lucifer es la estrella de la mañana, precursora del pleno
resplandor del sol del mediodía, es el “Eosphoro”
de los griegos, el cual brilla tímidamente al amanecer para reunir fuerzas y
deslumbrar al ojo después de la puesta de sol como su propio hermano “Hesperos” que es la radiante estrella de
la tarde o el planeta Venus.
Por
lo tanto no existe un símbolo más apropiado para el
trabajo propuesto y que consiste en arrojar un rayo de luz sobre todo lo oculto por
la oscuridad del prejuicio, o por los conceptos sociales, o por los dogmas
religiosos erróneos; y especialmente por esa
estúpida idea que pretende que una vez que un nombre han sido marcados por invenciones
difamatorias (y esto sin importar lo injustas que estas sean) la gente
respetable se aleja temblorosa, negándose siquiera a considerarlo desde
cualquier otro aspecto distinto al sancionado por la opinión pública.
Los lectores con inclinaciones religiosas
pueden argumentar que “Lucifer” es considerado por todas las iglesias como uno
de los muchos nombres del Diablo.
Y según la magnífica obra literaria de ficción
del escritor inglés John Milton, Lucifer es Satanás, “el ángel rebelde”, el
enemigo de Dios y del hombre. Sin embargo, si uno
analiza su rebelión, se encontrará que no tiene una naturaleza peor que la
afirmación de su derecho al libre albedrío y de disponer de un pensamiento independiente (y que son los mismos derechos que los
hombres han recibido del Creador).
Este epíteto de “rebelde” es una calumnia
teológica, a la par con esa otra difamación que hacen los Predestinarios de
idolatrar un “Dios Todopoderoso y Omnipotente” que desea todo el tiempo ser
adorado y felicitado como se le describe en el Antiguo Testamento.
Y es que tanto ese predestinado Dios como ese
predestinado Diablo son ambos de invención humana; y son dos de los dogmas teológicos más repulsivos y horribles
desde el punto de vista moral que las pesadillas de los monjes fanáticos
han surgido de sus fantasías inmundas.
Datan de la Edad Media, el período de
oscurecimiento mental, durante el cual la mayoría de los prejuicios y
supersticiones actuales han sido inoculados por la fuerza en la mente humana y de
tal modo que en la actualidad se han vuelto casi imposibles de erradicar sus
elucubraciones medievales.
Tan profundamente se encuentra enraizada esta
preconcepción y aversión hacia el nombre de Lucifer, que al adoptarlo como el nombre
para esta revista, los editores tienen asegurado una larga lucha contra los
prejuicios que hay al respecto.
Sin embargo la palabra “Lucifer”
originalmente significa “el portador de luz” ya que proviene de las palabras
latinas lucis que deriva de lux y que significa “luz” y de ferre que significa “traer” (1).
Tan absurdo y ridículo es ese prejuicio que de
hecho nadie se ha puesto a pensar:
¿Cómo llegó a llamarse a Satanás el “Portador
de la Luz”?
A menos que los rayos plateados de la estrella
de la mañana pudieran sugerir de alguna manera “el resplandor de las llamas
infernales”.
Es simplemente como lo demostró Henderson:
«
Una de esas groseras perversiones que se obtiene al
intentar interpretar las sagradas escrituras y que deriva de esa propensión a querer
buscar más en un pasaje de lo que en realidad contiene. Es una disposición a
ser más influenciado por el sonido que por el sentido, y poniendo en ello una creencia implícita de
la interpretación concebida. »
Y
lo cual afortunadamente ya no es una de las debilidades de nuestra época actual. Sin embargo el
prejuicio permanece ahí para la vergüenza de nuestro siglo.
Y si uno lucha contra los prejuicios y elimina
las feas telarañas de la superstición y el materialismo para recordar los más
nobles ideales de nuestros antepasados, uno tiene que prepararse para la
oposición.
Porque de hecho:
"La corona del reformador e innovador es una
corona de espinas."
Por lo que si uno busca rescatar a la Verdad en toda su
desnudez del pozo casi sin fondo, en el cual ella ha sido arrojada por la
hipocresía y los intereses egoístas, uno no debería de dudar en descender hacia
la oscuridad que hay en ese pozo.
Y no importa cuán mal los "murciélagos ciegos" (o
sea los moradores de la oscuridad y los que odian a la luz) puedan tratar en su
sombría morada al intruso, ya que uno debe de señalar al hipócrita y al traidor
de los nobles principios. Y para lograr eso, uno debe ser el primero en mostrar
el espíritu y el coraje de predicar la Verdad a los demás
Y es así que apenas se había acordado poner el
nombre de “Lucifer” para la revista que ya aparecieron en nuestro horizonte las
primeras premoniciones de lo que nos aguardaba, en cuanto a la oposición que se
encontraría debido al título elegido.
Uno de los editores [o sea ella Blavatsky] recibió
y registró algunas objeciones picantes y las escenas que pongo a continuación
son un boceto de lo sucedido:
1er
suceso
(Conversación con un
famoso novelista.)
Novelista: Cuéntame sobre tu nueva revista. ¿A qué clase de público está dirigida?
Blavatsky: A ninguna clase en particular porque tenemos la intención de
apelar al público en general.
Novelista: Estoy muy contento de eso. Por
una vez yo seré parte del público porque no entiendo el tema esotérico en lo
más mínimo, y quiero hacerlo. Pero debes
recordar que si tu público quiere comprenderte, necesariamente debe ser muy
pequeño. La gente habla de ocultismo hoy en día
(ya que hablan de muchas otras cosas) pero sin la menor idea de lo que
significa. Y es que somos tan ignorantes y tan
prejuiciosos.
Blavatsky: Exactamente y
ese es el motivo para crear esta revista porque queremos arrancar la máscara de cada uno de esos prejuicios.
Novelista: Eso realmente es una buena noticia para mí porque quiero ser
iniciado en la enseñanza esotérica. ¿Y cómo se
llamará tu revista?
Blavatsky: Lucifer.
Novelista: ¡Qué! ¿Vas a educarnos en el
vicio? Sabemos
lo suficiente sobre eso. Los ángeles caídos son
abundantes. Con ese título tal vez puedas
encontrar alguna popularidad entre las palomas sucias ya que esos temas están
de moda en este momento, mientras que los ángeles de alas blancas son votados
como aburridos porque no son tan divertidos, pero
dudo que puedas enseñarnos mucho.
2do suceso
(Conversación
con un hombre de mundo y esta escena sucedió en un trasfondo cuidadoso ya que
ocurrió durante una cena.)
Hombre de mundo: Escuché que vas a comenzar
una revista sobre el ocultismo. ¿Sabes? Estoy muy
contento porque por regla general no digo nada sobre estos asuntos pero han
sucedido cosas raras en mi vida que no se pueden explicar de manera ordinaria y
espero que a través de tu revista me las puedas esclarecer.
Blavatsky: Lo
intentaremos sin duda. Mi impresión es que
cuando el ocultismo es aprehendido en cualquier medida, sus leyes son aceptadas
por todos como la única explicación inteligible de la vida.
Hombre de mundo: Escuchándote así, ya quiero
saberlo todo, y es que por mi honor, la vida es un misterio. Y hay muchas otras personas tan curiosas como yo. Esta es una edad que está afligida por el deseo de “querer
saber”. Te conseguiré muchos suscriptores.
¿Y cómo se llamará tu revista?
Blavatsky: Lucifer (y ya
advertida por experiencias anteriores me apuré en añadir) pero no malinterpretes
ese nombre porque por Lucifer yo no me refiero al diablo sino al Espíritu Divino que se
sacrificó por la humanidad y que era reverenciado en la Antigüedad.
Fue posteriormente el escritor John Milton
quien lo asoció con el diablo y como somos enemigos jurados de los prejuicios
populares, es muy apropiado que ataquemos un prejuicio como este.
Y es que en realidad la palabra Lucifer
significa “el Portador de la Luz”, es la Estrella de la Mañana que brilla...
Hombre de mundo (interrumpiéndome): Oh, sé todo eso, no tanto como tú, pero doy por hecho que
tienes una buena razón para tomar ese título. Sin
embargo pienso que tu primer objetivo es tener lectores y supongo que quieres que el público compre tu revista. Eso está en tu programa, ¿no es así?
Blavatsky: Efectivamente.
Hombre de mundo: Bueno, pues si es así, escucha
el consejo de un hombre que sabe de estas cosas. No marques tu revista con el color inadecuado porque si bien es cierto que cuando uno se pone a
reflexionar en su significado profundo, es bastante evidente que el nombre de Lucifer es una palabra adecuada.
Pero el público no se queda a pensar en derivaciones y
significados sino que la primera impresión es la más
importante. Por lo tanto muchos van a repudiar la
revista si la llamas Lucifer.
3er suceso
(Conversación con una
dama de moda interesada en el ocultismo.)
Dama de moda: Quiero saber un poco más sobre la nueva revista que vas a publicar
porque has interesado a mucha gente, incluso con lo poco que me has contado.
Pero me resulta difícil expresar su verdadero
propósito. ¿Qué es?
Blavatsky: Es para tratar de dar un poco de luz
a los que lo quieren.
Dama de moda: Bueno, esa es una forma sencilla de expresarlo, y será muy
útil para mí. ¿Y cómo se llamará la revista?
Blavatsky: Lucifer.
Dama de moda (después de una pausa): ¡No puedes decirlo en serio!
Blavatsky: ¿Por qué no?
Dama de moda: ¡Porque las asociaciones son
terribles!
¿Cuál puede ser el objeto de llamarlo así? Parece una especie de broma desafortunada hecha en contra del
público.
Blavatsky: Oh, pero
Lucifer, tú sabes, significa “el Portador de Luz” y es típico del Espíritu
Divino…
Dama de moda (interrumpiéndome): ¡No importa todo eso! Yo quiero dar a conocer tu revista, pero no
puedes esperar que entre en todas esas explicaciones cada vez que menciono el
título. ¡Imposible!
La vida es muy corta y la gente está demasiado
ocupada.
Además produciría un efecto tan malo; mis amistades pensarían que soy pringa, y luego no podría hablar,
porque no podría soportar que piensen eso de mi.
No lo llames Lucifer, por favor no lo hagas. Nadie sabe todo lo que me acabas de mencionar sobre ese nombre y ahora Lucifer está
asociado con el diablo.
Blavatsky: Pero eso es un
gran error, y uno de los primeros prejuicios con los que nos proponemos luchar porque en realidad
Lucifer es el heraldo pálido y puro del amanecer…
Dama de moda (interrumpiendo): Pensé que
ibas a hacer algo más interesante y más importante que blanquear personajes
mitológicos. Todos tendremos que volver a la
escuela o leer el Diccionario clásico del Dr. Smith.
¿Y para qué sirve quererlo corregir cuando la
malinterpretación ya está hecha y tan profundamente generaliza en el mundo?
Pensé que ibas a contarnos cosas sobre nuestras
propias vidas y cómo hacerlas mejores. Supongo que
Milton escribió sobre Lucifer, ¿no? Pero nadie lee a Milton ahora. Mejor elige un título moderno con algún significado más humano en
él.
4to suceso
(Conversación
con un periodista.)
Periodista: Sí, es una buena idea, publicar esta revista tuya. Todos nos reiremos de eso, por supuesto, y lo contaremos en los periódicos. Pero todos lo leeremos porque secretamente todos anhelan lo
misterioso. ¿Y cómo la vas a llamar?
Blavatsky: Lucifer.
Periodista (golpeando una luz): ¿Por qué no mejor “The
Fusee”? Es un buen título y no tan
pretencioso.
* * * * * * *
El novelista, el hombre del mundo, la dama de
moda y el periodista deberían ser los primeros en recibir un poco de
instrucción, y vislumbrar el carácter real y antiguo del significado
de la palabra Lucifer no puede dañarlos y quizás los cure de un poco de ese
prejuicio ridículo.
Deberían estudiar la obra de Homero y la
Teogonía de Hesíodo. "Eósforo y Hesperos", la bella estrella de la
mañana y de la tarde. Porque si bien es cierto que hay
cosas más útiles en esta vida que "blanquear a personajes
mitológicos", al menos también hay que tratar que la gente deje de calumniarlos y ennegrecerlos.
Rechazar el título de “Lucifer” solo porque
sus asociaciones son tan terribles, es perdonable (si puede ser perdonable en
cualquier caso) solo en un misionero ignorante de alguna secta disidente, y
cuya pereza natural y falta de educación lo llevó a preferir arar las mentes de
los paganos, tan ignorantes como él mismo, que llevar a cabo el proceso más rentable pero
bastante más arduo de arar los campos de la granja de su propia familia.
Pero en el clero instruido todos reciben una
educación más o menos clásica, y por lo tanto, se supone que están
familiarizados con los pormenores de la sofistería teológica y la casuística,
por lo que este tipo de oposición es absolutamente imperdonable debido a que no solo huele a
hipocresía y engaño, sino que coloca a esos clérigos directamente en un nivel moral
inferior al que ellos llaman el ángel apóstata.
Y al esforzarse ellos por mantener en nombre de Lucifer
como un ser satánico, ese clero está mostrándose más diabólico que el propio
diablo, ya que prefieren gobernar sobre el espíritu de las masas mediante una
perniciosa MENTIRA oscura y productora de muchos males, que servir al cielo esclareciendo
la VERDAD.
Y
tales prácticas son típicas de los jesuitas, pero su
escritura sagrada es la primera en contradecir sus interpretaciones y la
asociación de Lucifer con Satanás.
Por ejemplo en el capítulo 22 del
Apocalipsis, versículo 16, dice lo siguiente:
« Yo, Jesús soy la raíz y Lucifer. »
Y aquí por la palabra de Lucifer no se está
refiriendo a un ser diabólico sino al Ser Divino, a la brillante “Estrella de
la Mañana” que es su verdadero significado en latín.
Pero la adversidad hacia el nombre de
“Lucifer” se volvió tan grande que posteriormente la Iglesia romana se vio
obligada a ocultar la calumnia teológica detrás de una interpretación bilateral.
Y es así que la Iglesia Católica nos dice que
Jesús es el "Portado de Luz bueno" (el “Lucifer” divino), mientras
que
Satanás es el "Portado de Luz malo" (el “Lucifer”
infernal) y por eso cayó al infierno (2).
Y sobre el Arcángel Miguel (“el gran conquistador
de Satanás”) su identidad corresponde en el paganismo con Mercurio-Mitra, a
quien, después de defender el Sol [que es el símbolo de Dios] de los ataques de
Venus-Lucifer, se le dio la posesión de este planeta, en el texto “et datus est ei locus Luciferi” (3).
(Y es que deben de saber que muchos dogmas
cristianos fueron originalmente adoptados de las religiones paganas.)
Y dado que el Arcángel Miguel es el
"Ángel
de la Cara" y el "Vicario del Verbum", ahora es considerado por
la Iglesia Romana como el regente del planeta Venus que “el demonio vencido
había usurpado” (4).
Y esta es la razón por la cual uno de los
primeros Papas se llamaba Lucifer, como prueban Yonge y los registros
eclesiásticos (5).
Conclusión
De todo esto se desprende que el título
elegido para nuestra revista es tanto relacionado con
ideas divinas y piadosas como también inadecuadamente se le ha asociado con la supuesta rebelión del héroe del Paraíso
Perdido de Milton.
Y
al elegir ese titulo, arrojamos el primer rayo de luz y
verdad sobre un prejuicio ridículo que no debería tener cabida en esta nuestra
"era de hechos y descubrimientos".
Trabajamos por la verdadera Religión y la Ciencia,
en interés de los hechos frente a la ficción y el prejuicio. Y es nuestro deber (como lo es el de la Ciencia física) arrojar
luz sobre hechos en la Naturaleza hasta ahora rodeados por la oscuridad de la
ignorancia.
Y como la ignorancia es justamente
considerada como la principal promotora de la superstición, esa investigación es por
lo tanto considerada una noble y benéfica labor, pero las ciencias
naturales son solo un aspecto de la Ciencia y la Verdad.
Mientras que el conocimiento esotérico o la
teosofía, que es el conocimiento de la Verdad Divina, dondequiera que se
encuentre es aún más importante en los asuntos humanos, y la verdadera
ciencia no debería limitarse simplemente al aspecto físico de la vida.
La ciencia es un resumen de cada hecho, una
comprensión de cada verdad dentro del alcance de la investigación y la
inteligencia humana. Pero la genuina enseñanza esotérica es "la ciencia profunda y precisa de Shakespeare en
filosofía mental" (como lo dijo Coleridge), y ha demostrado ser más benéfica para el
verdadero filósofo en el estudio del corazón humano (y por lo tanto en la
promoción de la verdad) que la ciencia más precisa, pero ciertamente menos
profunda de cualquier miembro de la Real Institución.
Aquellos lectores que sin embargo no se
encuentran convencidos de que la Iglesia no tenía derecho a insultar a una
bella estrella, y que lo hicieron por la mera necesidad de dar cuenta de uno de
sus numerosos préstamos del paganismo con todas sus concepciones poéticas, se
les pide que lean nuestro artículo "La
historia de un planeta" y tal vez después de su lectura, vean hasta
qué punto Dupuis estaba justificado al afirmar que "todas las teologías
tienen su origen en la astronomía".
Y es que para los orientalistas modernos, todos los
mitos son solares y este es un prejuicio más, y una preconcepción a favor del
materialismo y será uno de nuestros deberes combatirlo como gran parte del
resto. »
(Revista Lucifer, Vol.1, No.1, septiembre de 1887, p.1-7. Retranscrito en los Blavatsky Collected Writings, Vol. 8, p.5-13)
Notas
(1)
Fue Gregorio el Grande, el primero en aplicar este pasaje de Isaías: "Cómo
caíste de los cielos, Lucifer, hijo de la mañana, etc.", a Satanás, y de
esta manera de desvirtuar la audaz metáfora que el profeta asignó originalmente para un rey sirio
hostil a los israelitas, y Gregorio la aplicó para el diablo.
(2)
de la Segunda Memoria de Mirville a la Academia de Francia, vol. IV, citando al Cardenal Ventura. [Nota del compilador: esta referencia no ha sido
definitivamente identificada].
(3)
de Mirville, “Des Esprits, etc. ”, vol.
IV, p.161.
(4)
“Angelus faciei Dei sedem superbi humilis obtinuit”, dice Cornelius à Lapide
(en Vol. VI, p.229). [Nota del compilador: esta
referencia es probablemente para la edición del Élysée Pélagaud de las obras de
Cornelius à Lapide, aún no localizadas, y la
oración latina es citada por de Mirville, op. cit.,
vol. IV, p.163, al pie de página.]
(5)
[Nota del compilador: Desafortunadamente Blavatsky no detalló a qué Yonge se
refiere aquí, aunque muy probablemente se refiera a
Charles Duke Yonge (1812-1891) quien fue profesor de Historia y Literatura
Inglesa en el Queen's College de Belfast.
En cuanto a los registros eclesiásticos
mencionados por Blavatsky, los más conocidos entre ellos y teniendo en cuenta
la historia del Papado, no hacen mención de ningún Papa con ese nombre.
A este respecto, el estudiante es remitido al
Liber Pontificalis o Gesta Pontificum Romanorum que consta de
las vidas de los obispos de Roma desde la época de San Pedro hasta la muerte de
Nicolás I en 867, y al que se añadieron suplementos en una fecha posterior,
continuando la serie.
El Liber, usado por Bede para su Historia
Ecclesiastica, se imprimió por primera vez en Mainz en 1602 y la mejor edición
es del erudito francés, monseñor Louis Marie Olivier Duchesne (2 vols., París,
1886-1892).
Pero ningún Papa con el nombre de Lucifer aparece en el
trabajo mencionado anteriormente, ni en ninguna otra fuente disponible.
Sin embargo es concebible que Blavatsky se
haya referido al obispo de Cagliari (de ahí que se le llame Caralitanus) quien murió en 371 y quien
fue un ferviente defensor de la causa de Atanasio y es
considerado popularmente en Cerdeña como un santo, y varias de sus controversiales escrituras aún existen.
Lo mencionamos como el único individuo
llamado Lucifer de quien existen registros tangibles en la historia de la
Iglesia.]
