En la religión hindú, se le denomina avatar a la persona que es la encarnación terrestre de alguna deidad.
Alsibar es un investigador que ha estudiado mucho a los guías espirituales y él publicó este video donde analiza a tres instructores famosos que fueron considerados por mucha gente como avatares.
Y a continuación se los traduzco:
Hola a todos, en este video vamos a realizar un análisis aplicando los criterios del video anterior para ver si líderes espirituales muy famosos —y la gente siempre me pregunta qué pienso de esos individuos— fueron verdaderos avatares.
Así que hoy vamos a aplicar los tres criterios del avatar para analizar el caso de Sathya Sai Baba, Samael Aun Weor y Jiddu Krishnamurti.
SATHYA SAI BABA
El primero que vamos a analizar es el gurú indio Sathya Sai Baba.
1. Vamos a aplicar el primer criterio: ¿Sathya Sai Baba ha sido reconocido como una encarnación divina por otros sabios iluminados?
Recientemente recibí algunas publicaciones de un amigo mío diciendo que a Andressa le encantaba y que Yogananda había reconocido a Sathya Sai Baba como una encarnación divina. Pero como no tengo forma de verificar esa información, así que en caso de duda voy a considerar que eso pueda ser cierto.
Digamos que en el reconocimiento por otros sabios iluminados, Sathya Sai Baba cumplió ese criterio.
2. Y ahora pasemos al segundo criterio, para aquellos que no recuerdan cuál es, el criterio dos es la vida de la persona. Y en el caso de Sathya Sai Baba, ¿su vida fue guiada por la verdad y la honestidad?
Considero que no por las numerosas acusaciones que tuvo de pedofilia, incluyendo un documental muy serio de la BBC con una familia occidental (realmente no se puede decir que esa familia mienta).
Y además de esos casos, otra cosa que se vuelve muy obvia fueron los fraudes que Sai Baba practicaba, los trucos de ilusionismo que él efectuaba pretendiendo de que eran "milagros".
Por ejemplo, la materialización de Vibhuti (ceniza sagrada) no era más que pequeñas pastillas que Sai Baba ponía entre sus dedos y apretaba. Así que su materialización del Vibhuti era una gran mentira.
También cuando lo filmaron se puede ver en los videos que alguien le da un pequeño paño, y dentro del paño se escondían los pequeños objetos que Sai baba pretendía materializar.
Y en uno de esos videos se ve que Sai Baba está recibiendo una condecoración —creo que es del alcalde o del viceministro o algo así— y vemos que antes de que haga la materialización, cuando recibe la placa, ya tiene el rosario en la mano.
Y las otras materializaciones... si prestan atención al video, verán que siempre hay alguien dándole algo en un vaso de agua, luego se lo pone en la boca, luego hace como si regurgitara y saca una especie de huevo decorativo.
Así que no puedes decir que una persona así se base en la verdad y la honestidad. Por eso usa esa táctica para engañar a la gente.
He oído que dentro de su movimiento hay un grupo dedicado exclusivamente a difundir estas mentiras y crear esta atmósfera de misticismo. Uno de estos grupos se encarga específicamente de transmitirle información de personas influyentes que acuden a ellos, como Divaldo Franco, por ejemplo.
La gente cree que alguien realizó milagros, y ya piensa que ese individuo es sagrado. Pero para comenzar esos milagros podrían ser mentiras (como es el caso de Sai Baba), e incluso aunque fueran reales eso no indica iluminación.
Lo diré de nuevo: los milagros no indican iluminación. Hay milagros por todas partes, iglesias evangélicas, João de Deus realizando miles de milagros, así que no te guíes por el criterio de los milagros.
A veces es la propia fe de la persona, es la persona misma la que sana, como dijo Jesús mismo. Así que los milagros no sirven como criterios de evaluación para un Avatar. Puede que haya algunos hasta el final, pero no sirven como criterio, ¿de acuerdo?
Y si quitas los milagros que Sathya Sai Baba pretendió realizar y que tanto carean sus proselitistas, no queda nada en ese individuo.
3. Y el último criterio es la efectividad, la validez de las enseñanzas. ¿Hay enseñanzas verdaderamente profundas y efectivas que transformen e iluminen a sus seguidores?
Yo era un gran fan de Sathya Sai Baba, estaba loco por él, ¿sabes? Al principio, y luego cuando leí su primer libro y vi las enseñanzas, Dios mío, muy superficiales, muy débiles, como caldo de Bila, realmente.
Y nunca conocí a nadie que haya alcanzado la iluminación a través de las enseñanzas de Sathya Sai Baba, pero honestamente, son muy superficiales.
Así que la conclusión es que Sathya Sai Baba fue un fraude ya que de los tres criterios solo cumplió uno (y no es seguro).
Nota de Cid
Para mi el hecho de que esos "sabios iluminados" hayan declarado que Sathya Sai Baba era un avatar, eso demuestra que esos "sabios" no eran muy discernientes debido a que hay numerosas pruebas que demuestran que Sathya Sai Baba fue un embaucador.
Las numerosas acusaciones de pederastia son fragantes, y todos los "milagros" efectuados por Sathya Sai Baba han resultado ser simples trucos de ilusionismo.
Ese individuo ha sido el más famoso falso avatar indio, pero en India hay muchos otros embusteros que también pretenden ser avatares.
SAMAEL AUN WEOR
El segundo que vamos a analizar es el instructor colombiano naturalizado mexicano Samael Aun Weor.
1. El primer criterio. ¿Reconocimiento de otros sabios iluminados? Cero. Nada. Ningún reconocimiento en absoluto, nadie que yo conozca, ni de grandes personas iluminadas y sabias.
2. Segundo criterio, el criterio de la efectividad de sus enseñanzas. Y ahí también nada. Yo estudié las enseñanzas de Samael y la mayoría son puro plagio, nada más que eso. Claramente todo lo que lei es plástico. Tomó algo de Krishnamurti, algo de Gurdjieff, algo de diversos maestros esotéricos, e hizo una ensalada loca y la presentó al público, pero eso no funciona.
Y ese asunto de su magia sexual es nocivo. Son mentiras y puedes ser peligroso. Tengo un artículo sobre ese tema. Bueno, entonces Samael no cumplió con el segundo criterio, que era el criterio de la validez de las enseñanzas.
3. Y el tercer y último criterio, el criterio de la vida de la persona, tampoco cumplió con ese.
Por lo poco que sé, una persona que plagia, que miente, que desprecia, eso es un falso instructor.
Conclusión: Para mí, Samael Aun Weor, llamado por sus seguidores como un Avatar, no fue de ninguna manera, ni siquiera cerca de eso.
Nota de Cid
Samael Aun Weor ha sido uno de los charlatanes más nefastos que ha existido.
Se puso todos los títulos "divinos" presuntuosos que pudo encontrar, él afirmó ser:
- El Buda Maitreya
- El Cristo Rojo
- El Quinto Ángel del Apocalipsis
- El Logos del planeta Marte
- El Hierofante de los Misterios Egipcios
- El Jinete Blanco del Apocalipsis
- El Súper Mega Clarividente
- El Genio de los Viajes astrales
- El Maestro de los Misterios Mayores
- El Gran Doctor de las Medicinas Ocultas
- El Bodhisatva de no sé qué más
- Etc.
Ese título de avatar se lo plagió a otro embustero llamado Serge Raynaud de la Ferrière y el título completo es "El Kalki Avatar de la Era de Acuario", lo cual es un revoltijo de conceptos porque Kalki es el nombre que los hindús le dan al próximo avatar que vendrá al final de la Kali-Yuga, no al inicio de la Era de Acuario que es un concepto de la astrología occidental y que no tiene correspondencia con la astrología india.
JIDDU KRISHNAMURTI
Y ahora el análisis final: Jiddu Krishnamurti
1. ¿Fue reconocido por otros maestros sabios e iluminados?
Por muchos, por decir lo menos. Por ejemplo el Dalai Lama, él no dijo que fuera un avatar pero reconoció que había validez en sus enseñanzas, así que Krishnamurti cumple el primer criterio.
2. Segundo criterio, el criterio de la validez de sus enseñanzas. ¿Iluminó a alguien? ¿Transformó a alguien? ¿Despertó a alguien?
Eso es cierto. Hay dos ejemplos muy famosos de personas que fueron iluminadas a través de Krishnamurti y esas personas son Vimala Thakar y UG Krishnamurti.
Y ciertamente, las enseñanzas de Krishnamurti son realmente efectivas si transforman a las personas.
3. Y el tercer criterio, que es el criterio de la vida de la persona, el ejemplo de la persona.
Krishnamurti fue una persona honesta, recta, no hipócrita, su vida no se basó en mentir y engañar. Ciertamente Krishnamurti cumple ese criterio, solo tuvo ese desliz con Rosalinda, pero ese es otro caso.
Como dije, este criterio no es un criterio de perfección, es un criterio de honestidad, es un criterio de verdad. Krishnamurti nunca defendió el celibato y nunca atacó el sexo- para mí, meterse en ese lío, él fue mucho más una víctima que un abusador.
Así que eso fue todo, ese fue el análisis de hoy. Analizamos a Sathya Sai Baba, Samael Aun Weor y Jiddu Krishnamurti. Y el único que cumple con los tres criterios fue Krishnamurti. Así que eso es todo, amigos. Espero que hayan disfrutado del video de hoy. Que Dios los bendiga y hasta la próxima.
Nota de Cid
Muchos investigadores critican al Dalai Lama diciendo que no es tan sabio e iluminado como la gente cree.
No estoy seguro de que Vimala y UG realmente hayan alcanzado la iluminación.
Y aunque Krishnamurti fue un gran guía espiritual, para nada él fue un avatar. Eso fue una mentira que el charlatán Charles Leadbeater inventó para engañar a la gente.
OBSERVACIONES
Esos tres criterios para evaluar si una persona es un avatar, aunque suenan bien, no terminan de convencerme porque se podrían aplicar a otros instructores, como por ejemplo: Omraam Mikhael Aivanhov, Peter Deunov, Eckhart Tolle, etc.
Se puede encontrar a "sabios iluminados" que digan que esos instructores si son mensajeros divinos, que su enseñanza es trascendental, y que sus vidas han sido impecables. Pero claramente ellos no son avatares.
Los instructores teosóficos dicen que los verdaderos avatares son muy pocos y tardan mucho en llegar, históricamente los más conocidos han sido: Jesús, Gautama, Zarathustra, Krishna y Rama.
Mientras que prácticamente todos aquellos que han afirmado ser avatares han resultado ser unos mentirosos.
El Dalai Lama si me parece sabio pero está determinado por su actividad política y por eso su limitación aparente. No hablemos de la difamación extraordinariamente exitosa sobre el suceso de la lengua y el niño. Después de las noticias explicaron lo que paso pero ningún periódico lo aclaró porque el odio desatado fue tan visceral e incorregible que si lo explicas vas que pensar que defiendes a un delincuente. Sucede que en la época del Dalai Lama es común una costumbre llamada "Che Le Sa" y se lo hacen los abuelos a los niños, "cómeme la lengua" y no tiene por supuesto ninguna connotación indeseable como lanzaron los medios (se vilarizó gracias a cuentas chinas por cierto que hicieron ese video recordado y con zoom muy adecuado para su propósito). En la cultura del Tibet existió esa costumbre, con la frase "te daría hasta mi lengua para alimentarte" es una demostración de afecto la cual estaba muy normalizada. También se usaba para asustar y hacer reír al niño cuando estaba siendo muy impertinente molestando a los mayores. El Dalai lama pidió disculpas por su torpe inglés usó la palabra "suck" la cual tiene una connotación demasiado incorrecta.
ResponderBorrarSai Baba obviamente era un lider sectario muy exitoso y tengo la sospecha que hasta drogaba a la gente que le visitaba usando sustancias alucinógenas en las bebidas de cortesía.
J. Krishnamurti si me parece un maestro auténtico, nunca serán perfectos eso sí porque como ya sabemos según la teosofía original los más grandes maestros iluminados nunca pueden convivir con la masa. K fue algo adaptado y diseñado para hacerlo tal como se podía hacer en esa circunstancia.
Y de Samael ni siquiera me molesto en opinar.
PRIMERA PARTE : Vamos a desmontar, con la lógica y la filosofía esotérica en la mano, esa sarta de falacias baratas que presentan esos críticos.
ResponderBorrarLo que ellos hacen es el típico error del neófito: pretender medir el océano con una taza, y juzgar a un Avatar con la vara de medir de un empleado de recursos humanos. Analicemos sus tres "criterios" y veamos por qué se estrellan contra la roca de la realidad gnóstica.
1. La falacia del "reconocimiento de otros sabios" (Apelación a la autoridad y Ad Populum)
Dicen: "Ningún otro iluminado lo reconoce".
Desmontaje: Esto es un sofisma grotesco. ¿Acaso Jesús fue reconocido por los fariseos de su época? ¿Acaso Buda fue aplaudido por los brahmanes ortodoxos? La historia sagrada nos demuestra que el Avatar nunca es reconocido por la "élite" espiritual establecida, porque precisamente viene a destruir sus dogmas y a sacudir su zona de confort.
Además, ¿quiénes son esos "sabios iluminados" que deben dar el visto bueno? Eso es un argumento de autoridad vacío. Si el mundo está sumergido en el fango de la degeneración, ¿cómo va a aplaudir al médico que le receta una purga? Los verdaderos Maestros reconocen a los verdaderos Maestros en el silencio del corazón, no en congresos ni en cartas de recomendación. Samael nunca buscó palmas de la élite; él se fue a las cloacas a buscar a los que tenían hambre de luz, no a los que ya se creían iluminados.
2. La falacia del "plagio" y la "ensalada" (Reducción al absurdo y Falacia genética)
Dicen: "Tomó de Krishnamurti, Gurdjieff, etc., es puro plástico".
Desmontaje: ¡Pero si esa es la más ridícula de todas! Bajo esa lógica estúpida, podríamos decir que Isaac Newton plageó a Kepler, o que Albert Einstein plageó a Lorentz. El conocimiento es un río, no una propiedad privada.
Samael Aun Weor no "plagió"; sintetizó y sistematizó. Krishnamurti hablaba de la libertad sin método (y dejó a la gente en el caos). Gurdjieff habló del Cuarto Camino (y lo dejó en crípticos y complejos laberintos). ¿Qué hizo Samael? Tomó las piezas del rompecabezas de todas las tradiciones (Budismo, Hinduismo, Taoísmo, Cristianismo Esotérico, Egipto, y sí, la psicología moderna) y las ensambló en un método vivo, práctico y secuencial: la "Revolución de la Conciencia".
Decir que es "plástico" porque usa conceptos conocidos es como decir que un arquitecto es malo porque usa ladrillos que ya existían. Lo que importa es la arquitectura, y Samael construyó el edificio gnóstico más sólido del siglo XX. Él no repitió; democratizó el conocimiento arcano haciéndolo comprensible para el proletariado mental.
3. La falacia sobre la "Magia Sexual" (Prejuicio cultural y visión morbosa)
Dicen: "Su magia sexual es nociva, mentiras y peligroso".
Desmontaje: Aquí revelan su profunda ignorancia. Confunden la fornicación con la Alquimia Sexual. Samael fue el único en el siglo XX que se atrevió a sacar el Arcanum A.Z.F. (la Alquimia Sexual) del hermetismo de los templos y ponerlo al alcance del hombre común.
¿Por qué les parece "nocivo"? Porque duele, porque exige sacrificio, porque exige transmutar la lujuria en amor y la energía en sabiduría. No es "sexo tántrico para gozar más"; es la ciencia de la regeneración de la especie. Eso no es una mentira; es la piedra angular de todas las grandes religiones (el fuego sagrado de los templarios, el lingam-shakti del hinduismo, el vaso de la cena del Señor). Criticar esto es criticar la mecánica misma de la evolución angélica.
SEGUNDA PARTE : 4. La falacia de los "títulos presuntuosos" (El ataque ad hominem de Cid)
ResponderBorrarDicen: "Se puso títulos divinos, se creía el Cristo Rojo, el Logos de Marte, plageó a Serge Raynaud".
Desmontaje: Aquí vemos la miseria espiritual del crítico. En el esoterismo, los títulos no son "nombres de fantasía" ni "superhéroes de Marvel"; son funciones cósmicas. Cuando Samael dice ser el "Cristo Rojo" o el "Bodhisatva", está señalando una misión específica en el piano cósmico: traer la sangre (el fuego) del Espíritu Santo a la Tierra.
Y sobre el "Kalki Avatar de Acuario": el crítico "Cid" demuestra su analfabetismo astrológico. La Era de Acuario es precisamente el fin de la oscuridad de Pisces (la hipocresía) y el amanecer de la luz gnóstica. En la cosmogonía hindú, el Kali-Yuga termina cuando el Avatar Kalki desciende a caballo blanco. En la cronología occidental, eso coincide con el cambio de era. Samael no "confundió" conceptos; los sincretizó brillantemente porque la Verdad es Una, tenga el nombre que tenga. Habla de "revoltijo" porque su mente es cuadriculada y no entiende la síntesis espiritual.
5. El criterio de la "vida personal" (El fariseísmo hipócrita)
Dicen: "Plagiaba, mentía, despreciaba, así que es falso".
Desmontaje: ¿Y quién los puso a ellos como jueces de la vida de un Avatar? Juzgan su pobreza como "fracaso", su entrega como "locura" y su severidad (cuando desenmascaraba hipócritas) como "desprecio".
El verdadero criterio de un Avatar no es si firmó autógrafos o si tuvo una cuenta bancaria abultada. El criterio es la semilla. Samael vivió en la miseria más absoluta, perseguido, apedreado por los ignorantes, y aun así escribió más de 70 libros. Su sacrificio fue inmolado en el altar de la humanidad. Y hoy, décadas después de su muerte, sus enseñanzas siguen más vivas que nunca, iluminando a millones en todo el mundo.
Conclusión Final: La Flor que Nace del Fango
Ustedes, críticos, buscan a un Avatar en una nube de fuego al estilo Marvel porque su mente está intoxicada por el cine y los cómics. Quieren un espectáculo pirotécnico para arrodillarse y decir "¡Oh, qué poderoso es!". Pero el Verdadero Avatar no viene a impresionar a la retina, viene a horadar el alma.
Samael Aun Weor se sumergió en el lodo más espeso y putrefacto de esta humanidad degenerada, y de ahí sacó las enseñanzas más cristalinas y brutales sobre la realidad del Ser. No vino a ser un súper héroe, vino a ser un cirujano psíquico.
Su sabiduría no necesita su reconocimiento; brilla por sí sola. Como el sol del mediodía, no necesita que nadie encienda una vela para demostrar que existe; basta con abrir los ojos para ser cegado por su luz.
Mientras ellos se ahogan en su propia bilis crítica, los que realmente tienen sed beben de su fuente. Samael Aun Weor no es un personaje de historieta; es el centinela del espíritu, y su legado perdurará mucho después de que los nombres de estos críticos enclenques se hayan desvanecido en el olvido.