Tsongkhapa
(1357-1419) fue un importante maestro del budismo
tibetano quien en el siglo XV produjo grandes reformas
y creó
la tradición Gelug.
Y
sobre este personaje René Guénon en su libro “Teosofismo” escribió lo siguiente:
« Se
nos dice que hace algunos centenares de años decidieron los jefes de la Logia
Blanca que una vez en cada siglo, en el último cuarto del mismo se haría un
esfuerzo especial para acudir en ayuda del mundo de una u otra manera. Algunas
de estas tentativas se pueden reconocer fácilmente. Tal fue, por ejemplo, el
movimiento causado por Christian Rosenkreutz durante el siglo XIV, al mismo
tiempo que Tsongkapa reformaba al Budismo del Norte*. »
(Capítulo 13)
Pero
esto muestra que Guénon no estudió con atención la teosofía, porque si él lo
hubiera hecho entonces él sabría que fue Tsongkhapa quien instauró ese mandato
el cual se efectuaría en los siguientes siglos. O sea que Tsongkhapa no fue uno
de esos ejemplos, sino que él fue el iniciador de ese ciclo de ayuda por parte
de los maestros.
Y
esto Blavatsky lo detalló en un artículo que ella escribió sobre Tsongkhapa:
« Entre los mandamientos de Tsong-kha-pa hay
uno que ordena a los Rahats (Arhats) que intenten iluminar al mundo, incluidos
los “bárbaros blancos”, cada siglo, en un determinado período específico del
ciclo. »
(CW XIV, p.431)
Vemos por lo
tanto que Tsongkhapa
no fue uno de los ejemplos, como lo afirmó René Guénon, sino que él fue el
instaurador de ese mandamiento.
Y en esa misma
página Guénon añadió la siguiente nota:
« * Los teosofistas reeditan aquí una confusión
de los orientalistas "no iniciados": el Lamaísmo nunca ha sido,
propiamente, Budismo. »
(p.144)
En esa nota
René Guénon está afirmando que la tradición Gelug instaurada por Tsongkhapa (lo
que René Guénon llama incorrectamente lamaísmo) nunca ha sido propiamente budismo.
Seguramente
René Guénon
piensa eso porque como Tsongkhapa
reformó el budismo que se practicaba en esos tiempos en
el Tíbet, entonces para Guénon la nueva tradición Gelug instaurada por Tsongkhapa ya
no es propiamente budismo. Pero esto muestra una vez más la profunda ignorancia
que tenía Guénon.
Para comenzar René
Guénon dice
que los
orientalistas "no iniciados" creen en eso (o sea que la tradición
instaurada por Tsongkhapa es budismo) mientras que los orientalistas
"iniciados" saben que eso es incorrecto.
Pero Guénon
no precisa quienes son (según él) esos orientalistas iniciados. Me imagino que
él se ha de considerar ser uno de ellos. Sin embargo como lo precisó el maestro
Kuthumi: no existen orientalistas iniciados ya que ninguno de los
investigadores occidentales que fueron a estudiar las religiones orientales
tuvo acceso al conocimiento oculto que se encuentra detrás del simbolismo y las
narraciones de esas religiones.
Y es por eso
que el maestro Kuthumi le precisó al señor Sinnett:
« Cuando los investigadores occidentales sobre el
Oriente (como Beal, Burnouf, Rhys Davis, etc.) en la inocencia de sus almas
cristianas y materialistas se entregan a traducciones incorrectas de los textos
sagrados orientales, como generalmente lo hacen, nosotros no les imputamos
malicia por sus comentarios tan errados ya que ellos no saben cómo interpretar
dichos textos. »
(CM
16, p.107)
Y en otra carta
el maestro Kuthumi añadió:
« Más uno lee las especulaciones que hacen vuestros
investigadores occidentales (como los señores Rhys Davids, Lillie, etc.) sobre
la literatura budista y menos puede uno persuadirse que los orientalistas
puedan algún día llegar a la esencia de nuestras abstrusas enseñanzas orientales. »
(CM
59, p.343)
Y
también el maestro Kuthumi señaló que varios orientalistas cometen el mismo
error que René Guénon:
« Rhys Davids sobre el Buddhismo del Norte, o como él lo
llama sobre el Lamaísmo, ¡en su ignorancia lo considera una corrupción del
Buddhismo! »
(CM
24B, p.185)
Por consiguiente
la única persona que yo considero que fue una verdadera “orientalista iniciada”
es Blavatsky, debido a que ella fue instruida por los maestros
transhimaláyicos, y lo que ella dijo sobre Tsongkhapa es que él fue la
reencarnación de Buda y él reformó su propia religión que él había instaurado varios
siglos antes debido a que su enseñanza (el budismo) se había desvirtuado enormemente
a través del tiempo.
En su
Glosario Teosófico, Blavatsky escribió:
« Son-kha-pa
(Tíbet) - Escríbase también Tsong-Kha-pa. Fue un célebre reformador tibetano
del siglo XIV que introdujo en su país un Budismo purificado. Era un gran
Adepto que no pudiendo presenciar por más tiempo la profanación de la filosofía
búdica por los falsos sacerdotes que hacían de ella un objeto de tráfico, puso
violentamente fin a tal estado de cosas promoviendo una oportuna revolución y
el destierro de 40.000 falsos monjes y lamas del país. Es considerado como un
avatar de Buddha, y es el fundador de la escuela de los Gelugpas (o “gorros
amarillos”) y de la Fraternidad mística relacionada con sus jefes. »
(p.306)
Y en el
artículo que les mencioné arriba ella añadió:
« En
un artículo, “Reencarnaciones en el Tíbet”, se publicó todo lo que se podía
decir sobre Tsong-kha-pa. Ahí se afirmó que este reformador no era, como alegan
los eruditos parsî, una encarnación de uno de los Dhyânis celestiales, o los
cinco Budas celestiales, que se dice que fueron creados por Sâkyamuni después
de haber ascendido al Nirvâna, pero que él fue una encarnación del propio
Amita-Buddha. Los registros conservados en el Gon-pa, el principal Lamasterio
de Tashi-lhumpo, muestran que Sang-gyas [Buda] dejó las regiones del “Paraíso
Occidental” para encarnarse en Tsong-kha-pa, como consecuencia de la gran
degradación en la que Su las doctrinas secretas habían caído. Él prohibió
estrictamente la nigromancia, lo que condujo a una división entre los lamas, y
los descontentos se aliaron con los nativos Böns contra el lamaísmo reformado.
Incluso ahora forman una poderosa secta, practicando los ritos más repugnantes
por todo Sikkim, Bután, Nepal e incluso en las fronteras del Tíbet. Aunque era
peor en ese entonces. »
(CW XIV, p.427)
CONCLUSIÓN
Vemos
por lo tanto que contrario a lo que afirmó René Guénon, el “Lamaísmo” es todavía
aún más budismo debido a que el Señor Buda a través de su reencarnación
purifico su enseñanza la cual se había desvirtuado enormemente. Pero
desafortunadamente la propia tradición Gelug con el tiempo también se ha corrompido
(ver link).
Y
seguramente los seguidores de René Guénon van a repudiar lo que dijo Blavatsky,
pero ustedes deben de saber que los conocimientos que tenía Blavatsky sobre el
budismo eran impresionantes (además que ella se volvió budista), mientras que
en cambio René Guénon se volvió musulmán y mostró mucha ignorancia y desprecio
hacia el budismo, ya que por ejemplo en su libro “Teosofismo” él escribió: “el budismo es ciertamente y con mucho la
menos interesante de entre todas las doctrinas orientales, y constituye para el
Oriente una desviación y una anomalía” (p.104).
Así es
que ante esas palabras, yo confío mucho más en lo que dice Blavatsky sobre el
budismo que en lo que dice Guénon.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario