TSONGKHAPA DESCRITO POR RENÉ GUÉNON

 

Tsongkhapa (1357-1419) fue un importante maestro del budismo tibetano quien en el siglo XV produjo grandes reformas y creó la tradición Gelug.

 

Y sobre este personaje René Guénon en su libro “Teosofismo” escribió lo siguiente:

 

« Se nos dice que hace algunos centenares de años decidieron los jefes de la Logia Blanca que una vez en cada siglo, en el último cuarto del mismo se haría un esfuerzo especial para acudir en ayuda del mundo de una u otra manera. Algunas de estas tentativas se pueden reconocer fácilmente. Tal fue, por ejemplo, el movimiento causado por Christian Rosenkreutz durante el siglo XIV, al mismo tiempo que Tsongkapa reformaba al Budismo del Norte*. »

(Capítulo 13)

 

 

Pero esto muestra que Guénon no estudió con atención la teosofía, porque si él lo hubiera hecho entonces él sabría que fue Tsongkhapa quien instauró ese mandato el cual se efectuaría en los siguientes siglos. O sea que Tsongkhapa no fue uno de esos ejemplos, sino que él fue el iniciador de ese ciclo de ayuda por parte de los maestros.

 

Y esto Blavatsky lo detalló en un artículo que ella escribió sobre Tsongkhapa:

 

« Entre los mandamientos de Tsong-kha-pa hay uno que ordena a los Rahats (Arhats) que intenten iluminar al mundo, incluidos los “bárbaros blancos”, cada siglo, en un determinado período específico del ciclo. »

(CW XIV, p.431)

 

Vemos por lo tanto que Tsongkhapa no fue uno de los ejemplos, como lo afirmó René Guénon, sino que él fue el instaurador de ese mandamiento.

 

 

 

Y en esa misma página Guénon añadió la siguiente nota:

 

« * Los teosofistas reeditan aquí una confusión de los orientalistas "no iniciados": el Lamaísmo nunca ha sido, propiamente, Budismo. »

(p.144)

 

 

En esa nota René Guénon está afirmando que la tradición Gelug instaurada por Tsongkhapa (lo que René Guénon llama incorrectamente lamaísmo) nunca ha sido propiamente budismo.

 

Seguramente René Guénon piensa eso porque como Tsongkhapa reformó el budismo que se practicaba en esos tiempos en el Tíbet, entonces para Guénon la nueva tradición Gelug instaurada por Tsongkhapa ya no es propiamente budismo. Pero esto muestra una vez más la profunda ignorancia que tenía Guénon.

 

Para comenzar René Guénon dice que los orientalistas "no iniciados" creen en eso (o sea que la tradición instaurada por Tsongkhapa es budismo) mientras que los orientalistas "iniciados" saben que eso es incorrecto.

 

Pero Guénon no precisa quienes son (según él) esos orientalistas iniciados. Me imagino que él se ha de considerar ser uno de ellos. Sin embargo como lo precisó el maestro Kuthumi: no existen orientalistas iniciados ya que ninguno de los investigadores occidentales que fueron a estudiar las religiones orientales tuvo acceso al conocimiento oculto que se encuentra detrás del simbolismo y las narraciones de esas religiones.

 

Y es por eso que el maestro Kuthumi le precisó al señor Sinnett:

 

« Cuando los investigadores occidentales sobre el Oriente (como Beal, Burnouf, Rhys Davis, etc.) en la inocencia de sus almas cristianas y materialistas se entregan a traducciones incorrectas de los textos sagrados orientales, como generalmente lo hacen, nosotros no les imputamos malicia por sus comentarios tan errados ya que ellos no saben cómo interpretar dichos textos. »

(CM 16, p.107)

 

Y en otra carta el maestro Kuthumi añadió:

 

« Más uno lee las especulaciones que hacen vuestros investigadores occidentales (como los señores Rhys Davids, Lillie, etc.) sobre la literatura budista y menos puede uno persuadirse que los orientalistas puedan algún día llegar a la esencia de nuestras abstrusas enseñanzas orientales. »

(CM 59, p.343)

 

Y también el maestro Kuthumi señaló que varios orientalistas cometen el mismo error que René Guénon:

 

« Rhys Davids sobre el Buddhismo del Norte, o como él lo llama sobre el Lamaísmo, ¡en su ignorancia lo considera una corrupción del Buddhismo! »

(CM 24B, p.185)

 

 

Por consiguiente la única persona que yo considero que fue una verdadera “orientalista iniciada” es Blavatsky, debido a que ella fue instruida por los maestros transhimaláyicos, y lo que ella dijo sobre Tsongkhapa es que él fue la reencarnación de Buda y él reformó su propia religión que él había instaurado varios siglos antes debido a que su enseñanza (el budismo) se había desvirtuado enormemente a través del tiempo.

 

En su Glosario Teosófico, Blavatsky escribió:

 

« Son-kha-pa (Tíbet) - Escríbase también Tsong-Kha-pa. Fue un célebre reformador tibetano del siglo XIV que introdujo en su país un Budismo purificado. Era un gran Adepto que no pudiendo presenciar por más tiempo la profanación de la filosofía búdica por los falsos sacerdotes que hacían de ella un objeto de tráfico, puso violentamente fin a tal estado de cosas promoviendo una oportuna revolución y el destierro de 40.000 falsos monjes y lamas del país. Es considerado como un avatar de Buddha, y es el fundador de la escuela de los Gelugpas (o “gorros amarillos”) y de la Fraternidad mística relacionada con sus jefes. »

(p.306)

 

Y en el artículo que les mencioné arriba ella añadió:

 

« En un artículo, “Reencarnaciones en el Tíbet”, se publicó todo lo que se podía decir sobre Tsong-kha-pa. Ahí se afirmó que este reformador no era, como alegan los eruditos parsî, una encarnación de uno de los Dhyânis celestiales, o los cinco Budas celestiales, que se dice que fueron creados por Sâkyamuni después de haber ascendido al Nirvâna, pero que él fue una encarnación del propio Amita-Buddha. Los registros conservados en el Gon-pa, el principal Lamasterio de Tashi-lhumpo, muestran que Sang-gyas [Buda] dejó las regiones del “Paraíso Occidental” para encarnarse en Tsong-kha-pa, como consecuencia de la gran degradación en la que Su las doctrinas secretas habían caído. Él prohibió estrictamente la nigromancia, lo que condujo a una división entre los lamas, y los descontentos se aliaron con los nativos Böns contra el lamaísmo reformado. Incluso ahora forman una poderosa secta, practicando los ritos más repugnantes por todo Sikkim, Bután, Nepal e incluso en las fronteras del Tíbet. Aunque era peor en ese entonces. »

(CW XIV, p.427)

 

 

 

 

 

 

CONCLUSIÓN

 

Vemos por lo tanto que contrario a lo que afirmó René Guénon, el “Lamaísmo” es todavía aún más budismo debido a que el Señor Buda a través de su reencarnación purifico su enseñanza la cual se había desvirtuado enormemente. Pero desafortunadamente la propia tradición Gelug con el tiempo también se ha corrompido (ver link).

 

Y seguramente los seguidores de René Guénon van a repudiar lo que dijo Blavatsky, pero ustedes deben de saber que los conocimientos que tenía Blavatsky sobre el budismo eran impresionantes (además que ella se volvió budista), mientras que en cambio René Guénon se volvió musulmán y mostró mucha ignorancia y desprecio hacia el budismo, ya que por ejemplo en su libro “Teosofismo” él escribió: “el budismo es ciertamente y con mucho la menos interesante de entre todas las doctrinas orientales, y constituye para el Oriente una desviación y una anomalía” (p.104).

 

Así es que ante esas palabras, yo confío mucho más en lo que dice Blavatsky sobre el budismo que en lo que dice Guénon.