Petrus
fue un antiguo seguidor de Samael y en el foro La Gnosis Develada él llevó a
cabo la siguiente discusión:
Petrus:
A la pregunta: ¿Es La Gnosis de Samael una secta destructiva? Me gustaría
responder a esta pregunta con otras preguntas: ¿Es la religión cristiana, con
todas sus sectas incluidas, una religión destructiva? ¿Lo es el budismo con
todas sus ramas tales como, zen, lamaismo, etc.? ¿Lo es el islam? ¿Lo es el judaísmo?
¿Lo son los partidos políticos? ¿O los sindicatos? Digo esto porque, pertenecí
a un partido político y a un sindicato, y desde luego, veo una gran similitud
(salvando las distancias) entre las religiones, sectas y los partidos políticos
y sindicatos. Todos están en posesión de la verdad. Por poner un ejemplo, la
religión católica, impone unos dogmas, los cuales el adepto, el creyente, el
beato, tiene la obligación de aceptar so pena de no ser aceptado como tal. No
veo la diferencia entre el lavado de cerebro que sufre un estudiante de gnosis
y una monja de clausura católica.
Quetzal:
En mi personal opinión, andas bien encaminado pero te faltó concluir que el
patrón sectario destructivo sería perfectamente extrapolable a cualquier
organización humana, no necesariamente religiosa o esotérica. Es decir, un
grupo político podría tomar un cariz destructivo si por ejemplo mantuviese sus
afiliados a base de métodos chantajistas y amenazadores, privándoles de la
libertad de determinarse de acuerdo a su libre conciencia.
Basados
en esto podemos deducir que han existido partidos políticos que han funcionado
como verdaderas sectas destructivas y bajo la perspectiva histórica, hemos
evidenciado sus catastróficas consecuencias. Hoy en día ya no se restringe el
concepto al ámbito religioso-esotérico sino que se entiende que lo importante
no es la estructura sino el cómo se opera dentro de un colectivo, el determinar
si se está funcionando dentro de un esquema sectario-destructivo.
Ahora
bien, este parece ser el caso del movimiento gnóstico. Desde la misma entrada
en las conferencias públicas se está engañando a os interesados, o al menos se
les presenta una serie de medias verdades y se les oculta toda la realidad de
la organización.
Luego
se les adoctrina a través de un agresivo método de persuasión basado en el
temor (tiempos del fin, el planeta Hercólubus, 108 existencias, muerte segunda,
círculos dantescos, yoes-demonios, eyaculación equivale a rodar al abismo,
etc.), y paulatinamente se afecta a su identidad y se destruye o se altera su
personalidad (patológicamente: incapacidad de decidir, alteración de la
sexualidad, fanatismo, etc.). Luego se le inculcan conceptos irracionales y por
completo absurdos, se le destruyen muchos de sus lazos afectivos.
Por
supuesto la efectividad de todos estos mecanismos es muy variable dependiendo
del grupo y del tipo de instructor que entregue la "enseñanza", pero
digamos que la doctrina tiene el potencial de generar diversas patologías en
sus seguidores para luego ser explotados económicamente o de otras formas.
Es
verdad que podríamos hallar estos indicadores en otras religiones o grupos
esotéricos, pero dos errores no hacen un acierto. Allí donde existan grupos
abusivos y personas afectadas por ellos, debería existir información y
denuncias.
Petrus:
La religión cristiana, sobre todo la católica, amenaza con el miedo al infierno
eterno, si te masturbas, si usas anticonceptivos, si adulteras, si dejas de ir
a misa y un largo etc. ¿No es también un caso de organización destructiva, que
se basa en el miedo? La única diferencia, es que la Iglesia Católica, tiene
muchos seguidores en el mundo, y no todos se atreven a criticarla.
No
nos olvidemos de que dentro del llamado "Nuevo Testamento", tenemos
el Apocalipsis en el que se narra "el final del los tiempos" y donde
se hace referencia al fin del Mundo y se habla de que como "las almas
serán juzgadas y los justos serán ascendidos al Cielo mientras que los que se
hayan masturbado, los que hayan fornicado, los homosexuales, y un largo
etcétera serán condenados "al fuego eterno". ¿No es esto meter miedo?
Quetzal:
Por eso allí donde existan grupos o doctrinas que sean dañinas y personas
afectadas por esas doctrinas, debería existir información y denuncias. Esto es
lo que hacemos con la gnosis samaeliana, prevenir y alertar, y eso es lo que
otros hacen (denunciar abusos e incoherencias) con la religión católica, la
musulmana o la evangelista.
Petrus:
¿Qué me dices por ejemplo del voto de castidad que todos los sacerdotes
católicos están obligados a cumplir? ¿No es eso contra natura? ¿No te parece
una crueldad?
Un
sacerdote católico no puede tener relación sexual con una mujer, ni tampoco
puede masturbarse, es decir que se convierte en un "eunuco". ¿No es
eso una manera de hacer sufrir a unas personas que son amenazadas con el fuego
eterno del infierno, si rompen el celibato? ¿No es eso tan destructivo como la
Gnosis? ¿No es una forma de "lavar el coco"? ¿No es eso una forma de
coacción?
Yo
creo que sí.
De
acuerdo; veo que eres consciente de que también la Iglesia Católica actúa como
la Gnosis. Espero que otras personas se den cuenta de ello también.
Edmundo:
De acuerdo en que todas las religiones fomentan la ignorancia y la explotación
de sus agremiados, igual lo hacen los partidos políticos, sindicatos, y si nos
ponemos estrictos hasta los equipos de futbol exprimen a sus seguidores
vendiéndoles toda clase de productos.
Lo
que me sorprende en gran manera es que alguien piense que los sacerdotes
católicos no tienen relación coital con mujeres ni se masturban, y por cierto
creo que por fortuna son pocas las personas que temen al "fuego eterno del
infierno".
Petrus: ¿Y quien le ha dicho a usted que yo me crea
que los sacerdotes católicos no incumplen el celibato, y con ello se masturban
o tienen relaciones sexuales? Pero el problema no es si lo cumplen o no. El
asunto es que aquí, la razón que se esgrime para calificar a la gnosis de
destructiva, es que esta utiliza el miedo como arma para tener amedrentados a
sus seguidores, y lo que yo digo es que es posible que así sea, pero que
también en ese caso, y aplicando la misma lógica, podemos calificar a la
Iglesia Católica de "destructiva", ya que al igual que el Movimiento
Gnóstico, esta del mismo modo utiliza el miedo y la represión de sus seguidores
para tenerlos atados y bien asustados.
Quetzal:
La cuestión es que en ninguna parte del foro se hace proselitismo de la iglesia
católica, y siendo éste un lugar aconfesional, tampoco está permitido hacer
apologías de ninguna secta cristiana.
Petrus:
Pero a pesar de ser la Iglesia Católica tan sectaria y "mete miedos",
y por ende destructiva como la Gnosis, no se le ataca de la misma manera.
Supongo que ello es debido al gran poder y número de seguidores que aquella
tiene, y con ello lo habituados que estamos los humanos a esa "gran
religión" que es llamada cristianismo.
Desde
muy niños nos hemos acostumbrado a ver a Jesús y la Virgen María como algo
sagrado, los dogmas e imposiciones cristianos y la Biblia como algo a tener en
cuenta en nuestras vidas, y la amenaza del Infierno eterno como algo a evitar.
El Papa, alguien respetado por los políticos de turno, quienes lo reciben en
sus despachos y les ofrecen aposento en sus mansiones, tampoco es atacado por
los representantes del pueblo y los medios de comunicación.
Todo
ello que parte de un programa de condicionamiento mental ya desde la infancia,
hace que veamos al Papa y a la Iglesia como algo digno y normal en nuestras
vidas, cuando la única diferencia con respecto a sectas como la de Samael, es
el número de seguidores, y que el cristianismo tuvo la suerte de coincidir con
el declive de la religión del Imperio Romano, haciendo de Cristo, su nuevo
Dios. Yo pido la misma dureza e imparcialidad a la hora de criticar a la secta
romana que a la gnosis.
Lo
mismo podemos decir por ejemplo del budismo tibetano, el cual conozco bien por
haber viajado a lugares del mundo donde ser práctica, tales como Bhutan,
Ladakh, Dharamsala y Nepal. En este sincretismo entre la ancestral religión
animista "Bon" originaria del Tíbet y el budismo, hay un sin fin de
demonios e infiernos donde los condenados, o bien se congelan de frío una y otra
vez y se les lacera la carne helada, o son quemados en planchas de metal de
forma continua, y un largo etc.
Los
Dalai Lamas fueron puestos en el poder por los mongoles, descendientes de
Gengis Khan, por motivos políticos. En el Tíbet, los ciudadanos vivían en
condiciones de semi-esclavitud, cuando no vivían en condiciones de...¡esclavitud
total! Se mutilaba a quienes no podían pagar impuestos, o se les ataban
grilletes a los pies, se les azotaba al estilo talibán y sufrían hambre y toda
clase de vejaciones. Tenían que postrarse ante los lamas, y no digamos ya ante
el "Budha Viviente", el Dalai Lama. Este no era sino un déspota feudal
y la única finalidad del pueblo tibetano, salvo los nobles, era la de servir a
aquel y a estos, so pena de sufrir los peores castigos del mundo, e incluso la
muerte, siendo abandonados a su suerte en el inhóspito y desierto en altitud
que es el Tíbet.
Sin
embargo, salvo al gobierno de China, que tampoco es "santo de mi
devoción", jamás he visto a nadie criticar a Tensin Gyatso (el Dalai Lama
actual), sino que por el contrario es alabado y respetado por los mandatarios y
políticos del mundo, incluyendo el propio George Bush que le concedió la
medalla de oro.
Lo
mismo que digo del Papa, lo aplico también al Dalai Lama. Si viajan por países
de la órbita del Tíbet, verán más fotos del líder de los Gelukpas, o
"sombreros amarillos", que "lentejas daban por un duro antes de
La Gran Guerra". El Dalai Lama, ha comido de la mano de Bush, que desde
luego no es una mansa oveja.
Hazel:
Así es Petrus, tampoco yo veo gran diferencia en los métodos de coacción
empleados en las diversas religiones o sectas basados en dogmas de fe y que
siempre utilizan como amenaza el terrorífico castigo, ya sea en esta vida o en
la otra. Como bien dices, la filosofía budista, convertida en religión ha caído
en similares tópicos. Parece ser que no existe escapatoria ni camino para el
que no se somete ciegamente a incomprensibles dictados según los cánones al
uso.
No
creo que exista respuesta verdadera en este sistema de religiones y filosofías
conocido. Reflexiones, lógica, razonamientos es con lo que cuenta el ser humano
libre de dogmas y creencias en su deseo de encontrar sentido y Verdad. Y al
final, parece que tendremos que seguir haciendo el camino solos, triste
realidad, para no caer en falsedades ni manipulaciones.
Petrus:
No creo que exista respuesta verdadera en este sistema de religiones y
filosofías conocido. Reflexiones, lógica, razonamientos es con lo que cuenta el
ser humano libre de dogmas y creencias en su deseo de encontrar sentido y
Verdad. Y al final, parece que tendremos que seguir haciendo el camino solos,
triste realidad, para no caer en falsedades ni manipulaciones.
Lo
defines de forma correcta cuando en referencia al budismo dices: "la
filosofía budista, convertida en religión...", ya que de forma original, el
budismo no era una religión, ni tampoco tenía la intención de serlo. Fue tan
solo la experiencia directa de un ser humano, Siddharta Gautama, quien según la
tradición, alcanzó el conocimiento directo, sin seguir a ningún maestro, secta
o escuela filosófica. Después, y al ser organizado su mensaje, y como de
costumbre en el ser humano, se convirtió en otra religión más.
Conozco
la mayoría de los países budistas del mundo, y puedo dar fe, de que muy pocas
personas con las que he tenido contacto en dichas zonas del mundo, han
entendido el mensaje original del llamado "Budha". Para mi modo de
ver, la experiencia del despertar de Gautama, se asemeja mucho a la enseñanza
de Jiddu Krishnamurti, que rechaza cualquier secta, religión o ideología. Por poner
un ejemplo de las contradicciones y falta de entendimiento de los que hoy en
día se llaman a sí mismo "budistas", en Myannmar (Birmania), sólo los
hombres pueden acceder a poner panes de oro en las estatuas de Budha, siendo
excluidas.
Siendo
excluidas las mujeres de ello, quienes ni siquiera están autorizadas a
acercarse (ni siquiera la mujer del dictador militar que domina el país, puede
hacerlo). En primer lugar, la mera existencia de estatuas e ídolos es ya una
grave contradicción con el mensaje del Buda. Recuerdo en Sri Lanka que los
artistas que dibujan los ojos en las estatuas del Buda, lo hacen mirando a
través de un espejo, para evitar mirarle a la cara ya que ello es tabú, es
decir, está prohibido.
Nada
más contradictorio con la enseñanza del propio Buda que cosas de este tipo. El
Buda, está escrito que dijo: "Si vuestra propia experiencia contradice mis
palabras, o las de cualquier libro, por sagrado que este sea considerado, dejad
de lado mis palabras o el libro y seguid con vuestra propia experiencia".
En los primeros tiempos del budismo, no había estatuas a las que adorar, pero
el paso del tiempo lo corrompe todo.
El
mensaje de Gautama, es desconocido por la mayoría de los birmanos, tailandeses,
cingaleses, vietnamitas, laosianos, tibetanos, etc., y ellos me recuerdan a mi
abuela materna, quien rezaba de forma compulsiva y acudía a misa de forma
ferviente y "se comía a todos los santos" (como decimos aquí), pero
jamás se había tomado la molestia de leer el evangelio, y desconocía su
contenido.
Con
respecto al buda histórico, se mezcla la historia con la leyenda, alimentada
por la tradición, y es difícil saber donde termina lo uno y comienza lo otro.
Ciensiano:
Hola Petrus, la controversia religión-secta destructiva está tratada en este
otro tema (link).
No
son las creencias las que hacen a una secta destructiva sino la metodología
utilizada para inculcar esas creencias. Se puede decir que la iglesia católica
medieval era una secta destructiva con todas las letras, hasta sus abusos son
reconocidos por la misma iglesia actual, pero hoy por hoy no se puede tomar a
toda religión como destructiva por definición, hay que analizar cada caso en
particular y determinar objetivamente.
Lo
que hace a una secta destructiva son:
·
Medio
de Control - El control de la información y la comunicación.
·
Manipulación
Mística - La manipulación de las experiencias que parecen espontáneas pero de
hecho se han planificado y orquestado.
·
La
demanda de pureza - El mundo es visto como blanco y negro y los miembros están
constantemente exhorta a cumplir con la ideología del grupo y luchar por la
perfección.
·
Confesión
- Pecados, según lo definido por el grupo, se confesó ya sea a un monitor
personal o público al grupo.
·
Ciencia
Sagrada - La doctrina del grupo o ideología es considerada como la última
verdad, más allá de toda duda o controversia.
·
Carga
de la Lengua - El grupo interpreta o utiliza palabras y frases en nuevas formas
de modo que a menudo el mundo exterior no entiende.
·
Doctrina
sobre la persona - experiencias personales del miembro están subordinados a la
ciencia sagrada y las experiencias contrario debe ser negado o reinterpretados
para adaptarse a la ideología del grupo.
·
Dosificación
de la existencia - El grupo tiene la prerrogativa de decidir quién tiene
derecho a existir y quién no.
Los
gnósticos también echan pestes sobre las religiones actuales, las
("puras" según ellos existieron hace millones de años en el país de
las maravillas), pero también desacreditan la ciencia, la educación, las
costumbres, la política, cultura, arte, música, cine y un larguísimo etcétera
que en definitiva incluye a todo el resto del mundo ajeno a la secta y su
doctrina. las religiones tienden a ser mas universalistas e insertarse en la
sociedad, no aislar al individuo de ella.
La
presencia de un líder carismático y totalitario, el control de la información y
la manipulación del lenguaje que son clarísimos en la secta gnóstica, ni
siquiera el papa romano disfruta el culto a la personalidad que le prodigan a
Samael, el papa es un representante de Dios, Samael ES UN DIOS que habla a
través de su "Bodisatwa", su infalibilidad es absoluta, al igual que
los sucesores que van tomando el turno.
Es
un error meter todo en la bolsa, es justamente lo que beneficia a las sectas
destructivas, porque pueden alegar libertad de culto "igualitario"
con el resto de las expresiones religiosas.
Petrus: En la antigüedad, la
religión católica era algo de mucho más calado que una simple "secta
destructiva". Mataban, encarcelaban y torturaban a la gente, por el simple
hecho de decir que era La Tierra la que giraba alrededor del Sol, y no al
revés, por poner un ejemplo. Mataban a la gente por ser judío converso, por ser
acusados de herejía, brujería y un largo etc. No creo que a eso se le pueda
llamar simple y llanamente "secta destructiva".
La
Iglesia, era un poder fáctico paralelo, que practicaba el terror. Hombre;
afortunadamente, eso jamás lo ha hecho la "Gnosis" de Samael, por lo
que no es comparable, por muy "jama cocos" y "mete miedos"
que esta sea. Hoy en día, la Iglesia es algo muy semejante a cualquier secta de
las que lavan el cerebro a la gente, y les meten el miedo "en el
alma", para que sean "buenos" y sumisos.
¿No
veis al Papa? ¿No escucháis lo que dice acerca del uso del preservativo, por
poner tan sólo un ejemplo?
Recuerdo
cuando era niño, estudiando y siendo educado en un colegio de curas, nos
contaban "historias para no dormir", de niños pecadores que eran
condenados al Infierno, y que luego en el funeral se aparecían a los familiares
diciéndoles: "No os molestéis en rezar por nosotros; hemos sido condenados
por pecar, y estamos ardiendo en el fuego eterno del Infierno".
Este
tipo de relatos y otros, nos los contaban a nosotros, cuando sólo teníamos 4 o
5 años de edad. ¿No te parece lo suficientemente destructivo y traumatizante?
Esto es lo que hacían los "apóstoles de Cristo" con los niños; meterles
el terror hasta los huesos. No creo que haya mucha diferencia, entre una y
otra.
¿Usted
no cree que exista culto a la personalidad en torno a la figura del Papa?
Yo
sin embargo veo que sí que la hay. Diríjase a la casa de cualquier beato, y
observará que en su dormitorio está la foto del Sumo Pontífice de Roma. ¿No
ello una acto de culto a la personalidad? yo creo que sí. Viajando por el
mundo, pero de forma muy especial en aquellos países de los denominados como
"en vías de desarrollo", he visto más fotos del Papa que de Shakira.
Víctor
Gómez jamás dijo ser un dios, sino que en su persona se expresaba "el dios
Samael". Del mismo modo, El Papa no dice ser Dios, pero dice tener
comunicación directa con este, es decir, que todo las decisiones que el Papa
tome, están inspiradas por Dios mismo.
¿Control
de la información? ? ¿Desconoce usted que La Iglesia controla cientos de medios
de comunicación en el mundo entero, entre los que se encuentran canales de
Radio y TV, revistas y diarios, etc.? Acerca de los supuestos prodigios y
milagros....¿Qué me dice usted de todos los supuestos milagros y apariciones
marianas que se dan por el mundo, y en el que podemos incluir la supuesta
curación por parte del papa Juan Pablo II, de una niña enferma de leucemia?
No
creo que haya ninguna religión o secta, que tenga mayor historial de milagros y
milagreros, santos y creadores de órdenes, control de poderes en la sociedad,
ni influencia política, como la iglesia católica. ¿Qué me dice usted del
"Opus Dei"? ¿Sabía usted que el fundador de la orden, Monseñor Escrivá
colaboró y gozó del apoyo del dictador Franco? ¿Sabe usted, que hay escritores
en mi país, que tras haber hecho algunas críticas a la mencionada orden, no les
han vuelto nunca más a publicar un solo libro en muchas editoriales? ¿No es eso
un férreo control de la sociedad? ¿Sabe usted que el Opus Dei controla empresas
de negocios y hospitales?
El
mismo Monseñor Escrivá, fundador de la orden, ha sido canonizado y se le
reconocen milagros o prodigios? Usted habla de mentiras de las sectas como la
gnosis, pero dice acaso la verdad, la iglesia de Roma, cuando asegura que un
hombre, nació de una virgen, por obra y gracia del Espíritu Santo, sin
mediación de hombre alguno? ¿O acaso es ello verdad para usted? No miente la
iglesia cuando asegura por dogma de fe, (los dogmas de fe son obligatorios para
cualquier cristiano) que un hombre murió y al tercer día resucitó de entre los
muertos? ¿No miente cuando asegura que tan solo 4 de los evangelios son reales,
desechando el resto? ¿No miente cuando oculta, que muchas de las situaciones de
la supuesta vida de Jesús, son burdas copias, procedentes de la mitología de
religiones y cultos anteriores a la era cristiana?
Esto
es como el juego ese de: "Mira a ver si encuentras las diferencias";
yo no veo ninguna.
Además,
la equivalencia que usted pone, no es correcta, ya que Samael sería lo
equivalente a Jesús de Nazaret, traspolado a la Iglesia; no al Papa. En los dos
casos, ambos son los fundadores de la secta. Ambos, están ya muertos, solo que
uno en 1977 y otro hace algo más de 2000 años. Ambos han dejado apóstoles y
discípulos y ambos tienen encarnado al "Crestos" o Cristo en su
cuerpo. Ambos habrían logrado milagros y prodigios, y ambos han dejado unas
directrices que seguir. Ambos son infalibles, aunque tengo que decir, que
Víctor Gómez reconoció varios errores en su vida de forma pública. No tengo
constancia de que Jesús haya reconocido jamás, no ser infalible.
Jesús
dijo a sus discípulos: "Yo soy el Hijo de Dios"
La
diferencia está solo en la cantidad (de seguidores) y en la tradición.
Quetzal:
Falsas analogías, Samael pretende aventajar al Papa en unas cuantas
iniciaciones: Samael en Los Misterios Mayores escribió:
Yo,
AUN WEOR, fui testigo de la aurora del Manvantara.
Aún
recuerdo cuando yo visitaba los Siete Templos Sagrados del Caos.
Yo,
AUN WEOR, recibí a mi resplandeciente Dragón de Sabiduría, llamado SAMAEL, LOGOS
DEL PLANETA MARTE.
YO
SOY EL KALKI AVATARA de la NUEVA ERA DE ACUARIO.
YO
SOY EL CRISTO CÓSMICO DE ACUARIO.
YO
SOY EL INICIADOR DE LA NUEVA ERA.
YO
SOY SAMAEL, EL GENIO PLANETARIO DE MARTE
Y
en el Glosario Teosófico se define al Logos (Gr.) como: La Divinidad
manifestada en cada nación y pueblo; la expresión exterior, o el efecto de la
Causa que permanece siempre oculta o inmanifestada. Así, el lenguaje es el
Logos del pensamiento; por esto se traduce correctamente con los términos
“Verbo” y “Palabra” en su sentido metafísico.
Decir también que la divinidad marciana
exigía rezos a su "Ser" para ser merecedor de milagrosas curaciones.
Si eso no es una forma extrema de cultivar la personalidad "divinal"
de Gómez, ¿qué lo será?
Pero
además de regente planetario de mundos habitados (sí, Marte está habitado según
SAW), también, en sus delirios místicos, se veía a sí mismo como un “Cristo
Lunar”, y quien no pasara por su “puerta estrecha” era automáticamente
convertido en un demonio “terriblemente perverso”.
Samael
Aun Weor en su libro “La Magia de las
Runas” escribió:
« Yo
viví entre la humanidad LUNAR, conocí sus siete razas, sus épocas de
civilización y barbarie, los alternados ciclos de EVOLUCIÓN e INVOLUCIÓN.
Cuando los SELENITAS llegaron a la Sexta Sub-Raza de la Cuarta Ronda, edad a la
que han llegado ahora los TERRÍCOLAS, cumplí entonces una misión semejante a la
que estoy cumpliendo en estos momentos en este planeta en que vivimos. Enseñé a
las gentes de la LUNA la RELIGIÓN SÍNTESIS contenida en la PIEDRA INICIÁTICA
(EL SEXO), la doctrina de JANO (I.A.O.) o de los JINAS. Yo encendí la llama de
la GNOSIS entre los SELENITAS, formé un MOVIMIENTO GNÓSTICO... sembré la
semilla.
Empero os digo que parte de la simiente cayó junto al camino y
vinieron las aves mundanales y se la tragaron. Parte cayó entre pedregales y
discusiones, teorías y ansiedades, donde no había gente reflexiva, profunda; no
resistió la prueba del fuego y se secó ante la luz del sol, no tenía raíz. Y
parte cayó entre espinos, entre hermanitos que se hieren unos a otros con la
calumnia, la chismografía y etc.
Crecieron los aguijones y las ahogaron.
Afortunadamente no se perdió mi labor de sembrador porque parte cayó en buena
tierra, y dio fruto, cual a ciento, cual a sesenta y cual a treinta por uno.
(…) En la antigua LUNA antes de que esta se convirtiera en un cadáver, aquellos
que aceptaron la religión Síntesis de JANO fueron salvos y se transformaron en
ÁNGELES; empero, la mayoría, los enemigos del MAITHUNA, los que rechazaron la
PIEDRA INICIÁTICA, (EL SEXO) se convirtieron en los LUCIFERES de que habla la
BIBLIA, demonios terriblemente perversos. (…)Por aquellos tiempos los SELENITAS
tuvieron una religión espantosamente sanguinaria; los pontífices de tal culto
me sentenciaron a pena de muerte y fui crucificado sobre la cumbre de una
montaña cerca de una gran ciudad. »
Petrus:
Repito que en las alucinaciones de Samael, él no era lo equivalente al Papa,
sino al mismísimo Jesucristo, lo que es muy fuerte. El, Papa sería alguno de
sus discípulos. Samael se declaraba como "El Cristo de Acuario" y fue
el fundador de la secta y el proclamado "mesías". El Papa no es el
mesías, ni el fundador de la secta sino un discípulo del mesías, y aun así hace
milagros.
Quetzal:
La cita de Jesucristo la he puesto para demostrar el culto a la personalidad
del líder, creemos que sobrepasa con mucho a la "humanidad personalidad"
de un papa cualquiera.
Gómez
no dijo ser un dios, pero sí que su real ser era el logos regente de Marte, el
Budha Maitreya, el quinto jinete del apocalipsis, entre otros delirios. Y es en
esto en lo que la gnosis aventaja a cualquier religión, su líder era un hombre
que sufría de graves patologías psicológicas.
Petrus:
Vamos a ver si nos entendemos: el (alucinado) Samael, es el fundador de una
secta, y se cree ser un ser trascendido ya que dice ser "La encarnación
del Logos y del Cristo Cósmico en La Tierra".
Un
tal Jesuá o Jesús, hace 2000, al igual que Víctor Samael, fundó otra secta, y
este tal "Jesús", asegura ser "El Hijo de Dios hecho hombre, que
ha venido a redimir los pecados de La Humanidad". El dice, que
"morirá, y resucitará al tercer día". ¿Ese tal Jesús, no es acaso también
un mitómano, esquizofrénico y alucinado, al igual que Víctor Gómez? yo creo que
sí, y los matices, son lo de menos.
Se
empeña usted en comparar al Papa con Samael, cuando con quien tiene que
compararlo, es con Jesús de Nazaret, ya que en ambos casos se trata de los
fundadores esquizofrénicos de una secta, y no de sus seguidores.
Quetzal:
Lo cierto es que hay diferencias e importantes matices. Veamos; yo no puedo
saber a ciencia cierta si existió un Jesús como el que nos describen los
evangelios, no hay constancia escrita y los evangelistas dieron testimonio de
su vida y milagros decenas de años después de su muerte, construyendo una
especia de Cristo mitológico y legendario (profeta, sanador de enfermos,
resurrecto al tercer día, etc.). No sabemos mucho de Jesús ni de su mensaje, pues
bien pudo haber sido adulterado. En principio, su doctrina esencial gravita
entorno al amor y la hermandad de los hombres.
¿Qué
sabemos de Gómez? Pues sabemos muchísimo más. Para empezar él si escribió unas
cuantas docenas de libros, dio cientos de conferencias y varios vídeos de
televisión. Sabemos de su pensamiento a través de él mismo, no a través de sus
seguidores.
Nadie
puede probar que Jesús sufría un trastorno psicológico, ni que tampoco era un
mesías. Pero sí es posible probar que Samael no estaba en sus cabales, que fue
el líder de una secta destructiva y un explotador de seres humanos. Esto sí es
una diferencia sustancial.
Petrus:
Estoy de acuerdo contigo, en que poco o nada sabemos, acerca de la existencia
real de Jesús de Nazaret, ya que ni tan siquiera existen historiadores
contemporáneos que fuesen testigos directos de la vida del fundador del
cristianismo, y ni tan siquiera los evangelios, que son textos canónicos y no
históricos, fueron escritos sino varias décadas después de su supuesta muerte.
Muchos citan al historiador judío Flavio Josefo, pero ignoran u ocultan, que
este nació allá por año 37 de La Era Cristiana, y que escribió sus crónicas
varias décadas más tarde. Además, las referencias que Flavio hace acerca de
Jesús, son muy vagas y resumidas, ya que en realidad, la verdadera protagonista
de sus crónicas,
Es
la secta de los cristianos, pues esta empezaba a preocupar por aquel entonces
al poder de Roma. La supuesta vida de Jesús, se mezcla con la mitología de
otros cultos anteriores al cristianismo, y es difícil distinguir lo uno de lo
otro. Ahora bien; suponiendo que algo parecido a Jesús De Nazaret hubiera
existido, no dejaría de ser otro fundador de sectas más, y con ello compartiría
su demencia con Victor Gómez.
Es
cierto que por un lado Jesús nos habla del amor...mientras por otro nos habla
de infiernos eternos para los pecadores, donde estos sufren tormentos eternos y
nos habla de UN DIOS rencoroso y vengativo, que hace pagar a toda la humanidad,
por un pecado cometido por otras personas (Adán y Eva). Un Dios cruel, que
manda incluso.
Un
Dios cruel, que manda incluso a sus patriarcas matar a niños lactantes, y cosas
así. Un Dios, que exige sacrificios de sangre, y el mayor de todos estos es el
de enviar a su hijo, a ser atormentado y crucificado para perdonar el pecado de
la humanidad... ¡cometido por Adán y Eva!
Jesús
nos habla por un lado de amor, mientras que por otro nos dice frases como:
"El que no está conmigo, está contra mí" "y aquellos que me den
la espalda, serán presa del abismo, donde se escucha el llanto y el crujir de
dientes". "Porque no he venido al mundo a traer paz, sino
espada"; para luego decir "Mete la espada en su vaina, puesto que
quien desenvaina la espada, a espada a de morir".
Contradictorio...
¿No?
En
cuanto a los insultos samaelianos, en nada se diferencian de los de Jesús de
Nazaret: "¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que levantáis
mausoleos a los santos, a quienes vuestros padres dieron muerte....en verdad os
digo, que incluso Sodoma y Gomorra recibieron mejor suerte que vosotros!"
¿Muy amoroso, no?
"En
verdad os digo, que el hijo del hombre ha de ser escandalizado, pero...¡Ay de
aquel por quien venga el escándalo, más le valdría a ese no haber nacido; mejor
sería si se atase una piedra de molino al cuello y se arrojase al agua!"
no resulta muy cariñoso, ¿no? Resulta curioso que Jesús perdone a sus verdugos,
pero condene a a lo peor a Judas, su delator. Después de haber expulsado a
latigazos a los mercaderes del templo, dice: "¡y será mi casa, casa de
oración, pero vosotros la habéis convertido en cueva de ladrones!" (Ese
día se inventó la hostia)
"Y
cuando oréis, no lo hagáis como los fariseos, que gustan de orar en voz alta en
las sinagogas para que todo el mundo les oiga" ¿No es esto criticar,
menospreciar y señalar con el dedo?
En
uno de los evangelios apócrifos, el niño Jesús mata a otro niño porque le había
tocado la moral, aunque eso sí, después y ante las presiones de sus padres, lo
resucita.
No
se si existió Jesús, pero lo que sí se, es que alguien escribió los evangelios,
y desde luego quienes lo hicieron, tenían muy mala leche, y el problema reside,
en que el cristianismo está basado tanto en estos, como en el antiguo
testamento, que por cierto está lleno de matanzas, venganzas y sacrificios de
sangre.
Ciensiano:
Parece que tiene mucho para decir Petrus pero tenga en cuenta si alguien lo va
a leer todo lo que escribe. En principio pongámonos de acuerdo si leyó los
links que he reseñado que se basan en estudios de profesionales y no opiniones
personales.
No
son el contenido ni la calidad de las creencias, dogmas de fe, milagros, etc.,
lo que lavan el cerebro de la gente sino la forma en que se imponen. Las
religiones son cuestiones de fe, eso está claro, crees o no crees, y todo el
mundo el mundo tiene derechos a creer en lo que quiera siempre y cuando no se
perjudique a sí mismo o los demás, entonces si quiere escribir 40 páginas
criticando la teología de una determinada religión no tiene sentido porque no
interesa que dicen los dogmas sino como se inculca y que efecto tiene sobre las
personas.
En
una religión los fieles se atienen a un sistema de premios y castigos divinos
que pueden elegir y se supone que pueden hacerlo siguiendo a su conciencia. En
la gnosis sameliana dice que no tenemos conciencia, que estamos
"dormidos" y eso es una diferencia abismal, ya de entrada se manipula
la mente de las personas, porque a diferencia de la religión, no impone una
escala de valores a seguir, sino que interfiere en la misma capacidad de
decisión del discípulo, desde allí, lo bueno es lo que diga el
"maestro" y malo lo contrario, eso da origen a todo tipo de absurdos y
contradicciones entre lo que el estudiante percibe y lo que le dice la doctrina
gnóstica.
Samael
es un imitador de Jesucristo, es inútil que insista en ver similitudes porque
son adrede para aprovechar su prestigio y respetabilidad. En el cristianismo se
enseña a seguir los preceptos de Jesús , Samael pretende que hay que
convertirse en un Cristo, lo primero es practicable, lo segundo, un absurdo,
por eso es completamente distinta una religión a la secta gnóstica, vuelvo a
repetir, no es la teología o el contenido de las creencias sino la manera en
que se inculcan lo que hace a una secta destructiva.
Petrus:
Señor Ciensiano, tal y como usted dice, tengo mucho que decir, es cierto. El
problema es que si me expreso de forma parcial, esto es omitiendo datos, tal y
como todas las religiones y sectas acostumbran a hacer, entonces no estaría
diciendo la verdad, ya que esta es sólo una. Cuando se soslayan datos, aun en
el caso de que se mencionen otros que sean reales, estamos diciendo una mentira
encubierta. Una verdad a medias, resulta tan corrupta como una mentira. Por
ello es que me esfuerzo en dar toda clase de detalles. Si lo desea, dejo de
escribir en este foro; pero si lo hago, permita que sea en libertad.
Creo
percibir en usted una especie de parcialidad hacia la Iglesia católica; puede
que usted no sea creyente, pero el subconsciente, al igual que nos sucede a
todos los que hemos sido condicionados desde niños para creer en Jesucristo, le
traiciona. Repito, que yo también estoy condicionado a nivel subconsciente con
respecto a la religión cristiana. No podría ser de otra manera, después de
haber aguantado tantos años en un colegio de curas, cuyos métodos para imponer
el miedo, con tanto inferno y condenación eterna, resultan tan destructivos,
coercitivos y repugnantes como los de Samael y su "Gnosis".
Señor
Ciensiano, imagine que usted y yo somos dos niños de 4 o 5 años, y los
seguidores de la Iglesia Católica, nos cuentan que si no vamos a misa todos los
domingos y fiestas de guardar, iremos a un Infierno eterno, donde los demonios
nos pincharán con tridentes y nos meterán en calderas, o arderemos en el fuego
por siempre. Imagine que nos cuentan la historia de otros dos niños, que
después de haber pecado han muerto y, las almas de estos se presentan envueltos
en llamas a sus familiares durante el funeral, para decirles: "No os
molestéis en rezar por nosotros, ardemos en el Infierno para siempre, por haber
pecado".
Eso
es algo que hicieron los seguidores de La Iglesia conmigo y con otros muchos
niños de mi época, causando terribles traumas en nuestras pequeñas mentes. No
me da reparo reconocer, que cuando me vienen a la mente las imágenes de la
película "El Exorcista", y a pesar de no ser creyente, el miedo que
habita en mi subconsciente hacia un demonio que no existe, al día de hoy,
provoca en mí una reacción a nivel subliminal. Ello no me ocurriría, de no
haber sido condicionado por los seguidores de Jesucristo. Por lo tanto, y muy
al margen de las opiniones de "los profesionales", a los que usted
hace referencia, está muy claro, para mí al menos, que la doctrina de La Iglesia
y la forma de difundir su credo, son tan destructivas como las de Samael.
"Los
homosexuales arderán en el infierno" (palabras recientes de "su
santidad" el Papa Benedicto XVI)
Señor
Ciensiano, usted ha señalado: "La gnosis samaeliana ha dicho que estamos
dormidos y no tenemos conciencia". Señor; eso no es nada nuevo y Samael se
limitó a plagiarlo de los budistas, que desde hace más de dos milenios y medio,
vienen diciendo lo mismo. ¿Sabe usted lo que significa la palabra
"Budha" en lengua pali?
La
palabra Budha quiere decir "El que ha despertado", pues el budismo
considera que los humanos corrientes y molientes... ¡Estamos dormidos! Y el
trabajo personal consiste en despertar. ¿Es el budismo destructivo?
Ciensiano: Señor
Petrus, usted escribió: « Creo percibir en usted una especie de
parcialidad hacia la Iglesia católica; puede que usted no sea creyente, pero el
subconsciente, al igual que nos sucede a todos los que hemos sido condicionados
desde niños para creer en Jesucristo, le traiciona. Repito, que yo también
estoy condicionado a nivel subconsciente con respecto a la religión cristiana.
No podría ser de otra manera, después de haber aguantado tantos años en un
colegio de curas, cuyos métodos para imponer el miedo, con tanto inferno y
condenación eterna, resultan tan destructivos, coercitivos y repugnantes como
los de Samael y su "Gnosis". »
Mi
respuesta es que no es ninguna parcialidad, este es un sitio para prevenir
sobre sectas destructivas que están claramente especificadas por especialistas
en el tema. Usted pretende hacer un debate sobre la religión a nivel general,
puede ser que tenga razón en algunas cosas, en otras puede que no, y en el
resto es "opinable", eso es típico de charlas para "arreglar el
mundo" que al final se diluye en una nube de vaguedades. Ya se sabe que
las religiones se dan casos de fanatismos, corrupción, intolerancia, etc., pero
hacer de eventos particulares una generalidad requiere algo más que opinión.
Señor
Petrus, usted escribió: « Imagine que nos cuentan la historia de otros dos
niños, que despues de haber pecado han muerto y, las almas de estos se
presentan envueltos en llamas a sus familiares durante el funeral, para
decirles: "No os molestéis en rezar por nosotros, ardemos en el Infierno para
siempre, por haber pecado". Eso es algo que hicieron los seguidores de La
Iglesia conmigo y con otros muchos niños de mi época, causando terribles traumas
en nuestras pequeñas mentes. »
En
ese caso tiene algo concreto, puede intentar reunir a varios perjudicados e iniciar
una causa por abuso psicológico, pero eso estaría dirigido a los responsables
de la institución en que se educó.
Señor
Petrus, usted escribió: « No me da reparo reconocer, que cuando me vienen
a la mente las imágenes de la película "El Exorcista", y a pesar de
no ser creyente, el miedo que habita en mi subconsciente hacia un demonio que
no existe, al día de hoy, provoca en mí una reacción a nivel subliminal. Ello
no me ocurriría, de no haber sido condicionado por los seguidores de
Jesucristo. Por lo tanto, y muy al margen de las opiniones de "los
profesionales", a los que usted hace referencia, está muy claro, para mí
al menos, que la doctrina de La Iglesia y la forma de difundir su credo, son
tan destructivas como las de Samael. »
Y
le respondo: ¿Las series de terror no afectan a los que nunca tuvieron
educación religiosa?
Señor
Petrus, usted escribió: « ¿Es el budismo destructivo? »
Y
le respondo que todo lo que Samael tomó del budismo lo tergiversó, así que no
pretenda compararlos uno con el otro solo porque usan las mismas palabras. El
budismo enseña que el yo es una ilusión y Samael dice que es un demonio que hay
que eliminar. El budismo enseña prácticas de autoexploración psicológica y
Samael enseña prácticas de control mental para autosugestionarse con sus
disparates. El budismo enseña que no existe una realidad independiente del
sujeto y Samael dice que real es su mundo de ángeles, magos negros,
"templos sagrados" Hercólubus, y todo el circo.
Petrus:
Yo soy el primero que afirma, que todo cuanto Samael dice es una tergiversación
de otros cultos; el problema surge cuando usted hace referencia a las palabras
Víctor Gómez, en las que este dice "que la humanidad está dormida",
para demostrar con ello que es una secta destructiva. Soy el primero que dice,
que Sam, mezcla "churras con merinas" y hace un "pot purri"
de todo, y al final no sabe ni lo que dice. Pero no por decir "que estamos
dormidos" es destructiva la gnosis, sino por otras causas.
Hasta
los científicos aseguran que tan solo utilizamos una pequeña parte de nuestro
cerebro, y por lo tanto nuestra mente no estaría "despierta" al cien
por cien. Coincido con Gautama-Buda, en que estamos parcialmente dormidos, ya
que no aprovechamos las capacidades de nuestra mente al cien por cien ¿Lo
comprende?
También
a su forma, Jiddu Krsishnamurti, que era anti-sectas y anti-religiones decía lo
mismo. La explicación que Samael hace del ego, es ridícula e infantil; siempre
los dije y lo sigo diciendo; en ello estamos de acuerdo.
Ciensiano: Ya
de entrada le vengo diciendo que no es el contenido de las creencias lo que
hace a una secta destructiva sino la manera como se usan para crear el perfil
manipulatorio, eso no lo inventé yo sino que es el resultado de estudios de
"profesionales" como UD. los denomina y que considera al margen de su
opinión. Si se pierde toda referencia objetiva no tiene sentido criticar nada
porque todos tienen tanta razón como su opinión se los permita.
Es
usted el que preguntó si el budismo es destructivo porque dice lo mismo que la
gnosis, entonces cae en la sofistería de Samael: "porque dicen lo mismo,
es lo mismo", cuando ya le he explicado que aunque dicen lo mismo, en el
contexto y aplicación que hace Samael no tiene nada que ver y también he
explicado el porqué, sin embargo no ha respondido nada de eso e insiste en que
yo me baso únicamente en lo que dice la frase.
No
sólo el budismo ha resultado tergiversado sino cualquier cosa que Sam le haya
echado el ojo, incluido el cristianismo, pero usted dice que en ese caso el
cristianismo es una secta destructiva porque "dice lo mismo" que Sam,
vuelve a incurrir en la misma falacia, "porque dicen lo mismo, es lo
mismo", ¿desde cuando la secta samaeliana es un punto de referencia
confiable para hacer comparaciones entre las doctrinas de uno y otro?
Señor
Petrus, usted escribió: « Pero no por decir "que estamos
dormidos" es destructiva la gnosis, sino por otras causas. »
Y
yo le pregunto: ¿Cuáles son las otras causas?
Señor
Petrus, usted escribió: « Hasta los científicos aseguran que tan solo
utilizamos una pequeña parte de nuestro cerebro, y por lo tanto nuestra mente
no estaría "despierta" al cien por cien. Coincido con Gautama-Buda,
en que estamos parcialmente dormidos, ya que no aprovechamos las capacidades de
nuestra mente al cien por cien ¿Lo comprende? .También a su forma, Jiddu
Krsishnamurti, que era anti-sectas y anti-religiones decía lo mismo. »
Pero
esa teoría que usamos parcialmente la mente es un mito, no tiene nada de
científico.
El
budismo es una religión más, tiene sus mitos y creencias como la reencarnación
y el karma, eso lo enseñó Gautama mismo, puede ser interesante a nivel
espiritual o filosófico pero no tiene la verdad. Si Gautama estaba más
"despierto" que el resto de nosotros hubiera dejado algo una vacuna
por ejemplo o hubiera avisado que existen los microbios que producen
enfermedades y dolor y no atribuir todo al karma.
Señor
Petrus, usted escribió: « La explicación que Samael hace del ego, es
ridícula e infantil; siempre los dije y lo sigo diciendo; en ello estamos de
acuerdo.
Por
eso mismo, Samael no es la medida de nada para decidir qué es una secta
destructiva y que no haciendo comparaciones con sus interpretaciones de las
fuentes que copió. También tomó de los alquimistas, de la teosofía, hasta de la
misma ciencia moderna, todo lo tergiversó, no hay manera de decidir nada por lo
que Samael haya tomado de ellos.
Petrus: Señor Ciensiano, su respuesta de reunir a
varios perjudicados e iniciar una causa por abuso psicológico, no es mas que un
sofisma, ya que habiendo afirmado usted, "que no son las doctrinas de las
sectas las que resultan destructivas, sino los métodos que utilizan", yo
le pongo una prueba de los métodos destructivos de La Iglesia de Roma y sus
secuaces, y usted se sale por la tangente limitándose a recomendarme que
(después de varias décadas), ponga una denuncia.
No
me parece serio por su parte ya que además cuando por fin se encuentra con
métodos destructivos por parte de los seguidores de la iglesia, usted los
reduce "a unas personas concretas", esto es, a quienes fueron mis
profesores, y de ese modo exculpa al resto de la mencionada organización
religiosa, cuando en realidad ha sido una práctica habitual y difundida de
forma mundial, aquella de condicionar mentalmente y obligar a niños de baja
edad por parte de los curas, monjas y seguidores cristianos, sean o no
católicos.
Me
pregunta: ¿Cuales son las causas por las que la gnosis es destructiva?
Las
causas son, como muy bien dice usted, los métodos de lavado de cerebro que
utilizan tanto la gnosis samaeliena, como la Iglesia, así como cualquier otra
religión. ¿Cómo?
Metiendo
el miedo a la gente desde niños, así como obligándoles a acudir a misa todos
los domingos cuando todavía no tenemos la personalidad formada. Recomendar a la
gente, que se auto-flagele con látigos de cuerda en las nalgas hasta hacerse
sangrar, una vez por semana, como estuvo haciendo durante años Monseñor Escrivá
de Balaguer, fundador del Opus Dei, personaje este beatificado por "La
Santa Madre Iglesia", o atándose alambres con púas como han hecho muchos beatos
a lo largo de los siglos.
¿Qué
me dice usted de los "nazarenos", quienes en las procesiones de
Semana Santa se azotan con látigos la espalda como "penitencia"? ¿No
es eso destructivo? yo creo que sí. Muy "destruida" tiene que tener
la mente una persona, para llegar a auto-flagelarse; y el caso es que la
historia está llena de casos de estos.
¿Y
que opina usted de Santa Teresa de Jesús, fundadora de una orden religiosa, que
aseguraba levitar cuando rezaba y pedía a dios que no manifestase semejantes
prodigios en ella? ¿No cree usted que una persona tiene que estar como una
cabra para asegurar que es capaz de trascender las leyes de la física? ¿O acaso
cree usted que es cierto, que la mística desafiaba la ley de la gravedad? Si no
era cierto, es obvio que Teresa De Cepeda y Ahumada, o estaba hasta el culo de
belladona, o era una enferma esquizofrénica. ¿Quién o quienes habían llegado a
contribuir, a la hora de trastornar la mente de "Teresita"? Yo creo
que se la respuesta.
Quetzal:
Las religiones, como cualquier otra organización social, son susceptibles de
ser llevadas al radicalismo más extremo. Dentro de la iglesia católica, ya que
estamos con ello, parecen coexistir diversos estratos ideológicos muy poco
afines entre sí e, incluso, conflictivos. El Opus Dei, por ejemplo, suscitó las
críticas de obispos y jesuitas, quienes denunciaron sus abusos en varias
ocasiones.
Pero
como decía Ciensiano, en la literatura sobre sectas se insiste continuamente en
la distinción entre religión y secta destructiva. Lo que hace que una secta sea
considerada como destructiva es que su funcionamiento induzca un progresivo
deterioro físico o psicológico, una destrucción de la personalidad del adepto y
de su entorno social.
¿Existen
sectas dentro de la iglesia católica que produzcan estos resultados?
Seguramente que sí podamos encontrar indicios de fanatismo y totalitarismo en
algunos grupos, pero generalizarlo a toda religión o creencia no me parece
justo.
Petrus:
Quetzal, la iglesia no reconoce que organizaciones como el Opus Dei sean
sectas, sino órdenes y por lo tanto, "La Obra", como la llaman sus
fanáticos seguidores, es parte de la iglesia, no una secta. Es decir, que el
Opus Dei sería una orden más, tal y como los son "Los Claretianos, Los
Jesuitas, Los Carmelitas", y un largo etc.
Estoy
de acuerdo contigo, en que dentro de una misma religión, hay gente más o menos
fanatizada, pero ello es común también en las sectas.
Quetzal:
Precisamente la disensión dentro de la iglesia católica es un
buen indicador. Por un lado, hay constatación de que muchos clérigos han alzado
su voz contra esta "orden". Y al mismo tiempo no todos los papas han
sido tan condescendientes con ellos. Para muestra un artículo de la revista
"Religión Digital":
« ¿Se
acabó la buena estrella de la Obra en Roma? Según informaciones fiables, la
Santa Sede ha decidido abrir una investigación sobre la naturaleza y
actividades del Opus Dei, meses después de que fueran investigados los
Legionarios de Cristo, cuyo Fundador y Presidente, el padre Maciel, fuese
apartado de su cargo y recriminado por sus conocidas actividades pederastas. La
investigación sobre el Opus, conocida eclesiásticamente como visita canónica,
será realizada por dos visitadores, uno italiano y otro español.
En
bastantes ocasiones, el Opus ha sido criticado, dentro y fuera de la Iglesia,
por su extremado secretismo, sus actividades proselitistas con menores de edad,
y sus peculiares formas de confundir la dirección espiritual con la confesión
sacramental, entre otros cargos. En Roma, se especula que la visita canónica
vaticana tiene que ver con estas y otras actividades "sospechosas" »
Petrus:
Ese tipo de disensiones, tensiones y críticas internas, también se dan dentro
del seno de los seguidores de Samael y su "gnosis", así como entre
las diferentes organizaciones samaelianas, que existen hoy en día. ¿Por qué?
simple y llanamente, porque en cierto modo, y hasta cierto punto, son rivales.
Lo mismo para la Iglesia y sus diferentes facciones, sectas u órdenes; La historia
se repite.
Quetzal:
Hay una diferencia sine qua non, que es la que ya hemos visto anteriormente, la
secta destructiva necesita de un líder paranoide. La equivalencia no serviría
en ese caso ya que los grupúsculos gnósticos samaelianos se combaten entre sí,
es cierto, pero todos tienen en común el asegurar que son los legítimos
depositarios de la doctrina del desquiciado líder, mientras que en la iglesia
católica el grupo a investigar es tan sólo una facción del mismo, no la
totalidad del grupo.
Lo
que en realidad sucede es que en los grupos religiosos se producen prácticas
que pueden tener algún punto en común con las sectas destructivas y merecen ser
condenados. Me viene a la mente tu ejemplo de inculcar a un niño el miedo
irracional de ir al infierno. Esto tiene como resultado el fijar unos patrones
mentales de sometimiento basados en el temor, y en un crítico momento del
sujeto, puesto que un menor no puede valerse por sí mismo y está en una total
situación de dependencia.
Quizás
sea por esto que la religión católica en España cada vez goza de menos
seguidores, y su popularidad decrece a ritmo vertiginoso.
Petrus:
Me agrada conversar contigo, porque a diferencia de lo que "las malas
lenguas" dicen de ti en Internet, hablas con clara imparcialidad acerca de
la Iglesia. No tengo tan claro lo mismo en el caso de otros. Es posible que
algunas personas, posiblemente sin que ellas mismas lo perciban, y a causa del
"programa destructivo de condicionamiento" de la Iglesia, que han
sufrido durante la infancia, no se atrevan a reconocer sus métodos persuasivos.
Cuando
mi mujer y yo, éramos miembros de la Gnosis Samaeliana, nuestra hija quiso
hacer la comunión católica por su propia decisión (supongo que influenciada por
los demás niños de su clase y amigos), y nos limitamos a cumplir con sus
deseos, sin ponerle ninguna pega. ¿No fue ello un acto de gran tolerancia por
nuestra parte?
No me imagino a unos padres "testigos de Jehová" accediendo a ello. Aclaro que nosotros jamás habíamos hablado de La Gnosis a nuestra hija...ni tampoco de la religión cristiana.
Ciensiano:
No estoy de acuerdo que mi respuesta haya sido un sofisma un sofisma es un
razonamiento mal hecho. Usted se basa en su caso particular para hacer una
generalización. Eso es un sofisma, como los que piensan que los musulmanes son
terroristas y los homosexuales tienen SIDA. ¿Hay que darles la razón porque es
innegable que haya terroristas musulmanes y homosexuales que tienen SIDA?
No,
porque estos son las excepciones y no la norma, lo mismo que ser católico no
implica haber sido educado en un colegio de curas, ni haber sido amenazado,
psicológicamente. Si a usted le sucedió entonces puede ayudar a otros niños,
(dice que es habitual y difundido) si se moviliza, reúne adherentes que haya
pasado por lo mismo y puede sentar un antecedente para que eso no se repita,
incluso puede contar con el apoyo de otros padres que aún siendo católicos y
envíen a sus hijos a un colegio religioso consideren que eso no se debería hacer
y es contrario a la pedagogía científica moderna que en definitiva tienen
obligación de cumplir.
Ahora
si eso no le interesa, y se victimiza sólo para hacer propaganda ideológica,
dudo que pueda llegar a hacer algo útil, yo no exculpo lo que está realmente
mal o indebido, sino que no estoy de acuerdo con su metodología de
"apuntar al bulto", es la mejor manera de no solucionar nada.
Por
otra parte, le pregunté específicamente cuáles son las causas por las cuales se
considera a la gnosis secta destructiva, no que los compare con otra cosa, ni
una descripción tan trivial como "lavado de cerebro", entonces diga
con qué pautas se sabe cuando se lava el cerebro de los miembros de la secta.
Además
que por lo que escribió, su criterio de secta destructiva sería: ser amenazado
de niño y/o auto-flagelarse, pero hay sectas que captan a los seguidores siendo
estos ya adultos y no se auto-flagelan. ¿Esos no serían sectas? ¿Y qué pasa con
los católicos que no se azotan ni son amenazados de niños? Y qué pasa con una
secta que no tiene historia porque se acaba de forma y por consiguiente todavía
están libres de culpa y de cargo?
Y
sobre su pregunta: ¿Qué opino de Santa Teresa de Jesús, fundadora de una orden
religiosa y que aseguraba levitar cuando rezaba?
Opino
lo mismo que usted cuando dice que “sale en astral”. Si usted fue gnóstico
samaeliano, antes de entrar ya creía en esoterismos y pseudo-ciencias que son
obviamente contrarios a las leyes físicas, no se ponga en
escéptico-ateo-cientificista ahora. ¿Qué hacía entonces en la gnosis?
Las
experiencias extracorporales existen, eso no quiere decir que levite, pero se
experimenta como tal, si la Sor creía que era por gracia de Dios, son
creencias. El caso de Samael no son creencias sino mentiras y él sabía que era
mentira, por ejemplo copiaba relatos de libros y los contaba como “experiencias
internas” y lo peor es que forzaba a sus seguidores a experimentarlas, ¿es lo
mismo?
No
porque un religioso puede creer en milagros pero no está obligado a ser
protagonista de los mismos, ni experimentar hechos sobrenaturales, esos son
casos excepcionalísimos y no el pan de cada día, como pretenden los esoteristas
samaelianos.
Petrus:
"Monseñor" Ciensiano, usted confunde la levitación, que desafiaría
las ley de la gravedad y con ello las leyes de la física, con el desdoblamiento
astral, que es una experiencia de la psique, y que para nada viola ninguna ley
física; vamos, que usted confunde "el culo con las témporas".
En
ningún momento me he reído de usted, pero usted se ríe de mi, lo que supone una
falta de respeto hacia mi persona. Por lo tanto y en vista de que me falta el
respeto, paso de usted, y no se moleste en contestar, puesto que no lo voy a
leer. Hasta nunca y vaya a otro con su parcialidad católica.
Dice
que no todos los seguidores de la Iglesia se auto-flagelan... Cierto; tan
cierto como que la Iglesia y el Papa, han beatificado y canonizado, incluso de
forma reciente, a cientos de individuos que practicaban la autoflagelación,
amén de un sinfín de auto-torturas, como atarse a las piernas alambres con
púas, y cosas por el estilo, (como es el caso del fundador del Opus Dei).
Es
obvio que si La Iglesia canoniza a individuos de esa índole, en lugar de
reconocerlos como enfermos mentales, esta es cómplice de tales prácticas, y lo
que es aun peor, ello puede dar pié a que otros beatos, con la esperanza de ser
también canonizados, imiten en sus destructivas prácticas, a aquellos que han
sido elevados a la categoría de "santos" por la mencionada
institución religiosa. Destructivo, ¿No?
Aquí
se ha dicho, que dentro del seno de la Iglesia, hay críticas hacia sectas, como
el Opus Dei; no debe de ser el caso de sus líderes incluido el propio Papa, ya
que estos ha elevado a la categoría de "santo", al fundador de dicha
"secta", (por poner tan sólo un ejemplo) que no es reconocida como
tal, sino como "orden religiosa". ¿No resulta la actitud de la
iglesia y del Papa destructiva? Yo veo que sí.
Ciensiano:
No se ofenda, no tiene sentido del humor, no le he faltado el respeto a su
persona sino a lo que dice, mire que criticar a la religiosa porque dice que
levita y usted dice que viaja en astral, no se sabe con quién quedarse, como
dice el dicho "el muerto se asusta del ahorcado".
No
he mostrado ninguna parcialidad católica, le respondo porque es de lo que usted
habla, lo mismo objeté cuando dice que el budismo actual es una deformación
religiosa de la "verdadera" enseñanza de Gautama que sólo usted y
unos pocos conocen, contradiciendo toda evidencia de lo que se puede saber
acerca de él por las escrituras y tradición.
La
levitación y el viaje astral son lo mismo a nivel psíquico, es una experiencia
extracorporal que se siente "real", como la Sor decía levitar sería
porque lo experimentaba así y no viola ninguna ley física porque es sabido que
la mente puede fabricar todo tipo de vivencias paranormales.
Usted
dice que tiene que estar como una cabra para decir que viola leyes físicas,
pero antes tendría que considerar que formación científica tiene la susodicha
para saberlo, lo que no es habitual en ambientes religiosos y menos en
esoteristas, los religiosos se conforman con atribuir un milagro y punto, en
cambio los esoteristas hablan de "energías" desconocidas para la
ciencia oficial pero que solo ellos conocen, lo mismo que un "viaje astral
" es un imposible desde la física moderna porque viola el principio de
conservación de la información, si puede " ver" algo del mundo físico
sin un medio material entonces está sacando información de la nada, si usted.
no lo sabía ahora ya lo sabe, el viaje astral es tan físicamente imposible como
la levitación, o la clarividencia, telepatía y todos los temas comunes tanto a
la religión como al esoterismo, en lo que usted como ex-gnóstico también
creería, de contrario no hubiera durado cinco minutos allí.
Yo
también me he tragado unos cuantos sapos en su momento, ahora por supuesto no
creo en nada de eso, pero tampoco voy a salir a acusar de sectarios a los que
tienen esas creencias.
Como
no lee las referencias que le puse, aquí las transcribo en parte:
¿Qué
es una religión?
Debido
a la propia naturaleza del hecho religioso y a la carga emocional que conlleva,
el concepto de lo que es o no «religión» aún sigue despertando desacuerdos
definitorios entre los expertos académicos. Sin embargo, a pesar de las
discrepancias, lo cierto es que los sociólogos de la religión contemporáneos
más importantes y representativos hace ya tiempo que han dejado de medir el
hecho religioso con la vara definitoria exclusiva y excluyente que caracteriza
la estructura católica o cristiana. Una religión puede ser una dinámica social
que se parezca a la católica, pero también puede serlo cualquier otra
estructura que sea divergente en todas sus formas.
Siguiendo
a uno de los mayores expertos actuales en este campo, el Dr. Bryan R. Wilson,
señalaremos que, aunque no exista una única definición consensuada sobre el
concepto «religión», sí resulta patente que entre el conjunto de las
definiciones propuestas por los especialistas hay mucha coincidencia en tomar
como elementos característicos del hecho religioso la presencia de:
1.
Creencias, prácticas, relaciones e instituciones relacionadas con:
a) fuerzas, seres o
metas sobrenaturales;
b) un poder —o poderes—
invisible y superior;
c) la preocupación por
los fines últimos del ser humano;
d) aspectos sagrados
(elementos reservados y/o prohibidos);
e) un objeto de devoción
espiritual;
f) una entidad que controla
el destino del ser humano;
g) el ámbito del ser;
h) una fuente de
conocimientos y de sabiduría trascendental.
2.
Prácticas que suponen comportamientos de obediencia, reverencia o culto.
3.
Carácter colectivo o grupal de la expresión de la vida religiosa.
Por
otra parte, las definiciones de los especialistas coinciden en señalar que
entre las consecuencias y funciones de la religión debe encontrarse:
a) el mantenimiento de
una comunidad moral;
b) la obtención de una
identidad de grupo y/o individual;
c) un marco de
orientación;
d) un universo de
significado construido desde la perspectiva humana;
e) confianza y alivio
respecto a la perspectiva de la ayuda y la salvación.
¿Qué
es secta?
El
término «secta», etimológicamente apareció alrededor de los siglos XIII-XIV y
parece basarse en la raíz latina sequor —que significa «marchar detrás de»,
«tomar por guía a», eso es, seguir las doctrinas u opiniones de alguien—, en
secedo —«apartarse», «alejarse»—, o en la derivación seco secui sectum
—«cortar», «trinchar», «partir», «amputar» o «mutilar»—. Una vieja discusión
académica clásica ha pretendido diferenciar entre secta e Iglesia enfrentando
una a la otra. Así, Max Weber definió una Iglesia como una institución de
salvación que privilegia la extensión de su influencia, mientras que una secta
es un grupo contractual que pone el acento sobre la intensidad de vida de sus
miembros.
Ernst
Troeltsch, siguiendo la senda de Weber, subrayó que una Iglesia, para extenderse,
está dispuesta a adaptarse a la sociedad y adoptar compromisos con los Estados,
mientras que una secta, por el contrario, se coloca separada respecto de la
sociedad global y tiende a rechazar todo lazo con ella e incluso el diálogo;
dado que una secta también adopta esta actitud con respecto al resto de
religiones, Troeltsch propuso que la presencia o no de sentido ecuménico podría
ser un criterio válido para diferenciar entre Iglesias y sectas. Sin embargo,
hace mucho ya que los sociólogos de la religión no admiten como correcta esta
dicotomía Iglesia/secta en nuestra sociedad moderna.
Si
cuando buscamos alguna etiqueta con la que denominar a las «sectas» pretendemos
diferenciar conceptualmente las sectas socialmente aceptables de aquellas que —por
motivos diversos y, en cualquier caso, ajenos a los puramente ideológicos— no
lo son, resulta indiscutible que en algunos grupos encontramos una incidencia
negativa y lesiva —de intensidad variable— sobre la personalidad, relaciones
sociales y patrimonio de sus adeptos, que resulta demasiado fuerte y evidente
para ser ignorada, aunque no es menos cierto que esos mismos grupos también
aportan una serie de efectos beneficiosos a sus miembros.
La
definición de «secta destructiva» (SD) propuesta por este autor en 1982 es
suficientemente operativa y permite diferenciar, al menos, entre dos grandes
grupos de «sectas»: las que presentan comportamientos lícitos y aceptables
—según los valores y normas mayoritarios de una determinada sociedad en un
momento histórico concreto— y las que mantienen dinámicas estructurales más o
menos abusivas, ilícitas —o delictivas— y patógenas. Este calificativo no
pretende tanto etiquetar a grupos concretos como identificar dinámicas grupales
muy específicas; así, SD será sinónimo de «sectarismo destructivo» antes que de
«secta destructiva», eso es de un conjunto de comportamientos que pueden darse
tanto en grupos reconocidos —eso es estigmatizados— socialmente como «sectas»,
como en otros que no son identificados ni identificables como tales.
Desde
este planteamiento inicial, proponemos reconocer lo que hemos dado en llamar SD
basándonos en tres tipos de actuaciones lesivas: en el ámbito psicológico, en
el social y en el jurídico. Así, pues, para identificar a grupos o dinámicas
grupales de riesgo podremos basarnos en la definición siguiente: Una «secta
destructiva» (SD) será todo aquel grupo o dinámica grupal que, en su proceso de
captación y/o adoctrinamiento, utilice técnicas de persuasión coercitiva que
propicien la destrucción (desestructuración) de la personalidad previa del
adepto o la dañen severamente. El que, por su dinámica vital, ocasione la
destrucción total o severa de los lazos afectivos y de comunicación efectiva
del sectario con su entorno social habitual y consigo mismo. Y, por último, el
que su dinámica de funcionamiento le lleve a destruir, a conculcar, derechos
jurídicos inalienables en un Estado de Derecho.
Volviendo
al fondo de la pregunta: se puede estar en contra de las “sectas destructivas”
(que son las dinámicas más patológicas y manipuladoras), pero sin estarlo
contra las “sectas” y “religiones”. O se puede estar a favor o en contra de lo
que a uno le de la gana, que por algo tenemos libertad ideológica. Pero no debe
confundirse el continente con el contenido, eso es el jarrón (estructura
organizadora) con el agua (creencias y actuaciones). Los abusos que se critican
en las sectas también suelen darse en las religiones, pero los encontramos
también es muchos otros ámbitos sociales. Lo lógico, en cualquier caso, sería
estar en contra de los abusos en sí mismos con independencia del lugar donde
ocurran. Una estafa o una coacción son igualmente reprobables y perseguibles ya
se den en una secta, religión, partido político, universidad, comercio, grupo
de amigos, asociación de amantes del canario… El problema no está tanto en las
etiquetas o en las estructuras (aunque las haya de más o menos riesgo), sino en
los comportamientos, y éstos deben individualizarse para cada caso.
_ _ _
Yo
no apaño ni a los que se auto-flagelan, ni a los que asustan a los niños, ni
ningún tipo de fundamentalismo en donde sea, esos son las individualizaciones
que hay que señalar, lo que usted hace es destruir todo el meticuloso trabajo
de expertos para diferenciarlos, si para usted religión es igual a una secta
destructiva entonces no tiene sentido todo el trabajo de este foro, si no hay
diferencia entre uno y otro, entonces todos están amparados por la libertad de
cultos y estaríamos yendo en contra de esos derechos, entiende ahora?
Ray:
Petrus me pareces que te alteras mucho. No te vayas a enojar conmigo por
escribir esto porque las cosas que tu escribes son ciertas, pero le metes mucho
sentimientos a tus opiniones y se ve mal.
Petrus:
Es cierto que soy una persona con mucho carácter; es cosa de mi profesión,
donde tengo que ser duro con los delincuentes en general. Estoy dispuesto a
aceptar cualquier cosa que se diga menos que alguien pretenda reírse de mí, por
decir que tengo experiencias de sueño lúcido y desdoblamiento astral. Eso no se
lo acepto.
Mis
conclusiones:
-
El "Movimiento Gnóstico" es destructivo porque "come el
coco" a la gente con sus métodos, que incluyen la inculcación de su
doctrina a los demás, por medio de lavados de cerebro y miedos (cierto).
-
La (inmensa) mayoría de los seguidores de la religión católica, desde siempre,
han inculcado a sus hijos todos sus credos, los han bautizado sin contar con
ellos (puesto que son recién nacidos), les han obligado desde niños a asistir a
misa, a comulgar y a confesarse, condicionándolos a través de ello, e
incluyendo el miedo al Infierno y a Satanás, como métodos de "lavado de
cerebro", a unas personas que todavía no tienen su personalidad
desarrollada, y resultan infinitamente más susceptibles que los adultos. Por lo
tanto, no podemos decir, que la Iglesia no utilice métodos destructivos de
"lavado de cerebro".
Obliga
a unas personas, a "convertirse en eunucos de forma oficial" (otro
tema es si cumplen o no el celibato) "Porque hay eunucos que nacieron así
del seno materno, y hay eunucos que se hicieron tales a sí mismos por el Reino
de los Cielos. Quien pueda entender, que entienda. -Mateo 19,12" "Jesucristo
claramente recomendó el celibato como entrega radical de amor por el Reino de
los Cielos". Escrito por el Padre Jordi Rivero, y se puede leer en: http://www.corazones.org/diccionario/celibato.htm
Si
los métodos son lo que diferencia a una secta como destructiva, puedo decir sin
miedo alguno a equivocarme que a la iglesia métodos le sobran.
En
cuanto a que "un sofisma es un razonamiento mal hecho, yo me basó en mi
caso particular para hacer una generalización". Eso es falso porque mi
caso es y ha sido siempre una práctica generalizada por los seguidores de la
Iglesia Católica. Y pongo mi ejemplo, sólo como "botón de muestra",
pero me consta que ello ha sido y sigue siendo así, desde siempre, como
práctica habitual, y no como un hecho aislado, como usted pretende hacer ver.
Ciensiano:
Dijo que no iba a responderme y lo sigue haciendo Si fuera una práctica
generalizada ya se hubieran quedado sin seguidores, si como en su caso, le
produjo una aversión a la iglesia, se supone que toda práctica de persuasión
coercitiva (lavado de cerebro ) tiene que producir adicción a la secta y
fidelizar a sus miembros, no hacer que huyan despavoridos.
Ni
todo abuso de las organizaciones religiosas tiene que ser necesariamente alguna
forma de manipulación psicológica, simplemente puede ser perversión, abuso de
poder, injerencia política, ignorancia y cientos de etcéteras. Por eso le sigo
reiterando que lea las referencias de gente especializada en el tema y desde la
perspectiva adecuada, si es "lavado de cerebro" es la psicología la
ciencia adecuada y no historia o teología, se confunde de aula y más que
aclarar, oscurece.
Petrus: Si respondo, lo hago en consideración hacia el resto de los miembros del foro,
y es por ello que hago un esfuerzo, ello a pesar de haber dicho que no lo iba a
hacer más.
Nuevo
sofisma por su parte, el de asegurar y dar por hecho que, en caso de que una
organización lleve a la práctica abusos y lavados de cerebro, esta se vaya a
quedar sin gente. Cada día hay más adeptos en La Gnosis de Samael, y sin
embargo, ellos practican también el lavado de cerebro, y otros abusos de tipo
psicológico. Si que resulta cierto sin embargo, que la Iglesia Católica, tiene
cada vez más problemas para "reclutar" en sus filas nuevos sacerdotes,
y es que... ¡Caray! eso de que a uno le digan lo que tiene que hacer con su
miembro viril...resulta muy limitador, ¿no?
En
cuanto a los "profesionales y expertos" a los que usted hace
referencia, eso no es más que un "argumentum ad verecundiam".
Desconozco quienes pueden estar detras de ello, con sus intereses bastardos. Yo
personalmente, opino como Sidharta Gautama (Buda): "Si vuestra propia
experiencia contradice mis palabas, o las de cualquier libro...seguid adelante
con vuestra propia experiencia, y dejad de lado mis palabras o las de cualquier
libro".
Ciensiano:
No creo que responda en consideración hacia el resto porque lo que respondió
corresponde a un post anterior a su "despedida", ser contradictorio
no es signo de respeto, hay un topic dedicado exclusivamente a las
contradicciones gnósticas, ¿quiere sumarse?
Señor
Petrus, usted escribió: « Nuevo sofisma por su parte, el de asegurar y dar
por hecho que, en caso de que una organización lleve a la práctica abusos y
lavados de cerebro, esta se vaya a quedar sin gente. »
Pero
yo nunca dije tal cosa, sino exactamente lo contrario, tiene que leer mejor. Lo
que dije es que el lavado de cerebro tiene que fidelizar a las víctimas y hacer
que se queden ( e incluso idolatren al abusador como sucede en la secta
gnóstica) y según usted le aplicaron "lavado de cerebro" en la
escuela de curas pero sale echando pestes de ellos, entonces no es lavado de
cerebro o su caso no es general.
Y
también añadió: « Cada día hay más adeptos en La Gnosis de Samael, y sin
embargo, ellos practican también el lavado de cerebro, y otros abusos de tipo
psicológico. »
Pero
resulta que el lavado de cerebro es la única manera de que la gnosis de Samael
consiga adeptos. Usted como ex-gnóstico lo sabe pero en su momento se sometió a
los abusos psicológicos por su propia voluntad con la esperanza de conseguir
algo a cambio, sin embargo no se convirtió en sacerdote ni ferviente católico
luego de su paso por la educación religiosa, ¿cómo explica lo que según Ud. es
el mismo método produce resultados distintos?
Y
también escribió: « Si que resulta cierto sin embargo, que la Iglesia
Católica, tiene cada vez más problemas para "reclutar" en sus filas
nuevos sacerdotes, y es que...¡caray! eso de que a uno le digan lo que tiene
que hacer con su miembro viril...resulta muy limitador, ¿no? »
Los
problemas que tenga la iglesia pueden estar mas relacionados con los cambios
socio-culturales que con las necesidades humanas que difícilmente se hayan
modificado en tan solo cientos de años, pero ¿qué tiene que ver el miembro
viril? ¿Qué hacían con él antes? Su capacidad de hacer correlaciones sin
sentido es asombrosa.
Y
finalmente usted escribió: « En cuanto a los "profesionales y
expertos" a los que usted hace referencia, eso no es más que un "argumentum
ad verecundiam". Desconozco quienes pueden estar detras de ello, con sus
intereses bastardos. Yo personalmente, opino como Sidharta Gautama (Buda):
"Si vuestra propia experiencia contradice mis palabas, o las de cualquier
libro...seguid adelante con vuestra propia experiencia, y dejad de lado mis
palabras o las de cualquier libro". »
Ya
se inventó una conspiración de gente que no conoce, ¿cómo conoce entonces sus
intereses? Yo tampoco los conozco, pero sé de algo que se llama "método
científico" y tiene la ventaja que no depende que quién lo dice, ni
siquiera del Buda Gautama.
¿Qué
les diría a los gnósticos (y católicos) que según sus experiencias están en lo
correcto y todo lo que los contradiga desde este foro (incluído lo suyo) será
erróneo y malintencionado? Habla de sueltamente de "lavado de
cerebro" y no sabe que la experiencia subjetiva puede ser manipulada y
prefabricada.
Petrus: Ciensiano, ¿usted jamás cambia de opinión? Es sólo una pregunta, si me responde
que no, le diré que es usted digno de admiración, puesto que sería la primera
persona en el mundo que no lo hace. En cuanto a su actitud de ironía, que es
algo muy viejo y manoseado, y que desde luego ello no le concede la razón, le
diré que me la paso por donde los "gnósticos" no extraen su jugo de color
blanco, cuando practican la magia sexual.
Si
estuve en el movimiento gnóstico fue porque era muy joven y carecía de la
experiencia de la vida que poseo en estos momentos. Tenga en cuenta, que en la
gnosis samaeliana, abundan los demagogos y resultan muy convincentes. Debo
reconocer que es usted muy ingenioso a la hora de manipular y maquillar la
realidad; usted debería ser patriarca gnóstico; seguro que le nombrarían por lo
menos avatara de la era de géminis o algo así (es broma).
Ciensiano:
Cambio de opinión cuando tengo un motivo para hacerlo, Usted no dio un motivo
convincente sino una excusa que no coincide con la realidad, parece que tiene
muchas ganas de escribir y responder, salvo cuando se queda sin argumentos y
recurre al viejo recurso del "ofendido", luego, no se aguantó y
encontró algo para seguir discutiendo.
La
juventud no es excusa, justamente es el período mas susceptible para ser
captado por una secta destructiva, ahora los samaelianos son demagogos, ¿no era
que hacen lavado de cerebro? ¿Por qué le cambia la carátula?
Petrus:
Venga Ciensiano, que al final le estoy cogiendo gusto a esto. Pues ya me alegra
eso de haber hecho de este foro algo divertido. Ahora hablando en serio, yo
creo que más o menos nuestras posiciones están claras. Cada uno de los dos,
hemos expuesto nuestras opiniones, y ya está.
Yo
sigo pensando que tanto la Gnosis de Samael, como la Iglesia y un largo etc.,
son cosas muy parecidas. Usted piensa que La Iglesia no es destructiva; Vale, a
lo peor he sido un tanto intolerante, y es que tengo ego samaeliano.
Pues
nada; cada uno lo vemos de formas diferentes y ya está. No pasa nada, y que el
resto de los miembros del foro, saque sus propias conclusiones.
De
verdad que estoy hablando con distensión. Reconozco que a veces "entro al
trapo" y uno al final convierte los diálogos, en discusiones bizantinas.
No deseo seguir en esta dinámica, y creo que al fin y al cabo, los dos estamos
en el mismo bando.
Vamos, que ni siquiera Samael era perfecto (broma)
Que conste que la culpa de que entrase en la Gnosis, la tuvo un argentino llamado: Rolando Búcari, (de Córdoba, como el Ché Guevara).
Apocalipto:
Que buen diálogo se han dado aquí, me reí mucho, Cinseano si me parece grosero en
sus posts, pero fice cosas muy ciertas.
Griel:
Interesantes diálogos, hasta que encuentro un tema en esta página que vale la
pena, deberían de crear un foro que se llame “El Catolicismo Develado” o no se
si ya exista.
Armann:
Deberías crear el foro tú y no decir a otros lo que "deberían" hacer
por tí... si no sabes si ya exista un foro de catolicismo develado, en internet
ya existen buscadores para investigarlo (google, bing, windows) o pregunta en
algún foro samaeliano, para ver si existen otras personas interesadas en
develar el catolicismo.
Para
mí es interesante conocer los testimonios de personas que abandonaron la secta
samaeliana a que asistían. Mis propias experiencias son bastante similares a
otras experiencias que escriben otros miembros de éste Foro... aunque no me
agradaban los "maestros" ni los instructores, yo sí creí lo que leía en
los libros de Samael.
Desde
que yo comencé a leer la información de éste Foro, es como empecé a dudar. Al
conocer los plagios de Samael, los libros y autores originales, detalles de la
vida oculta de Samael y algunos de sus discípulos... profecías no cumplidas...
en las sectas de Samael ocultan mucha información. Finalmente es de lo que
trata éste Foro: develar la cara oculta de las sectas de Samael.
(Fuente:
Link)
MI OPINIÓN
Cid: yo considero que
no se puede comparar porque a pesar de todos los defectos que tienen las
religiones, éstas por lo
general se encuentran basadas en enseñanzas ancestrales y fueron fundadas por grandes sabios; mientras que en cambio el gnosticismo
sameliano fue elaborado por un hombre profundamente enfermo, ignorante y
embustero, y por consiguiente es entre las doctrinas más pésimas que he
encontrado. En cuanto a las manipulaciones y los abusos, estos los encuentran en todos lados pero son particularmente dañinos en las sectas samaelianas.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario