(El siguiente artículo fue elaborado por la Logia Unida de Teósofos
de Inglaterra y el texto original en inglés lo pueden leer aquí.)
El texto que a continuación les
presentamos es de una carta que recibimos del Señor Antony Philip Halas quien vivía
en Atenas, Grecia, y estuvo durante varios años en comunicación escrita con nosotros
ya que él se volvió asociado de la LUT de Londres en 1954.
Y esta carta en particular está sin
fechar, pero se adjuntó a otras cartas que datan de 1965-1966. Y nosotros no
hacemos ninguna interpretación o explicación de lo que narra el Sr. Halas, pero
en cambio dejamos eso enteramente a la reflexión del lector, aunque para una
mejor comprensión de lo que sucedió sería útil leer este texto en conjunto con
nuestro artículo:
~ * ~
LOS RIESGOS DE QUERER ENFOCARSE ÚNICAMENTE EN LA
CLARIVIDENCIA
Por
Antony Philip Halas (escritor y periodista)
“Cuidado con los falsos profetas pero a ellos los conoceréis por
sus frutos porque un buen árbol no produce frutos malos, ni un árbol corrompido
puede dar buenos frutos.”
(Mateo 7:16-18)
- - -
« Hace mucho tiempo estando yo desconcertado por los
asombrosos rumores sobre el trabajo y los logros de ese prolífico escritor que
es el Sr. Rudolf Steiner (el famoso fundador de la Universidad del Ocultismo
"Goetheanum" en Dornach, Basilea, Suiza, y también de la Escuela de
“Antroposofía”) y siendo yo desde mi primera juventud dedicado a la búsqueda
del conocimiento y la verdad oculta, pensé que era recomendable obtener todos los
libros que pudiera de él.
Y una de las obras de Rudolf Steiner
que atrajo particularmente mi atención y predilección fue "Cómo obtener el conocimiento
de los mundos superiores".
Por lo que tan pronto como obtuve ese libro, comencé a
estudiarlo con el entusiasmo de un neófito que piensa haber encontrado la clave
para su liberación.
Y cuando llegué a esa parte del
libro en donde el autor presenta con minuciosos ejemplos todos los detalles
para aquellos que desean convertirse en clarividentes, bendije mi buena suerte por
encontrarme con un tesoro tan inesperado, y tanto más que en ese entonces yo sufría
de una profunda ceguera espiritual y es por eso que ansiaba con tantas ganas
poder despertar mi Tercer Ojo para así pronto volverme un gran Clarividente
!!!
¡Pero Hay! ¡Qué lejos estaba todavía en ese entonces de comprender
las enseñanzas de la vida!
¡Qué poco sospechaba lo que me esperaba!
¡Qué desinformado e inconsciente estaba de los peligros que
acechan a quienes quieren despertar sus poderes sin estar todavía preparados
para ello!
Y debido a mi ignorancia, con avidez
y entusiasmo devoré cada página y examiné fervientemente cada detalle, listo
para cumplir con todas las instrucciones y mandamientos que instruía Rudolf
Steiner.
Y como decía en ese libro que debía de
comprar un cristal multifacético, inmediatamente lo hice; y aunque han
transcurrido más de treinta años desde entonces y mi vida ha estado llena de
acontecimientos y aventuras sorprendentes, tengo todavía en mi posesión esa
reliquia que conservo como una muestra de gratitud hacia mi mayor benefactor,
quien como narraré más adelante, él intervino en el momento adecuado para que evitara
continuar con una práctica que me iba a ser dañina. Pero antes quiero terminar
con mi narración.
Entonces siguiendo estricta y
fielmente las instrucciones de Rudolf Steiner, solía levantarme temprano por la
mañana, una hora antes de que saliera el sol, y todos los días estaba meditando
profunda y seriamente en la evolución y el desarrollo de la semilla, es decir en
su crecimiento desde que germina hasta
que da origen al tallo de una planta.
Y cumpliendo cuidadosamente con las
instrucciones de Rudolf Steiner, seguí mentalmente toda la evolución de la vida
vegetal: germinación, crecimiento, floración, impregnación, creación del fruto,
carga de semillas, y luego la etapa menguante, marchitez y muerte.
Y un ejercicio similar consistió en
meditar sobre el esperma de un animal y un hombre: a saber, en la evolución
general de la vida animal desde el nacimiento hasta la muerte. Y no hace falta
decir que no me perdí ni un solo ejercicio de los que prometieron dotarme de la
Segunda Visión, o sea de la Clarividencia pero también de la Clariaudiencia.
Y junto a los ejercicios mencionados
anteriormente, y siempre en estricto cumplimiento con las instrucciones de
Rudolf Steiner, también me dediqué a observar los cristales.
Estaba lejos de mí en ese momento
para adivinar que ya estaba dotado de facultades videntes latentes y muy poco
era consciente de que me iba a meter en serios problemas si no me guiaba alguien
apropiadamente en el laberinto traicionero de las visiones astrales.
En tales circunstancias, las
predisposiciones y las tendencias o los "regalos" me comprometieron
con devoción en las prácticas peligrosas, tan despreocupadamente y
abundantemente prodigadas y descritas con todos los detalles posibles y sin
ninguna precaución ni restricción en ese libro traicionero y engañoso.
La catástrofe era inminente y estaba
condenándome a sufrir de daños irreparables a los que me estaba acercando a
toda velocidad y tan seguro como dos y dos son cuatro.
¡Pero afortunadamente alguien me estaba cuidando!
Muchas veces, antes y después, he
sido consciente de haber sido auxiliado por un protector y benefactor misterioso,
y es así que una quincena de días más o menos después de haber comenzado con los ejercicios
ya mencionados, y en una noche inolvidable (hace treinta años o más) cuando estaba
en el espíritu, un hombre moreno y barbudo lleno de luminosidad se me apareció,
y en francés me dijo con una voz imperativa y convincente:
- "Soy un ocultista y te he estado observando. ¡Ten cuidado
que te estás desviando del camino!"
Y yo comprendiendo en mi interior el
significado de su advertencia le pregunté:
- "¿Entonces cómo podría satisfacer mi insaciable sed de
conocimiento?"
A lo que mi benévolo benefactor me
respondió:
- "Te daré la respuesta por medio de un verso de Pindar."
Y al decir esto, él recitó en griego
antiguo la siguiente cita:
- "Cuando el Sol brille en la inmensidad y el caos de los
Cielos, y tú, mi alma, quieras cantar, alabar y celebrar las obras, la fama y
los méritos de un héroe o heroína, en vano buscarás otra estrella digna de más
exaltación o glorificación, pero ningún rival se atreve a comparecer ante la
insuperable Gloria del Señor del Cielo."
Y cuando le pedí que me indicara quién
era ese "héroe intelectual o espiritual" que podría apagar de manera
satisfactoria mi sed de conocimiento, ese hombre misterioso puso su mano
derecha en el bolsillo interior de su chaqueta y tomó algo para mostrármelo:
¡Y era un retrato de Helena Petrovna Blavatsky!
Y es por eso que me contacté con
ustedes, y no me arrepiento porque he descubierto que la enseñanza teosófica es la más completa y profunda de todos los escritos esoteristas. »
(Nota: esto que les escribí lo traduje al inglés de mi artículo
correspondiente en griego, publicado en la "Enciclopedia Científica",
Atenas, 1958)
OBSERVACIONES
No sabría decirles si ese encuentro
que tuvo el Sr. Halas con ese hombre misterioso realmente sucedió o fue producto de su imaginación, pero aun así les puse su narración porque hay cosas
interesantes a comentar al respecto.
Para comenzar la manera tan prodiga
en la que Rudolf Steiner enseña a sus lectores cómo desarrollar la
clarividencia muestra que Steiner no estaba en contacto con los Maestros como
él tanto lo pretendía, debido a que los Maestros advirtieron que no es conveniente querer
despertar las facultades ocultas mientras que la persona todavía no tenga muy
desarrollada su espiritualidad, porque entonces la persona va a abrir su aura y
corre el riesgo de poder ser muy fácilmente parasitada, vampirizada e incluso hasta
poseída por las entidades bajas del astral.
Y es por eso que se necesita primero
desarrollar la espiritualidad, porque la mejor protección para evitar ser invadido
por las entidades oscuras, es justamente por medio de la luz que emana del
interior y que aleja a toda esas entidades nocivas de nuestro alrededor.
Por otra parte, yo no sé si las técnicas
que enseña Rudolf Steiner para activar el Tercer Ojo sean eficaces o no,
aunque personalmente lo dudo mucho porque él mostró tener una pésima clarividencia.
Sin embargo como lo explicó el Maestro Pastor, un factor importante es la
intensión que le pones a tu esfuerzo para lograr eso, y como el Sr. Halas ya
tenía esa facultad en cierta medida desarrollada y le estaba poniendo mucha
intensión, es probable que independientemente de si los ejercicios que estaba
llevando a cabo sirvieran o no, de todas maneras él estaba despertando su clarividencia
por medio de su esfuerzo, pero a costa de poner en peligro su evolución.
Y es por eso que sin importar si ese
hombre misterioso haya sido un verdadero ser, o su subconsciente que tal vez tomó
esa apariencia para alertarlo, indudablemente ese mensaje salvó al Sr. Halas de perderse en el psiquismo
por seguir a instructores embusteros y no haber estudiado con profundidad el verdadero
esoterismo.
Hola Cid encontré en un blog enseñanzas muy espirituales que a mi juicio son verídicas y son hechas en base a la práctica y experiencia. Son publicaciones que se parecen a las charlas de Pastor aunque el autor utiliza un lenguaje un poquito más ‘culto’ este blog toca muchas situaciones diarias con las que una persona se encuentra. Sería bueno que le echaras un vistazo , estoy seguro que encontrarás algunos artículos interesantísimos que podrías publicar en este blog, además intuyo que la enseñanza es genuina y que el autor sabe de lo que habla.
ResponderBorrarhttp://ramonplanalopez.blogspot.com/1983/05/como-lograr-lo-espiritual-traves-del.html?m=1
Gracias por el link
BorrarÉchale un vistazo a este blog se puede bajar archivos en PDF (sobre todo las revistas) hay cosas interesantes aunque más enfocado al lado filosófico- Esotérico, http://www.lapuertaonline.es/biblioteca.html , saludos.
BorrarTambién gracias por el link
BorrarEncontré un artículo que saca una cosa de un libro de Leadbeater no leí el artículo. Pero otros muchos que sí leí intuyo que si son verídicos ya que mi experiencia y intuición me dicen que tiene enseñanzas muy interesantes y habladas con sabiduría, pero como te digo cuidado con un artículo que encontré que como referencia había cogido a Leadbeater, supongo que el autor recopila información interesante de muchos esoteristas y las publica. Un abrazo Cid y gracias Dunkle por la info.
BorrarLa verdad q me siento plenamente identificado con el Sr. Halas, no en cuanto a su facultad innata de clarividencia, pero si en cuanto a la sed de conocimiento esotérico. Y aquí paso a narrar un poco mi experiencia personal en este universo. Resulta q hace unos 5 años aprox. yo era un científico tradicional, con buena formación en genética, biología celular y molecular, así como evolución, por lo tanto mi mente está moldeada de acuerdo al recipiente q ofrece el método científico y era incapaz de concebir "observar" la realidad de otra manera. Afortunadamente llegó a mis manos un libro q sacudió las bases de mis creencias y de algún modo, me despertó. No era nada esotérico, sino un libro escrito x un biólogo celular, el Dr. Bruce Lipton, cuyo título era "La biología de la transformación". Su lectura me resultó fascinante y me sirvió para comenzar a cuestionar lo q afirmaba mi santa ciencia. En medio de esta batalla interna librada en mi, aparece una tía-abuela, quien resulta ser una ferviente estudiante de la antroposofía de Steiner. Ella fue realmente capaz de ver esta contradicción en mi interior, por lo que naturalemente llamó mi atención. Fue ella quien me recomendó que lea a Steiner y me proporcionó mis primeros libros. Resulta q el primero de ellos fue exactamente el mismo q se menciona en el relato. Y siendo un novato en este sendero (aun lo soy pero menos q entonces), sentí lo mismo q el señor, una fascinación ante ese manual práctico para despertar mis facultades ocultas. Afortunadamente carecía de la voluntad para realizar tales ejercicios, pues nunca fui constante en la práctica y x ende jamás estuve cerca de despertar nada. Recuerdo bien los ejercicios mencionados, el del cristal como el de la semilla. Tb. otros, como aquel al que llamé "retrospectiva inversa del día", el cual consistía en "meditar" sobre lo acontecido durante ese día, antes de dormir y mediante la auto-observación sin juicio. Este ejercicio se hacía de manera invertida, es decir, desde lo último acontecido hasta el inicio del día. Otro consistía en visualizar una cruz negra con 7 rosas rojas. Realmente habían varios.
ResponderBorrarLuego de leer varios de sus libros y quedar fascinado con el esoterismo, doy con este blog, el cual me condujo a la teosofía original. Y estudiando un poco caigo en la cuenta de q la cosmogonía propuesta x Steiner es muy deficiente comparada con aquella propuesta x los Maestros y HPB. Por ej., en su "Ciencia Oculta en Bosquejo", Steiner propone una formación del sistema solar totalmente basada a partir del planeta Tierra: para el, la Tierra estuvo primero y, a partir de ella, se formaron el sol, la luna y los demás planetas. No recuerdo en q orden. Pero eso ya me generó un cierto sentido de alerta, pues me era inaceptable aceptar q el sol se haya originado a partir de "algo" q se desprendió de la propia Tierra. Y claro, al leer a HPB, comprendí la gran distancia que hay entre estas enseñanzas.
Hoy, mi biblioteca está repleta de libros de Steiner, q fui heredando de mi tia, pero francamente prefiero los pdf de la teosofía original.
Ahora Cid, te pregunto una cosilla. Teniendo en claro estas deformaciones hechas x Steiner, q opinas de su pedagogía Waldorf, su medicina antroposófica y su agricultura biodinámica?? Son movimientos muy difundidos hoy día.
Un abrazo desde Posadas, Argentina
Joaquin.
Hola Joaquín,
BorrarTambién he escuchado alabanzas sobre esas técnicas que mencionas pero no las he estudiado por lo que no te podría dar mi opinión al respecto. En lo personal pienso que tal vez no todo en la obra de Rudolf Steiner sea malo porque el tipo también llevó a cabo sus investigaciones y puede que algo bueno haya salido de ello. Pero aún así yo recomiendo ser muy cauteloso con sus libros porque hasta ahora de lo que he leído de Steiner, el 70% es desastroso.
Cada uno juzgará qué tiene sentido y qué no. No obstante, afirmar que alguien miente es calumnioso. El artículo aquí reproducido es vergonzoso en este sentido. Steiner jamás presumió de ser clarividente y menos habló de un "maestro Jesús" ni en términos semejantes. Pocas cosas más lejanas a estas glándulas pineales, chacras y fraseología new age que lo que Steiner propone. la ciencia espiritual es un camino personal y libre, no poniéndose en manos de ningún gurú. Respecto a la evolución del cosmos, es fácil ridiculizar planteando las cosas en términos superficiales. Pocas afirmaciones más desafortunadas conozco como esa de que "la explicación de las cosas es simple".
BorrarYa verifiqué lo que dijo Joaquín y efectivamente Rudolf Stener afirmó que la Tierra creó al Sol, y el análisis que hice al respecto lo pueden leer aquí:
Borrarhttps://esoterismo-guia.blogspot.com/2019/01/rudolf-steiner-tierra-sol.html
Y esto debería de alertar muy seriamente a todos los seguidores de Rudolf Steiner porque no se trata de “interpretar de manera más profunda su explicación”, sino que el tipo verdaderamente era muy ignorante en lo que se refiere al conocimiento esotérico y sus explicaciones se basan en lo que está escrito en la Biblia de manera literal sin importarle que estas sean completamente disparatadas.
Y esa profunda falta de discernimiento por parte de Rudolf Steiner a mi si me inquieta mucho, y a ti y a todos sus seguidores también debería de preocuparles.
Jamás dijo que "la tierra creó al sol". Si leyeras la Ciencia Oculta, verías que la tierra, el sol y los astros en general son entidades con una historia mucho más larga y compleja que como lo supone la ciencia moderna. La materia es la manifestación más exterior de realidades detrás de ellas.
BorrarLos ignorantes son los que creen en su limitada mente, tener una explicación más o menos completa. En este caso, ¡nada menos que del cosmos!
Extraído del libro de Rudolf Steiner “Memoria Cósmica”:
Borrar« Ahora estamos ya tratando con una tierra física que es formada de las clases siguientes de la materia: el agua, el aire, el éter, el éter químico y el éter de vida.
Y en ese momento se produce un acontecimiento cósmico muy importante. El sol es extraído de la tierra, y las así fuerzas solares simplemente dejan la tierra. Estas fuerzas son formadas de una parte de lo que hasta ahora había existido en la tierra en el éter de vida y en el éter químico y ligero. Y estas fuerzas, ni hablar, fueron retiradas de la tierra. »
(Capítulo 9 titulado “Origen de la Tierra presente y extrusión del Sol”)
Conozco ese libro. Recortas un par de párrafos, con el afán de "desmentir", obviando prácticamente todo el resto. Lo que en ese libro se desarrolla en /mucho/más largo. El sol aparece desde mucho antes, y realmente es una futilidad señalar algo así como que "habla de un origen del sol que está equivocado".
BorrarEso /no alude/ al origen del sol. No al primero en todo caso. En fin, si lograras dejar de lado los prejuicios, quizá podríamos comentar algo de esto, pero en serio, no haciéndose eco de inquisidores de maceta. Blavatski me parece que habla de rondas y pralayas. ¿Crees que realmente los modestos seres humanos estamos en condiciones de entender realmente qué son estas pausas cósmicas?
Las explicaciones que da Rudolf Steiner sobre la formación del sol (o soles) solo aparece a partir del capítulo anterior titulado “la hyperborea y la época polar” el cual no transcribí porque es muy confuso lo que escribió, pero de todas maneras no cambia el asunto porque una vez más él repite lo mismo: “que el sol ha sido sacado de la masa terrestre”.
BorrarY eso es una aberración por mucho que trates de encubrirlo.
Además, te puedo asegurar que aunque es algo difícil, sí se pueden comprender las pausas cósmicas que para eso las enseñaron los Maestros, yo me pasé más de tres meses analizando sus explicaciones hasta que por fin comencé a entenderlas, y el principal obstáculo resultó ser toda la basura de la pseudo-teosofía que me había metido (y a Rudolf Steiner le sucedido lo mismo).
En este capítulo hice un resumen para facilítales esas explicaciones a los demás:
• ¿CÓMO ESTUDIAR LA ESTRUCTURA ESOTÉRICA DEL SISTEMA SOLAR Y NO VOLVERSE LOCO EN EL INTENTO?
http://esoterismo-guia.blogspot.com/2013/07/como-estudiar-la-estructura-esoterica.html
Y lo primero que noto cuando leo las explicaciones de Rudolf Steiner es que ese tipo no comprendió nada, agarró los conceptos como pudo y a partir de ahí hizo un revoltijo indigesto.
Por ejemplo en el capítulo VIII escribió:
« Lo que en la literatura teosófica es llamado Kama (el cuerpo de deseos) se hizo relacionado con el hombre terrenal. Los objetos de los sentidos podrían hacerse ahora objetos del deseo. Por su cuerpo de deseos el hombre se hizo atado a la existencia terrenal. Y este hecho coincide con un gran acontecimiento en el universo, con el cual está causalmente relacionado. Hasta este punto no hubo ninguna separación material entre sol, tierra, y luna. »
Y esto es falso porque lo que dicen los Maestros es que los siete principios del hombre (incluyendo kama) se han estado formando a lo largo de este periodo de actividad de la Tierra, mientras que la Luna solo es un esqueleto sideral debido a que su actividad fue en el ciclo planetario anterior (y por consiguiente está separada de la Tierra desde hace muchísimo tiempo atrás).
Y así está todo su libro: revoltijo, tras revoltijo, tras revoltijo…
El encubrimiento resulta de traer a colación simples recortes. Es evidente que ni siquiera has visto de qué se tratan los distintos capítulos. Las referencias más antiguas al sol, cronológicamente hablando, /no/ están donde dices. Bueno, si te molestaras en ver otros capítulos, claro. Pero estás obsesionado con que "el sol no salió de la tierra", creyendo saber a cabalidad (o poco menos) lo que es la tierra, el sol y prácticamente todo el universo.
BorrarSi te parece que tres meses de estudio dan una diferencia sustancial para entender, me parece que sólo lo has mirado superficialmente y lo peor, te unes al coro de los "detractores", que se limitan a dar fundamentalmente opiniones, sin mayor sustento, o con base en microcitas.
Es la típica actitud con que se habla burlonamente de las cosmogonías antiguas, sin tener la más peregrina idea de los pueblos que las formularon y peor, creyendo tener todos los elementos de juicio necesarios.
La referencia más antigua que Steiner hace del sol no es tal, puesto que, como comenté más abajo, no se refiere al astro solar, sino a una incorporación planetaria anterior a la Tierra (la 2a), a la cuál el denominó sol. Dichas referencias se encuentran en los libros "Ciencia Oculta" y en "La evolución desde el punto de vista verdadero". En cuánto al astro solar, efectivamente el menciona que se desprende de la Tierra, es decir recién en la 4a ronda, o sea muchísimo tiempo después de lo que estás mencionando. Estamos hablando de 2 soles diferentes, uno en referencia a la 2a ronda (q aparentemente es el que te estás refiriendo vos pero que no es la estrella sol), y al sol propiamente dicho, que si es la estrella de nuestro sistema.
BorrarHola! es interesante lo que esta escrito. Pero tiene algunos errores. Cuando dice que el sol se deprende de la tierra, esta considerando que la tierra no era la tierra como la conocemos hoy, era una masa que contenía en si al sol, la luna y la tierra. De esa masa se fueron desprendiendo los diferentes astros de nuestro sistema solar y así es que queda lo que es nuestra tierra. Saludos!
BorrarY en esa masa vivían los lemurianos que eran una especie de anfibios con branquias que flotaban en una atmosfera líquida, y cuando el sol se desprendió se fueron a vivir a los otros planetas, y cuando la luna se desprendió se regresaron a vivir en esa masa que se había transformado en la Tierra durante la época atlántica, lo cual es un completo absurdo que muestra que Rudolf Steiner tenía una imaginación muy desbordante y había leído pésimamente lo que está escrito en la Doctrina Secreta.
BorrarNo leí en ningún lado que diga que los lemurianos fueron a vivir a otros planetas. si me podrías pasar la cita te lo agradezco.
BorrarPor otro lado tengo una consulta. Me intriga la razón detrás del esfuerzo que hay puesto para menospreciar a Steiner. ¿Qué te mueve?
Porque la critica esta siempre puesta en que no concuerda con la teosofía original, dando por sentado que esta teosofía es el conocimiento "verdadero". Pero se podría decir lo contrario, que la antroposofía es la "verdad" y la teosofía esta equivocada. Por lo que partiendo de estas premisas es delicado poder atacar o defender una postura. Saludos!
1) No leí en ningún lado que diga que los lemurianos fueron a vivir a otros planetas, si me podrías pasar la cita te lo agradezco.
BorrarEsa historia la relató en la conferencia que dio el 25 de agosto de 1910:
http://esoterismo-guia.blogspot.com/2019/02/humanos-viajaron-otros-planetas.html
2) Por otro lado tengo una consulta. Me intriga la razón detrás del esfuerzo que haz puesto para menospreciar a Steiner. ¿Qué te mueve?
No es nada personal, simplemente detesto a los charlatanes y he descubierto que Rudolf Steiner fue un charlatán muy delirante, pero también critico a otros embusteros como por ejemplo: Leadbeater, Heindel, Heller, Bailey, Ballard, Prophet, Creme, Mendez, etc.
3) Porque la critica esta siempre puesta en que no concuerda con la teosofía original, dando por sentado que esta teosofía es el conocimiento "verdadero". Pero se podría decir lo contrario, que la antroposofía es la "verdad" y la teosofía está equivocada. Por lo que partiendo de estas premisas es delicado poder atacar o defender una postura.
Mi investigación me ha llevado a concluir que muy probablemente la teosofía original si es una enseñanza esotérica auténtica que nos fue transmitida por los maestros transhimaláyicos, pero posteriormente Leadbeater se basó en ella para transformarla y crear una versión que está llena de errores y falsedades.
Y resulta que Steiner copió las falsedades que inventó Leadbeater, como por ejemplo los éteres o los átomos permanentes. Y eso muestra la ignorancia de Rudolf Steiner quien no supo distinguir entre los verdaderos esoteristas de los embusteros.
Pero no solo me baso en eso, sino también por el hecho que Steiner dice muchas absurdeces como por ejemplo:
- que el sol surgió de la tierra en la época hiperbórea,
- que los lemurianos tenían branquias y flotaban en una atmosfera líquida,
- que el corazón no es el órgano que hace circular la sangre,
- que hubo dos niños Jesús, dos Josés y dos María,
- que la lechuga contiene mucha grasa,
- que el cerebro es un segundo estómago,
- que las papas provocan hidrocefalia,
- que no heredamos los genes de nuestros antepasados,
- y numerosos otros disparates.
Lo cual me indica que ese pobre tipo estaba muy perdido en sus análisis.
Gracias por contestar Cid! El tema es que tu investigación parte de la suposición de que los maestros trasnhimaláyicos existieron y tienen enseñanza verdadera. A partir de ese supuesto todo lo que difiera va a ser falso.
BorrarEn cuanto a lo de los lemurianos ahí entendí. No dice lemurianos dice los seres humanos de esa época. Y no que se fueron físicamente, sino en espíritu.
Saludos!!
Es confusa la explicación que dio Rudolf Steiner, en mi comentario solo mencioné a los lemurianos para simplificar mi explicación, pero en realidad Steiner extiende esos viajes interplanetarios desde los hiperbóreos hasta los atlantes. No está claro si asegura que ellos viajaron solo con sus espíritus o también con sus cuerpos físicos, pero dado que eso provocó que cambiaran sus rasgos raciales, me inclino más a lo segundo. Aunque de todas maneras en los dos casos eso es falso porque ni el sol ni la luna se encontraban dentro de la Tierra en la época hiperbórea.
BorrarEn cuanto a la teosofía original, yo estoy dispuesto a escuchar a quien me de argumentos válidos en contra de ella. Pero resulta que la Antroposofía de Rudolf Steiner es verdaderamente pésima. Te lo pongo así de sencillo: si Blavatsky hubiera dicho la decima parte de absurdeces que dijo Steiner, yo no confiaría en ella.
Me pregunto de dónde saca Halas eso de las iniciaciones del "Maestro Jesús" y del "maestro Rosenkreutz" que -según él- propuso Steiner.
ResponderBorrarMe parece bien que se desenmascare a quienes efectiva y comprobadamente difundieron errores y actuaron desviadamente, como Besant, Leadbeater y Bailey. Sus biografías y sus textos están ahí.
A Steiner en cambio, te limitas a acusarlo (reproduciendo este panfleto) de mentiroso con la falacia del hombre de paja y con argumentos /ad verecundiam/. Responsabilizar a Halas no es excusa, ya que lo reproduces sin la menor crítica.
al acusado no le concedes ni siquiera el beneficio de la duda al verlo señalado como "enemigo de la teosofía", sin pensar que los verdaderos enemigos son los que desvirtúan y tuercen la cosas que comienzan con buenos propósitos.
El Sr. Halas no habló sobre "las iniciaciones del Maestro Jesús y del Maestro Rosenkreutz", ese es otro artículo que también publicaron la LUT de Inglaterra y el cual estoy traduciendo porque también lo considero consistente:
Borrarhttps://blavatskytheosophy.com/rudolf-steiners-lies-about-h-p-blavatsky-and-the-mahatmas/
Y sobre su fuente ellos escribieron lo siguiente:
El artículo se basa en gran medida en la investigación y los hallazgos del difunto Henk Spierenburg quien los mostró en sus artículos "Dr. Rudolf Steiner sobre Helena Petrovna Blavatsky” y “Dr. Rudolf Steiner sobre los Mahatmas" partes 1 y 2, y los cuales fueron publicados en la revista "Theosophical History" de julio de 1986, octubre de 1986 y enero de 1987, respectivamente. Y a menos que se indique lo contrario, todas las citas de Steiner se pueden encontrar en sus "Obras completas" tituladas en alemán "Gesamtausgabenummer".
Te estás haciendo eco de una opinión falaz y a estas alturas agregaría, malintencionada. Si al menos te basaras en lo que has leído de quien buscas refutar, pero simplemente reproduces a otros.
ResponderBorrarRespecto a los mahatmas -y espero no herir susceptibilidades-, el simplemente dudar de las verdades oficiales de la sociedad teosófica, parece ser motivo automático de descalificación. Pensaba que la teosofía no imponía dogmas.
Quien tiene su susceptibilidad toda herida eres tú, porque a mi me es indiferente lo que opine la gente de los instructores esotéricos debido a que mi opinión la baso en investigaciones, no en creencias. Y aunque no siempre estoy de acuerdo con los teósofos de la LUT debido a que los encuentro algo ortodoxos, si reconozco que investigan muy profundamente. Pero además mi propia investigación sobre Rudolf Steiner me ha arrojado resultados similares.
BorrarSi tu investigación es corroborar escritos similares a este con un pedazo de texto, creo que difícilmente te va a llevar muy lejos de las mentiras originales.
BorrarEl libro relativo al conocimiento de los mundos superiores está lejos de ser un manual para convertirse en clarividente, "abrir el tercer ojo" o cualquiera de esos propósitos que desatendidamente le supones. El que busca algún tipo de superpoderes, está errado en ese sentido. Mejor que lea a Paulo Coelho para que le explique cómo "el universo conspira a su favor".
Además, en ninguna parte Steiner dice estar en contacto con "los maestros", como también supones.
A decir verdad, si en un programa de reinas de belleza y futbolistas dicen que Steiner era un clarividente, un escritor de ficción o un agricultor, no tiene mayor trascendencia. En este blog por otra parte, se supone que buscas algún conocimiento superior y a decir verdad el encontrar mentiras de las que te haces eco además en forma liviana, sí me resulta algo lamentable.
Hola Cid, Initiatus y Anónimo, soy Joaquin. Miren, yo he leído la Ciencia Oculta en 2 oportunidades, y reafirmo lo que dije anteriormente: Steiner afirma en ese libro que tanto el Sol, la Luna y los demás planetas del sistema solar se han originado a partir de desprendimientos de la Tierra. El Sol al cual te refieres, y que se originó mucho tiempo antes como bien dices, no es el astro solar, sino una encarnación anterior de la propia Tierra, a la cuál Steiner decide nombrar como "Sol", no recuerdo bien en base a q criterios. Más precisamente se trata de lo que en terminología de HPB sería la 2a ronda. En este sentido, las enseñanzas de Steiner y HPB concuerdan plenamente, ya que ambos hablan de 7 rondas o cadenas planetarias (no se si estoy usando bien los términos). La diferencia está en la manera de nombrarlos. A lo que HPB y los maestros llaman 1a, 2a, 3a (cadena lunar), 4a (cadena terrestre), 5a, 6a y 7a rondas, Steiner lo denomina de la siguiente manera: Saturno, Sol, Luna, Tierra, Jupiter, Venus y Vulcano. La razón por la que decidió nombrar de este modo a este proceso no la recuerdo, pero en su libro "Ciencia Oculta", el se toma el trabajo de dejar bien en claro que estos términos no tienen nada que ver con los planetas de nuestro sistema solar. Incluso el da una razón para esta separación y, a grandes rasgos, es la siguiente: la evolución correcta de las entidades que viven en esos planetas. El propone que en cada incursión planetaria existen entidades que evolucionan de manera "normal", mientras que otras quedan rezagadas y no alcanzan el grado que deberían haber adquirido. Por esta razón necesitan de un "medio ambiente" más adecuado a sus necesidades, razón por la cual se produce la separación de los astros (sol, luna y demás..y ahora si estoy hablando de nuestros astros), a fin de brindar el ambiente propicio para la evolución de tales entidades.
BorrarPor está razón, en cuánto al origen de la Tierra, le doy más crédito a las enseñanzas de HPB q a las de Steiner, ya que personalmente, pienso que el Sol (nuestro astro), es más antiguo que la Tierra, al igual que la luna..y me parece más razonable que las cosas se hayan dado como propone HPB. Pero quien soy yo para juzgar esto? NAdie. Y a falta de percepción espiritual solo me baso en mi propio juicio, hasta donde me da el intelecto para analizar estas cosas. Podría estar equivocado también pero por el momento la razón me dice que debo creer en lo que propone HPB. Y así lo hago por el momento.
Es cierto que Steiner en su libro "Cómo se adquiere el conocimiento de los mundos superiores" se encarga de alertar a quienes desean obtener poder extrasensorial, pero pienso que esta advertencia no es suficiente para alejar a los incautos que se interesan más en obtener estas facultades que en su desarrollo espiritual..como yo al principio de mis estudios. Yo quería poder acceder al plano astral, y es más que seguro que no estaba preparado para ello.
BorrarPor otro lado, Steiner no afirma estar en contacto con los Maestros, pero en reiteradas ocasiones dice que no le es permitido brindar más información sobre ciertos temas. Esto, a mi modo de ver, da a pensar que estaba en contacto con entidades de un grado evolutivo avanzado que le indicaban lo que podía enseñar y lo que no.
Otra cuestión, ¿Cómo podría Steiner hablar de lo que habló sin tener un grado de clarividencia, clariaudiancia u otro tipo de percepción espiritual? No sería posible hacerlo, a menos que base sus escritos en obras de otros autores. Steiner sabrá cuál de las 2 fue. Personalmente pienso que si tenía algún grado de clarividencia.
Pienso que Steiner hizo un buen trabajo al enseñar la agricultura biodinámica, y en mi tierra, Misiones, existen afortunadamente muchos agricultores que siguen su método, logrando resultados más que aceptables: no usan agroquímicos y están en completa armonía con la naturaleza así como con el Cosmos. Cada vez que puedo les compro sus productos,así les llevo alimento sano a mi familia. Así también pienso que su pedagogía Waldorf es muchísimo más efectiva que nuestra tradicional educación, ya que busca el autoconocimiento de los niños a fin de que sepan que es lo que quieren hacer de sus vidas, y no simplemente a llenarles de información inútil.
BorrarY finalmente quisiera aclarar que no es mi intención atacar a Steiner ni a nadie, yo solo me limité a exponer una experiencia personal (al igual q Cid en este blog) y a contar el por que fue que elegí creer más en la enseñanza de HPB que en la de Steiner. Quizá no haya escogido las mejores palabras para hacerlo, y en ese caso le pido disculpas.
Con esto no pretendemos q otros eviten leer a Steiner, cada quien escoge el libro que desee. En mi casa tengo varias obras de Steiner y he leído muchas de ellas, no obstante, ahora me dedico más al estudio de las obras de HPB y sus discípulos por las razones ya mencionadas.
A "Unknown" quien escribió:
Borrar- "En ninguna parte Steiner dice estar en contacto con "los maestros", como también supones."
Te recomiendo que leas este artículo y te vas a sorprender a qué punto Steiner presumía tener contacto con todo tipo de maestros:
https://neoanthroposophy.com/2017/02/04/did-rudolf-steiner-channel-the-masters/
Joaquín, Cid, Anónimo: Recapitulando: Steiner se refirió de variedad de cosmologías y cosmogonías. En general todas dicen algo, que para comprenderlo, se necesita entender su contexto. Es una actitud muy distinta de la del carpintero que ve tablas en todas partes y tacha de errados o falsos lo que no son muebles bien ensamblados (desde su óptica).
BorrarPersonalmente, las ideas rígidas y anquilosadas, como suele ocurrir con la ciencia moderna, llevan a un conocimiento muerto. Definirnos como un agregado de átomos es unidimensional y quedarse en eso elimina otras perspectivas que deberían enriquecer nuestro conocimiento. Toda cosmología se puede reducir a ese conocimiento muerto y hacer saltar a sus guardianes frente a ideas en otra dirección.
A Steiner lo acusan de "occidental" y de "cristiano". Como si occidente sólo fuera defectos en relación a un oriente supuestamente impoluto y Cristo fuera sinónimo del poder vaticano. Un oriente que tiene mucho de ficción, elaborada también por miembros de la sociedad teosófica en sus inicios, cosa de la que en este blog se cuenta también. Muchos incautos hoy, ni siquiera reparan en grandes aportes al conocimiento nacidos en occidente, desde la cultura helena en adelante, y prefieren una suerte de turismo con aspectos muy exteriores de una espiritualidad oriental. ¿Acaso nacimos en occidente por error? Como si las cosas ocurrieran por simple azar.
Es una actitud parecida a la de algunos conversos que desprecian el "cuerpo físico" como mero vehículo o envoltura de lo que supuestamente /sí/ importa. En los detalles se revelan cosas importantes. El que es honrado en mucho, también lo es en poco, y a la inversa, el que habla embelesado de los devas, de los "maestros ascendidos" o de los chakras, y menosprecia a los que no hablan tanto, pero se conducen en forma mucho más considerada con el resto, sin aspavientos, es en el fondo un mero reproductor de palabras vacías.
Mi sensación con "oriente" es que se trata muy frecuentemente de un espejismo. El desafío está aquí mismo, en cada uno. Sobre todo para nosotros, los occidentales. Este concepto por lo demás cada vez se desdibuja más en este mundo globalizado.
Respecto a Cristo, no veo por qué habría de ser sinónimo de la iglesia romana ni de ninguna otra. Es curioso que tener altares con buda Genesh o Krishna resulte perfectamente respetable, pero buscar inspiración en los hechos de Cristo o en obras de sus seguidores, sea motivo suficiente para activar esta policía moral que muchos llevan dentro.
Finalmente, y respecto a lo originalmente expuesto en esta entrada, no puedo dejar de encontrar simples prejuicios y en el caso de ciertos teósofos, mala intención.
Un saludo
Incitatus,
BorrarClaramente Rudolf Steiner asegura que el Sol y la Luna surgieron de la Tierra actual después de que esta se materializó ya que en su libro “Memoria Cósmica” al inicio del capítulo IX él escribió:
« Seguiremos ahora la crónica akáshica de ese pasado muy remoto en el cual nuestra Tierra presente tenía su inicio. Y por “Tierra” debe ser entendido la condición de nuestro planeta en virtud de cuando por fin pudo contener minerales, plantas, animales y hombres en su forma actual. »
Y claramente Rudolf Steiner asegura que el Sol que salió en ese momento de la Tierra es el Sol que vemos en el firmamento porque según él, solo después que ese sol se separó de la Tierra:
« Las plantas comenzaron a vivir bajo la influencia de la luz de ese sol que había salido. »
« Y en el cuerpo humano se desarrollaron órganos particulares que eran receptivos a la luz del sol, es decir los primeros rudimentos de ojos humanos. »
«Y los animales también comenzaron a vivir bajo la influencia inmediata del sol que se había vuelto externo. »
Así es que por favor deja de tratar de chorearnos.
Y comprendo que tú quieras defenderlo porque se nota que le tienes mucha estima a Steiner, pero a los instructores hay que analizarlos de manera imparcial, y es por eso que si yo llegué a la conclusión que probablemente la Teosofía Original es una enseñanza esotérica genuina. No es porque me caigan bien sus expositores (que de hecho al inicio me hablaron muy mal de Blavatsky y de Williams Judge) sino porque después de haber investigado mucho ese asunto llegué a esa conclusión.
Y en el blog les detallo esa investigación que efectué para que ustedes también la puedan analizar, cuestionar y verificar por ustedes mismos, y por más que intentan los detractores de Blavatsky hacérmela tumbar, no pueden porque yo argumento con seriedad poniendo datos y pruebas que apoyan mis afirmaciones.
Y si tanto tú quieres mostrarnos que Steiner fue un gran instructor, pues te invito que hagas lo mismo, porque a mi me encantaría saber si hay cosas buenas en su enseñanza, pero que me lo demuestren con pruebas y no solo con palabras.
Y es que hasta ahora los hechos me muestran lo contrario, debido a que tal vez lo que enseñó Rudolf Steiner sobre agricultura sea muy beneficioso, pero la “cosmogonía” que él enseñó es un verdadero disparate, su supuesta comunicación con los Maestros es una falsedad, las reencarnaciones anteriores que él pretendió tener también es otra mentira, y así más lo investigo y más falsedades voy descubriendo que dijo.
Le tengo aprecio a Steiner por su obra y su coherencia. La Ciencia Oculta la he estudiado por años y te aseguro que no es para un debate por esta vía. El libro que mencionas también lo he leído completo en más de una ocasión.
BorrarMás allá del aprecio o no, espero coherencia. Uno aprende de todos, no sólo de supuestos iluminados. En general los que han logrado un nivel elevado de conocimiento están muy lejos de la vanidad. Por otra parte, ponerse en manos de un maestro, estilo gurú, al menos en nuestros tiempos, parece extremadamente riesgoso. Temerario de hecho. Es el propio criterio el que debería guiar.
A Blavatsky no la he estudiado mayormente. Di con tu blog y me parece una buena introducción en general. Discrepo de muchas cosas, aunque no pensaría en tildarla de embustera o soberbia.
Hasta donde recuerdo, Blavatsky habla de rondas y pralayas. Muchos sabelotodos creen tener una idea cabal al respecto. Yo no dejo de pensar cada día en las inmensidades que hay detrás de todo eso. Espero dar por zanjado el supuesto desmentido que orondamente publican estos teósofos que has reproducido. Considera solamente que la tierra, la luna, el sol y los astros en general son entidades de las que apenas vemos aspectos visibles, en nuestra conciencia sumida en la materia. El estado telúrico se dio por primera vez tras la última pralaya (en términos orientales). No obstante, la tierra es anterior a ella y el sol también. De hecho, ha habido varias pralayas más. Durante esta evolución, en algún momento el sol se separó de la tierra. De hecho, así consideran la mayoría de los cosmólogos modernos. No tengo idea de qué dirá Blavatsky, pero esto tiene pleno sentido. Pretender, en forma miope e interesada que "la tierra originó al sol" según Steiner, es simplemente malintencionado. De hecho, los seres más evolucionados se apartaron de los que quedamos ligados a la tierra. Reducir esto la estúpida acusación de que "Steiner mintió al afirmar que la tierra originó al sol" es burdo en grado superlativo.
Steiner dio testimonio de su incansable búsqueda de la verdad durante toda su vida. Si hablas peyorativamente de él estás como los que consideran que J.S. Bach es un mal músico. Y si me molesto en desmentirte es porque me parece ver un interés genuino en buscar algo superior en tu blog. Pero en fin, es tu albedrío si buscar la verdad o ir ajustando las cosas a lo que digan determinadas fuentes oficiales. Sospecho que en la sociedad teosófica tienen un especial resentimento hacia Steiner. Esto es de al menos la época de Besant y Leadbeater.
En relación a oriente hay una carta donde K.H le dice a Hume lo siguiente:
Borrar“Usted parece demostrar otra vez desconocimiento de la mente india cuando dice que "ni una sola de entre diez mil mentes nativas está tan bien capacitada para entender y asimilar las verdades trascendentales como la mía". Por más que pueda usted tener razón al pensar que "entre los hombres de ciencia ingleses no hay ni siquiera medía docena cuyas mentes sean más capaces de recibir estos rudimentos (de la sabiduría oculta) que la mía" (la de usted), se equivoca en cuanto a los nativos. La mente india está preeminentemente abierta a la percepción rápida y clara de las verdades metafísicas más trascendentales y abstrusas. Algunos de los más iletrados captarían a simple vista lo que, a menudo, se le escaparía al mejor metafísico occidental. Ustedes pueden ser, y con seguridad lo son, superiores a nosotros en cualquier rama del conocimiento físico; en las ciencias espirituales, nosotros fuimos, somos y seremos siempre sus —MAESTROS.” Carta N°28
En lo personal estoy completamente de acuerdo. Se sabe que los helenos fueron instruidos por sacerdotes egipcios como lo fue Solón, y más tarde, luego de la época del gran Alejandro fueron influenciados por el pensamiento buddhista. Incluso las religiones de origen semita pertenecen al legado de oriente, incluyendo el cristianismo, claro está.
Incitatus
BorrarYa te lo dije: no nos trates de convencer a mí y a los demás solo con palabras. Si realmente quieres demostrarnos que la enseñanza de Rudolf Steiner también tiene cosas buenas, hazlo con documentos y detallando tus argumentos para que de esa manera nosotros podamos corroborarlos.
Y concuerdo con lo que afirma Serapeum, y un ejemplo de ello es que la historia de Noé ya se encontraba mencionada en la mitología de la india mucho antes de que el pueblo judío se formara.
No pretendo convencerte a ti ni a nadie en este foro. Cada cuál juzgará por sí mismo. Los textos los podemos comentar, pero no me voy a poner en el lugar del autor.
BorrarMe limito a señalar falsedades evidentes de la que te haces eco.
En este sentido, la supuesta conferencia del 22 de octubre de 1906 es una invención. Eso del "maestro Jesús" ya sonaba sospechoso. Steiner jamás habló en esos términos. Y en octubre de 1906 Steiner dio varias conferencias en Berlin. Una el 21 y otra el 25. Hay registro de las 82 conferencias que dio en 1906. En general eran ciclos de conferencias y en octubre en particular no habló de nada como lo que tus fuentes dicen.
Ya revisé en el texto original y no fue una conferencia sino una conversación privada que tuvo Steiner con sus alumnos de su Escuela Esotérica:
BorrarAquí te pongo el texto en inglés:
« In an Esoteric School meeting on 22nd October 1906, he reported that “Koot Hoomi is the Master of Truth proper. Jesus, the leader of his church, especially affects the feelings. The great Masters…Koot Hoomi, Morya, Jesus and Christian Rosenkreuz – the Masters of wisdom and harmony of feelings. »
De a poco enmiendas la "prueba". Ya no fue conferencia sino "conversación privada". La única fuente conocida son los detractores de Steiner y estos neo-antropósofos de los que me vengo a enterar por los detractores de Steiner.
BorrarNo resulta precisamente fiable. Más si está en discordancia con prácticamente todo lo que Steiner dijo y escribió. El "maestro Jesús" nunca aparece mencionado de esa forma, salvo en esta cita inverificable.
En fin, Steiner jamás alardeó de "estar en contacto con los maestros". Siempre se centró en aquello que tenía que decir, no en sí mismo. Coherentemente, planteó siempre un camino personal, construido con el propio esfuerzo, no apesebrado al abrigo de algún maestro que piense y decida por sus discípulos.
Yo no dije que fuera en una conferencia, esa mentira la inventaste tú, porque claramente en el artículo se indica que Steiner mencionó eso en un encuentro de la Escuela Esotérica, y por si no lo sabías los alumnos de esa escuela hacían una promesa de confidencialidad, y es por eso que solo se fue descubriendo mucho después algunas de las informaciones de lo que se comentó en esas reuniones. Y por supuesto que si es verificable, ya que simplemente hay que checar quien lo relató y si resulta que fue uno de los antiguos alumnos de Steiner, entonces será muy factible que sea cierto.
BorrarY es un hecho que Steiner si alardeo de "estar en contacto con los maestros" ya que las cartas que se han descubierto de él así lo demuestran.
Y el quien se ciega la mente eres tú porque aunque Rudolf Steiner dice muy claramente que el sol actual salió de nuestra tierra actual y se formó a partir de la substancia etérea de la tierra y de sus habitantes, tú sigues insistiendo que eso no es verdad.
¿A quién le voy a creer?
¿A lo que escribió el propio Rudolf Steiner o a uno de sus seguidores que a toda costa quiere defender lo indefendible?
Una investigación seria no se basa en "creerle" a alguien. Mejor saber ponderar hechos. Éstos necesitan coherencia para sostenerse. Suele ocurrir que hay vacíos de información, pero si extraes conclusiones de un fragmento de origen dudoso y que además discrepa de muchos -realmente muchos- otros creíbles, estás en el terreno de la fantasía. Así actúan las iglesias, las sectas, los partidos políticos. Y en ese afán definitivamente se han olvidado de una, a esas alturas ni teórica, búsqueda de la verdad.
BorrarComo no has mostrado mucha originalidad en el debate, y adelantándome al clásico y previsible tu quoque o sus variantes: No pertenezco a ninguna sociedad, partido ni iglesia de ningún tipo. Te hablo por mí mismo y me informo de donde leo. Leo todo lo posible, y de fuentes muy diversas. Prefiero las que encuentro consistentes, claro. A Paulo Coelho no suelo leerlo.
He encontrado muchos embaucadores de feria y gente ansiosa de ponerse en manos de otros, como algunos foristas que acuden a preguntarte todo tipo de nimiedades sobre todo tipo de técnicas para obtener algún "superpoder". Eso representa una responsabilidad también. Digamos, al menos un cierto cuidado con lo que dices, incluyendo, evidentemente lo que reproduces.
Por último, está bien, cataloga a Steiner de mentiroso, soberbio y delirante. No lo entiendes. No es fácil, hay que reconocerlo, pero en tu caso es simplemente porque ya tienes la opinión de terceros que, aunque digas contrastar, simplemente la haces tuya, a pesar de las advertencias. No te declares investigador, si en realidad te has convertido en un militante.
Ah. Y respecto a la "conferencia" que era el 22, después el 21 y que después no fue ni conferencia, quizá no lo dijiste directamente y lo dice una de las fuentes que reproduces o refieres (como si repetir o referir fueran algo sustancialmente distinto de decirlo tú mismo). Forzar esto con que /miento/ e invento cosas, ilustra tu /método/. Ves simplemente lo que que quieres ver y esto se va acomodando en el camino.
Yo sinceramente me parece un poco absurdo que el sol se desprendiera de la tierra, me da la sensación que es un delirio.
BorrarMe gusta mucho el blog de Cid y comparto muchos de los conocimientos publicados ya que como practicante del sendero he comprobado ciertas cosas que me permiten aplicarme firmeza a la hora de comprobar la veracidad del conocimiento. Y en este artículo al principio pensé que Cid estaba delirando y me negué a creer que el artículo era cierto, aunque me dije: <>
Más adelante para mi sorpresa, vi que el artículo no era de Cid. Xd
Hay cosas que llegan al absurdo, me recuerda a Samael Aur Weor este Sr.
Una cosa que me olvidé de comentar es que Steiner si habla de los pralayas, solo que el utiliza otros términos. El simplemente los llama "períodos de reposo planetario"..o algo similar. Pero es claro que se refiere a un período de descanso e inactividad planetaria.
ResponderBorrarCid: Si hablas de "chorear", no sé cómo calificarás esa "conferencia" del 22 de octubre de 1906. Para mí al menos, está claro.
ResponderBorrarQue no fue una conferencia sino una conversación entre Steiner y sus alumnos de su Escuela Esotérica, y seguramente esto lo señaló después alguno de sus alumnos, y si quieres saber quién de ellos fue, busca en la extensa bibliografía que puso Henk Spierenburg.
BorrarSerapeum: No desconozco el gran aporte, ahora lejano en el tiempo, de las civilizaciones que florecieron en la India. Eso no significa que invariablemente se hayan mantenido como la única puerta de acceso a conocimientos superiores. Actualmente en la India empiezas a ver cada vez más gente comiendo carne, incluso la obesidad ya no es una mera rareza.
ResponderBorrarLas civilizaciones se han influenciado, evidentemente, pero no es sensato pretender que todo lo que vale la pena está "en oriente". Por mencionarte un ejemplo de otro orden, en la India existe una música microtonal, con una riqueza melódica que no se duele dar y de hecho no se da en occidente. Sin embargo el desarrollo que la armonía y el contrapunto tuvo en Europa, no se ha dado en ningún otro lugar. De hecho, la polifonía sólo se da en la Polinesia, aparte de la Europa de siglos previos. Otro tanto con la filosofía. No hay ningún paralelo de los grandes pensadores de la antigüedad y de sus herederos occidentales.
Es posible que existan remanentes de esa antigua "santidad" como parece ser Paramahansa Yogananda, pero eso no es motivo para comprarse automáticamete todo lo que huela a oriente y descartar lo occidental.
Nos tocó vivir en occidente. Nos comunicamos en una forma moderna de latín vulgar. No veo por qué poniéndonos turbante, quemando incienso y practicando yoga vayamos a progresar espiritualmente como sociedad. Al que le convenga, que lo practique. Como receta universal, me parece fuera de la realidad.
Entiendo hasta cierto punto lo que me dice, pero creo que hay sobradas pruebas de que el foco de la sabiduría antigua está en oriente.
BorrarEl caso que usted menciona de la música es sin lugar a dudas cierto, pero la música es parte del desarrollo de la civilización material y no espiritual, al menos a mi modo de ver.
Yo creo que como decía Yogananda, occidente tiene mucho que aportarle a oriente, pero desde el punto de vista material, y oriente tiene mucho que aportarle a occidente, pero desde el punto de vista espiritual. Hoy en día con la globalización el puente esta tendido, solo se necesitan personas de buena voluntad para lograr esta cooperación.
En cuanto al Yoga, quizás usted se refiere a las practicas derivadas del Hatha Yoga, pero desde el punto de vista del Raja Yoga no hay otra disciplina que la iguale, en todo caso serán derivados de esta ultima.
Oriente son viejas glorias. El espíritu humano está en todo el mundo, en cada uno de sus habitantes, y los espíritus más evolucionados no tienen nacionalidad.
BorrarEs comprensible que se reniegue de occidente, viviendo en él y conociendo sus miserias. Pero seguir el espejismo de oriente es eludir nuestra propia existencia. Aquí en la tierra vivimos en este occidente que no nos gusta, así es que deberíamos tratar de comprenderlo.
Por lo demás, el pensamiento, el arte y la música no son materia. Y occidente tiene grandes artistas, músicos incluidos desde luego, y grandes pensadores. Mucho más que oriente. Es verdad, los seres humanos tenemos más facultades que la razón y la sensibilidad, pero junto con conocer nuestros defectos, es bueno que valoremos nuestros logros. Nuestros y de nuestra civilización, antes de pretender trasplantarnos a oriente como ilusamente hacen muchos entusiastas del new age.
Del yoga no sé. Al que le sirva, muy bien si lo practica. Por mi parte, no desdeño el pensamiento. De hecho la lógica se la debemos a los griegos y en particular a Aristóteles, que la formuló sistemáticamente. De aquí se puede seguir la corrección o no de los razonamientos. Por mucho que la cultura helena tenga herencia de otras anteriores, este es un logro suyo.
En el caso de esta seguidilla de opiniones relativas a Steiner no sólo falta rigor, sino traslucen mala intención de los autores que el bloguista alegremente reproduce y de los que se hace eco con entusiasmo.
Que Steiner se centra en occidente y en Cristo, no tiene nada de indecoroso, y está lejos de lo que majadera y neciamente afirman, agregando que "desprecia" o aun "odia" a "oriente". Por lo demás, el nombre de Cristo o el de Jesús, lo usan aun sus peores enemigos, que dicen actuar en su nombre. Asociarlo al poder vaticano, nuevamente, es intencionalmente falaz.
De la supuesta arrogancia de Steiner, no hay tal. Basta con leerlo y conocer algo de su vida. Muy lejos de los elogios y los placeres terrenales, dio incansablemente conferencias y escribió textos para formular la agricultura biodinámica, la medicina antroposófica, la educación Waldorf, proponer un orden social trimembrado, etc. Son muchos sus hechos y ninguno de ellos en torno a sí mismo. Muy lejos de una gran cantidad de "maestros" y gurús.
Y respecto a lo que supuestamente Steiner propone de un sol parido por la tierra, ya lo he aclarado. Jamás dijo que el origen del sol esté en a tierra y el que afirme tal cosa miente.
Te recuerdo que Shambala sigue en el Oriente.
BorrarY Rudolf Steiner textualmente dijo que "el sol actual se formó a partir de la substancea etérea que absorvió de los habitantes de la Tierra presente después que esta se materializó".
Incitatus: En cuanto a los pensadores de occidente a los que hace referencia, es cierto, hay muchos y sus filosofías son racionales y lógicas, pero ¿Cuántos se acercan a la Verdad?
BorrarPor otro lado, creo que el pensamiento, el arte y la música de una civilización si son parte de lo material, porque después de todo, con el tiempo suelen desaparecer junto con la civilización que los concibió. Por eso creo que tanto la civilización material occidental como la oriental son como un castillo de naipes, tarde o temprano caerá, pero el conocimiento que guardan los sabios de oriente es imperecedero.
Serapeum: No sé exactamente a qué aludes como "la Verdad". Como seres humanos podemos aspirar a un conocimiento humano. Mejor en la medida que nos superemos -podemos superarnos mucho pero no dejar de ser humanos-, pero para un conocimiento divino, suprahumano, tendríamos que acceder a esa condición.
ResponderBorrarTampoco veo por qué los sabios necesariamente tienen que ser orientales. Las civilizaciones humanas han evolucionado y las conciencias humanas también. Francamente no veo por qué apegarse a una región de la tierra. Si es por eso, el conocimiento no depende de un lugar, sino de quienes lo tienen. Hablamos de una civilización de varios milenios, cuyo apogeo pasó hace también mucho.
Respecto a lo material, supongo que lo reconocerás sujeto a leyes físicas, si quieres considerar la energía como una forma de materia. El pensamiento y el arte no están gobernados por leyes físicas. No tienen masa, no están sujetos a las leyes de la termodinámica, etc. Eso de que el pensamiento es "energía" no resiste análisis. El pensamiento como impulsos eléctricos en las neuronas es una simple descripción externa de un fenómeno, en su /manifestación/ material.
Otra cosa es que los pensamientos habituales sean mecánicos y divaguen más o menos despegados de la voluntad. También es posible pensar como lo han hecho los grandes pensadores que comentamos.
Otro tanto ocurre con la música. Por algo esta se interpreta. Lo otro se llama confundir el mapa con el territorio.
Con “La Verdad” me refiero al Principio Absoluto, al principio que los hindúes llaman “Brahman”, o los buddhistas “Adi-Buddhi”. La filosofía oriental nos enseña que este Principio Absoluto es nuestra verdadera naturaleza y como tal no es una condición a la que debemos acceder, sino que somos y vivimos en este Principio Absoluto.
BorrarComo usted dice: “el conocimiento no depende de un lugar, sino de quienes lo tienen…” y en este caso el faro del conocimiento esta en oriente, por eso digo que hay sobradas pruebas de que todo conocimiento acerca de las verdades espirituales proviene de oriente, ya sea directa o indirectamente.
Con respecto a lo material, usted entendió que me refería a la condición de la materia, pero en realidad me refería a lo material como a parte de lo cultural de una civilización. Por eso es que me referí a que el pensamiento, el arte y la música de una nación pueden desaparecer, conformando así parte de lo que se considera material o mundano.
Ese principio absoluto entonces es la idea de Dios o más en general, de espíritu. Mayor razón para que el buscarlo específicamente en oriente no tenga sentido. ¿O este principio absoluto, el espíritu inmaterial e imperecedero acaso está avecindado en oriente?
BorrarBueno, y con "material", efectivamente, entiendo -no creo ser particularmente rebuscado- la condición de la materia. Evidentemente aludo a cosas inmateriales. No somos solamente materia, como Ud. reconoce.
Lo que sigo sin entender es esa obsesión con oriente como una especie de cielo de donde va a caer algún maná y como contrapartida fanática que el no ser orientalista sea sospechoso.
Si, sería más bien entendido como Espíritu, porque la filosofía oculta no admite un “Él” como Dios personal o impersonal. Y como dice usted, el Espíritu no es propiedad de oriente u de otra región, sino que lo inter-penetra todo, pero de oriente proviene la sabiduría que nos permite experimentarlo en nosotros mismos, así, dándonos cuenta que nuestra real naturaleza es el Espíritu Absoluto.
BorrarEn realidad, no es una obsesión o una fijación con lo oriental. Si uno busca esta sabiduría primigenia es natural que se dirija a su fuente, y repito, la fuente de la sabiduría esta en oriente.