Estoy atendiendo los comentarios que me hicieron durante mi ausencia,

pero como son muchos (+500) les pido paciencia.

GEOLOGÍA VERSUS TEOSOFÍA



          ÍNDICE

  1.  Introducción
  2.  Conversaciones
  3.  Argumentos en contra de las teorías actuales
  4.  Conclusión



1 - INTRODUCCIÓN

La teoría de la tectónica de placas y de la deriva continental es un tema que pone en conflicto a teósofos y a geólogos porque parece que esa teoría no permite la posibilidad de que los continentes se hundan y emerjan periódicamente como lo afirman los Maestros transhimaláyicos.

Bueno, al menos eso es lo que me han dicho los geólogos ortodoxos, porque otros geólogos me han señalado que sí pueden coexistir esos dos eventos y de hecho la propia geología contemporánea ha anunciado haber descubierto varios continentes hundidos.

Por ejemplo, los geólogos anunciaron haber descubierto:

  • Un continente hundido en el Océano Pacifico (ver link) 
  • Y también un continente hundido en el Atlántico (ver link) 
  • Y también un continente hundido en el Océano Indico (ver link)

Y esta discordia que existe entre lo que asevera la geología moderna y lo que afirma la enseñanza teosófica, ya van varios geólogos que me han escrito en el blog abordando este asunto (algunos con la mente más abierta mientras que otros muy dogmáticos).

Pero infortunadamente debo de confesarles que mis conocimientos de geología son bastante básicos y por lo tanto yo no estoy actualmente capacitado para poderlo discutir con profundidad.

Y es por ello que yo les digo a aquellos que quieren debatir al respecto, que mejor lo discutan con el investigador David Pratt quien ha abordado este asunto mucho más a fondo y quien ha publicado varios artículos al respecto exponiendo sus argumentos de por qué él no está de acuerdo con las ideas que maneja actualmente la geología.

Aquí están sus artículos:


Y en este último artículo él menciona a una organización formada por varios expertos en la materia y quienes tampoco están de acuerdo con la postura que sostiene actualmente la geología.

(Y cuya página web es la siguiente: www.ncgtjournal.com)

Desafortunadamente todo esto está en ingles y eso limita mucho poderlo bien analizar para aquellos que no dominamos la lengua de Shakespeare.

Mi opinión sobre David Pratt es que no siempre estoy de acuerdo con las conclusiones a las que él llega, pero sí es una persona que investiga muy profunda y profesionalmente y por lo tanto vale mucho la pena leerlo.

Y mi opinión sobre este conflicto que existe entre la geología y la teosofía es ambivalente, y para compartirles mi punto de vista, a continuación les trascribo tres conversaciones que tuve en el blog.






2 - CONVERSACIONES

La primera es con un geólogo de mente abierta, la segunda es con un geólogo de mente cerrada y la tercera es con un lector que me pidió mi opinión al respecto.

(Y para hacer más fácil la lectura les inventé nombres.)



A) CONVERSACIÓN CON EL GEÓLOGO DE MENTE ABIERTA

David: Curiosa teoría acerca de la Atlántida...  Bueno me gustaría decir que en mi juventud yo fui estudiante de las enseñanzas de los maestros ascendidos y leí literatura teosófica. Pero todo cambio cuando entre en la universidad y me licencie en geología.

Vamos a ver. Te habla una persona que se ha leído todos los libros de Blavatsky y que en el pasado se creía todo de pe a pa.

La Atlántida tal como la expone Blavatsky, no pudo existir. Para empezar no existen continentes sumergidos. Es muy largo de explicar, pero los continentes están hechos básicamente de granito, mientras que los fondos oceánicos son de basalto, y no hay ninguna base de granito en el Océano Atlántico. A no ser que supongamos que Groenlandia es la Atlántida, pero tal hipótesis va en contra de la deriva continental originada por la tectónica de placas.

Otra hipótesis podría ser que la Atlántida fuese una isla de basalto, tal como es Hawái, pero en este caso hay que recordar que no hay una base de basalto que tenga la altura suficiente para ser un continente.

Se alude al fin de la última glaciación para explicar como la subida de las aguas pudo inundar a la Atlántida, pero la glaciación produjo que el nivel del mar bajase solo 150 metros, y los fondos oceánicos del atlántico están a mas de 3000 m, es decir, la bajada de las aguas no era suficiente para formar una Atlántida, y la subida de las aguas por tanto tampoco podrían haberla inundado.

Además hay que recordar que el fin de la glaciación fue gradual y no violento, y las aguas fueron volviendo a sus cauces progresivamente.

El presunto hundimiento de la Atlántida por volcanes no se sostiene si observamos las dorsales oceánicas del atlántico, de hecho toda la extensión tiene la misma altura lo que hace poco probable la posibilidad de que se hubiese producido un hundimiento continental.

Y por lo tanto yo desde luego ya no puedo creer en esto. Cuestión distinta es la reencarnación. Los budistas creen en la reencarnación pero no en la Atlántida


Cid: Este asunto de las placas tectónicas es algo que a mí también me desconcierta, ya que durante muchos años la teoría de la derivación de los continentes fue considerada por el gremio científico como una farsa, hasta que la acumulación de pruebas geológicas los llevó a cambiar de opinión y ahora es la teoría más aceptada.

En cambio los Maestros explican que el hundimiento y elevación de las masas continentales es real…!!! 0_0

Algo que actualmente la ciencia rechaza.

En este capítulo he puesto lo poco que mencionan los Mahatmas Kuthumi y Morya sobre este tema:


Hay un investigador que respeto y que ha hecho una profunda disertación al respecto. Su análisis lo puedes ver aquí:

www.davidpratt.info

En la sección “Earth science” (Ciencias de la tierra). Tengo muchas ganas de analizar en detalle los argumentos que da, pero lo he pospuesto para un futuro lejano, porque:

-      Ahorita mi prioridad es transcribir las enseñanzas más interesantes que he encontrado.
-      Está escrito en inglés y mi dominio del inglés es muy básico.
-      Necesitaría estudiar más profundamente la geología para poder evaluar con seriedad dichos argumentos.

Así es que si tienes la disposición, podrías darnos tu opinión al respecto como el geólogo experto que eres.

Y como te digo, este es uno de los puntos en donde la genuina enseñanza esotérica no termina de cuadrarme, pero aun así la mantengo como muy viable porque es en ella en donde he encontrado las respuestas más profundas y esclarecedoras sobre los misterios del universo (incluso más que en la ciencia aunque haya detalles como por ejemplo las placas tectónicas en donde parece no corresponder lo que dice a los hechos).

Y si preciso el genuino esoterismo es porque hay mucha deformación e invento, siendo justamente algunos de ellos “las enseñanzas de los maestros ascendidos” así como la literatura pseudo-teosófica (y por lo tanto no te recomiendo que las utilices como bases para llevar a cabo una investigación seria sobre el esoterismo).


David: Hola, gracias por tu extensa e interesante respuesta. Y hay que detallar que en todo esto hay un matiz...

Parte de los continentes pueden permanecer bajo las olas del mar. Por supuesto. Y de hecho la plataforma continental que en ocasiones se extiende varias millas, sigue siendo continente (nada más que continente bajo el agua). Así que eso es verdad. Pero verdad a medias.

Verás las montañas son choques de masas de tierras. Imagínate que hay dos islas. En esas dos islas, hay playas llenas de crustáceos. Ahora imagina que esas dos islas chocan. En la zona donde se produce el choque de las dos islas, se forma la montaña.

¿Qué ha sucedido?

Han chocado dos islas, es decir, dos playas, y en la zona donde estaban esas dos playas se ha formado una montaña. Entonces seria erróneo que alguien llegase y dijese varios miles de años después, que allí siempre ha existido el pico de una montaña, y que siempre ha estado bajo el mar. Así se formaron los Himalayas... cuando chocan dos continentes.

Pero el problema aquí, es que en el lecho marino del atlántico no hay ninguna masa de granito (ni siquiera de Basalto) que permita hablar de un continente. Es decir: no hay "nada" que se pueda levantar.

Los fondos marinos están cartografiados y grabados. Hay cientos de cables submarinos entre Europa y Norteamérica. Esos cables están a ras del suelo. El suelo marino esta totalmente cartografiado. En ocasiones ante accidentes aéreos se ha examinado cada metro del suelo marino en busca de la caja negra.

Te voy a contar una cosa. Cuando yo empecé a estudiar la carrera, era un joven estudiante de lo oculto que devoraba cualquier texto que caía en mis manos. Teosofía, I am activity, Rosacruz, etc.

Cuando empecé a recibir nociones científicas sobre la formación de la tierra, algo se rebelo en mí. Incluso llegue a discutir con el profesor y compañeros. Me negaba a creer que la Atlántida no pudiese existir. Finalmente lo abrumador de las pruebas me obligo a reconocer la evidencia científica.

En este otro blog los antiguos estudiantes de Guy Ballard están denunciado las mentiras de su organización I AM:

http://desenmascarasaint.blogspot.com.es

Esta en ingles, pero incluye un mapa muy interesante, que muestra el relieve submarino y que nos hace reflexionar acerca de la Atlántida.

Respecto a que lo hayan dicho los maestros en sus cartas... Yo no digo que la Atlántida no pueda existir. Digo que si existió, pero no pudo ser como aparece en esos textos, no puedo ser un continente.

Quizás pudo ser una isla, del tamaño de Madeira... quizás fuese Cuba y Bahamas....

Pero en el lecho marino del atlántico NO ESTA. Eso te lo aseguro.

Respecto a fuentes espirituales, tras ver las mentiras de Leadbeater, de Guy Ballard y otros, yo únicamente leo ya a Emmet Fox.

Saludos.

Ah, y por cierto, quería felicitarte por tu blog. Me parece una búsqueda sincera de la verdad. Naturalmente, no estoy de acuerdo con muchas de las conclusiones. Quiero recomendarte un documental. Es corto, dura tan solo 25 minutos. Aunque en los primeros cinco minutos no es muy entretenido, después se convierte en muy entretenido, y da informaciones muy útiles y se desde el punto de vista geológico.

Desde luego, viendo este documental, y las pruebas que allí se dan de la formación de la corteza terrestre, se hace muy difícil sostener la existencia de la Atlántida.

Este es el documental:



Cid: Te agradezco por tu explicación y concuerdo plenamente contigo que las pruebas científicas que se han descubierto en esta época van en contra de la teoría de la sumersión y la elevación de los continentes que mencionan los Mahatmas, dándole al contrario más respaldo a la teoría del movimiento de las placas tectónicas.

Y para mí ese es un posible “tache” para la Teosofía Original (que mi investigación me ha llevado a considerar que muy probablemente es una enseñanza esotérica genuina).

Sin embargo, no es lo suficiente para descartarla, porque como te lo he mencionado:

Hay muchos detalles que me llevan a conjeturar que muy probablemente los Maestros transhimaláyicos son reales y tienen un conocimiento mucho más profundo que nosotros sobre la Creación.

Y también porque la ciencia ha demostrado que afirmaciones que parecían absurdas en cierta época, posteriormente resultaron ser reales. Por ejemplo: la relatividad. Y es que si les hubieras dicho a los científicos de los siglos pasados que el tiempo y el espacio se pueden estirar, ellos te hubieran tratado de loco y te hubieran dicho que todas las pruebas que han encontrado muestran lo contrario.

Entonces,

¿Cómo poder afirmar que ahora ya la ciencia es infalible y por consiguiente ya no se puede equivocar?

Lo que no quiere decir que voy a defender de manera fanática las declaraciones que han hecho los Maestros de Sabiduría. Pero como actualmente no tengo el conocimiento suficiente para poder analizar este asunto de manera seria, lo dejo para después cuando ya por fin tenga tiempo para profundizarlo.

Y concuerdo contigo que vale mucho la pena leer a Emmet Fox. Y al igual que tú de joven me leía y aceptaba como genuino todo lo que me encontraba (rosacruces, masones, hermetistas, etc.).

Pero en la actualidad soy mucho más desconfiado y primero investigo muy seriamente a un instructor antes de aceptarlo como un maestro.

Sobre la Teosofía Original tengo solamente un 80% de aceptación por justamente esos detalles que no terminan de cuadrarme. Pero es lo suficiente para considerarla una base sobre la cual apoyarme.

Y de hecho a la ciencia solo le doy un 85% de aceptación porque aunque su metodología de investigación es impecable, esta se encuentra limitada al plano físico y cuando se los señalas a los científicos, estos no te quieren creer.

Y para que me comprendas lo que te quiero decir, y aprovechando que tú eres un científico abierto de mente, te hago una propuesta. Haz este ejercício que puse en este capítulo para abrir los chakras de tus manos (link). Y vas a comenzar a sentir la energía de vitalidad.

No vas a poderlo demostrar de manera científica (debido a que no lo puedes percibir con los sentidos físicos) pero para ti el plano energético va a dejar de ser “una cosa inventada” porque te vas a dar cuenta que en realidad es algo verdadero, aunque tus compañeros científicos no te lo quieran creer...


Juan: Mi opinión al comentario anterior es el siguiente, si los continentes no se sumergen y emergen entonces, ¿por que hay restos de fauna marina en lugares como los Andes, los Himalaya y el desierto al norte de México?


Cid: los geólogos explican que en parte se debe por el elevamiento de las placas tectónicas cuando estás chocan entre sí, y en parte de debe por los periodos en donde la Tierra es más caliente y por consiguiente el nivel del mal sube.

Sin embargo hay zonas del mundo que no corresponden a ninguna de estas dos contestaciones (como por ejemplo el Desierto de Gobi) y que aún así encuentras fósiles de fauna marina. Y en esos casos la ciencia no ha podido dar una respuesta satisfactoria.

(Referencia: www.esoterismo-guia.blogspot.com/2014/03/reencarnacion-crecimiento-demografico.html)





B) CONVERSACIÓN CON EL GEÓLOGO DE MENTE CERRADA


Emeregildo: Estas son Gilipolleces. Perdona pero no se de que va el rollo de este blog, parece que es algo de magia o no se qué, pero te diré que no tienes ni PUTA idea del funcionamiento de la tectónica de placas. No he leído tanta tontería en mi vida. Soy graduado en Geografía y en Ordenación del territorio.

De verdad no te puedo dar una clase aquí, pero para empezar no sabes ni interpretar un mapa. Me llevaría 40 minutos empezar a desgranarte una a una las evidencias irrefutables. Pero te diré algo. Mírate algún documental de esos que hay en youtube sobre la tectónica de placas. Pero mira, te voy a dar gratis una pista: Aprende a diferenciar un continente que es de GRANITO, del fondo oceánico que es BASALTO.

Un continente es imposible que se hunda. Solo puede cambiar de posición que es lo que ha hecho la Pangea. Y un fondo marino de basalto no puede emerger del mar, salvo que haya un volcán y se forme una pequeña isla como la isla de Terceira, o haya un punto caliente como el que creó el archipiélago de Hawái. Punto caliente que por cierto es el responsable de ir hundiendo las islas conforme se va alejando de este.


Cid: Mira, yo también concuerdo que la teoría que maneja actualmente la ciencia en lo que se refiere a los continentes parece estar bien sustentada y es por eso que solamente confío en un 80% en lo que afirma la enseñanza teosófica.

Pero contrario a ti, me mantengo con la mente más abierta porque hasta ahora todo aquello que ha afirmado la enseñanza teosófica y que lo he podido comprobar, ha resultado ser verdadero. Como por ejemplo, sobre la existencia del cuerpo energético, de los chakras, de la kundalini, del prana, etc. (Y que actualmente la ciencia lo rechaza simplemente porque no lo puede percibir).

Y me gustaría poder profundizar sobre este asunto de geología, pero desafortunadamente actualmente no tengo el tiempo para hacerlo.

Entonces si tú te sientes tan seguro que puedes derrumbar las aseveraciones que hace la teosofía pues te invito a que lo discutas directamente con el investigador David Pratt, quien ha estudiado este asunto con mucho más detenimiento que yo.

Aquí esta su página en donde podrás comunicarte con él:

www.davidpratt.info

Pero te recomiendo que primero leas los capítulos que él escribió y en donde él da sus argumentos para refutar la posición actual de los geólogos. Y si tienes el ánimo, luego de hacer eso danos un análisis sustentado sobre tu opinión acerca de esos argumentos.


Emeregildo: Repito. Son datos absurdos. Las Islas Canarias, mira por donde yo soy de las islas Canarias. Concretamente nací en Fuerteventura, aunque ya no vivo allí. Otra vez te lo repito: yo no sé de donde eres, pero si has visto una montaña de las islas Canarias o de Hawái, verás que es completamente distinta a una montaña como las que hay en EEUU o en Europa. Porque mientras que estas últimas son de granito, la montaña canaria es de basalto, que es un material muy arcilloso.

Los fondos marinos están cartografiados. Y en el caso de Canarias no hay ningún continente sumergido, simplemente al ser estas islas volcanes, hay alguno que otro volcán que esta por debajo del mar que no emergió. Pero nada de continentes, de hecho donde terminan los dos volcanes que están bajo el mar, se cae a superficies abismales de más de 5000 metros.

La dorsal mesoatlantica no pudo estar sobre el mar, esta hundida entre 3000 y 5000 metros, y su superficie está datada. Por si no ha visto nunca un mapa del fondo marino, le dejo este enlace para que lo vea (link).


Cid: Yo también reitero,

En lo personal por el momento me inclino más hacia lo que dice la ciencia porque sus argumentos parecen estar muy bien sustentados, pero no me dogmatizo como tú porque hay aspectos en la deriva continental que no terminan de cuadrarme.

Y ya que insistes, próximamente voy a escribir un capítulo detallando algo que considero incoherente en esa teoría, aunque preciso que no desde un punto de vista geológico, el cual no domino, pero sí desde un punto de vista físico, el cual sí domino (y ese argumento lo puse más abajo en este capítulo).

Y ni siquiera te diste la pena de leer los argumentos que da David Pratt para refutar la visión geológica actual.

Aquí te pongo los links por si quieres de verdad investigar (son los que les puse arriba).Y me encantaría poder estudiarlos y analizarlos, pero desafortunadamente no domino suficientemente el inglés para poder hacer eso con destreza.

Entonces es por ello que actualmente este debate no lo he podido profundizar. Pero sería genial que un geólogo se diera la pena de analizarlos con seriedad.

Yo lo que te puedo decir sobre David Pratt es que no siempre estoy de acuerdo con él, pero si es un hecho que investiga con mucha profesionalidad y por consiguiente vale la pena leerlo. Y es por ello que en el blog con la ayuda de varios colaboradores estamos traduciendo sus artículos al español.


Emeregildo: Mi ingles es B2. Entiendo cosas, pero no todo. Pero con un simple vistazo he visto algunas cosas con la que no estoy de acuerdo. Por ejemplo la antigüedad de los fondos marinos tienen modos de ser datados de un modo casi infalible. No estoy de acuerdo con alguna datación que hace el Sr Pratt.

Por otro lado parece como que los argumentos de Pratt se hubiesen quedados estancados en el siglo pasado. (La alusión al deslizamiento polar tiene que ser broma). Lo cierto es que hace 12’000 años finalizó la glaciación, y ciertos territorios del planeta quedaron inundados. Estos eran territorios que estaban a la altura del mar. Por ejemplo Doggerland situado en el canal de la mancha, y que separaba Francia de Reino Unido.

La Atlántida planteada como continente es imposible. Hubiese sido más científico que en vez de que andar buscando la Atlántida en pleno atlántico, os hubieseis ido a territorios mas cercanos a Europa que hoy están bajo el mar, pero hace 12’000 años eran tierra.

Igualmente sucede en las Bahamas donde hace 12’000 años por la elevación del suelo, había una parte de tierra ente Cuba y Miami.

De todos modos, hay que tener en cuenta una cosa. Platón falleció hacia 347 a. C. Es imposible que le llegase información sobre un evento sucedido 8000 o 9000 años antes. Ni siquiera nosotros tenemos esa información de cosas sucedidas hace 2000 años. Lo que sabemos es fruto de la arqueología, y no porque se pasase información histórica de padres a hijos. Y menos en esa época en la que la historia y la civilización estaban en pañales.

Además Platón habla de guerra entre Grecia y la Atlántida, y por aquel entonces no existía Grecia. Lo más probable es que Platón tuviese conocimiento de la desaparición de la civilización minoica en el mediterráneo.

Le mando un link sobre la cuestión que puede ser de su interés (link).


Cid: Gracias por tu análisis, lo tendré en cuenta cuando profundice sobre este tema.

Sobre el asunto de que sería imposible que a Platón le llegase información sobre un evento que sucedió hace más de 8000 años antes. No estoy de acuerdo porque la teosofía explica que existe un grupo de humanos muy evolucionados que tienen un conocimiento muy avanzado y también tiene resguardada la historia de la humanidad desde tiempos muy remotos.

Y mi investigación me ha llevado a considerar que probablemente esta aseveración pueda ser cierta porque por ejemplo, ellos dicen que han estado transmitiendo lo que sucede después de morir en varias culturas desde épocas muy antiguas.

Y algo que me dejó muy impresionado es que cuando analizas lo que ellos enseñan sobre este asunto, efectivamente te das cuenta que esta enseñanza se encuentra incorporada en las mitologías del Oriente y del Occidente (nada más que se encuentra escondida detrás de parábolas y distorsionada por el paso del tiempo).

Y otro ejemplo es que la práctica del Chi-Kung de los Siete Lotos me ayudó a despertar en cierto grado mis sentidos sutiles y eso me permitió comprobar que lo que estos instructores dicen acerca del plano energético es cierto y que efectivamente existen los chakras, la kundalini, el cuerpo de vitalidad, el chi, etc.

Y también en las Cartas Mahatma ellos dan varias afirmaciones sobre los cuerpos celestes que resultaron ser ciertas pero que la astrofísica solo lo pudo comprobar cerca de un siglo después.

Entonces yo si veo factible que estos grandes adeptos les enseñen a sus iniciados lo que ocurrió hace varios milenios. (Y además hay que tener en cuenta que Blavatsky precisó que Platón tenía prohibido revelar toda la verdad y es por eso que mezcló su narración con fabulas).

Pero también me desconcierta mucho que estos maestros transhimaláyicos que han mostrado tener conocimientos tan avanzados en muchos aspectos (e incluso algunos aspectos que la ciencia todavía desconoce como son los planos sutiles) en cambio cometieran un error tan garrafal en lo que concierne a la geología de la Tierra.

Y en caso que resultara ser cierto que efectivamente se equivocaron, eso me mostraría que esos maestros no son tan infalibles como lo perecía en un principio. Pero por el momento sigo con la duda porque como te lo dije: hay cosas que no cuadran en la teoría de la deriva continental y en cuanto pueda voy a exponerlas en un artículo.


Miguel: Perdona que me entrometa Cid, pero me ha parecido tanta la impertinencia y la prepotencia del comentario de arriba, que no he podido evitar hacerlo.

A ver, al graduado maleducado. Cuando afirmas que “un continente es imposible que se hunda”. De verdad no se dónde coño has estudiado geología, pero desde luego parece que te saltaste más de una clase. Porque en realidad, hasta los partidarios de la teoría de placas aceptan que un continente puede hundirse y aquí te dejo un artículo para que te informes (link).

(Referencia: www.esoterismo-guia.blogspot.com/2017/08/la-atlantida-y-el-continente-americano.html y www.esoterismo-guia.blogspot.com/2017/08/isla-poseidonis-y-hombre-de-cromagnon.html)





c) TERCERA CONVERSACIÓN EN DONDE DOY MI CONCLUSIÓN


Jaime: Hola Cid. ¿Tienes alguna hipótesis desde el punto de vista geológico con respecto a la Atlántida?  Supuestamente la deriva continental que plantea la ciencia, no concuerda con el postulado de una existencia de continente atlántico alguno.

Los maestros (refiriéndome a los de Blavatsky o sea la verdadera teosofía y no a las canalizaciones o contactos neoteosóficos y new age) dan una fecha que es 9’564 a. de C.

¿Algún cuestionamiento e investigación personal al respecto?


Cid: Bueno hay que precisar que la fecha que mencionas corresponde solamente al hundimiento de la isla de Poseidonis, que era el último vestigio que quedaba de la masa continental de la Atlántida, la cual según los Maestros Kuthumi y Morya comenzó a hundirse muchísimo tiempo más atrás.

Y este es uno de los detalles que hacen que lo que enseñan los Maestros transhimaláyicos no concuerda con lo que ha descubierto la ciencia y es por detalles como este que sólo le tengo un 80% de confianza en lo que enseña la Teosofía Original.

Y si llegará a confirmarse que los Maestros transhimaláyicos están en lo correcto, entonces mi confianza hacia ellos subiría hasta los 95%.

Pero si en cambio se llegase a confirmar que están equivocados, entonces mi confianza hacia ellos se reduciría solo a un 60%.

No rechazaría completamente su enseñanza porque hay cosas que he descubierto que son reales como son: los chakras, la kundalini, el cuerpo de vitalidad, el plano energético, etc. Pero si ese hecho me mostraría que ellos no serían tan infalibles en su conocimiento como lo parecería en un principio.


Jaime: Gracias por tu pronta respuestas y felicitaciones por la labor que estas realizando.

(Referencia: www.esoterismo-guia.blogspot.com/2013/05/destruccion-atlantida-razon-motivo-causa.html)






3 - ARGUMENTOS EN CONTRA DE DE
LAS TEORÍAS ACTUALES

Entonces como lo pueden ver, yo en lo personal me inclino por el momento en este aspecto más hacia lo que dice la ciencia porque los argumentos que da la geología están muy bien sustentados. Pero contrario a los geólogos ortodoxos no descarto que las afirmaciones de los Maestros Transhimalayicos puedan también ser ciertas porque en varios dominios ellos me han demostrado saber mucho más que la ciencia moderna.

Y también porque hay varios argumentos que contradicen las teorías actuales de la geología y estos argumentos son muy validos, aunque da la impresión que los geólogos no quieren confrontarse a ellos porque ya están a gusto con el estatuto actual y si se confrontaran a estas cosas que no encajan con la teoría ya aceptada, entonces tendrían que volver a cuestionarse y a vivir en la duda.

Pero sin embargo estos hechos están ahí y no por evitarlos van a desaparecer…

Los links que les puse arriba de David Pratt y de la organización NCGT (New Concepts in Global Tectonics) dan sus argumentos de una manera mucho más elaborada. Pero para ilustrar este asunto que les estoy comentando, a continuación les voy a mencionar dos observaciones que no cuadran con la teoría aceptada.



A) ¿POR QUÉ LOS CONTINENTES SE SEPARARON?

La teoría de la deriva continental preconiza que al principio todos los continentes estaban unidos en una gran masa denominada “Pangea” y progresivamente a causa de la expansión del fondo oceánico, los continentes se fueron separando.


Sin embargo desde un punto de vista físico, esto no tiene consistencia y a continuación se los voy a explicar por qué:

  • Primero porque la corteza oceánica es mayor que la corteza continental (se estima aproximadamente un 60% versus un 40%). 
  • Luego porque la corteza oceánica es mucho más delgada que la corteza continental (se estima aproximadamente un promedio de 8 km para la corteza oceánica, mientras que el promedio del grosor de la corteza continental es de 35 km). 
  • Y tercero porque la corteza oceánica es más frágil que la corteza continental (Los geólogos dicen que la corteza oceánica está constituida principalmente de basalto, mientras que la corteza continental está constituida principalmente de granito).

(1) Corteza terrestre. (2) Océano. (3) Manto superior. (4) Corteza oceánica.


Pues bien, todo esto hace que el magna que se encuentra dentro de la Tierra pueda atravesar la corteza y emanar hacia la superficie mucho más abundantemente en la corteza oceánica que en la corteza continental.


Y por consiguiente, la presión que va a ejercer la antigua corteza oceánica sobre Pangea va a ser mayor que las presiones que se puedan ejercer entre los continentes que componen a Pangea y que traten de separarlos.

O si prefieren en términos físicos:

“Las fuerzas externas que se aplican sobre Pangea son superiores a las fuerzas internas que se aplican hacia afuera.”


¡Y por consiguiente esto implicaría que los continentes no deberían de haberse separado!

¿Entonces por qué los continentes sí están separados?


Un factor que he considerado que tal vez pudiera influir es que la lava cuando entra en contacto con el agua se enfría mucho más rápido que cuando entra en contacto con el aire. Y tal vez eso podría haber provocado que las fuerzas externas sobre Pangea disminuyeran.

Pero entonces:

¿Por qué el incipiente Canal Atlántico primitivo se siguió expandiendo hasta formar el Océano Atlántico?

Porque una vez que América y África comenzaron a separarse, esa franja que los separaba se inundó de agua formando un canal y por consiguiente las fuerzas que impulsaban a separar esas masas continentales también debieron de haber disminuido.

Y consideremos por un momento que no haya existido Pangea, sino que los continentes estaban originalmente separados como lo están ahora. Pues bien, por las mismas razones que les expliqué arriba, los continentes deberían de estar actualmente unidos porque desde miles de millones de años que las fuerzas de expansión oceánica son superiores a las fuerzas de expansión continental. Ese efecto habrían producido.

¿Entonces por qué los continentes no están unidos?

La respuesta más lógica es porque algo se los impide, y ese “algo” que podría explicarlo pudiera ser porque hay masas continentales debajo de los océanos que impiden a los continentes que se encuentran en la superficie juntarse.





B) ¿POR QUÉ LAS ROCAS ESTÁN EN DONDE NO DEBERÍAN DE ESTAR?

La teoría de la expansión oceánica dice que la corteza de los océanos está rolando, o sea que surge de las dorsales oceánicas y se va desplazando hasta volverse a hundir por debajo de los continentes.

Por lo tanto las rocas más jóvenes deben de encontrarse cerca de las dorsales oceánicas (en rojo) mientras que las rocas más viejas deben de encontrarse cerca de los continentes (en azul)


Pero resulta que se han encontrado múltiples yacimientos que no concuerdan con esta situación y ahí uno se pregunta:

¿Por qué esas rocas están en donde no deberían de estar?


Diagrama de formaciones minerales y rocas continentales muy antiguas (más remotas que la supuesta “apertura” del Atlántico) descubiertas hasta ahora en el océano mencionado.  Figura tomada de B.I. Vasiliev & T. Yano, "Ancient and continental rocks discovered in the ocean floors", New Concepts in Global Tectonics Newsletter, Nro. 43, 2007, págs. 3-17.






4 - CONCLUSIÓN


Como lo pueden constatar, hay cosas que no terminan de encajar en la teoría actualmente aceptada por la geología. Y eso implica que:

  • O hay algo que no se ha considerando en esas contradicciones.
  • O hay fallas en la teoría actual y por lo tanto habría que corregirla.

Y a esto yo añadiría que en lo personal sí veo factible que un continente se pueda hundir tan profundamente que finalmente la corteza oceánica termine por cubrirlo.

Y por el momento no veo qué pudiera impedir semejante proceso geológico, aunque estoy de acuerdo que de darse, sería por un fenómeno que actualmente es desconocido.

Por ejemplo, si consideramos que por debajo de la dorsal mesoatlántica hubiera una cadena de volcanes de ese antiguo continente atlante, los cuales han estado proyectando lava. Pues bien, sería lógico que desde hace cientos de miles de años que esas erupciones ocurren, estas terminarían por cubrir la mayor parte de ese continente hundido.


Y también eso explicaría porque hay esa disparidad en la antigüedad de las rocas. Y esto se debería porque junto con la lava también habría porciones de ese antiguo continente que habrían sido proyectados hacia la superficie oceánica.

E incluso podemos considerar que los continentes que se han descubierto y que actualmente se encuentran sumergidos están en un proceso intermedio de hundimiento o sumergimiento.


Y para terminar, les traduzco una de las conclusiones que hace David Pratt en uno de sus artículos y que ilustra muy bien ese resquebrajamiento que está teniendo la teoría de las placas tectónicas y que los geólogos ortodoxos no quieren aceptar. Pero que pone en evidencia que existen todavía muchos aspectos que no se han terminado de solucionar.

« La teoría de la tectónica de placas sin duda enfrenta algunos problemas abrumadores, ya que lejos de ser una teoría global, simple, elegante y que abarca todos los aspectos que se han descubierto de la geología, en realidad se enfrenta a una multitud de anomalías observacionales, y ha tenido que ser remendada con una compleja variedad de hipótesis auxiliares y modificaciones ad hoc.

La existencia de profundas raíces continentales y la ausencia de una continua astenosfera global que sirva para “lubricar” los movimientos de las placas, han hecho insostenible el modelo clásico de movimientos de las placas tectónicas. Además que no hay consenso sobre el grosor de las "placas" y no hay certeza de las fuerzas responsables de su supuesto movimiento.

Y las hipótesis de la deriva continental a gran escala, la propagación y subducción del fondo marino y la relativa juventud de la corteza oceánica son contradictorias por un volumen considerable de datos.

Así como la evidencia de movimientos verticales sustanciales de la corteza y de cantidades significativas de corteza continental sumergida en los actuales océanos plantean otro desafío importante a la tectónica de placas.

Y curiosamente toda esta evidencia que la mayoría de los geólogos actuales no quieren asumir, proporciona cada vez más una confirmación creciente de la alternancia periódica que existe de tierra y mar en el planeta y la cual es enseñada por la teosofía. »




38 comentarios:

  1. Estoy deacuerdo en tus conclusiones, también había pensado que los continentes hundidos estén muy por abajo del lecho oceánico de basalto, es como si una roca se hundiese en el barro.

    ResponderEliminar
  2. perdón maestro, tenes algo de la Iglesia Católica Liberal, hace poco me entere. saludos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No soy un maestro sino un simple estudiante de esoterismo que comparte sus investigaciones con los demás.

      Y sobre la Iglesia Católica Liberal te dejo estos dos links y posteriormente pienso escribir un capítulo sobre esa secta “cristiana”:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_católica_liberal

      https://blavatskytheosophy.com/from-theosophical-society-to-bizarre-quasi-catholic-anti-blavatsky-cult/

      Eliminar
  3. Cid por favor haz algo!, hace tiempo que intento publicar comentarios y poder hacerte una consulta y es imposible; el sistema se pega, se corta, se devuelve, se apaga ésto no funciona está Loco!!!, que pasa? como lo hago ayuda?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A veces el sistema de blogger falla y en esos casos hay que tener paciencia.

      Eliminar
  4. Imaginando que sea cierta la teoría de que se hunda por debajo del lecho oceánico, cuando el continente se encuentre por debajo, quizá los elementales del inframundo aprovechen para renovar ese continente, quien sabe...

    ResponderEliminar
  5. La geologia y la ciencia en general, están llenas de farsas. Necesitan que siga siendo así para mantener el status quo que mantiene subyugado este mundo a unas élites, tanto en el plano político y económico como en el intelectual.

    La fusión fria, que ellos dicen que es imposible, parece ser que SI es posible, y hay estudios silenciados sobre ello.

    Mirate este blog, de un físico español disidente de la ciencia "oficial"

    https://artursala.wordpress.com/author/artursala/

    ResponderEliminar
  6. No estoy nada de acuerdo con eso de que la dorsal mesoatlantica pueda ser la Atlantida. Para empezar hay que decir que si la dorsal se hunde, hubiesen quedado restos bajo el mar: Así sucedió hace cientos de millones años cuando se hundió parte de la isla de Molakai en Hawaii, fruto de la erosión. Los trozos están junto al archipielgago y se pueden recomponer como un puzzle. Si miras los fondos marinos, no hay nada como un continente. En segundo lugar decir que un volcán no hunde una isla SINO QUE FORMA UNA ISLA. Así es el caso de islandia. Si, ya sé que hay casos de islas volcánicas hundidas bajo el mar, pero en realidad sólo ha cambiado el relieve. Todas esas islas están a pocas brazas bajo el mar, en un momento determinado han perdido la cúspide, y ahora simplemente han crecido bajo el lecho marino. En tercer lugar, si la Atlantida era de basalto como Islandia, en puridad no se le puede llamar continente. Yo creo que lo lógico sería buscar los restos en America. Francis BAcon en THE NEW ATLANTIS, situaba la Atlantida en America. Si crees que en la teosofía hay parte real, y parte ficticia, yo creo es hora de que te tienes que plantear concretar acerca de que parte es la real y cual la equivocada. Y la Atlantida no encaja...Creo que podemos ubicar a la Atlantida como un mito semireal con mucho de leyenda y con algunas cosas verdaderas. Seguramente pudo haber una civilización madre de la actual, pero no creo que sea como el relato de Blavatsky.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No dije que la dorsal mesoatlántica sea la Atlántida. Dije que la dorsal mesoatlántica podía ser el resultado de una cadena de volcanes activos que se encuentran por debajo de esa dorsal y que estos sí pertenecieran al continente atlántico sumergido.

      Y además añadí que después de haber estado esos volcanes erupcionando durante miles de años, la lava que proyectaron (formando la dorsal mesoatlántica) terminaría por cubrir gran parte de ese continente hundido haciendo que por consiguiente este se encuentre tapado por el lecho marino que esa lava ha ido formando.

      Por otra parte la dorsal no se hunde porque continuamente está expulsando más material.

      Y estoy en desacuerdo contigo cuando dices que “no hay nada en los fondos marinos como un continente” porque justamente para eso les puse los links arriba en donde la propia geología oficial asegura haber descubierto varios continentes hundidos en los fondos marinos.

      Y ahí yo pregunto:

      ¿Por qué no podrían esos continentes hundidos que ha descubierto la ciencia ser porciones de esos antiguos continentes que menciona la teosofía?

      Y por último te rectifico:

      No sé si parte de la enseñanza teosófica sea ficticia, pero justamente por eso me mantengo cauteloso. En cambio me entristece ver como los geólogos ortodoxos respaldan de manera casi obsesiva la teoría actual ya aceptada, pero por otro lado se rehúsan a considerar todos esos aspectos que no encajan.

      Y ahí una vez más yo pregunto:

      ¿Quién está defendiendo de manera apasionada y sin imparcialidad su punto de vista?

      Y la realidad es que mientras más profundizo sobre este tema, más estoy considerando que probablemente David Pratt tenga razón y que una vez más la teosofía termine por decir la verdad.

      Eliminar
  7. Hola Cid. Yo he estudiado por años muchas de estas informaciones. De joven leí algo de material teosofico. Pero también las enseñanzas de los maestros ascendidos dadas a través de Guy Ballard, Geraldinne inocente, y los resúmenes de Conny Mendez. Yo estoy de acuerdo en que tanto la teosofía como la enseñanza de los maestros está lleno de porquería. Hay cientos de mentiras y distorsiones en los libros. Gerald Brayn denunció muchas mentiras en los movimientos de maestros ascendidos. Hubo gran manipulación y mentira. Pero también proclamo que hay una base de realidad. Por ejemplo citaré los libros de Conny Mendez. En ellos se dice muchas estupideces. Pero hay una base de realidad que es verdad. Yo he podido comprobar la realidad de los decretos y afirmaciones para cambiar la realidad utilizando el pensamiento. Igualmente he tenido experiencias asombrosas como el uso de la llama violeta simplemente decretando "yo soy la llama violeta", y visualizando esa llama. No obstante, eso no me impide ver las mentiras y las distorsiones de los mensajeros. Yo creo que cerca del 50% de la enseñanza de los maestros ascendidos es autentica. Es decir, no es 100% perfecta, pero tampoco totalmente falsa. Esta tiene una base verdadera. Sin perjuicio de los plagios y la mentiras. Con la teosofia es igual. La diferencia entre teosofia y enseñanza de los maestros ascendidos, es que la teosofía es teorica y no propone un sistema para conseguir las cosas. Por ejemplo la teosofía habla del poder creador del pensamiento, pero no enseña a visualizar y decretar. Igualmente no enseñanza a disolver el karma mediante la llama violeta. Guy Ballard fue un personaje lleno de sombras. El hizo algunas estafas o al menos se aprovechó de algunas personas. El era racista y distorsionó su propia byographia. Ballard plagió algunos libros para escribir Misterios desvelados y la magic presence. Pero a pesar de toda esa distorsión, el enseño algunas cosas nuevas que son verdaderas y que suponían una innovación en ese momento. Luego muchos años después Conny Mendez sintizó ese pensamiento para el pueblo hispano. Ella enseño a hacer decretos: Por ejemplo si tu dices "yo quiero tal cosa" Lo que dices yo quiero...se hace. Esto no es fictional. Es comprobable. E igualmente si decretas 2 horas al día invocando violet flame te aseguró que quedas convencido de su realidad porque ves efectos espectaculares. Pero eso autentico de las enseñanzas de los maestros, no debe impedirnos ver al mismo tiempo las mentiras y ficciones. Con la teosofía sucede igual. La teosofía contiene mucha sabiduría...y mucha distorsión. Blavatsky era un ser humano con defectos. Ella tenía un ego, y ese ego en cierto modo distorsionaba el mensaje que debía llegar. No todo es falso, ni todo es cierto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Concuerdo contigo que no todo es falso y no todo es cierto y es por eso que yo les recomiendo que tomen lo bueno y desechen lo malo de cada enseñanza. Pero siento que eres demasiado beneplácito con la metafísica moderna y las enseñanzas de los maestros ascendidos porque ahora que he estado escribiendo varios artículos sobre esas organizaciones es impresionante la cantidad de mentiras que dijeron.

      Así es que yo en lo personal considero que apenas el 20% de su enseñanza es autentica y el resto son puras falsedades.

      Eliminar
    2. Cid, puede ser un 20% lo autentico, pero eso ya es mucho. Ten en cuenta que la gran innovación de los Ballards fueron los decretos de llama violeta. Nadie antes había había hecho decretos con rayos para consumir. Y eso funciona. No soy benevolente. Yo denuncié las mentiras de los Ballards, y hoy tengo prohibida la entrada en algunas de las organizaciones de los maestros ascendidos, esto es, estoy expulsado de por vida por haber difundido información crítica contra las mentiras de los mensajeros. Yo hoy no podría entrar en sanctary I AM de Chicago. En cuanto supiesen quien soy, iría fuera. Pero denunciar esas mentiras no me impide ver que esas personas como Guy Ballard, si que recibió cierta inspiración de maestros que le dieron información valiosa respecto al uso de rayos que como digo: funcionan.

      Eliminar
    3. Mira que los decretos funcionan, en eso estoy de acuerdo. Pero considero que la manera como Baillard, Conny Mendez y los demás mensajeros de los “maestros ascendidos” establecieron esos decretos. No es la más adecuada.

      Lo que pasa es que los humanos disponemos del poder creador y cuando canalizamos ese poder a través de un decreto, este tiende a generar un resultado aunque el decreto en sí no sea el más adecuado.

      Por ejemplo podrías también lograr resultados si dijeras por ejemplo:

      - “En el nombre de Santa Claus decreto que esto suceda.”

      Y para nosotros esto suena ridículo porque sabemos que Santa Claus es un personaje ficticio. Pero para alguien que realmente creyera que Santa Claus existe, ese decreto podría llegar a funcionar.

      ¿Por qué?

      Porque está poniendo su fe en ello, y es la fe la que hace que ese decreto funcione, no el decreto en sí mismo.

      Eliminar
    4. Puede ser, pero reconocerás, que quienes introducen los decretos y la visualización, son las organizaciones de los maestros ascendidos. En la teosofia no se enseñaba a decretar ni a visualizar. Es cierto que ellos enuncian esa ley de atracción, pero lo hacen teoricamente, no hay aplicación practica de como ponerla en marcha. Eso es justamente lo que hacen las instrucciones de los maestros ascendidos: enseñar a visualizar y decretar. Esa es la gran innovación que ellas introducen. La teosofia no enseña un metodo practico. Da la teoría, pero no la practica. Es decir, uno no se va a liberar sólo del samrasa sólo por leer libros. Hace falta hacer yoga, meditación, practicas espirituales...Y sí...llama violeta. Yo soy detractor de los Ballards en muchas cosas. Yo he denunciado las mentiras de esas organizaciones de los maestros ascendidos, pero no todo es falso. Los Ballards eran humanos, con muchos defectos, pero también proyectaron mucha luz. Ellos inventaron muchas cosas, pero la base de la instrucción es cierta: los decretos funcionan, la llama violeta trabaja purificando. La enseñanza es autentica, aunque no 100%. Por eso me niego a participar en cualquiera de esas organizaciones que siguen fanáticamente a los maestros. San Pablo decía: escudriñandlo todo y retened lo bueno. Hay que analizarlo todo y quedarse con lo bueno. Aquí se está hablando de la Atlantida. Parece que se os va la vida en defender o negar su existencia. Realmente poco importa si la atlantida existió o no. Si es falsa, o no es exactamente como dicen los maestros o los mahatmas, eso no va a quitar todo lo que hay de verdad espiritual. Entonces ¿que más da? Yo estaría a lo que dicen los científicos y si después estos cambian de opinión pues bienvenido. La iglesia catolica tuvo un gran debate, y hoy ellos han aceptado la evolución. Juan pablo II dijo que el genesis debía ser leido en clave simbólica. No veo porqué nosotros no podemos hacer lo mismo. Yo me adapto a los avances de la ciencia. Porque creo que al igual que la verdad cientifica y sus descubrimientos, los hemos tenido que ir obteniendo tras siglos de investigación, la verdad religiosa no nos va a llegar por las buenas. La teosofía no es perfecta y tampoco las enseñanzas de los maestros.La revelación es progresiva. Creernos en posesión de la verdad absoluta es autoengañarnos. Yo creo que la doctrina secreta tiene verdades, medias verdades y mentiras. Quedan muchos siglos hasta que empecemos a vislumbar la verdad última. Hasta ahora sólo tenemos aristas. Sabemos que la reencarnación existe, que el pensamiento tiene poder creador, pero el resto es confuso. Se habla de continentes hundidos pero no tenemos certezas de como fueron o donde estaban realmente. Hay que tener la mente abierta y critica. Yo no estoy ni con los que niegan la atlantida, ni los que la proclaman. Sencillamente no lo sé. Porque hablamos en una enseñanza con verdades a medias.

      Eliminar
    5. Concuerdo contigo que la Teosofía es muy teórica y que sus instructores solo enunciaron los principios del decreto y de la visualización pero sin explicar como ponerlos en práctica. Sin embargo insisto que la manera como los promotores de los maestros ascendidos lo enseñaron no es la más propicia.

      Por ejemplo, esa manía que tienen que antes de empezar cualquier decreto primero dicen cosas como:

      - “Yo Soy la Flama Divina”.
      - “Yo Soy la Divina Presencia”.
      - “Yo Soy la Divinidad de la Llama”.
      - Etc.

      Y decretar de esa manera no es adecuado porque el Maestro Kuthumi explicó que NO debes de estar invocando a la Divinidad para banalidades, y es justamente lo que ellos hacen, porque seguido los decretos son para conseguir cosas personales como: dinero, bienes, parejas, etc.

      Entonces mejor que se abstengan de invocar a la Divinidad para sus objetivos personales y se concentren mejor directamente en lo que quieren lograr. Pero ahí el Maestro Pastor explicó que el decreto debe de preferencia ser progresivo porque de lo contrario puede surtir los efectos contrarios. Y la razón de ello lo explico en este capítulo:

      • ¿POR QUÉ EL PENSAMIENTO POSITIVO NO SIEMPRE FUNCIONA?

      http://esoterismo-guia.blogspot.com/2013/07/pensamiento-positivo-visualizacion.html


      E incluso si se repite un decreto de manera más noble para acercarse más a Dios, el Maestro Pastor explicó que decir cosas como:

      - “Yo soy Dios” es una inconsistencia porque si está el Yo entonces no hay espacio para Dios.

      Y es que el “Yo” es el recipiente, pero para que este recipiente pueda recibir el néctar de lo Divino, tiene que olvidarse por un momento de él mismo para hacer espacio a Dios, porque de lo contrario el “Yo” ocupa todo el espacio y lo Divino no puede descender en él.

      Entonces en vez de decretar “Yo soy Dios” (lo que usualmente solo terminar por inflar el ego de las personas) sería mejor decir:

      - “Lo Divino yace cada vez más en mi.”

      Y los colores de las llamas es otro problema más debido a que cada escuela hace un su propio revoltijo y en la mayoría de los casos ni siquiera son los colores correctos. Entonces en vez de complicarse tanto la vida sería mucho más sencillo invocar y visualizar la luz blanca (la cual contiene todos los colores) y asunto resuelto.


      Y estos son algunos ejemplos para ilustrarte a que punto están mal hechos los decretos de Baillard y compañía. Y porque en lo personal yo considero que habría sido mejor que no los hubieran enseñado.


      (Y sobre la Atlántida considero que si es importante saber la verdad porque en la enseñanza teosófica es un pilar de la evolución del hombre durante la cuarta ronda.)

      Eliminar
    6. Te equivocas anónimo. En realidad fue el nuevo pensamiento quien escribió hablando de los decretos. Guy Ballard copió lo referente a la presencia yo soy de Ernest Holmes. Le invito a leer a Ernest Holmes quien en 1926 escribió el libro la ciencia de la mente, donde ya se hablaba de la ley de atracción, de los decretos etc. Holmes simpatizaba con la tesofía. Al igual que Joshep murhpy quien enseña a utilizar EL PODER DE LA MENTE SUBCONSCIENTE. Ellos ( Ernest Holmes, Joshep Murphy y Emmet fox) mencionan a Blavatsky como fuente de inspiración, pero en cambio ellos no creían en los Ballards ni en Geraldinne innocente. El nuevo pensamiento no es teosofía pura, pero está inspirado en la teosofía y es una especie de salto adelante. Me gusta el nuevo pensamiento. Ellos son libres y no dicen disparate científicos como si que hacen los Ballards. Ah, y en los años 20 (una década antes de que apareciesen los Ballards) Yogananda escribió un libro con afirmaciones para la curación (consistente en repetir YO ESTOY SANO). Cid, mira esto: es de la sociedad teosofíca de America. Lo encontraras muy muy muy interesante. Te lo prometo:
      https://www.theosophical.org/publications/quest-magazine/2382

      Eliminar
    7. Gracias por el link, y en efecto se ve muy interesante al grado que cuando pueda lo voy a traducir y publicar en el blog.

      Eliminar
  8. El análisis que haces de que los continentes no se mueven, es de opereta. Para tu información, los continentes se mueven 2,5 centímetros al año...Y esto está comprobado por SATELITES. Es decir, desde los años 70 se viene comprobando como año a año se mueven estos centimetros. Y si multiplicamos el numero de centímetros que se mueve al año, por el numero de años que hace que la pangea se separó, nos da la distancia que hay entre los continentes y que OH SORPRESA...que coincide con la datación de los fondos marinos llevada a cabo mediante todo tipo de pruebas, incluidas las magnéticas. Entonces, negar lo irrefutable es una tontería. Tú no puedes sin ser geologo ponerte a corregir a científicos que han estudiado en la universidad, y hacerlo en base a pseudocientificos teosofos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya me estoy hartando que deformen mis palabras porque yo jamás dije que los continentes no se movieran. Lo que dije es que si Pangea realmente existió, entonces las leyes de la física dicen que los continentes no debieron de haberse separado.

      Y para tu información yo estudie física a nivel universitario en la Escuela Politécnica de Lausana en Suiza y en mi Baccalauréat francés tuve 18/20 en el examen de física. Así es que sé de lo que estoy hablando.

      Y como parece que te cuesta trabajo comprender la explicación que puse arriba (y mira que me esforcé por exponer el problema de una manera muy simple para que fuera fácilmente comprensible). Pero por lo visto contigo no fue suficiente así es que voy a tener que explicarlo de una manera todavía más sencilla.

      Entonces imagina que pones cinco generadores de burbujas en el fondo de una pecera. Uno en medio y uno en cada esquina. Y luego pones unos pedazos de madera en el centro de la superficie de esa pecera.

      Las burbujas representan la lava que sale a la superficie de la Tierra y los pedazos de madera representan a los continentes que conforman Pangea.

      Pues bien, vas a observar que las burbujas que suben en medio de la pecera van a generar fuerzas que tienden a separar los pedazos de madera. Mientras que las burbujas que salen de las esquinas van a generar fuerzas que al contrario tienden a juntar los pedazos de madera.

      Y como las burbujas que salen de las esquinas son más numerosas que las burbujas que salen de en medio, entonces los pedazos de madera se mantienen unidos.

      “Capisci”…???

      (Así se lo expliqué a mi sobrinita que tiene seis años y ella sí lo comprendió, así es que espero que esta vez tú también lo hayas comprendido.)

      Y el dato que mencionas es muy valido y es por eso que en mi artículo de arriba señalé que la ciencia tiene argumentos muy consistentes.

      PERO ESO NO EXPLICA POR QUÉ LOS CONTINENTES SE SEPARARON


      Alfred Wegener quien fue el promotor de la teoría de la deriva continental dio principalmente dos argumentos para respaldar su teoría:

      1) Primero lo considero así porque las formas de los continentes de África y Sudamérica parecen encajar muy bien. Pero esto no necesariamente se debe porque esos continentes estuvieron inicialmente unidos, sino también puede deberse porque como muy bien lo señala el geólogo John Walter Gregory:

      « Estos dos continentes pertenecieron al mismo cinturón tectónico. Sin embargo también hay que precisar que las diferencias de los bordes son suficientes para demostrar que dichos continentes estaban situados en porciones distantes de ese cinturón. »
      (The geological history of the Atlantic Ocean, p.116.)

      2) Y el segundo argumento que dio Wegener es porque se encontraron fósiles parecidos en los dos continentes. Pero esto también puede explicarse con el hecho de que hubiera habido en esos tiempos muy antiguos porciones de tierra en la superficie del Océano atlántico que hubieran servido de puente entre esos dos continentes.

      Y todo esto me hace considerar cada vez más que en realidad Pangea no existió, sino que simplemente fue una interpretación incorrecta que hicieron los científicos a partir de los datos que han observado.

      Eliminar

    2. Y a ver tú el geólogo altanero, puesto que te sientes tan valentón, danos una explicación coherente de todas estas incógnitas que no se han resuelto:

      1. ¿Por qué se han encontrado en la corteza oceánica rocas muy antiguas cerca de la dorsal mesoatlántica y rocas recientes cerca de los continentes si esto es contrario a lo que dicta la teoría de la expansión oceánica?

      2. ¿Porque las antiguas afinidades faunísticas que se encontraron en América, Europa y África se incrementaron y redujeron alternativamente, si supuestamente ya había un océano enorme que las separaba y para que se produzca este fenómeno migratorio se requiere que haya habido conexiones terrestres entre esos continentes?

      3. ¿Cómo pueden moverse las placas tectónicas como lo pretende la geología contemporánea si se ha descubierto la existencia de profundas raíces continentales y la ausencia de una continua astenosfera global que sirva para “lubricar” los movimientos de dichas placas?

      4. ¿Cómo explicas la evidencia de movimientos verticales sustanciales que se producen en la corteza terrestre?

      5. ¿Y por último cómo explicas que se hayan encontrado grandes cantidades de corteza continental sumergida en los océanos?


      Así es que esperamos tu respuesta porque exponer los puntos que si funcionan en la teoría de placas. Eso es fácil. Pero resolver los puntos que NO funcionan ahí está todo el meollo.

      Entonces,

      - O nos das una explicación valida que resuelva todas estas incógnitas y así nos muestras tu gran perspicacia.
      - O dejas de comportarte como un engreído arrogante que cree que ya lo sabe todo y tomas conciencia que todavía quedan muchas preguntas por resolver.

      Eliminar
  9. No puedo darte respuesta a todo lo que aquí planteas. Yo a diferencia de ti, no estoy en posesión de la verdad absoluta. Yo simplemente soy un humilde maestro de secundaria del área de geografía-historia. A mí lo que me gustaría saber es de donde sacas todos esos "datos". Porque unos en efecto proceden de lo que dice la ciencia. Y otros en cambio proceden de la web de ese tal David Prat, el cual da muchas informaciones sin molestarse en decir donde están sus fuentes. Pero algo si sé. Por ejemplo aludes por ahí a los descubrimientos de grandes superficies de granito enfrente de Brasil y en el océano indico. Es cierto. Estos son trozos superficiales la pangea que se desprendieron hace muchos millones de años. Más no son continentes. Son trozos muy pequeños, y hundidos muchos millones de años antes de esa epoca en que se situan atlantis, lemuria o mu...Por ejemplo en el caso del indico, ya sabiamos desde hace mucho que islas como la de seychelles son restos de continentes y no islas volcanicas. De hecho creo recordar que no hay apenas islas pequeñas de granito con la excepción de seychelles. Fue allí, a pocas millas de seychelles, donde se encontró esa masa mediana de granito. Son es un continente hundido...son trozos pequeños caidos al mar, mientras que el resto de la pangea continuaba su viaje para chocar con Asia y formar los himalayas. Respecto al segundo punto que usted cita, senciallamente NO ES VERDAD. Conforme los continentes se fueron separando las diferencias fueron reduciendose.
    Mire, le envió un tutorial que demuestra la deriva continental tal como la explica la ciencia. Es de un maestro de instituto humilde como yo. Vealo, y entonces intente rebatirlo...pero primero vealo. Este es el link: https://www.youtube.com/watch?v=CLtO4-XQFZg

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sigues deformando mis palabras porque yo jamás he dicho que estoy en posesión de la verdad absoluta y es justamente porque NO estoy en posesión de la verdad absoluta que me mantengo muy cauto con todo lo que dicen las diferentes enseñanzas que voy estudiando (que sea la ciencia, la filosofía, la religión, el esoterismo, etc.).

      Y justamente para que ustedes sepan de dónde saco los datos que expongo en el blog, para eso les pongo los links y las referencias, para que así ustedes mismos puedan checarlos.

      David Pratt también tiene esa buena costumbre ya que al final de cada sección de sus artículos SÍ pone la lista de las fuentes que él utilizó. Lo que pasa es que tú no te diste la pena de leerlo con más atención. Checa debajo de donde dice “References”.

      Y estás muy equivocado cuando afirmas que las porciones de corteza continental que se ha descubierto sumergida en los océanos son solo “trozos muy pequeños” ya que por ejemplo la porción que se descubrió en el Océano Pacifico, es la propia geología oficial quien afirma que esa porción tiene un área de casi cinco millones de km² (lo que es más grande que Groenlandia o la India)

      Y aquí te dejo la referencia la cual por cierto ya la había puesto arriba:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Zelandia_(continente)

      (Para qué quieres las referencias si ni siquiera te das la pena de leerlas???)

      Así es que consejo de amigo: si va a criticar, primero investiga con más seriedad.

      Eliminar
    2. Post Data: ya vi el video que me indicaste y está bien hecho pero simplemente tu colega expone los puntos que sí funcionan con la teoría actualmente aceptada. Pero no resuelve los puntos que no funcionan con dicha teoría.

      Y como científico que yo también soy (porque yo también estudie ciencia y a nivel universitario, así es que también tengo credenciales académicas) les recuerdo que una teoría no puede considerarse como completamente cierta mientras que haya asuntos que no cuadran con ella.

      Y no es actuando como la avestruz que mete su cabeza en un hoyo para no verlas que van a lograr que estos asuntos que NO cuadran con la teoría oficial desaparezcan.

      Entonces por favor dejen de repetir una y otra vez las cosas que si funcionan, y mejor concéntrense en resolver las cosas que no funcionan.

      Y seguramente ahí se van a dar grandes sorpresas…

      Eliminar
    3. Y por cierto, observando el mapa me surgió otra pregunta:

      ¿Porque la expansión del Océano Atlántico fue mucho mayor en la parte sur que en la parte central?


      Porque la distancia entre Pipa (noreste de Brasil) y Duala (oeste del Camerún) es de 5’100 km. Mientras que la distancia entre Ushuaia (Sur de Argentina) y Ciudad del Cabo (Sur de Sudáfrica) es de 6’800 Km.

      Y eso es mucha diferencia, ya que significa que las masas continentales se alejaron más de un 33% en la parte sur que en la parte central.

      ¿Cómo explicas eso?

      Eliminar
    4. Lo estuve pensando y una posibilidad que se me ocurrió es que como la parte sur de Sudamérica es mucho más estrecha que la parte norte, eso generaría una menor fricción y por consiguiente permitiría un mayor desplazamiento.

      PERO el problema es que justo del otro lado está la dorsal del Pacifico la cual también tendría la misma ventaja, pero además da la impresión que la dorsal del Pacifico es mucho más activa que la dorsal del Atlántico (ver la imagen de arriba).

      Entonces,

      ¿Por qué la expansión oceánica del Atlántico le gano a la expansión oceánica del Pacifico?

      De verdad más investigo sobre este asunto y más me doy cuenta que todavía quedan muchas cosas por resolver.

      Eliminar
  10. jajaja, que ridículo. Citas a John Walter Gregory que es un geólogo de siglo 19 que desconoce todos los avances científicos de los últimos cien años. En esa época ni siquiera existían los sonar, y no se había cartografiado los fondos marinos. Hablas de ciencia, pero tus argumentos son para cientificos, mera propaganda teosofica. Citas a payasos como David Prat o cientificos del siglo 19, y ni te molestas en escuchar lo que dicen los científicos reales y serios. Sólo hay una ciencia, y lo tuyo es paraciencia. No voy a molestarme en escribir más. No merece la pena. Tienes la mente aducida por una fanática antisemita llamada Blavastki. Una estafadora pitonisa que sólo decía patrañas. En ella no hay nada de espiritualidad. Sólo racismo y basura anticientifica. En fin. Un modo absurdo de desperdiciar la vida. Pero en fin, es usted libre de creer en toda esa basura.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu comentario es falaz porque entonces también habría que repudiar lo que dijeron investigadores como Newton, Descartes, Copérnico, Pascal o Leonardo da Vinci quienes vivieron en siglos todavía más antiguos y por consiguiente conocieron aún menos sobre la tecnología moderna.

      Saben, realmente estoy muy desilusionado porque esa actitud de defender de manera intransigente sus creencias ya aceptadas. Y de mostrar tanta intolerancia, negación, repudio y desprecio a cuestionarse sobre lo que ya consideran establecido.

      Yo sabía que ese comportamiento lo iba a encontrar con los fanáticos religiosos y con los fanáticos de los charlatanes “esotéricos y espirituales” que he estado criticando en el blog.

      Pero pensé que los científicos iban a mostrar una capacidad de reflexión más abierta. Sin embargo constato con desilusión que también en el ambiente científico hay mucho fanatismo…

      Eliminar
    2. Estaba leyendo un poco más arriba como usted hablaba con un fantasioso creyente en la new age y los maestros ascensionados. Y allí usted dice que la atlantida es vital, porque es uno de los pilares del teosofismo.
      Esa es la cuestión. Usted no es un observador imparcial. Usted tiene la obligación de creer. Si la atlantida es un camelo y una mentira, entonces todo su sistema de creencias se desploma. Entonces por eso usted escribe este blog: para convencerse a sí mismo. Busca convencerse a si mismo convencido a los demás. Usted hace referencia a esos restos de granito encontrados cerca de las costas de Brasil y del Indico. Yo recuerdo muy bien cuando salió esa noticia. Fue en 2012 o 2013. Y recuerdo que nada más oír el titular yo pensé: ostras , la atlantida...Pero justo a continuación salió en la tv un japonés que era el que HABÍA HECHO EL DESCUBRIMIENTO diciendo que esto se había hundido hace muchos millones de años.( No sé si dijo 150 millones de años, ahora no lo recuerdo). Además dijo que el tamaño de esa estructura de granito era como corea del norte de grande, y dijo que no tenía nada que ver con el mito platonico. Es decir, el mismo científico que lo descubrió negó categóricamente relación alguna con la atlantida. Pero amigo CID: usted sencillamente tiene un problema. Usted quiere creer. Es como expediente x, con ese cartel del agente Murder que decía "i want to believe". Usted es el primero que se de da cuenta de que la atlantida no es posible desde el punto de vista científico, y por eso busca información alternativa en Internet. Información que le permita autoegañarse para seguir creyendo que la Atlantida es real. Por eso escribe este blog. Trata de convencerse a si mismo, convenciendo a los demás. Usted no me va a convencer jamas de que ninguna de esas patrañas de blavatsky son reales. Usted en el fondo sabe que todo esto es un camelo. Yo no soy un fanático científico. Para empezar, porque el haber cursado estudios universitarios en ciencias no me hace científico. Pero yo conozco a los científicos reales, y ninguno da credibilidad a nada de esto. Ningún cientifico cree en la atlantida. Hay científicos que trabajan para instituciones cientificas y luego hay teosofos y seguidores de Edgar cayce, que tienen titulación académica algunos de ellos, pero que no sirven a la ciencia, sino que se dedican a la pseudociencia al servicio de una organización o idea esotérica. No hay universidad del mundo que dé pábulo a lo que aquí planteas. Eres doctor en física. Felicidades. Pero eres físico. No eres geologo, ni palentologo, ni astrónomo. Son ramas diferentes con programas de estudios diferentes. Y tu pretendes corregir a los auténticos científicos. Y lo haces con los argumentos de un tal david pratt que tiene lo mismo de científico que yo de cantante de opera. En fin. Mira, como decimos en mi tierra: pa´que... Para que molestarnos en argumentar. Tu sientes que sin Atlantida no hay teosofismo, y sin teosofismo, tu sistema de creencias se va al suelo. Años y años de trabajo desperdiciados en una causa absurda. Yo te entiendo que te aferres a esta mentira. Lo entiendo hasta cierto punto. Pero mira, si quieres creer todas es pila de basura y de mentiras, para ti haces.

      Eliminar
    3. No dije que fuera vital. Dije que era importante saber la verdad, porque si resultara que en realidad lo que dijeron los maestros transhimaláyicos sobre la Atlántida es falso, eso demostraría que sus conocimientos no son tan infalibles como lo parecería en un principio y entonces mi confianza hacia su enseñanza se reduciría del 80% actual, a solo un 60%, y en cambio si resultara ser cierto lo que dijeron entonces mi confianza hacia ellos aumentaría a un 95%.

      (Y si lees también el artículo que escribí arriba comprenderás por qué no toda mi confianza en la teosofía se derrumbaría.)

      Y esto me hace ser un investigador mucho más imparcial que ustedes porque yo sí considero que las enseñanzas teosóficas puedan contener errores mientras que ustedes muestran una actitud prácticamente fanatizada de que lo que afirma actualmente la ciencia tiene que ser a fuerza cierto.

      Pero la propia ciencia ha demostrado a lo largo de la historia que seguido se ha equivocado.

      ¿Entonces por qué ya no volvería a equivocarse?

      Actualmente los astrofísicos están considerando que la materia oscura y la fuerza oscura constituyen el 95% del Universo.

      Entonces,

      ¿Cómo pueden los científicos pretender ya saberlo todo cuando solo pueden percibir el 5% de la existencia?

      Por lo tanto como te lo acabo de demostrar. Yo no escribo este blog para convencerme a mi mismo o querer convencer a los demás. Sino para ahorrarle tiempo y esfuerzo a la gente que está en la búsqueda, compartiéndoles los resultados de mi propia búsqueda.

      Y por otra parte, yo no estoy diciendo que los continentes hundidos que se han encontrado sean la Atlántida. Lo que estoy diciendo es que eso demuestra que sí puede haber continentes sumergidos y por consiguiente eso hace más probable que la Atlántida haya existido.

      Y si no quieres que te catalogue de fanático, pues NO actúes como fanático y lleva verdaderamente a cabo una verdadera investigación sería sin tener ideas preconcebidas.

      Porque no es repitiendo una y otra vez pestes contra el esoterismo que vas a lograr que los hechos cambien.

      Porque yo estoy de acuerdo contigo que hay mucho charlatanismo en ese mundo. Pero si hubieras investigado con más seriedad, entonces habrías descubierto que también existen enseñanzas que son verdaderas.

      ¿Y que la mayoría de los científicos no creen en la Atlántida?

      Pues no es de extrañar ya que ellos no quieren contradecir lo que dice actualmente la geología al respecto para no ser desprestigiados. Pero también la mayoría de los científicos no creen en el plano energético y sin embargo yo te puedo asegurar que ese mundo invisible es verdadero porque llevo más de de 25 años experimentándolo.

      Pero desafortunadamente no puedo demostrárselo a los científicos porque para eso necesitaría que primero ellos despertaran sus sentidos sutiles. Y por lo tanto lo único que puedo hacer, es compartirles los ejercicios que yo efectué para despertar esos sentidos extrafísicos.

      ¿Y sabes qué es lo que me respondió un astrónomo?

      - “Yo no me voy a prestar a esa payasadas.”

      Entonces,

      ¿Quién está actuando de manera fanática?

      ¿Quién quiere convencerse que a fuerza él tiene la razón?

      Eliminar
    4. (Post Data: no tomé el doctorado de física y no se necesita diplomarse de geología, paleontología, o astronomía para estudiar esas disciplinas.)

      Eliminar
  11. Madre mia Cid, otro que se mete contigo por el mismo motivo, tanto le cuesta a la gente dejar a los demás lo que quieran creer, y dejarles vivir la vida como les de la gana, que coño les importará a ellos si has estado 10 0 20 años estudiando la teosofía. Curiosamente ha saltado de la misma manera que la otra por el tema de la Atlántida, quizá haya algo que les escuece y no quieren que se sepa.

    ResponderEliminar
  12. Cid, me acusas de tener ideas preconcebidas...Hombre Cid. No te voy a negar que cuando investigo estos temas ya tengo ideas preconcebidas. Pero vamos, creo que tú también las tienes. Yo en un sentido, y tú en otro distinto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tienes razón, yo también cometo ese error, pero al menos yo me esfuerzo por cuestionar las creencias que ya tengo preestablecidas y estoy dispuesto a cambiarlas cuando percibo que estas son erróneas, y te invito a que tú también lo hagas.

      No es fácil porque duele mucho descubrir que uno estuvo equivocado, pero es mejor eso que actuar con fanatismo.

      Sabes, yo también antes despreciaba a Blavatsky porque los instructores teosóficos de Adyar me habían dicho que la pobre estaba loca y había cometido muchos errores. Y en cambio ellos me habían asegurado que los buenos maestros eran Leadbeater y Besant. Y posteriormente los instructores de la organización Lucis Trust me dijeron que la mejor mensajera era Alice Bailey.

      Y así cada organización me decía que su gurú era el mejor. Los gnósticos que Samael, los de la organización I am que Baillard, los metafísicos que Connie Méndez, etc., etc.

      Hasta que me harté de tropezar una y otra vez con charlatanes que solo querían sacar lo que pudieran de mí, y es ahí cuando decidí investigar muy bien a los instructores esotéricos o espirituales antes de confiar en ellos. Y lo que descubrí es que el 95% de los guías que hay en esos ambientes son en mayor o menor medida embusteros. Y solo con unos pocos, hay suficientes argumentos para considerar que probablemente son verdaderos.

      Y curiosamente uno de ellos resultó ser Blavatsky…

      Y obviamente ella no era perfecta, pero ahora, cuando alguien me llega en el blog y la acusa de ser una charlatana, yo sé que ese individuo está equivocado porque yo llevé a cabo toda una investigación muy profunda que me demostró todo lo contrario.

      ¿Cuál es la diferencia con antes?

      Que ya no me dejo influenciar por lo que dice la gente, sino por los resultados que arrojan mi propia investigación.

      Y si alguien me demuestra con argumentos validos que mi investigación está equivocada en algún aspecto, yo seré el primero en agradecerle, porque lo que a mi me interesa no es defender a un instructor o a una creencia, sino acercarme lo más posible a la verdad.

      Eliminar
    2. Allí te equivocas. Dices que en pasado tu eras critico con Blavatsky, y ahora no. Pues bien, yo en el pasado NO ERA CRÍTICO CON BLAVATSKY. Nací en los años 60, en un barrio humilde de Madrid y durante mi tierna juventud ojeaba a menudo los viejos libros teosóficos heredados de mi abuelo. Mi abuelo fue teósofo en los años 20 y 30, e incluso llegó a ver a Mario Roso de Luna en el Ateneo de Madrid...¿Y? Yo nunca fui teósofo, ni creí en nada de eso, pero desde luego tenía la mente abierta. Y ojeaba esos libros sin creerme nada, pero tampoco sin dejarme de creerlo. Era una posibilidad... o no.Mi madre era católica y yo recibí esa educación católica, que en realidad fue bastante laica, porque nunca se habló de religión en mi casa.Pero yo recuerdo estar en verano, en vacaciones, estar sentado en el suelo y abrir esos viejos libros para ojearlos y leer alguna cosa. Luego vinieron la adolescencia y dejé de interesarme en estos temas, por falta de tiempo e interés. Después vinieron los estudios, primero el instituto, luego la universidad, y un día te acuerdas de los viejos libros de tu abuela que ya tenías semi olvidados, y empiezas a rascar un poco y ves que en esos libros, además de haber muchos disparates desde el punto científico, hay un un discurso de fondo nocivo y antisemita. Desde el punto de vista científico la teosofía es una patraña. Pero para que no me acuses de ser un talibán de la ciencia, diré que desde el punto de vista de la ética y la moral, el teosofismo es nocivo por su discurso de odio contra los judíos y los jesuitas. Calificar de degeneradas espiritualmente a las razas semíticas, no me parece un discurso de tolerancia y amor universal. Y es que Jesucristo era judío. Pero ciertos movimientos espirituales como la teosofía o la AMORC esto no lo han perdonado nunca

      Eliminar
    3. Te lo reitero: tienes que investigar con más profundidad.

      1) “Que para los científicos la teosofía es una patraña.”

      Esto se debe porque la ciencia todavía está muy dominada por gente materialista que no quiere aceptar que hay otros planos de existencia en el Universo a parte del plano físico.

      Y ya les di el método para que ustedes puedan verificar por ustedes mismos que lo que está afirmando la teosofía es cierto. Pero simplemente los científicos NO quieren hacerlo.

      Porque cada vez que algo no corresponde con sus ideas ya concebidas, simplemente lo evitan o tratan de repudiarlo con insultos y desprecio.

      Y aunque no te agrade admitirlo, a eso se le llama fanatismo porque están defendiendo de manera exuberante e imparcial su punto de vista material.


      2) Sobre Blavatsky voy a publicar en el futuro un artículo demostrando que ella NO fue antisemita.


      3) Y sobre los jesuitas, ella jamás dijo que los odiaba (y te pongo a prueba que me demuestres lo contrario) pero en cambio si mostró repulsión hacia ellos por todas las manipulaciones que han efectuado para ampliar el control que tiene la Iglesia Católica sobre los pueblos.

      Y yo estoy de acuerdo con ella porque uno ya está harto de esos poderes religiosos que solo andan viendo como poder seguir subyugando a la gente para seguir chupándoles el diezmo.

      Y es por eso que comprendo a los científicos que asqueados por semejante adoctrinamiento, rechazaron todo lo que está relacionado con la religión. Pero ahí los científicos cometieron el error de irse hacia al otro extremo y volverse agnósticos o ateos.

      Eliminar
    4. Sobre la organización AMORC, concuerdo contigo que deja mucho que desear, pero no es porque alguien me lo hay dicho, sino porque mi investigación me ha demostrado que su fundador Harvey Spencer Lewis era bastante embustero inventado cosas para simplemente complacer sus caprichos, y los siguientes dirigentes de AMORC tampoco han mostrado tener mucha ética.

      Eliminar
  13. https://www.vix.com/es/btg/curiosidades/6880/8-hermosas-ciudades-que-hoy-se-encuentran-bajo-agua

    https://es.wikipedia.org/wiki/Estructuras_de_Yonaguni

    http://www.tendencias21.net/Descubierta-una-piramide-sumergida-en-las-Azores_a24892.html

    La información que yo coloco, no precisamente tiene que ver con la Atlantida o un continente propiamente sumergido, sino que revela evidentemente que se sumergen lugares principalmente por terremotos, efectos naturales, y si en escala micro sucede a escala macro, pues porque no?

    Yo no es que sepa de geología, y a decir verdad poco poco de geografía, pero hay cosas que son razonables.

    La Atlantida, en lo personal me va que si existió, pues quién no quita que su desaparición haya sido principalmente causada por humanos? Lo cual podría explicar el porqué de sus “casi” rastros nulos y la afinidad con muchas culturas separadas por largos trechos.

    La humanidad la menciona, los maestros la mencionan, la imaginación y la fabula también la han citado de vez en cuando, hay lugares sumergidos en el mundo, y hasta otros emergidos, como Hawaii no era? Disculpen mi desconocimiento sobre el tema.. pero porqué no podría existir? Vamos algo de real debe haber, Por algo existe siquiera su tan famoso nombre, el ser humano la concibe, no es como decir que exista un segundo sol en el sistema solar, u otra tierra con humanos también tal como nosotros, eso ya si nuestra concepción y razón la descarta, no sé si me explico.

    En el lugar donde se supone debieron haber existido 3 continentes, hay indicios de continentes sumergidos, entonces porqué no podría ser?

    Si el suelo marino es distinto del continental, pues quizás alguna razón debe de haber también de ello no? Que no podría adquirir la contraparte? Creo que los elementos en la tierra no se mantienen por siempre con las mismas características e iguales, efectos, causas deben de manipularlas y cambiarlas, no sé.. no es posible?

    No creo que la Atlantida date de la fecha de 12.000 años, y respecto a ciclos evolutivos del hombre, que no se diferencian por AÑALES, Muchisimos años, complejos trechos de tiempo? Creo la Atlantida era de un ciclo anterior, que ello significaría que hace buen rato (más de un millón de años quizás) que ya como tal no estaba?

    Digamos que remanentes como Atlantis quedaron por ahí.. en la zona, contribuyeron a la expansión cultural afín que presentan varias civilizaciones, todas provenientes de los remanentes de la Atlantida, y que luego los terremotos y volcanes hicieron su papel, las terminaron de hundir, que no es válido ese punto? Cual sería el efecto volcánico sobre el terreno continental hundido? no podría cubrirse lo que fue continente con lava y con la interacción del agua al paso de los cientos de milenios?

    Por algo la Atlantida es mencionada, así como algo es científicamente imposible hoy, mañana termina siendo científicamente comprobado, sucede muchas veces, porque mentiría tanta gente? siendo sinceros tiene lógica, algo más hay que no se está viendo o aún no se tienen los elementos necesarios, pero de que hay algo lo hay, la intuición misma lo corrobora, La Atlantida sigue hundida, en el desconocimiento general..

    ResponderEliminar