GEOLOGÍA VERSUS TEOSOFÍA

          ÍNDICE

  1.  Introducción

  2.  Conversaciones

  3.  Argumentos en contra de las teorías actuales

  4.  Conclusión

1 - INTRODUCCIÓN

La teoría de la tectónica de placas y de la deriva continental es un tema que pone en conflicto a teósofos y a geólogos porque parece que esa teoría no permite la posibilidad de que los continentes se hundan y emerjan periódicamente como lo afirman los Maestros transhimaláyicos.

Bueno, al menos eso es lo que me han dicho los geólogos ortodoxos, porque otros geólogos me han señalado que sí pueden coexistir esos dos eventos y de hecho la propia geología contemporánea ha anunciado haber descubierto varios continentes hundidos.

Por ejemplo, los geólogos anunciaron haber descubierto:

• Un continente hundido en el Océano Pacifico (ver link) 
• Y también un continente hundido en el Atlántico (ver link) 
• Y también un continente hundido en el Océano Indico (ver link)

Y esta discordia que existe entre lo que asevera la geología moderna y lo que afirma la enseñanza teosófica, ya van varios geólogos que me han escrito en el blog abordando este asunto (algunos con la mente más abierta mientras que otros muy dogmáticos).

Pero infortunadamente debo de confesarles que mis conocimientos de geología son bastante básicos y por lo tanto yo no estoy actualmente capacitado para poderlo discutir con profundidad.

Y es por ello que yo les digo a aquellos que quieren debatir al respecto, que mejor lo discutan con el investigador David Pratt quien ha abordado este asunto mucho más a fondo y quien ha publicado varios artículos al respecto exponiendo sus argumentos de por qué él no está de acuerdo con las ideas que maneja actualmente la geología.

Aquí están sus artículos:

·        Continentes hundidos versus la deriva continental

·        Continentes hundidos y placas tectónicas

·        Paleomagnetismo, movimiento de placa y desplazamiento polar

·        La tectónica de placas: un paradigma amenazado

·        Problemas con la teoría de las placas tectónicas

·        Placas tectónicas subducidas

·        Organización opositora hacia la teoría de las placas tectónicas

Y en este último artículo él menciona a una organización formada por varios expertos en la materia y quienes tampoco están de acuerdo con la postura que sostiene actualmente la geología.

(Y cuya página web es la siguiente: www.ncgtjournal.com)

Desafortunadamente todo esto está en ingles y eso limita mucho poderlo bien analizar para aquellos que no dominamos la lengua de Shakespeare.

Mi opinión sobre David Pratt es que no siempre estoy de acuerdo con las conclusiones a las que él llega, pero sí es una persona que investiga muy profunda y profesionalmente y por lo tanto vale mucho la pena leerlo.

Y mi opinión sobre este conflicto que existe entre la geología y la teosofía es ambivalente, y para compartirles mi punto de vista, a continuación les trascribo tres conversaciones que tuve en el blog.

2 - CONVERSACIONES

La primera es con un geólogo de mente abierta, la segunda es con un geólogo de mente cerrada y la tercera es con un lector que me pidió mi opinión al respecto.

(Y para hacer más fácil la lectura les inventé nombres.)

A) CONVERSACIÓN CON EL GEÓLOGO DE MENTE ABIERTA

David: Curiosa teoría acerca de la Atlántida...  Bueno me gustaría decir que en mi juventud yo fui estudiante de las enseñanzas de los maestros ascendidos y leí literatura teosófica. Pero todo cambio cuando entre en la universidad y me licencie en geología.

Vamos a ver. Te habla una persona que se ha leído todos los libros de Blavatsky y que en el pasado se creía todo de pe a pa.

La Atlántida tal como la expone Blavatsky, no pudo existir. Para empezar no existen continentes sumergidos. Es muy largo de explicar, pero los continentes están hechos básicamente de granito, mientras que los fondos oceánicos son de basalto, y no hay ninguna base de granito en el Océano Atlántico. A no ser que supongamos que Groenlandia es la Atlántida, pero tal hipótesis va en contra de la deriva continental originada por la tectónica de placas.

Otra hipótesis podría ser que la Atlántida fuese una isla de basalto, tal como es Hawái, pero en este caso hay que recordar que no hay una base de basalto que tenga la altura suficiente para ser un continente.

Se alude al fin de la última glaciación para explicar como la subida de las aguas pudo inundar a la Atlántida, pero la glaciación produjo que el nivel del mar bajase solo 150 metros, y los fondos oceánicos del atlántico están a mas de 3000 m, es decir, la bajada de las aguas no era suficiente para formar una Atlántida, y la subida de las aguas por tanto tampoco podrían haberla inundado.

Además hay que recordar que el fin de la glaciación fue gradual y no violento, y las aguas fueron volviendo a sus cauces progresivamente.

El presunto hundimiento de la Atlántida por volcanes no se sostiene si observamos las dorsales oceánicas del atlántico, de hecho toda la extensión tiene la misma altura lo que hace poco probable la posibilidad de que se hubiese producido un hundimiento continental.

Y por lo tanto yo desde luego ya no puedo creer en esto. Cuestión distinta es la reencarnación. Los budistas creen en la reencarnación pero no en la Atlántida

Cid: Este asunto de las placas tectónicas es algo que a mí también me desconcierta, ya que durante muchos años la teoría de la derivación de los continentes fue considerada por el gremio científico como una farsa, hasta que la acumulación de pruebas geológicas los llevó a cambiar de opinión y ahora es la teoría más aceptada.

En cambio los Maestros explican que el hundimiento y elevación de las masas continentales es real…!!! 0_0

Algo que actualmente la ciencia rechaza.

En este capítulo he puesto lo poco que mencionan los Mahatmas Kuthumi y Morya sobre este tema:

Los continentes emergen y se sumergen varias veces

Hay un investigador que respeto y que ha hecho una profunda disertación al respecto. Su análisis lo puedes ver aquí:

www.davidpratt.info

En la sección “Earth science” (Ciencias de la tierra). Tengo muchas ganas de analizar en detalle los argumentos que da, pero lo he pospuesto para un futuro lejano, porque:

-      Ahorita mi prioridad es transcribir las enseñanzas más interesantes que he encontrado.

-      Está escrito en inglés y mi dominio del inglés es muy básico.

-      Necesitaría estudiar más profundamente la geología para poder evaluar con seriedad dichos argumentos.

Así es que si tienes la disposición, podrías darnos tu opinión al respecto como el geólogo experto que eres.

Y como te digo, este es uno de los puntos en donde la genuina enseñanza esotérica no termina de cuadrarme, pero aun así la mantengo como muy viable porque es en ella en donde he encontrado las respuestas más profundas y esclarecedoras sobre los misterios del universo (incluso más que en la ciencia aunque haya detalles como por ejemplo las placas tectónicas en donde parece no corresponder lo que dice a los hechos).

Y si preciso el genuino esoterismo es porque hay mucha deformación e invento, siendo justamente algunos de ellos “las enseñanzas de los maestros ascendidos” así como la literatura pseudo-teosófica (y por lo tanto no te recomiendo que las utilices como bases para llevar a cabo una investigación seria sobre el esoterismo).

David: Hola, gracias por tu extensa e interesante respuesta. Y hay que detallar que en todo esto hay un matiz...

Parte de los continentes pueden permanecer bajo las olas del mar. Por supuesto. Y de hecho la plataforma continental que en ocasiones se extiende varias millas, sigue siendo continente (nada más que continente bajo el agua). Así que eso es verdad. Pero verdad a medias.

Verás las montañas son choques de masas de tierras. Imagínate que hay dos islas. En esas dos islas, hay playas llenas de crustáceos. Ahora imagina que esas dos islas chocan. En la zona donde se produce el choque de las dos islas, se forma la montaña.

¿Qué ha sucedido?

Han chocado dos islas, es decir, dos playas, y en la zona donde estaban esas dos playas se ha formado una montaña. Entonces seria erróneo que alguien llegase y dijese varios miles de años después, que allí siempre ha existido el pico de una montaña, y que siempre ha estado bajo el mar. Así se formaron los Himalayas... cuando chocan dos continentes.

Pero el problema aquí, es que en el lecho marino del atlántico no hay ninguna masa de granito (ni siquiera de Basalto) que permita hablar de un continente. Es decir: no hay "nada" que se pueda levantar.

Los fondos marinos están cartografiados y grabados. Hay cientos de cables submarinos entre Europa y Norteamérica. Esos cables están a ras del suelo. El suelo marino esta totalmente cartografiado. En ocasiones ante accidentes aéreos se ha examinado cada metro del suelo marino en busca de la caja negra.

Te voy a contar una cosa. Cuando yo empecé a estudiar la carrera, era un joven estudiante de lo oculto que devoraba cualquier texto que caía en mis manos. Teosofía, I am activity, Rosacruz, etc.

Cuando empecé a recibir nociones científicas sobre la formación de la tierra, algo se rebelo en mí. Incluso llegue a discutir con el profesor y compañeros. Me negaba a creer que la Atlántida no pudiese existir. Finalmente lo abrumador de las pruebas me obligo a reconocer la evidencia científica.

En este otro blog los antiguos estudiantes de Guy Ballard están denunciado las mentiras de su organización I AM:

http://desenmascarasaint.blogspot.com.es

Esta en ingles, pero incluye un mapa muy interesante, que muestra el relieve submarino y que nos hace reflexionar acerca de la Atlántida.

Respecto a que lo hayan dicho los maestros en sus cartas... Yo no digo que la Atlántida no pueda existir. Digo que si existió, pero no pudo ser como aparece en esos textos, no puedo ser un continente.

Quizás pudo ser una isla, del tamaño de Madeira... quizás fuese Cuba y Bahamas....

Pero en el lecho marino del atlántico NO ESTA. Eso te lo aseguro.

Respecto a fuentes espirituales, tras ver las mentiras de Leadbeater, de Guy Ballard y otros, yo únicamente leo ya a Emmet Fox.

Saludos.

Ah, y por cierto, quería felicitarte por tu blog. Me parece una búsqueda sincera de la verdad. Naturalmente, no estoy de acuerdo con muchas de las conclusiones. Quiero recomendarte un documental. Es corto, dura tan solo 25 minutos. Aunque en los primeros cinco minutos no es muy entretenido, después se convierte en muy entretenido, y da informaciones muy útiles y se desde el punto de vista geológico.

Desde luego, viendo este documental, y las pruebas que allí se dan de la formación de la corteza terrestre, se hace muy difícil sostener la existencia de la Atlántida.

Este es el documental:

Cid: Te agradezco por tu explicación y concuerdo plenamente contigo que las pruebas científicas que se han descubierto en esta época van en contra de la teoría de la sumersión y la elevación de los continentes que mencionan los Mahatmas, dándole al contrario más respaldo a la teoría del movimiento de las placas tectónicas.

Y para mí ese es un posible “tache” para la Teosofía Original (que mi investigación me ha llevado a considerar que muy probablemente es una enseñanza esotérica genuina).

Sin embargo, no es lo suficiente para descartarla, porque como te lo he mencionado:

Hay muchos detalles que me llevan a conjeturar que muy probablemente los Maestros transhimaláyicos son reales y tienen un conocimiento mucho más profundo que nosotros sobre la Creación.

Y también porque la ciencia ha demostrado que afirmaciones que parecían absurdas en cierta época, posteriormente resultaron ser reales. Por ejemplo: la relatividad. Y es que si les hubieras dicho a los científicos de los siglos pasados que el tiempo y el espacio se pueden estirar, ellos te hubieran tratado de loco y te hubieran dicho que todas las pruebas que han encontrado muestran lo contrario.

Entonces,

¿Cómo poder afirmar que ahora ya la ciencia es infalible y por consiguiente ya no se puede equivocar?

Lo que no quiere decir que voy a defender de manera fanática las declaraciones que han hecho los Maestros de Sabiduría. Pero como actualmente no tengo el conocimiento suficiente para poder analizar este asunto de manera seria, lo dejo para después cuando ya por fin tenga tiempo para profundizarlo.

Y concuerdo contigo que vale mucho la pena leer a Emmet Fox. Y al igual que tú de joven me leía y aceptaba como genuino todo lo que me encontraba (rosacruces, masones, hermetistas, etc.).

Pero en la actualidad soy mucho más desconfiado y primero investigo muy seriamente a un instructor antes de aceptarlo como un maestro.

Sobre la Teosofía Original tengo solamente un 80% de aceptación por justamente esos detalles que no terminan de cuadrarme. Pero es lo suficiente para considerarla una base sobre la cual apoyarme.

Y de hecho a la ciencia solo le doy un 85% de aceptación porque aunque su metodología de investigación es impecable, esta se encuentra limitada al plano físico y cuando se los señalas a los científicos, estos no te quieren creer.

Y para que me comprendas lo que te quiero decir, y aprovechando que tú eres un científico abierto de mente, te hago una propuesta. Haz este ejercício que puse en este capítulo para abrir los chakras de tus manos (link). Y vas a comenzar a sentir la energía de vitalidad.

No vas a poderlo demostrar de manera científica (debido a que no lo puedes percibir con los sentidos físicos) pero para ti el plano energético va a dejar de ser “una cosa inventada” porque te vas a dar cuenta que en realidad es algo verdadero, aunque tus compañeros científicos no te lo quieran creer...

Juan: Mi opinión al comentario anterior es el siguiente, si los continentes no se sumergen y emergen entonces, ¿por que hay restos de fauna marina en lugares como los Andes, los Himalaya y el desierto al norte de México?

Cid: los geólogos explican que en parte se debe por el elevamiento de las placas tectónicas cuando estás chocan entre sí, y en parte de debe por los periodos en donde la Tierra es más caliente y por consiguiente el nivel del mal sube.

Sin embargo hay zonas del mundo que no corresponden a ninguna de estas dos contestaciones (como por ejemplo el Desierto de Gobi) y que aún así encuentras fósiles de fauna marina. Y en esos casos la ciencia no ha podido dar una respuesta satisfactoria.

(Referencia: www.esoterismo-guia.blogspot.com/2014/03/reencarnacion-crecimiento-demografico.html)

B) CONVERSACIÓN CON EL GEÓLOGO DE MENTE CERRADA

Emeregildo: Estas son Gilipolleces. Perdona pero no se de que va el rollo de este blog, parece que es algo de magia o no se qué, pero te diré que no tienes ni PUTA idea del funcionamiento de la tectónica de placas. No he leído tanta tontería en mi vida. Soy graduado en Geografía y en Ordenación del territorio.

De verdad no te puedo dar una clase aquí, pero para empezar no sabes ni interpretar un mapa. Me llevaría 40 minutos empezar a desgranarte una a una las evidencias irrefutables. Pero te diré algo. Mírate algún documental de esos que hay en youtube sobre la tectónica de placas. Pero mira, te voy a dar gratis una pista: Aprende a diferenciar un continente que es de GRANITO, del fondo oceánico que es BASALTO.

Un continente es imposible que se hunda. Solo puede cambiar de posición que es lo que ha hecho la Pangea. Y un fondo marino de basalto no puede emerger del mar, salvo que haya un volcán y se forme una pequeña isla como la isla de Terceira, o haya un punto caliente como el que creó el archipiélago de Hawái. Punto caliente que por cierto es el responsable de ir hundiendo las islas conforme se va alejando de este.

Cid: Mira, yo también concuerdo que la teoría que maneja actualmente la ciencia en lo que se refiere a los continentes parece estar bien sustentada y es por eso que solamente confío en un 80% en lo que afirma la enseñanza teosófica.

Pero contrario a ti, me mantengo con la mente más abierta porque hasta ahora todo aquello que ha afirmado la enseñanza teosófica y que lo he podido comprobar, ha resultado ser verdadero. Como por ejemplo, sobre la existencia del cuerpo energético, de los chakras, de la kundalini, del prana, etc. (Y que actualmente la ciencia lo rechaza simplemente porque no lo puede percibir).

Y me gustaría poder profundizar sobre este asunto de geología, pero desafortunadamente actualmente no tengo el tiempo para hacerlo.

Entonces si tú te sientes tan seguro que puedes derrumbar las aseveraciones que hace la teosofía pues te invito a que lo discutas directamente con el investigador David Pratt, quien ha estudiado este asunto con mucho más detenimiento que yo.

Aquí esta su página en donde podrás comunicarte con él:

www.davidpratt.info

Pero te recomiendo que primero leas los capítulos que él escribió y en donde él da sus argumentos para refutar la posición actual de los geólogos. Y si tienes el ánimo, luego de hacer eso danos un análisis sustentado sobre tu opinión acerca de esos argumentos.

Emeregildo: Repito. Son datos absurdos. Las Islas Canarias, mira por donde yo soy de las islas Canarias. Concretamente nací en Fuerteventura, aunque ya no vivo allí. Otra vez te lo repito: yo no sé de donde eres, pero si has visto una montaña de las islas Canarias o de Hawái, verás que es completamente distinta a una montaña como las que hay en EEUU o en Europa. Porque mientras que estas últimas son de granito, la montaña canaria es de basalto, que es un material muy arcilloso.

Los fondos marinos están cartografiados. Y en el caso de Canarias no hay ningún continente sumergido, simplemente al ser estas islas volcanes, hay alguno que otro volcán que esta por debajo del mar que no emergió. Pero nada de continentes, de hecho donde terminan los dos volcanes que están bajo el mar, se cae a superficies abismales de más de 5000 metros.

La dorsal mesoatlantica no pudo estar sobre el mar, esta hundida entre 3000 y 5000 metros, y su superficie está datada. Por si no ha visto nunca un mapa del fondo marino, le dejo este enlace para que lo vea (link).

Cid: Yo también reitero,

En lo personal por el momento me inclino más hacia lo que dice la ciencia porque sus argumentos parecen estar muy bien sustentados, pero no me dogmatizo como tú porque hay aspectos en la deriva continental que no terminan de cuadrarme.

Y ya que insistes, próximamente voy a escribir un capítulo detallando algo que considero incoherente en esa teoría, aunque preciso que no desde un punto de vista geológico, el cual no domino, pero sí desde un punto de vista físico, el cual sí domino (y ese argumento lo puse más abajo en este capítulo).

Y ni siquiera te diste la pena de leer los argumentos que da David Pratt para refutar la visión geológica actual.

Aquí te pongo los links por si quieres de verdad investigar (son los que les puse arriba).Y me encantaría poder estudiarlos y analizarlos, pero desafortunadamente no domino suficientemente el inglés para poder hacer eso con destreza.

Entonces es por ello que actualmente este debate no lo he podido profundizar. Pero sería genial que un geólogo se diera la pena de analizarlos con seriedad.

Yo lo que te puedo decir sobre David Pratt es que no siempre estoy de acuerdo con él, pero si es un hecho que investiga con mucha profesionalidad y por consiguiente vale la pena leerlo. Y es por ello que en el blog con la ayuda de varios colaboradores estamos traduciendo sus artículos al español.

Emeregildo: Mi ingles es B2. Entiendo cosas, pero no todo. Pero con un simple vistazo he visto algunas cosas con la que no estoy de acuerdo. Por ejemplo la antigüedad de los fondos marinos tienen modos de ser datados de un modo casi infalible. No estoy de acuerdo con alguna datación que hace el Sr Pratt.

Por otro lado parece como que los argumentos de Pratt se hubiesen quedados estancados en el siglo pasado. (La alusión al deslizamiento polar tiene que ser broma). Lo cierto es que hace 12’000 años finalizó la glaciación, y ciertos territorios del planeta quedaron inundados. Estos eran territorios que estaban a la altura del mar. Por ejemplo Doggerland situado en el canal de la mancha, y que separaba Francia de Reino Unido.

La Atlántida planteada como continente es imposible. Hubiese sido más científico que en vez de que andar buscando la Atlántida en pleno atlántico, os hubieseis ido a territorios mas cercanos a Europa que hoy están bajo el mar, pero hace 12’000 años eran tierra.

Igualmente sucede en las Bahamas donde hace 12’000 años por la elevación del suelo, había una parte de tierra ente Cuba y Miami.

De todos modos, hay que tener en cuenta una cosa. Platón falleció hacia 347 a. C. Es imposible que le llegase información sobre un evento sucedido 8000 o 9000 años antes. Ni siquiera nosotros tenemos esa información de cosas sucedidas hace 2000 años. Lo que sabemos es fruto de la arqueología, y no porque se pasase información histórica de padres a hijos. Y menos en esa época en la que la historia y la civilización estaban en pañales.

Además Platón habla de guerra entre Grecia y la Atlántida, y por aquel entonces no existía Grecia. Lo más probable es que Platón tuviese conocimiento de la desaparición de la civilización minoica en el mediterráneo.

Le mando un link sobre la cuestión que puede ser de su interés (link).

Cid: Gracias por tu análisis, lo tendré en cuenta cuando profundice sobre este tema.

Sobre el asunto de que sería imposible que a Platón le llegase información sobre un evento que sucedió hace más de 8000 años antes. No estoy de acuerdo porque la teosofía explica que existe un grupo de humanos muy evolucionados que tienen un conocimiento muy avanzado y también tiene resguardada la historia de la humanidad desde tiempos muy remotos.

Y mi investigación me ha llevado a considerar que probablemente esta aseveración pueda ser cierta porque por ejemplo, ellos dicen que han estado transmitiendo lo que sucede después de morir en varias culturas desde épocas muy antiguas.

Y algo que me dejó muy impresionado es que cuando analizas lo que ellos enseñan sobre este asunto, efectivamente te das cuenta que esta enseñanza se encuentra incorporada en las mitologías del Oriente y del Occidente (nada más que se encuentra escondida detrás de parábolas y distorsionada por el paso del tiempo).

Y otro ejemplo es que la práctica del Chi-Kung de los Siete Lotos me ayudó a despertar en cierto grado mis sentidos sutiles y eso me permitió comprobar que lo que estos instructores dicen acerca del plano energético es cierto y que efectivamente existen los chakras, la kundalini, el cuerpo de vitalidad, el chi, etc.

Y también en las Cartas Mahatma ellos dan varias afirmaciones sobre los cuerpos celestes que resultaron ser ciertas pero que la astrofísica solo lo pudo comprobar cerca de un siglo después.

Entonces yo si veo factible que estos grandes adeptos les enseñen a sus iniciados lo que ocurrió hace varios milenios. (Y además hay que tener en cuenta que Blavatsky precisó que Platón tenía prohibido revelar toda la verdad y es por eso que mezcló su narración con fabulas).

Pero también me desconcierta mucho que estos maestros transhimaláyicos que han mostrado tener conocimientos tan avanzados en muchos aspectos (e incluso algunos aspectos que la ciencia todavía desconoce como son los planos sutiles) en cambio cometieran un error tan garrafal en lo que concierne a la geología de la Tierra.

Y en caso que resultara ser cierto que efectivamente se equivocaron, eso me mostraría que esos maestros no son tan infalibles como lo perecía en un principio. Pero por el momento sigo con la duda porque como te lo dije: hay cosas que no cuadran en la teoría de la deriva continental y en cuanto pueda voy a exponerlas en un artículo.

Miguel: Perdona que me entrometa Cid, pero me ha parecido tanta la impertinencia y la prepotencia del comentario de arriba, que no he podido evitar hacerlo.

A ver, al graduado maleducado. Cuando afirmas que “un continente es imposible que se hunda”. De verdad no se dónde coño has estudiado geología, pero desde luego parece que te saltaste más de una clase. Porque en realidad, hasta los partidarios de la teoría de placas aceptan que un continente puede hundirse y aquí te dejo un artículo para que te informes (link).

(Referencia: www.esoterismo-guia.blogspot.com/2017/08/la-atlantida-y-el-continente-americano.html y www.esoterismo-guia.blogspot.com/2017/08/isla-poseidonis-y-hombre-de-cromagnon.html)

c) TERCERA CONVERSACIÓN EN DONDE DOY MI CONCLUSIÓN

Jaime: Hola Cid. ¿Tienes alguna hipótesis desde el punto de vista geológico con respecto a la Atlántida?  Supuestamente la deriva continental que plantea la ciencia, no concuerda con el postulado de una existencia de continente atlántico alguno.

Los maestros (refiriéndome a los de Blavatsky o sea la verdadera teosofía y no a las canalizaciones o contactos neoteosóficos y new age) dan una fecha que es 9’564 a. de C.

¿Algún cuestionamiento e investigación personal al respecto?

Cid: Bueno hay que precisar que la fecha que mencionas corresponde solamente al hundimiento de la isla de Poseidonis, que era el último vestigio que quedaba de la masa continental de la Atlántida, la cual según los Maestros Kuthumi y Morya comenzó a hundirse muchísimo tiempo más atrás.

Y este es uno de los detalles que hacen que lo que enseñan los Maestros transhimaláyicos no concuerda con lo que ha descubierto la ciencia y es por detalles como este que sólo le tengo un 80% de confianza en lo que enseña la Teosofía Original.

Y si llegará a confirmarse que los Maestros transhimaláyicos están en lo correcto, entonces mi confianza hacia ellos subiría hasta los 95%.

Pero si en cambio se llegase a confirmar que están equivocados, entonces mi confianza hacia ellos se reduciría solo a un 60%.

No rechazaría completamente su enseñanza porque hay cosas que he descubierto que son reales como son: los chakras, la kundalini, el cuerpo de vitalidad, el plano energético, etc. Pero si ese hecho me mostraría que ellos no serían tan infalibles en su conocimiento como lo parecería en un principio.

Jaime: Gracias por tu pronta respuestas y felicitaciones por la labor que estas realizando.

(Referencia: www.esoterismo-guia.blogspot.com/2013/05/destruccion-atlantida-razon-motivo-causa.html)

3 - ARGUMENTOS EN CONTRA DE DE
LAS TEORÍAS ACTUALES

Entonces como lo pueden ver, yo en lo personal me inclino por el momento en este aspecto más hacia lo que dice la ciencia porque los argumentos que da la geología están muy bien sustentados. Pero contrario a los geólogos ortodoxos no descarto que las afirmaciones de los Maestros Transhimalayicos puedan también ser ciertas porque en varios dominios ellos me han demostrado saber mucho más que la ciencia moderna.

Y también porque hay varios argumentos que contradicen las teorías actuales de la geología y estos argumentos son muy validos, aunque da la impresión que los geólogos no quieren confrontarse a ellos porque ya están a gusto con el estatuto actual y si se confrontaran a estas cosas que no encajan con la teoría ya aceptada, entonces tendrían que volver a cuestionarse y a vivir en la duda.

Pero sin embargo estos hechos están ahí y no por evitarlos van a desaparecer…

Los links que les puse arriba de David Pratt y de la organización NCGT (New Concepts in Global Tectonics) dan sus argumentos de una manera mucho más elaborada. Pero para ilustrar este asunto que les estoy comentando, a continuación les voy a mencionar dos observaciones que no cuadran con la teoría aceptada.

A) ¿POR QUÉ LOS CONTINENTES SE SEPARARON?

La teoría de la deriva continental preconiza que al principio todos los continentes estaban unidos en una gran masa denominada “Pangea” y progresivamente a causa de la expansión del fondo oceánico, los continentes se fueron separando.

Sin embargo desde un punto de vista físico, esto no tiene consistencia y a continuación se los voy a explicar por qué:

• Primero porque la corteza oceánica es mayor que la corteza continental (se estima aproximadamente un 60% versus un 40%). 
• Luego porque la corteza oceánica es mucho más delgada que la corteza continental (se estima aproximadamente un promedio de 8 km para la corteza oceánica, mientras que el promedio del grosor de la corteza continental es de 35 km). 
• Y tercero porque la corteza oceánica es más frágil que la corteza continental (Los geólogos dicen que la corteza oceánica está constituida principalmente de basalto, mientras que la corteza continental está constituida principalmente de granito).

(1) Corteza terrestre. (2) Océano. (3) Manto superior. (4) Corteza oceánica.

Pues bien, todo esto hace que el magna que se encuentra dentro de la Tierra pueda atravesar la corteza y emanar hacia la superficie mucho más abundantemente en la corteza oceánica que en la corteza continental.

Y por consiguiente, la presión que va a ejercer la antigua corteza oceánica sobre Pangea va a ser mayor que las presiones que se puedan ejercer entre los continentes que componen a Pangea y que traten de separarlos.

O si prefieren en términos físicos:

“Las fuerzas externas que se aplican sobre Pangea son superiores a las fuerzas internas que se aplican hacia afuera.”

¡Y por consiguiente esto implicaría que los continentes no deberían de haberse separado!

¿Entonces por qué los continentes sí están separados?

Un factor que he considerado que tal vez pudiera influir es que la lava cuando entra en contacto con el agua se enfría mucho más rápido que cuando entra en contacto con el aire. Y tal vez eso podría haber provocado que las fuerzas externas sobre Pangea disminuyeran.

Pero entonces:

¿Por qué el incipiente Canal Atlántico primitivo se siguió expandiendo hasta formar el Océano Atlántico?

Porque una vez que América y África comenzaron a separarse, esa franja que los separaba se inundó de agua formando un canal y por consiguiente las fuerzas que impulsaban a separar esas masas continentales también debieron de haber disminuido.

Y consideremos por un momento que no haya existido Pangea, sino que los continentes estaban originalmente separados como lo están ahora. Pues bien, por las mismas razones que les expliqué arriba, los continentes deberían de estar actualmente unidos porque desde miles de millones de años que las fuerzas de expansión oceánica son superiores a las fuerzas de expansión continental. Ese efecto habrían producido.

¿Entonces por qué los continentes no están unidos?

La respuesta más lógica es porque algo se los impide, y ese “algo” que podría explicarlo pudiera ser porque hay masas continentales debajo de los océanos que impiden a los continentes que se encuentran en la superficie juntarse.

B) ¿POR QUÉ LAS ROCAS ESTÁN EN DONDE NO DEBERÍAN DE ESTAR?

La teoría de la expansión oceánica dice que la corteza de los océanos está rolando, o sea que surge de las dorsales oceánicas y se va desplazando hasta volverse a hundir por debajo de los continentes.

Por lo tanto las rocas más jóvenes deben de encontrarse cerca de las dorsales oceánicas (en rojo) mientras que las rocas más viejas deben de encontrarse cerca de los continentes (en azul)

Pero resulta que se han encontrado múltiples yacimientos que no concuerdan con esta situación y ahí uno se pregunta:

¿Por qué esas rocas están en donde no deberían de estar?

Diagrama de formaciones minerales y rocas continentales muy antiguas (más remotas que la supuesta “apertura” del Atlántico) descubiertas hasta ahora en el océano mencionado.  Figura tomada de B.I. Vasiliev & T. Yano, "Ancient and continental rocks discovered in the ocean floors", New Concepts in Global Tectonics Newsletter, Nro. 43, 2007, págs. 3-17.

4 - CONCLUSIÓN

Como lo pueden constatar, hay cosas que no terminan de encajar en la teoría actualmente aceptada por la geología. Y eso implica que:

• O hay algo que no se ha considerando en esas contradicciones.
• O hay fallas en la teoría actual y por lo tanto habría que corregirla.

Y a esto yo añadiría que en lo personal sí veo factible que un continente se pueda hundir tan profundamente que finalmente la corteza oceánica termine por cubrirlo.

Y por el momento no veo qué pudiera impedir semejante proceso geológico, aunque estoy de acuerdo que de darse, sería por un fenómeno que actualmente es desconocido.

Por ejemplo, si consideramos que por debajo de la dorsal mesoatlántica hubiera una cadena de volcanes de ese antiguo continente atlante, los cuales han estado proyectando lava. Pues bien, sería lógico que desde hace cientos de miles de años que esas erupciones ocurren, estas terminarían por cubrir la mayor parte de ese continente hundido.

Y también eso explicaría porque hay esa disparidad en la antigüedad de las rocas. Y esto se debería porque junto con la lava también habría porciones de ese antiguo continente que habrían sido proyectados hacia la superficie oceánica.

E incluso podemos considerar que los continentes que se han descubierto y que actualmente se encuentran sumergidos están en un proceso intermedio de hundimiento o sumergimiento.

Y para terminar, les traduzco una de las conclusiones que hace David Pratt en uno de sus artículos y que ilustra muy bien ese resquebrajamiento que está teniendo la teoría de las placas tectónicas y que los geólogos ortodoxos no quieren aceptar. Pero que pone en evidencia que existen todavía muchos aspectos que no se han terminado de solucionar.

« La teoría de la tectónica de placas sin duda enfrenta algunos problemas abrumadores, ya que lejos de ser una teoría global, simple, elegante y que abarca todos los aspectos que se han descubierto de la geología, en realidad se enfrenta a una multitud de anomalías observacionales, y ha tenido que ser remendada con una compleja variedad de hipótesis auxiliares y modificaciones ad hoc.

La existencia de profundas raíces continentales y la ausencia de una continua astenosfera global que sirva para “lubricar” los movimientos de las placas, han hecho insostenible el modelo clásico de movimientos de las placas tectónicas. Además que no hay consenso sobre el grosor de las "placas" y no hay certeza de las fuerzas responsables de su supuesto movimiento.

Y las hipótesis de la deriva continental a gran escala, la propagación y subducción del fondo marino y la relativa juventud de la corteza oceánica son contradictorias por un volumen considerable de datos.

Así como la evidencia de movimientos verticales sustanciales de la corteza y de cantidades significativas de corteza continental sumergida en los actuales océanos plantean otro desafío importante a la tectónica de placas.

Y curiosamente toda esta evidencia que la mayoría de los geólogos actuales no quieren asumir, proporciona cada vez más una confirmación creciente de la alternancia periódica que existe de tierra y mar en el planeta y la cual es enseñada por la teosofía. »