En 1917 Charles Leadbeater afirmó que Helena Blavatsky había reencarnado inmediatamente después de fallecer (en 1891), pero resulta que el maestro Kuthumi había especificado en
el año 1900 que Blavatsky no podría regresar
rápidamente a la tierra. Y para tratar de reconciliar esta contradicción, el
teósofo Rangaswami Aiyar escribió la siguiente reflexión:
¿HAY
CONTRADICCIÓN?
En la madurez
de su conocimiento de la ley y de la teosofía, el Sr. Rangaswami Aiyar
encuentra puntos de reconciliación entre las declaraciones del Maestro K.H. y
del Obispo Leadbeater en cuanto a la reencarnación de H.P. Blavatsky, por lo
que él no tiene ninguna razón para creer que son contradictorios. (Editor de la
revista Theosophist)
Conversaciones
con H.P.B.
A.J.H. en la revista The Theosophist de enero de 1939 llama
la atención sobre una aparente contradicción que existe entre un comentario
sobre la reencarnación de H.P. Blavatsky hecho por el Maestro K.H. dentro de
una carta dirigida a la Dra. Besant en 1900 por el Sr. B.W. Mantri, y en donde
el maestro dice:
- "El deseo intenso de algunos de
ver a Upasika [Blavatsky] reencarnarse de inmediato ha suscitado una idea mayávica
engañosa. Upasika tiene un trabajo útil que hacer en planos superiores y no
puede volver tan pronto." (1)
Y por otra parte la declaración
definitiva del Obispo C.W. Leadbeater en un discurso en la Logia de Sídney el
día del Loto Blanco del 8 de mayo de 1917 en donde él afirma que:
- "Cuando
ella dejó su viejo cuerpo, Madame Blavatsky entró inmediatamente en el cuerpo
de un niño indio, entonces catorce años." (2)
En ese discurso, el Obispo
Leadbeater afirma además que:
"Ella ha ocupado ese cuerpo
desde entonces. Hizo un esfuerzo tentativo una vez para ocupar otro cuerpo pero
solo por unas pocas horas de vez en cuando, sin embargo abandono ese esfuerzo
porque descubrió que eso era inútil por lo que ahora ella es un indio con una
cara de aspecto bastante ascético, una cara muy fuerte por supuesto, de lo
contrario no sería Madame Blavatsky; y hasta ahora en esta vida no ha dedicado
ni participado directamente en el trabajo de la Sociedad Teosófica, aunque a
menudo nos ha dado sus consejos, me complace decirlo, y también nos ha dictado
o escrito para nosotros varias enseñanzas en diferentes puntos".
En el mismo discurso el Obispo
Leadbeater cita un mensaje que H.P. Blavatsky dio en su actual cuerpo masculino
para los miembros reunidos en ese Día del Loto Blanco (1917).
En ese mensaje que el obispo
Leadbeater hizo todo lo posible por transcribirlo identicamente, aunque tenía
algunas dudas sobre la redacción exacta en algunos lugares.
H.P.B. comienza diciendo:
- "Los saludo
bien, ustedes que se reunieron para celebrar mi cumpleaños en mi cuerpo
actual".
El comentario del Obispo Leadbeater
sobre esto es que su muerte fue su “cumpleaños” en su cuerpo actual “porque
pasó directamente del viejo cuerpo al nuevo cuerpo. Y ahora sabemos que fue
porque el muchacho [cuyo cuerpo ella tomó] eligió ese momento en particular, o
alguien lo eligió por él, para ahogarse. Así que ella tuvo que salir apresuradamente
de su viejo cuerpo para tomar el cuerpo del muchacho indio, ya que si lo
hubiera dejado demasiado tiempo entonces hubiera sido imposible tomarlo. Hay
ciertas reglas que rigen ese tipo de cosas".
El Obispo Leadbeater fue conocido
como un observador muy preciso de hechos y eventos supra físicos, y aquellos
que han tenido contacto personal con él pueden darse cuenta fácilmente del
inmenso trabajo que tomó para verificar sus observaciones clarividentes.
(Nota de Cid: esto es falso ya que las
observaciones “clarividentes” de Leadbeater resultaron ser tremendamente erróneas.)
Así que aquí tenemos una declaración
definitiva del Obispo Leadbeater de que H.P.B. tomó su actual cuerpo masculino
el 8 de mayo de 1891, y que el Obispo Leadbeater había entrado en contacto con
ella en su nuevo cuerpo.
H.P.B. también dice que la
celebración del Día del Loto Blanco es también la celebración de su cumpleaños
en su cuerpo actual.
Monseñor Leadbeater dice en una
“Reminiscencia” que dio en Adyar el 12 de agosto de 1931, durante la
celebración del centenario del nacimiento de H.P. Blavatsky:
« No hace muchos días la conocí en su nueva manifestación y
le hablé de este centenario que se festeja en su honor, pero me temo que ella
no lo aprecia tanto como nosotros. Ella aprecia el afecto y las buenas
intenciones, pero es un poco despectiva con “todo este alboroto”, como ella lo denomina.
- "Te dije que
celebraras el día en que dejé mi anterior cuerpo físico", me remarcó.
- "Bueno", le
contesté, "debes dejarnos ser un poco humanos y celebrar también tu anterior
llegada al plano físico."
Entonces
me atreví a preguntarle si asistiría.
- "No, todavía no",
me respondió.
Debe
seguir su propio camino en eso. » (3)
Los extractos anteriores mostrarían
que el Obispo Leadbeater sabía y creía como un hecho que H.P.B. tiene un cuerpo
masculino en la actualidad y que ella tomó ese cuerpo el día en que murió en su
anterior reencarnación como Madame Blavatsky.
Una
interpretación
La primera pregunta que surge es si
realmente existe una contradicción entre la declaración de la carta del Maestro
K.H. a la Dra. Besant en 1900 y la declaración del Obispo Leadbeater diecisiete
años después.
Debería dudar que existe tal
contradicción entre las dos declaraciones que lleva a A.J.H a concluir que la
encarnación actual de H.P.B. no habría
seguido inmediatamente a la muerte de Madame Blavatsky, pero bien podría haber
sido después de 1900, cuando la carta del Maestro fue escrita entre los
espacios vacíos de la carta del Sr. B.W. Mantri del 22 de agosto de 1900 para
la Dra. Besant, evidentemente mientras esa carta estaba en tránsito.
La declaración del Maestro K.H.
ocurre en medio de un comentario que hizo el Sr. B.W. Mantri dentro de su carta.
Ese comentario trataba de una situación que prevalecía entre los teósofos
indios hace treinta y ocho años atrás, en la que los miembros y los
investigadores estaban confundidos por los "principios y creencias"
atribuidos a la Sociedad Teosófica.
El Maestro desaprobó enérgicamente
la imposición de la "ola cresta del avance intelectual hacia las creencias
y la adoración emocional". Y también evidentemente "el intenso deseo
de algunos de ver a Upasika reencarnarse de una vez" entró en esta
categoría, y se dice que ha suscitado "una idea mayávica engañosa".
Por lo tanto es necesario comprender el significado de esta expresión:
"ideación mayávica engañosa".
La ideación es la función o
capacidad de la mente para formar ideas, o el proceso de formación de tales
ideas. Por lo que puedo entender que la desaprobación del Maestro estaba
dirigida hacia ese tipo de actitud mental.
La gente tenía curiosidad por saber
cuándo murió un miembro prominente de la organización de quien se expresó la
esperanza de que regresaría rápidamente para asumir el trabajo de la Sociedad Teosófica
en una nueva encarnación, sacrificando así las alegrías de Swarga [Devachan], y
en qué cuerpo reencarnaría, y los miembros eran propensos a creer fácilmente
cualquier historia o conjeturar que ella había tomado tal o tal cuerpo.
Esto condujo a una fácil
"credulidad" que el Maestro condena en su carta. Y también desaprobó el
deseo mórbido de recopilar información psíquica personal sobre la vida post-mórtem
de otras personas, lo que no podría tener relación con el desarrollo espiritual
del individuo que anhela tal información, ni con el trabajo y el progreso de la
Sociedad Teosófica, porque si la información así distribuida resultara
incorrecta, afectaría el buen nombre y la reputación de la Sociedad Teosófica.
Lo que el Maestro transmite es que
“el intenso deseo de algunos de ver reencarnar a Upasika de una vez” ha
suscitado una multitud de ideas falsas o formas de pensamiento con respecto al
cuerpo o cuerpos que se suponía que ella había tomado; un asunto difícil de
verificar pero que tiende a satisfacer la curiosidad de los socios.
La siguiente oración en la carta del
Maestro en donde dice que "Upasika tiene un trabajo útil que hacer en
planos superiores y no puede volver tan pronto" está ampliamente
justificada por ella o más bien por no haber venido a trabajar en la Sociedad
Teosófica durante estos cuarenta y ocho años desde que Madame Blavatsky
falleció.
En 1931, cuando el Obispo Leadbeater
le preguntó si quería mostrarse, ella respondió: "No, todavía no". Es
muy probable que durante estos años esté trabajando en planos superiores. La
expresión "Upasika no puede volver tan pronto" puede referirse al
"deseo intenso de algunos de ver a Upasika reencarnarse de una vez"
para retomar el trabajo en el mundo exterior dejado por ella durante su vida
como Madame Blavatsky.
¿Un
vehículo tentativo?
Y también podemos entender la
declaración del Maestro de otra manera. Se dispuso que H.P.B. después de su
muerte se reencarnara de inmediato. Supongamos que ella toma el cuerpo del muchacho
que se ahogó.
Tal reencarnación inmediata, si
tuviera lugar en el cuerpo de un niño recién nacido no estaría acompañada de
dificultades. Pero en el caso de un muchacho de catorce años cuyo cuerpo físico
y doble etérico habían sido moldeados para adaptarse a sus limitaciones
kármicas, la dificultad de adaptar estos vehículos físicos y etéricos a un ego
como el de H.P.B. puede fácilmente concebirse como un proceso tedioso atendido
con cierto grado de tensión o malestar. Y de ahí que ese cuerpo sería inadaptado
para H.P.B.
El Obispo Leadbeater en su charla en
Sídney en 1917 dijo que un cuerpo que ella tomó tentativamente era un
inadaptado para el Ego, y agregó que "con todos los cuerpos sucedería lo
mismo, más o menos, creo".
Por consiguiente hasta que el nuevo
cuerpo se haya adaptado por completo, la asociación de H.P.B. con ese cuerpo
podría haber sido algo vaga, y H.P.B. podría estar haciendo esfuerzos
tentativos para encontrar otros cuerpos adecuados, como parece haber sido el
caso en la historia que A.J.H. dice que el Sr. N. Sri Ram le mencionó (4).
Por lo tanto el cuerpo que
finalmente tomaría H.P.B. podría no haber sido resuelto y estaría tan decidido
cuando el nuevo cuerpo sirviera justamente al Ego de H.P.B. con sus propios
átomos permanentes, para adaptarse a lo que ese cuerpo no fue formado
originalmente sino que creció en sus propias líneas originales hasta los
catorce años de edad, y cuando llegó a ser adaptado algún tiempo después de que
H.P.B. lo tomara, el nuevo cuerpo podría haber sido finalmente adaptado a H.P.B.
como un instrumento viable en el plano físico después de 1900.
(Nota de Cid: los átomos permanentes
y el doble étérico no existen, fueron mentiras inventadas por Leadbeater.)
Hasta ese momento el cuerpo de ese
muchacho indio era solo un vehículo provisional, y por lo tanto entre 1891 y
1900 H.P.B. bien podría suponerse que no nació en ese cuerpo, pero después de
H.P.B. finalmente se adhirió a ese cuerpo.
Por consiguiente el nacimiento de H.P.B.
en ese vehículo dataría no desde el momento de la unión inicial, sino solo
desde el momento en que ese cuerpo comenzó a ser verdaderamente ocupado, e incluso
tentativamente, antes de que se convirtiera en un vehículo permanente.
Es una regla de interpretación
aceptada que cuando es posible reconciliar dos enunciados que parecen
contradictorios, se deben agotar todas las formas posibles de reconciliarlos
racionalmente antes de intentar encontrar una explicación asumiendo que son
contradictorios, especialmente cuando los dos enunciados proceden de sectores
que tienen derecho a una alta estima.
(Nota de Cid: Leadbeater no tienen
derecho a una alta estima ya que ese individuo resultó ser un inmenso charlatán.)
A. Rangaswami Aiyar
Madura,
India del Sur.
(Theosophist de febrero
de 1939, p.387-390)
Notas
- The Theosophist, mayo de 1937, p.108
- Theosophy in Australia, septiembre de 1917, p.144-151; reproducido en The Theosophist, mayo de 1938, p.131
- The Theosophist, octubre de 1931, p. 44-45
- The Theosophist, enero de 1939, p. 276
OBSERVACIÖN
Si el señor
Rangaswami se hubiera dado la pena de estudiar la teosofía original, entonces él
se habría inmediatamente percatado que la afirmación que hizo Leadbeater de que
Blavatsky había reencarnado era una vil mentira elaborada por ese individuo,
porque no tiene ningún sentido que Blavatsky mandara un mensaje a los miembros
de la Logia de Sídney motivándolos a que siguieran trabajando para la pronta
llegada del Señor Maitreya, debido a que la verdadera Blavatsky en la Doctrina
Secreta precisó que Maitreya solo vendrá al final de la cuarta ronda. Y en
cambio tiene mucho más sentido considerar que Leadbeater inventó esa historia
para seguir manipulando a sus seguidores, ya que fue él quien aseguró que
pronto vendría el Señor Maitreya a través de Krishnamurti. Algo que posteriormente se demostró que era falso.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario