DIOS EXPLICADO POR LOS MAESTROS TRANSHIMALÁYICOS




El siguiente texto son las anotaciones efectuadas por el maestro Kuthumi sobre un capitulo preliminar titulado “Dios” escrito por Allan Hume y que iba a servir de prologo para una exposición de la filosofía esotérica de los Maestros transhimaláyicos.

(Y entre paréntesis añadí mis comentarios).


« 

EL DIOS DE LAS RELIGIONES
NO EXISTE

Ni nuestra filosofía ni nosotros mismos creemos en un Dios, y menos en uno cuyo nombre necesite de una D mayúscula. Nuestra filosofía cae dentro de la definición del filósofo Thomas Hobbes, ya que nuestro conocimiento es preeminentemente el estudio de los efectos por sus causas y de las causas por sus efectos.

Y puesto que es también la ciencia de las cosas deducidas del primer principio, tal como Francis Bacon lo define, entonces antes de que admitiéramos el Dios de los teólogos, no tenemos derecho ni siquiera a admitir su existencia, sin primero conocerlo.

Y todo tu rechazo sobre este hecho de que Dios no existe (Allan Hume era religioso) se basa en una aseveración aislada efectuada por nosotros en octubre pasado en donde se te dijo que nuestro conocimiento concernía principalmente a nuestro sistema solar.

Y por lo tanto, como conocedores esotéricos que deseamos continuar siendo merecedores de tal nombre, no podíamos ni negar ni afirmar con total seguridad la existencia de lo que tú denominaste un Ser supremo, omnipotente, e inteligente de alguna clase, más allá de los limites de nuestro sistema solar.

Pero si bien tal existencia no es absolutamente imposible, sin embargo, a menos de que la ley de uniformidad del Universo se interrumpa en aquellos límites, nosotros mantenemos que eso es sumamente improbable.

(En una carta posterior el maestro Kuthumi señaló que: “los más grandes Adeptos han escudriñado el Universo durante milenios y ellos no han encontrado en ninguna parte el más mínimo rastro de un Dios o de un Diablo como lo preconiza la religión, sino solo la Ley inmutable e inexorable que rige al Universo por todas partes”. CM 22, p.142)


Sin embargo, nosotros negamos de la manera más enfática que tengamos una posición de agnosticismo en este sentido y en lo que atañe al sistema solar, ya que nuestra doctrina afirma o niega pero no hace compromisos, debido a que nunca ella enseña sino aquello que nosotros sabemos que es la verdad.

(Los maestros explicaron que el completo desarrollo y activación de sus sentidos espirituales, así como la enseñanza que ellos han recibido por parte de seres más avanzados, les asegura que lo que ellos saben es la verdad.)

Por consiguiente, como los filósofos y budistas esotéricos que somos, negamos la existencia de ese Dios, porque si bien nosotros sabemos que si existen vidas espirituales y divinas a nivel planetario y más elevados. También sabemos que en nuestro sistema solar no existe un Dios como lo describen los teólogos, ya sea personal o impersonal.

El “Dios” que nosotros conocemos, no es un Dios sino que es la Ley inmutable y absoluta, mientras que el Dios personal o impersonal que las religiones preconizan es simplemente el efecto de Avidya y Maya, o sea de la ignorancia basada en la ilusión.

La palabra Dios fue originalmente inventada para denominar la causa desconocida de aquellos efectos que el hombre ha admirado o temido sin comprenderlos. Y puesto que nosotros afirmamos y somos capaces de probar lo que afirmamos — es decir, que poseemos el conocimiento de esa causa y causas, por consiguiente nosotros estamos en posición de asegurar que no hay un Dios o Dioses detrás de ellas.

La idea de la existencia de un Dios no es una noción innata sino adquirida, y nosotros solo tenemos una cosa en común con las teologías, y es que revelamos lo infinito.

Pero mientras que nosotros asignamos a todos los fenómenos que proceden del infinito e ilimitado espacio, de la duración y del movimiento, una causa natural, sensible y conocida (al menos para nosotros). En cambio los teístas les asignan causas sobrenaturales y desconocidas.

(Y es por eso que los teístas siguen con la creencia que detrás de esas causas está un Dios y no las Leyes que rigen a la Creación.)

Pero te aseguro que el Dios de los teólogos es simplemente una entidad imaginaria, y nuestro principal propósito es enseñar al hombre a practicar la virtud por la virtud misma en vez de someterse a una iglesia, esperanzado de ser salvado por ella y su Dios. Nuestro propósito es liberar a los humanos de esa pesadilla y enseñarles a caminar en la vida confiando en ellos mismos, en lugar de apoyarse en una muleta teológica que por innumerables edades ha sido la causa principal y directa de gran parte de la miseria humana.


Así es que se nos podría calificar de panteístas, pero de agnósticos NUNCA. Y si la gente está dispuesta a aceptar las doctrinas eclesiásticas y a transformar a la VIDA UNA, inmutable e inconsciente en su eternidad, en el Dios que proclaman las religiones, pueden hacerlo pero al mismo tiempo estarán sosteniendo un concepto erróneo aún más gigantesco.

Pero entonces tendrán que decir con Spinoza, que no hay y que no podemos concebir ninguna otra substancia que Dios; o como dijo ese famoso y desafortunado filósofo en su proposición decimocuarta: “Excepto en Dios no se puede dar ni concebir la substancia” — y por consiguiente convertirse así también en Panteístas.

En cambio, solo un teólogo nutrido en el adoctrinamiento y en el más absurdo sobre-naturalismo puede imaginar a un Ser, por necesidad infinito y omnipresente, que existe por si mismo afuera del universo ilimitado manifestado.

La palabra infinito no es más que una negación que excluye la idea de límites. Por lo tanto es evidente que un Ser independiente y omnipresente no puede estar limitado por algo que esté afuera de él mismo, y que no puede existir nada exterior a él mismo — ni siquiera el vacío; entonces ¿dónde hay lugar ahí para la materia?  Para ese universo manifestado aunque este ultimo sea limitado.

Si le preguntamos a los teístas si su Dios es el vacío, el espacio o la materia, ellos responderán que no. Y sin embargo ellos sostienen que su Dios penetra la materia aunque ese mismo Dios no es materia.

En cambio, cuando nosotros hablamos de la VIDA UNA, también decimos que ella penetra la materia, pero vamos aún más lejos y también aseguramos que es la esencia de todo átomo de la materia; y que por consiguiente no solo tiene correspondencia con la materia, sino que también tiene todas sus propiedades, etc. Y de ahí que la VIDA UNA también sea material y que sea la materia misma.

(Esto lo dijo el maestro Kuthumi en 1882, 22 años antes de que la ciencia aceptara oficialmente que la materia está formada por la energía. Y lo que el maestro precisó aquí, es que la energía es la esencia de la VIDA UNA, también llamada LOGOS.)



Tú preguntaste a menudo el año pasado:

¿Cómo puede la inteligencia proceder o emanar de la no-inteligencia?

¿Cómo podría una humanidad elevadamente inteligente, el hombre, cumbre de la razón, haber evolucionado de una ley o fuerza ciega y no inteligente?


Pero si empezamos a razonar de ese modo, entonces yo puedo a mi vez preguntar:

¿Cómo los idiotas congénitos, los animales irracionales, y todo el resto de la “creación” podían haber sido creados por la Sabiduría absoluta o haber evolucionado a partir de ella, si esta última es un ser pensante e inteligente, autor y soberano del Universo?


Dice el Dr. Samuel Clarke en su examen de las pruebas de la existencia de la Divinidad:

-      “¿Cómo? Dios, que ha hecho el ojo, ¿no verá? Y Dios que también hizo el oído, ¿no oirá?”

Pero de acuerdo con este modo de razonar, ellos tendrían entonces también que admitir que al crear un idiota, Dios también es un idiota; y que aquel que hizo tantos seres irracionales, tantos monstruos físicos y morales, debe ser un ser irracional…



Nosotros no somos Adwaitines, pero nuestra enseñanza respecto de la VIDA UNA es idéntica a la de un Adwaitin con relación a Parabrahm. Y ningún Adwaitin con un verdadero cerebro filosófico jamás se llamaría a sí mismo agnóstico, puesto que él sabe que él es Parabrahm e idéntico en todo aspecto con la Vida y el Alma universal (el macrocosmos es como el microcosmos) y él sabe que no existe ningún Dios aparte de él mismo.

Y nosotros habiendo encontrado la Gnosis (o sea el conocimiento de lo divino) no podemos darle la espalda y convertirnos en agnósticos (porque eso equivaldría a que la información que hemos recibido por parte de los seres divinos está equivocada).

Pero si tuviéramos que considerar que hasta los más elevados Dhyani-Chohanes (o sea las mentes superiores que dirigen la creación) estuvieran expuestos a errar por el efecto de una ilusión, entonces, en verdad no existiría una realidad para nosotros, y las ciencias ocultas serían una quimera tan grande como lo es ese Dios que preconiza la religión. Y si es un absurdo negar lo que conocemos, es aún más extravagante atribuirle leyes desconocidas.

(Que los Dhyani Chohanes se puedan equivocar acerca de lo que ellos enseñaron a los maestros lo veo extremadamente poco probable porque estamos hablando de seres que tienen un nivel de percepción y de conocimiento que rebasa nuestra comprensión.)


De acuerdo con la lógica, “nada” es aquello de lo cual todo puede verdaderamente negarse y nada puede verdaderamente afirmarse. Por consiguiente, la idea de una nada finita o infinita es una contradicción en términos. Y sin embargo, de acuerdo con los teólogos:

“Dios es un ser existente por sí mismo, es un ser de lo más simple, inalterable e incorruptible; sin partes, figura, movimiento, divisibilidad o cualesquier otra de tales propiedades que encontramos en la materia. Ya que todas esas cosas implican tan clara y necesariamente finitud en su misma noción, que son totalmente inconsistente con la completa infinitud”.

Por ende, el Dios ofrecido por las Iglesias para que los seres humanos lo adoren, carece de toda cualidad sobre la cual la mente del hombre sea capaz de establecer algún juicio. ¿Pero qué es éste, de hecho, sino un ser del que no pueden afirmar nada que no sea instantáneamente refutado?

Su propia Biblia, su Revelación, destruye todas las perfecciones morales que los teístas amontonan sobre su Dios, a no ser que llamen perfecciones a esas características que señala la Biblia y que la razón y el sentimiento común de otros hombres llaman imperfecciones, odiosos vicios y maldad brutal.

(El Dios del Antiguo Testamento es verdaderamente terrorífico.)

Más aún, quien lea nuestras escrituras buddhistas escritas para las masas supersticiosas, no podrá encontrar en ellas un Dios tan vengativo, tan injusto y tan cruel como el tirano celestial que aparece en las escrituras cristianas y en quien los Cristianos despilfarran pródigamente su adoración servil, y en quien sus teólogos acumulan esas características que se contradicen a cada página de su Biblia

En verdad y realmente su teología ha creado a su Dios, solo para destruirlo poco a poco. Tu iglesia se parece al titán Saturno, que engendra hijos solo para devorarlos. Y a continuación unas cuantas reflexiones y argumentos sustentarán lo que estoy diciendo.






ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA

Por ejemplo estamos seguros de que se nos censurarán las siguientes aparentes contradicciones:

A) Nosotros negamos la existencia de un Dios consciente y pensante, en razón de que semejante Dios tiene que ser condicionado, limitado y sujeto a cambio, y por ende, no infinito.

B) Y si ese Dios se nos representará como un ser eterno, inalterable e independiente, con ninguna partícula de materia en él, entonces nosotros contestaríamos que eso no es un ser, sino un principio inmutable y ciego, una ley.

Y sin embargo ellos (los teólogos) dirán que nosotros también creemos en los Espíritus Cósmicos y los dotamos de una mente universal, pero esto debe de ser explicado, y nuestras razones pueden resumirse brevemente de la siguiente manera:


1) Nosotros negamos la absurda proposición de que pueda, incluso en un universo ilimitado y eterno, haber dos existencias infinitas, eternas y omnipresentes.

(Aquí pienso que el maestro Kuthumi está haciendo referencia al Dios y al Diablo del Catolicismo.)


2) Nosotros sabemos que la materia (en su estado trascendental) es eterna, es decir que no ha tenido un inicio (ni tampoco tendrá un final):

(a) porque la materia es la Naturaleza misma;

(b) porque aquello que no puede aniquilarse a sí mismo y es indestructible, existe necesariamente, y por lo tanto no pudo empezar a ser, ni tampoco puede dejar de ser;

(c) porque la acumulada experiencia de innumerables edades, y la de la ciencia exacta, nos muestran a la materia (o la naturaleza) actuando por su propia y peculiar energía, y de la cual ni un solo átomo jamás está en un estado de reposo absoluto, y que por consiguiente debe de haber existido siempre, es decir que aunque sus materiales están siempre cambiando de forma, de combinaciones y propiedades, pero en cambio sus principios o elementos (trascendentales) son absolutamente indestructibles.


3) En cuanto al Dios de las religiones — puesto que nadie nunca lo ha visto a él o a ello en ningún tiempo (de manera realista) — entonces a menos de que él o ello sea la esencia y la naturaleza misma de esta materia ilimitada y eterna, su energía y su movimiento; nosotros no podemos considerarlo ni eterno ni infinito, ni tampoco existente por sí mismo.

Por lo tanto nos rehusamos admitir a un ser o una existencia de la que no conocemos absolutamente nada:

(a) porque no hay lugar para él en presencia de esa materia cuyas propiedades y cualidades innegables conocemos a fondo;

(b) porque si él o ello es solo una parte de esa materia, entonces sería ridículo sostener que él sea el principio motor y el rector de aquello de lo cual él no sería más que una parte dependiente;

(c) y porque si los teólogos nos dicen que Dios es un espíritu puro existente por sí mismo, independiente de la materia, o sea una deidad extra-cósmica, entonces nosotros les respondemos que incluso admitiendo la posibilidad de tal imposibilidad, es decir, de su existencia; todavía mantenemos que un espíritu puramente inmaterial no puede ser un gobernante inteligente y consciente ni puede tener ninguno de los atributos que la teología le ha atribuido. Y por lo tanto semejante Dios se vuelve de nuevo tan solo una fuerza ciega.

En cambio, la inteligencia tal como se encuentra en los Dhyani-Chohanes y en los Espíritus Cósmicos, es una facultad que puede pertenecer sólo a un ser organizado o animado — por imponderables o más bien invisibles que sean los materiales de sus organizaciones.

La inteligencia requiere la necesidad de pensar; para pensar uno debe tener ideas; las ideas suponen sentidos que son físico-materiales, y entonces ¿cómo puede algo material pertenecer al espíritu puro?

 Y si se nos objetara que el pensamiento no puede ser una propiedad de la materia, nosotros preguntaríamos la razón del por qué no se puede, ya que debemos de tener una prueba irrecusable de esa asunción, antes de que la podamos aceptar.

Y le preguntaríamos al teólogo qué podría impedir a su Dios, ya que es el supuesto creador de todo, dotar a la materia de la facultad de pensamiento; y si se nos contestara que evidentemente ÉL no ha querido hacerlo y que eso es un misterio así como una imposibilidad, entonces nosotros insistiremos en que se nos explicara por qué eso es más imposible a que la materia produzca espíritu y pensamiento, a que el pensamiento o el espíritu de Dios produzca y cree la materia.

Nosotros no inclinamos nuestras cabezas en el polvo en reverencia ante el misterio de la mente, porque nosotros ya lo hemos resuelto hace muchísimo tiempo atrás. Y rechazando con desdén la teoría teísta, de igual manera rechazamos la teoría del automatismo, que afirma que los estados de consciencia son producidos por la ordenación de las moléculas del cerebro; y sentimos el mismo poco respeto hacia la hipótesis teísta que hacia esa otra hipótesis de la producción del movimiento molecular por la consciencia.






¿EN QUÉ CREEN LOS MAESTROS?

Pues bien, nosotros creemos en el tan ridiculizado flogisto y en lo que algunos filósofos naturales llamarían nisus, que es el movimiento incesante, aunque perfectamente imperceptible para los sentidos ordinarios, o los esfuerzos que un cuerpo ejerce sobre otro — las pulsaciones de la materia inerte — su vida.

Los cuerpos de los Espíritus Planetarios están formados de lo que Priestley y otros llamaron Flogisto, y para lo cual nosotros tenemos otro nombre, y esta esencia en su séptimo estado más elevado forma esa materia de la cual se componen los organismos de los más elevados y más puros Dhyani-Chohanes, y en su forma inferior o más densa — tan impalpable no obstante que la ciencia la llama energía — sirve como cubierta de los Planetarios del grado inferior, o sea del primer grado.

En otras palabras, nosotros creemos sólo en la MATERIA (espiritual, material y energética que compone todo lo que existe), en la materia  como naturaleza visible y en la materia en su invisibilidad, como el Proteo invisible, omnipresente y omnipotente con su movimiento incesante, que es su vida, y que la naturaleza extrae de sí misma, ya que ella es el gran todo fuera de lo cual nada puede existir.

Porque como en verdad lo afirma Bilfinger:

-      el movimiento es un modo de existencia que fluye necesariamente de la esencia de la materia;
-      que la materia se mueve por sus propias energías peculiares;
-      que su movimiento se debe a la fuerza que es inherente en ella misma;
-      que la variedad de su movimiento y los fenómenos que resultan proceden de la diversidad de las propiedades, de las cualidades y de las combinaciones que se encuentran originalmente en la materia prístina.

Y de la cual la Naturaleza es el ensamblaje, pero de lo cual la ciencia, y a pesar de sus descubrimientos, todavía sabe muy poco.

(Y esto se debe porque los científicos solo pueden investigar una pequeña porción de lo que es toda Creación.)




CONCLUSIÓN

La existencia de la materia es entonces un hecho; la existencia del movimiento es un segundo hecho; su auto-existencia y eternidad o indestructibilidad es un tercer hecho. Y la idea del Espíritu puro como un Ser o una Existencia —désele en nombre que se quiera— y tal como lo consideran los teólogos es por consiguiente solo una quimera.

»

(Carta Mahatma 10, p.52-56)








OBSERVACIONES

El maestro Kuhumi explicó más sobre el flogisto en un artículo que se publicó en la revista Theosophist de septiembre de 1882 y que se titula “¿Qué es la fuerza y qué es la materia?”.

Vemos que para los maestros transhimaláyicos, Dios no es una deidad suprema, omnipresente, omnipotente y omnisciente que creó y que dirige el Universo, pero que al mismo tiempo se encuentra separado del Universo, tal como en cambio si lo aseveran la mayoría de los deístas.

Los maestros afirman que ese Dios promulgado por las religiones es en realidad un personaje ficticio producto por la imaginación, y que el verdadero Dios es la Vida misma que mueve al Universo, y que por lo tanto es también la propia materia en sus numerosas vibraciones, siendo la vibración más densa la materia física y siendo en sus grados más sutiles: la energía.

Y es interesante constatar que el concepto que tienen los maestros transhimaláyicos acerca de Dios se asemeja más a la visión que preconiza la ciencia, quien afirma que detrás de todo lo que ocurre en el Universo, no se encuentra ningún Dios personal o impersonal, sino simplemente las leyes que rigen a la Creación.

Pero mientras que los científicos solo se quedan anclados hasta ese punto porque sus capacidades de percepción les impiden poder ver más allá de eso. En cambio los maestros transhimaláyicos explican que esas leyes son la expresión del LOGOS, a quien podríamos también identificarlo como “el Dios Supremo”, pero es un Dios mucho más complejo que la concepción que tienen las Iglesias acerca de su deidad superior, y esto se los detallo más en este otro capítulo:











32 comentarios:

  1. Hola

    Cuando solo puedas ver a la persona traspasando tu Juicio clarificado, entonces estás usando la verdadera inteligencia, y el conocimiento se dispone y se refleja correctamente en el acto comunicativo y de relación.
    El Juicio, es el manual de instrucciones para manejarnos con el formato de supervivencia artificial, que hemos constituido para adaptarnos a la realidad natural. El formato impone continuamente, ser el filtro de realidad y ser más que la realidad natural por la sencilla razón de ser la memoria macro y útil. Sería inútil comenzar todo desde cero una y otra vez, sin embargo todas sus estructuras son modificables. El punto más importante es que el formato es el que lleva la coherencia del pensamiento, nosotros, al ir adquiriendo sus ladrillos de memoria, todo lo que hilvanemos en el pensamiento va a estar supeditado al sentido de ese orden estructural justificado desde su contenido.
    El sentido de la rueda lógica del formato se mueve en una dirección que dirige todos los sentidos, se puede parar la rueda, o cambiar el sentido de rotación, sin embargo siempre incluye todo el contenido, lo que a la larga, los elementos no discernidos y que se han heredado como verdades absolutas vuelven a dirigir el sentido de la rueda en cualquiera de sus tres posiciones. Salir de la rueda entonces es discernir a los maestros y sus verdades absolutas, ya que todo lo escrito se transforma en idea y toda idea puede ser manipulada si no se alcanza a asimilar la sustancia de verdad que le da certeza, porque cuando se intuye se intuye la sustancia, pero el relato puede interferir desviando la atención, es decir que esconde a la verdad desde la lógica engañando al cerebro. Este esoterismo de poder creado, esconde la mecánica del engaño haciendo visible los factores de control para que las personas caigan en sus redes.
    La constatación personal del camino de la claridad es la conquista de la propia vida. Éste es un denominador común. En el momento en que se diferencia, es cuando el conocimiento se convierte de herramienta, en arma y escudo para conquistar otras vidas. Verificamos entonces, que el sentido de la rueda es la fuerza que da poder en la medida que el número de adeptos pacten con el sentido justificados desde los efectos y sus beneficios físicos y metafísicos.

    La mirada lógica es que todo es memoria y esa memoria es energía lógica, energía que puede ser algo en relación con otra, conformando una nueva definición dentro de un contenedor creativo.

    El plano mental de la dinámica del pensamiento es así:

    Creador-escritor-director-ACTOR-director-escritor-Creador

    Del centro de la tierra al sol, es en donde el actor se dispone como otro centro para alcanzar la dimensión de consciencia del director con su prótesis de Juicio, usando correctamente lo que existe, en la siguiente dimensión de la escritura se modifican los parámetros, y en la siguiente dimensión, creamos nuevos parámetros. Lógicamente este es un hecho colectivo que nos engloba en un tipo de inteligencia y responsabilidad que define a la civilización en cada esfera de realidad. Sin embargo cualquiera puede acceder a los niveles superiores si posee de la inteligencia necesaria para adaptar sus creaciones a la realidad, por consiguiente, ante la imposibilidad de crear algo factible se queda en la idea, que es volátil y sensible a la manipulación.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Otra vez este anonimo con la misma chorrada que escribio en otro artículo de Cid y el mismo texto actor-escritor-creador enserio que estupidez es esta.

      Borrar
  2. Es notable la falta de profunda visión que carecen su entendimiento el no ser capas de ver mas haya y profundizar en lo que en verdad representa lo que muchos llaman la ultima realidad que ha sido expresada de innumerables y diferentes maneras el tao , brahmán, darmakaya ,Dios , el primer motor inamovible etc etc carecer de un núcleo en lo que se sustenta todo me parece una filosofía que carece de lo mas fundamental y primordial y esto me hace dudar mas de la de la supuesta sabiduría de estos maestros mas a un que ellos quieran tener una opinión absolutista de la verdad diciendo que el budismo es la única religión mas cercana a lo real y rechazando las demás visiones espirituales místicas de filosofías de oriente y occidente se me hace algo demasiado egocentrico y en primera instancia falas falas porque por un lado dicen que la raíz sin raíz es ilimitada y estoy de acuerdo en esto pero incluso comenten el mismo error de limitarlo al describirlo y eso se ve muy constantemente en las ideas de blavasky que personalmente pienso que muchos de las supuestas opiniones de los maestros son en realidad de ella mas porque ella tiene opiniones iguales y utilizan casi las mismas expresiones el error el grabe error que personalmente logro ver en la teosofía es no superar el rechazo constante a la palabra Dios siempre relacionándolo al Dios judeocristiano ya hay que trascender y quitarnos esa absurda idea de un Dios con odio y ver que en esencia casi todas las filosofías hablan de un mismo punto de partida y que este mismo punto de partida puede darse a conocer en distintas culturas filosofías y creencia que en ellas hay un núcleo puro y espiritual muy a pesar de las distintas transcripciones y modificaciones ¿entonces porque ese animo de suprimir y reprimir esas enseñanzas que también tienen una notable sabiduría genuina que es igual de valida que otras ? ¿no nos estamos limitando al ejercicio del entendimiento ?

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. incluso las mismas religiones no teistas algunas claro hablan de realidades superiores el budismo tiene el darmakaya el jainismo por su parte cree en el alma como algo que une a todo ¿entonces ? claro que aquí tiene un carácter mas impersonal ¿pero porque rechazar el carácter personal también ? y no no confunda de personal no hablo de un viejito de carne y hueso o Jesus ni Krishna como algo encarnado no si no una compleja inteligencia suprema que se manifiesta espiritualmente de formas tan diversas y es que mas haya de los conceptos Dios no es personal ni tampoco impersonal porque trasciende a ambos es al mismo tiempo ambos ! por el simple hecho que se menciona aquí es algo que no tiene limites ! es y no es al mismo tiempo! tiene forma y no la tiene! se expresa a travez de todo pues el universo es su forma limitada y mas sin embargo no la tiene porque es trascendente a todo es enérgia pura viva no es una energía amorfa no es energía muerta va mas haya incluso de lo que aquí se expresa el movimiento no puede prevenir de algo muerto de algo sin que lo accione incluso en la naturaleza se expresa esto el movimiento que nos permite conversar hablar sentir se nutre y esta directamente conectado a leyes naturales que le dan sus elementos para que exista el equilibrio que hay en el universo y detrás de estos elementos existe algo que da su vitalidad y que es la energía esp ritual y así subsecuentemente todo se une en una misma esencia una misma energía que se expresa y crea llamalo como quieras Dios la vacuidad la naturaleza budica etc etc todo en esencia nos remite y expresa lo mismo a pesar de las notables diferencias que existen en las creencias porque cada una es una descripción complementaria que va redescubirendo algo nuevo y ojo no hablo de las reglas los dogmas o doctrinas que hay en las creencias hablo de su base fundamental para describir la ultima verdad su metafísica y su visión filosófica de esta unidad trascendente ¿porque rechazarlas? simplemente si no existiría movimiento no existiera nada de esto ni tu ni yo estaríamos hablando espero que no se lo tomen personal de ninguna forma tomen esto como algo que se este imponiendo para nada solo es una opinión y siéntanse libres de discernir si mi opinión no les parece incluso cuestionenla la forma de ver si Dios existe es experimentandolo siéntanlo no solo lean estas palabras mediten conózcanse pues conocer la esencia de tu ser es conocerlo a el porque el vive en ti no es una metáfora es real personalmente yo he sentido a Dios muchas veces en mis meditaciones siento su presencia en mi y en mi proceso de depresión lo sentí ! sentí que algo me veía algo que cuesta describirlo con palabras pero que es enteramente sublime y supremo y que evidentemente no es para nada una energía inerte y inanimada como muchos mencionan en lo absoluto jeje un gran saludo cid y a pesar de las diferencias que se puedan tener valoro mucho el trabajo que haces al difundir contenido esotérico un abrazo y bendiciones desde aquí

      Borrar
    2. Como escribí, dios o el ser o el X o el y el todo poderoso, como quieras denominarlo, es el mismo, y es precisamente de lo que se trata mi exposición sobre el poder de la palabra y la lógica, aún existen pueblos qeu llegan a la misma conclusión desde otras perspectivas, estaría imponiendo como hicieron los conquistadores sus propias ideas, el tema son los resultados y los factores que lo impiden, ya que muchos que han sentido a dios han desenvainado su espada.
      Estamos en el mismo juego amigo, por qué te enojas.Todos hemos sentido lo mismo.

      Borrar
    3. Tal vez la forma que me expongo no es la manera adecuada y me disculpo me debí expresar en la idea que remarca kutumi y no en decir que era poco profundo su pensamiento porque ahí también yo caigo en la falacia del hombre de paja

      Borrar
  3. Sin embargo, el hecho creativo en la continuidad limitada, siempre despierta a la verdad, aún, desde la inocencia absoluta. Por lo tanto, todo el universo está bajo este principio en diferentes dimensiones, y quizá la razón fundamental es que los seres nacen de esta manera y que todo esto no sea solo una simulación para los que experiencian libremente diferentes posibilidades, sino también, parte de un desarrollo evolutivo natural.

    ResponderBorrar
  4. Si duele es verdad,lo que importan son los actos.

    ResponderBorrar
  5. Lo que no entiendes es la diferencia entre la realidad de dios y la realidad construida por nosotros.

    ResponderBorrar
  6. Yo no tengo actualmente la capacidad de saber si existe o no existe una Deidad suprema tal como la describen las religiones, lo que en cambio mi investigación si me ha llevado a concluir, es que probablemente los maestros transhimaláyicos si sean seres reales que disponen de un conocimiento muy avanzado. Y es por eso que les doy un voto de confianza que lo que ellos dicen, pudiera tal vez ser cierto (e insisto en la palabra tal vez).

    Y comprendo que las personas que fueron criadas en las religiones teístas se ofendan al escuchar lo que afirman estos maestros, pero no se trata de quedarse apegados a lo que nos adoctrinaron siendo niños, sino a buscar la verdad. Y el principal problema que encuentro en estas discusiones acerca de la Divinidad, es que Dios tiene muchas naturalezas y por consiguiente genera muchas confusiones.

    Por ejemplo, Cesar rechaza lo que dijo Kuthumi porque sintió una presencia que no es para nada una energía inerte. Pero ¿desde cuándo el movimiento de la energía es inerte? Lo que en cambio si es inerte es Parabrahma que es otro aspecto de Dios, pero que se encuentra más allá de ese movimiento.

    Entonces antes de querer discutir acerca de Dios, primero hay que ponerse de acuerdo de qué aspecto de Dios se está hablando.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Cid no te dejes guiar porque es el mismo insufrible que debate y debate hasta el cansancio y sabes que es el mismo que se hace pasar por diferentes nombres, luego como anónimo, algunas veces amable y en otras veces vulgar. Es el mismo personaje que te acosa desde hace mucho. Date cuenta de ello

      Borrar
    2. En efecto, lo más probable es que sea ese tipo, y por eso solo quise poner esta aclaración pero no pienso volver a recomenzar a debatir.

      Borrar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Borrar
    4. No me refería a ti Cesar sino al anónimo de arriba.

      Borrar
    5. No este es otro, el otro anonimo escribía diferentes sus textos hasta ponía todo en un mismo párrafo, este usa punto y aparte y escribe de distinta manera

      Borrar
    6. Escribe siempre igual, él ha estado tanto tiempo aquí con sus debates que ya se sabe como inicia él. Primero fue unknow, luego pasó a ser mars, luego pasa a ser anónimo. Cuando es anónimo escribe diferente al principio para que no lo reconozcan luego Cid le sigue el hilo y así sucesivamente y es ahí cuando empieza a debatir como loco si fuera que debatiera pero solo se la pasa escribiendo cuando cosa con el perdón pero inútil. Ese tipo no pasa desapercibido aquí. Cuando empieza con nombre de usuario le escribe a cid cosas absurdas, luego Cid le responde, de ahí en adelante empieza como anonimo y sus cosas inútiles. Él es el mismo se los aseguro

      Borrar
    7. Siempre cambia de nombre. Y finaliza como anónimo.

      Borrar
    8. Solo hay que ver las horas cuando escribe se contesta a sí mismo para pruebas miren que el último comentario el 26.4.20 se contesta a sí mismo solo hay 1 minuto de diferencia. ¿Qué usuario le va a contestar en tan sólo 1 minuto, sino fuera él mismo esperando a escribir? Hay que ver esos detalles.

      Borrar
  7. Cid, los argumentos de los maestros.. por analogía, no podríamos hacer lo mismo?
    no conocemos a los maestros, sólo tenemos TESTIMONIOS de apariciones, cartas, etc.
    en el fondo de todo. nadie puede probar su existencia, y si decidimos creer en lo que dijo blavtasky y sus 40 y tantos testigos, y las cartas y los testimonios. ¿no caeríamos en una contradicción?

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Muchas veces me pregunte los mismo

      Borrar
    2. Estoy justamente escribiendo un artículo al respecto.

      Borrar
    3. Un dato. En otro artículo de este blog leí que una psíquica del siglo 19 dijo que los maestros tenía más de 300 años de edad. Entonces debo entender que ya han muerto todos porque también escribió Cid en otro artículo del blog que los años máximos de un adepto muy desarrollado en sus capacidades no pasan de 400 años.

      Borrar
    4. Existen muchos Adeptos kuthumi y morya o incluso Serapis no son los únicos. Es evidente que cuando ellos ya no estén por el momento otros ocuparán sus lugares, salir públicamente es causado sólo bajo ciertas condiciones y por el momento no es necesario. La logia de los Maestros trabaja independientemente de sí son tiempos para revelar a la humanidad algo o no. El trabajo de kuthumi y morya ya está hecho y fue ese mismo trabajo que los obligó a salir a la luz pública. Si KH o M ya están muertos eso no significa que no hayan más por ahí en las calles.

      J. J. Z

      Borrar
  8. DIOS EXPLICADO POR LOS MAESTROS TRANSHIMALÁYICOS: Nosotros negamos la existencia de un Dios consciente y pensante. Por otro lado, el Maestro Pastor dice:
    Todo lo que hay en el Universo es una bocanada de vida y de conciencia, nada más que encontrándose en diferentes grados de existencia. Estas dos versiones se contradicen
    Cid podría darnos tu opinion

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Esta aparente contradicción se debe porque Dios tiene diferentes aspectos (los cuales incluso pueden son muy diferentes entre ellos) y por lo tanto pueden generar mucha confusión, pero lo que dicen los maestros tiene mucho sentido tomando en cuenta que Kuthumi se está refiriendo a Parabrahma, mientras que Pastor se está refiriendo a Brahma.

      Y detallo más sobre estos aspectos en este otro capítulo:

      https://esoterismo-guia.blogspot.com/2019/05/dios-explicado-por-esoterismo.html

      Borrar
  9. Cid me podrías hacer el favor de explicarme esto:

    Así es que se nos podría calificar de panteístas, pero de agnósticos NUNCA. Y si la gente está dispuesta a aceptar y a considerar como Dios a la VIDA UNA, inmutable e inconsciente en su eternidad, puede hacerlo y sostener así un término erróneo aún más gigantesco.

    Si los Maestros no son agnósticos, entonces son ellos gnósticos? Cuál es exactamente la diferencia entre ambas posturas? Veo videos pero no lo entender con claridad, entonces me sería de ayuda que me pudieras explicar. El budismo esotérico es el budismo puro que transmitió el Buda de su propia boca, tal como dijo Jesús a sus discípulos a ustedes se les dice la verdad a los demás en parábolas es eso?

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Un agnóstico es alguien que considera que lo divino si existe, pero que el humano es incapaz de poder investigar al respecto; y el maestro Kuthumi explicó que ellos (los maestros transhimaláyicos) habiendo encontrado la gnosis (o sea el conocimiento de lo divino) ellos no pueden simplemente darle la espalda.

      Por lo tanto se los puede calificar de panteístas, ya que ellos también enseñan que lo divino y la materia son Uno (algo parecido a lo predica el panteísmo), pero jamás se les podrá calificar de agnóstico, porque ellos si tienen acceso a la gnosis.

      Y en ese sentido los maestros son gnósticos, pero esto es en el sentido amplio de la palabra, o sea que ellos son gnósticos porque acceden a lo divino por medio del conocimiento, pero no son gnósticos en el sentido que pertenezcan a esa antigua tradición religioso-espiritual conocida como los gnósticos.


      Y referente a tu segunda pregunta, cada religión tiene su enseñanza exotérica destinada para el público, y su enseñanza esotérica destinada a sus iniciados. Por ejemplo, la cábala es la versión esotérica del judaísmo. Y las diferentes escuelas de budismo también tienen sus versiones esotéricas, las cuales se encuentran en mayor o menor medida distorsionadas.

      Mientras que los maestros transhimaláyicos explicaron que ellos son los únicos que recibieron las enseñanzas esotéricas más profundas del Buda y que ellos han mantenido esas doctrinas intactas a lo largo de los siglos.

      Borrar
    2. Mil gracias por su ayuda, ya me quedo en claro todo con respecto a lo que es ser agnósticos y gnóstico.

      Pero aún no me queda claro lo concerniente a la VIDA UNA.

      Si yo considero a la vida una como la síntesis de lo visible y lo invisible en su estado manifestado e inmanifestado, producto de Leyes Inmutables y no la de un creador externo y separado de su creación, en donde yo soy autosuficente y la expresión en miniatura de lo divino, es mi pensamiento erróneo? No quiero que se me juzgue no tengo delirios de grandeza es para tener mas en claro lo que significa ese término de Vida Una, yo no creo en Dios no en el dios de las religiones si siento la existencia de algo divino, pero me rehusó a la existencia de un dios sentado en un trono quien sabe donde en el universo, viendo con profunda perversidad como su creación se matan los unos a los otros aún en el pasado sin tener idea lo que era el esoterismo pienso igual que ahora, me rehusaba aceptar el dios que quieren imponer al hombre. Los Maestros hablan en términos de Parabrahma y pastor en terminós de Brahma aún así lo que yo se ambos son UNO. Es mi deducción errónea? Me disculpo de todo corazón que tenga que sacar de su tiempo para responder mis preguntas pero me ayuda mucho.

      Borrar
    3. Hice un cambio en la traducción para hacerlo más claro:

      “Así es que se nos podría calificar de panteístas, pero de agnósticos NUNCA. Y si la gente está dispuesta a aceptar las doctrinas eclesiásticas y a transformar a la VIDA UNA, inmutable e inconsciente en su eternidad, en el Dios que proclaman las religiones, puede hacerlo pero al mismo tiempo estarán sosteniendo un concepto erróneo aún más gigantesco.”

      Y la Vida Una (“Dios”) tiene diferentes naturalezas, las cuales incluso pueden ser muy diferentes entre ellas (Parabrahma, Brahma, los siete rayos, los diferentes planos de existencia, la materia, etc.) Pero todos ellos son creados a partir de la misma esencia y por eso son UNO.

      Borrar
  10. En verdad y realmente su teología ha creado a su Dios, solo para destruirlo poco a poco. Tu iglesia se parece al titán Saturno, que engendra hijos solo para devorarlos....
    Cid, citó este párrafo y me salta a la vista está duda.
    1¿ Porqué el maestro hace mención sobre ese titán?
    2¿Acaso existió?
    3¿Tengo entendido que el Saturno (Titán) forma parte de la mitología romana,se supone que la "mitología"
    tiende a ser fantasioso, a que vienen esas referencias?

    Ojala sepas algo Cid

    ResponderBorrar