LA NUEVA REENCARNACIÓN DE BLAVATSKY EXPLICADA POR RANGASWAMI AIYAR

 
En 1917 Charles Leadbeater afirmó que Helena Blavatsky había reencarnado inmediatamente después de fallecer (en 1891), pero resulta que el maestro Kuthumi había especificado en el año 1900 que Blavatsky no podría regresar rápidamente a la tierra. Y para tratar de reconciliar esta contradicción, el teósofo Rangaswami Aiyar escribió la siguiente reflexión:
 
 
 
¿HAY CONTRADICCIÓN?
 
En la madurez de su conocimiento de la ley y de la teosofía, el Sr. Rangaswami Aiyar encuentra puntos de reconciliación entre las declaraciones del Maestro K.H. y del Obispo Leadbeater en cuanto a la reencarnación de H.P. Blavatsky, por lo que él no tiene ninguna razón para creer que son contradictorios. (Editor de la revista Theosophist)
 
 
Conversaciones con  H.P.B.
 
A.J.H. en la revista The Theosophist de enero de 1939 llama la atención sobre una aparente contradicción que existe entre un comentario sobre la reencarnación de H.P. Blavatsky hecho por el Maestro K.H. dentro de una carta dirigida a la Dra. Besant en 1900 por el Sr. B.W. Mantri, y en donde el maestro dice:
 
-      "El deseo intenso de algunos de ver a Upasika [Blavatsky] reencarnarse de inmediato ha suscitado una idea mayávica engañosa. Upasika tiene un trabajo útil que hacer en planos superiores y no puede volver tan pronto." (1)
 
Y por otra parte la declaración definitiva del Obispo C.W. Leadbeater en un discurso en la Logia de Sídney el día del Loto Blanco del 8 de mayo de 1917 en donde él afirma que:
 
-      "Cuando ella dejó su viejo cuerpo, Madame Blavatsky entró inmediatamente en el cuerpo de un niño indio, entonces catorce años." (2)
 
En ese discurso, el Obispo Leadbeater afirma además que:
 
"Ella ha ocupado ese cuerpo desde entonces. Hizo un esfuerzo tentativo una vez para ocupar otro cuerpo pero solo por unas pocas horas de vez en cuando, sin embargo abandono ese esfuerzo porque descubrió que eso era inútil por lo que ahora ella es un indio con una cara de aspecto bastante ascético, una cara muy fuerte por supuesto, de lo contrario no sería Madame Blavatsky; y hasta ahora en esta vida no ha dedicado ni participado directamente en el trabajo de la Sociedad Teosófica, aunque a menudo nos ha dado sus consejos, me complace decirlo, y también nos ha dictado o escrito para nosotros varias enseñanzas en diferentes puntos".
 
En el mismo discurso el Obispo Leadbeater cita un mensaje que H.P. Blavatsky dio en su actual cuerpo masculino para los miembros reunidos en ese Día del Loto Blanco (1917).
 
En ese mensaje que el obispo Leadbeater hizo todo lo posible por transcribirlo identicamente, aunque tenía algunas dudas sobre la redacción exacta en algunos lugares.
 
H.P.B. comienza diciendo:
 
-      "Los saludo bien, ustedes que se reunieron para celebrar mi cumpleaños en mi cuerpo actual".
 
El comentario del Obispo Leadbeater sobre esto es que su muerte fue su “cumpleaños” en su cuerpo actual “porque pasó directamente del viejo cuerpo al nuevo cuerpo. Y ahora sabemos que fue porque el muchacho [cuyo cuerpo ella tomó] eligió ese momento en particular, o alguien lo eligió por él, para ahogarse. Así que ella tuvo que salir apresuradamente de su viejo cuerpo para tomar el cuerpo del muchacho indio, ya que si lo hubiera dejado demasiado tiempo entonces hubiera sido imposible tomarlo. Hay ciertas reglas que rigen ese tipo de cosas".
 
El Obispo Leadbeater fue conocido como un observador muy preciso de hechos y eventos supra físicos, y aquellos que han tenido contacto personal con él pueden darse cuenta fácilmente del inmenso trabajo que tomó para verificar sus observaciones clarividentes.
 
(Nota de Cid: esto es falso ya que las observaciones “clarividentes” de Leadbeater resultaron ser tremendamente erróneas.)
 
Así que aquí tenemos una declaración definitiva del Obispo Leadbeater de que H.P.B. tomó su actual cuerpo masculino el 8 de mayo de 1891, y que el Obispo Leadbeater había entrado en contacto con ella en su nuevo cuerpo.
 
H.P.B. también dice que la celebración del Día del Loto Blanco es también la celebración de su cumpleaños en su cuerpo actual.
 
Monseñor Leadbeater dice en una “Reminiscencia” que dio en Adyar el 12 de agosto de 1931, durante la celebración del centenario del nacimiento de H.P. Blavatsky:
 
« No hace muchos días la conocí en su nueva manifestación y le hablé de este centenario que se festeja en su honor, pero me temo que ella no lo aprecia tanto como nosotros. Ella aprecia el afecto y las buenas intenciones, pero es un poco despectiva con “todo este alboroto”, como ella lo denomina.
 
-      "Te dije que celebraras el día en que dejé mi anterior cuerpo físico", me remarcó.
 
-      "Bueno", le contesté, "debes dejarnos ser un poco humanos y celebrar también tu anterior llegada al plano físico."
 
Entonces me atreví a preguntarle si asistiría.
 
-      "No, todavía no", me respondió.
 
Debe seguir su propio camino en eso» (3)
 
Los extractos anteriores mostrarían que el Obispo Leadbeater sabía y creía como un hecho que H.P.B. tiene un cuerpo masculino en la actualidad y que ella tomó ese cuerpo el día en que murió en su anterior reencarnación como Madame Blavatsky.
 
 
 
Una interpretación
 
La primera pregunta que surge es si realmente existe una contradicción entre la declaración de la carta del Maestro K.H. a la Dra. Besant en 1900 y la declaración del Obispo Leadbeater diecisiete años después.
 
Debería dudar que existe tal contradicción entre las dos declaraciones que lleva a A.J.H a concluir que la encarnación actual de  H.P.B. no habría seguido inmediatamente a la muerte de Madame Blavatsky, pero bien podría haber sido después de 1900, cuando la carta del Maestro fue escrita entre los espacios vacíos de la carta del Sr. B.W. Mantri del 22 de agosto de 1900 para la Dra. Besant, evidentemente mientras esa carta estaba en tránsito.
 
La declaración del Maestro K.H. ocurre en medio de un comentario que hizo el Sr. B.W. Mantri dentro de su carta. Ese comentario trataba de una situación que prevalecía entre los teósofos indios hace treinta y ocho años atrás, en la que los miembros y los investigadores estaban confundidos por los "principios y creencias" atribuidos a la Sociedad Teosófica.
 
El Maestro desaprobó enérgicamente la imposición de la "ola cresta del avance intelectual hacia las creencias y la adoración emocional". Y también evidentemente "el intenso deseo de algunos de ver a Upasika reencarnarse de una vez" entró en esta categoría, y se dice que ha suscitado "una idea mayávica engañosa". Por lo tanto es necesario comprender el significado de esta expresión: "ideación mayávica engañosa".
 
La ideación es la función o capacidad de la mente para formar ideas, o el proceso de formación de tales ideas. Por lo que puedo entender que la desaprobación del Maestro estaba dirigida hacia ese tipo de actitud mental.
 
La gente tenía curiosidad por saber cuándo murió un miembro prominente de la organización de quien se expresó la esperanza de que regresaría rápidamente para asumir el trabajo de la Sociedad Teosófica en una nueva encarnación, sacrificando así las alegrías de Swarga [Devachan], y en qué cuerpo reencarnaría, y los miembros eran propensos a creer fácilmente cualquier historia o conjeturar que ella había tomado tal o tal cuerpo.
 
Esto condujo a una fácil "credulidad" que el Maestro condena en su carta. Y también desaprobó el deseo mórbido de recopilar información psíquica personal sobre la vida post-mórtem de otras personas, lo que no podría tener relación con el desarrollo espiritual del individuo que anhela tal información, ni con el trabajo y el progreso de la Sociedad Teosófica, porque si la información así distribuida resultara incorrecta, afectaría el buen nombre y la reputación de la Sociedad Teosófica.
 
Lo que el Maestro transmite es que “el intenso deseo de algunos de ver reencarnar a Upasika de una vez” ha suscitado una multitud de ideas falsas o formas de pensamiento con respecto al cuerpo o cuerpos que se suponía que ella había tomado; un asunto difícil de verificar pero que tiende a satisfacer la curiosidad de los socios.
 
La siguiente oración en la carta del Maestro en donde dice que "Upasika tiene un trabajo útil que hacer en planos superiores y no puede volver tan pronto" está ampliamente justificada por ella o más bien por no haber venido a trabajar en la Sociedad Teosófica durante estos cuarenta y ocho años desde que Madame Blavatsky falleció.
 
En 1931, cuando el Obispo Leadbeater le preguntó si quería mostrarse, ella respondió: "No, todavía no". Es muy probable que durante estos años esté trabajando en planos superiores. La expresión "Upasika no puede volver tan pronto" puede referirse al "deseo intenso de algunos de ver a Upasika reencarnarse de una vez" para retomar el trabajo en el mundo exterior dejado por ella durante su vida como Madame Blavatsky.
 
 
 
¿Un vehículo tentativo?
 
Y también podemos entender la declaración del Maestro de otra manera. Se dispuso que H.P.B. después de su muerte se reencarnara de inmediato. Supongamos que ella toma el cuerpo del muchacho que se ahogó.
 
Tal reencarnación inmediata, si tuviera lugar en el cuerpo de un niño recién nacido no estaría acompañada de dificultades. Pero en el caso de un muchacho de catorce años cuyo cuerpo físico y doble etérico habían sido moldeados para adaptarse a sus limitaciones kármicas, la dificultad de adaptar estos vehículos físicos y etéricos a un ego como el de H.P.B. puede fácilmente concebirse como un proceso tedioso atendido con cierto grado de tensión o malestar. Y de ahí que ese cuerpo sería inadaptado para H.P.B.
 
El Obispo Leadbeater en su charla en Sídney en 1917 dijo que un cuerpo que ella tomó tentativamente era un inadaptado para el Ego, y agregó que "con todos los cuerpos sucedería lo mismo, más o menos, creo".
 
Por consiguiente hasta que el nuevo cuerpo se haya adaptado por completo, la asociación de H.P.B. con ese cuerpo podría haber sido algo vaga, y H.P.B. podría estar haciendo esfuerzos tentativos para encontrar otros cuerpos adecuados, como parece haber sido el caso en la historia que A.J.H. dice que el Sr. N. Sri Ram le mencionó (4).
 
Por lo tanto el cuerpo que finalmente tomaría H.P.B. podría no haber sido resuelto y estaría tan decidido cuando el nuevo cuerpo sirviera justamente al Ego de H.P.B. con sus propios átomos permanentes, para adaptarse a lo que ese cuerpo no fue formado originalmente sino que creció en sus propias líneas originales hasta los catorce años de edad, y cuando llegó a ser adaptado algún tiempo después de que H.P.B. lo tomara, el nuevo cuerpo podría haber sido finalmente adaptado a H.P.B. como un instrumento viable en el plano físico después de 1900.
 
(Nota de Cid: los átomos permanentes y el doble étérico no existen, fueron mentiras inventadas por Leadbeater.)
 
Hasta ese momento el cuerpo de ese muchacho indio era solo un vehículo provisional, y por lo tanto entre 1891 y 1900 H.P.B. bien podría suponerse que no nació en ese cuerpo, pero después de H.P.B. finalmente se adhirió a ese cuerpo.
 
Por consiguiente el nacimiento de H.P.B. en ese vehículo dataría no desde el momento de la unión inicial, sino solo desde el momento en que ese cuerpo comenzó a ser verdaderamente ocupado, e incluso tentativamente, antes de que se convirtiera en un vehículo permanente.
 
Es una regla de interpretación aceptada que cuando es posible reconciliar dos enunciados que parecen contradictorios, se deben agotar todas las formas posibles de reconciliarlos racionalmente antes de intentar encontrar una explicación asumiendo que son contradictorios, especialmente cuando los dos enunciados proceden de sectores que tienen derecho a una alta estima.
 
(Nota de Cid: Leadbeater no tienen derecho a una alta estima ya que ese individuo resultó ser un inmenso charlatán.)
 
A. Rangaswami Aiyar
 
Madura,
India del Sur.
 
(Theosophist de febrero de 1939, p.387-390)
 
 
 
 
Notas
 
  1. The Theosophist, mayo de 1937, p.108
  2. Theosophy in Australia, septiembre de 1917, p.144-151; reproducido en The Theosophist, mayo de 1938, p.131
  3. The Theosophist, octubre de 1931, p. 44-45
  4. The Theosophist, enero de 1939, p. 276
 
 
 
 
 
OBSERVACIÖN
 
Si el señor Rangaswami se hubiera dado la pena de estudiar la teosofía original, entonces él se habría inmediatamente percatado que la afirmación que hizo Leadbeater de que Blavatsky había reencarnado era una vil mentira elaborada por ese individuo, porque no tiene ningún sentido que Blavatsky mandara un mensaje a los miembros de la Logia de Sídney motivándolos a que siguieran trabajando para la pronta llegada del Señor Maitreya, debido a que la verdadera Blavatsky en la Doctrina Secreta precisó que Maitreya solo vendrá al final de la cuarta ronda. Y en cambio tiene mucho más sentido considerar que Leadbeater inventó esa historia para seguir manipulando a sus seguidores, ya que fue él quien aseguró que pronto vendría el Señor Maitreya a través de Krishnamurti. Algo que posteriormente se demostró que era falso.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

No hay comentarios.:

Publicar un comentario