EL MOVIMIENTO ‘REGRESO A BLAVATSKY’ RECHAZA A LEADBEATER Y A ANNIE BESANT

INTRODUCCIÓN

Después de la muerte de Blavatsky en 1891, el Movimiento Teosófico estaba formado por tres grandes grupos:

• El grupo de la India (Adyar) dirigido por el coronel Olcott quien estaba fuertemente influenciado por un grupo de brahmanes ortodoxos que querían destruir la obra de Blavatsky porque repudiaban que ella hubiera dado enseñanzas ocultas a los occidentales que consideraban reservadas para los orientales. 
• El grupo de América dirigido por William Judge quien seguía siendo fiel a Blavatsky y a los Mahatmas, y había espectacularmente levantado el movimiento en América. 
• El grupo de Europa en donde Annie Besant había tomado el lugar de Blavatsky como líder.

En un primer tiempo Besant se acerco a W. Judge, pero en 1893 quedó completamente subyugada por uno de esos brahmanes ortodoxos quien le hizo creer que el Maestro le ordenaba acusar a William Judge de impostor. (ver Chakravarti - gurú de Annie Besant)

Después de dos años de constantes ataques por parte de ella (con la complicidad de Olcott y otros dirigentes de Adyar), el Movimiento Teosófico se dividió en dos. Los que siguieron a William Judge y los que siguieron a Annie Besant (quien había tomado la presidencia de Adyar). Pero ante las aberraciones a las que los llevó posteriormente Annie Besant y Leadbeater. Incluso sus seguidores comenzaron a exigir un regreso a los objetivos iníciales de la Sociedad Teosófica.

FORMACIÓN DE LA ‘LIGA HACIA LA DEMOCRACIA’

En 1916, Leadbeater se inmiscuyó con una secta cristiana (la iglesia católica liberal) para satisfacer sus antiguas ambiciones eclesiásticas. El 15 de julio fue reordenado como sacerdote y una semana después fue consagrado obispo...!!!

(A cambio esa iglesia vive desde entonces del apoyo financiero que le otorga Adyar. No es de extrañar que valoren tanto a Leadbeater…)

La asociación promiscua que estableció Leadbeater entre la Sociedad Teosófica y esa “iglesia” comenzó a generar cierto malestar de que los sacerdotes de la iglesia católica liberal (integrados en su mayoría como trabajadores prominentes de la S.T.) establecieran un dominio eclesiástico sobre la Sociedad Teosófica.

El señor Wadia, quien era el Director Honorario de la Theosophical Publishing House Adyar. En 1920, adoptó como su eslogan las palabras “Vuelta a Blavatsky” y enfatizó la idea de que en su opinión, la Sociedad Teosófica no estaba siguiendo las líneas trazadas originalmente, y que estaba a punto de ser arrollada por el destino que Blavatsky había predicho si no cumplía con su misión. (ver ¿Cuál es el futuro de la Sociedad Teosófica?)

Es así que en 1920, se formó (principalmente en los Estados Unidos) un grupo denominado la “Liga hacia la Democracia” que pretendía que la Sociedad Teosófica no se mezclara con ningun otro movimiento y pedía reformas de carácter democrático.

En la Convención Americana del 4 de septiembre de 1920 en Chicago, se discutió plenamente el tema de la iglesia católica liberal, ya que algunos reclamaban (con justa razón) que si los sacerdotes de esa iglesia trabajaran en Krotona (un importante centro teosófico en California), eso sería una completa violación de los ideales sobre los que fue fundada la Sociedad Teosófica.

Los dirigentes en Estados Unidos suspendieron de sus puestos a algunos de los líderes principales de la ‘Liga hacia la Democracia’, bajo el argumento de que todos ellos estaban en desarmonía con la administración:

    1.          Al Secretario General, el señor Foster Bailey.

    2.          A la Editora de la Sección Americana, la señora Alice A. Evans (posteriormente conocida como Alice A. Bailey por su casamiento con el señor F. Bailey).

    3.          Al señor Woodruff G. Shepard,

(Esto fue el detonante que llevó posteriormente a Alice A. Bailey (con la ayuda de su esposo) a formar una organización parecida a la Sociedad Teosófica “el Lucis Trust” que según ellos cumpliría con los objetivos de la “Liga hacia la Democracia”. Desafortunadamente, cometió muchos errores con su nueva organización, ver ¿Conviene estudiar a Alice Bailey?)

EL MOVIMIENTO DE ‘VUELTA A BLAVATSKY’ COBRA FUERZA

En 1921, el movimiento de ‘Vuelta a Blavatsky’ había ganado fuerza en los Estados Unidos. Estaba promovido por todos aquellos que se oponían a los líderes de la Sociedad Teosófica de Adyar (los principales siendo: Annie Besant, Leadbeater, Arundale y Jinarajadasa).

El Obispo Irving S. Cooper dijo que lo que ese movimiento decía es que las investigaciones del Obispo Leadbeater no eran aceptables para algunos.

Annie Besant se defendió diciendo que estas tormentas en los Estados Unidos y en otras partes del mundo (ver Lucha contra Leadbeater por preservar la Teosofía) eran en realidad reacciones debido a la guerra que acababa de pasar, en donde toda la humanidad había sido lanzada en un tumultuoso remolino emocional, y la tensión nerviosa producida por estos impactos estaban conduciendo a la irritabilidad y a puntos de vista distorsionados y a la lucha de facciones. Ella decretó que hasta que las cosas no se calmaran, suspendía por un año las principales actividades de la Sección Esotérica en América.

La señora Besant contestó el 31 de marzo a la “Petición del Comité de los 1,400” (nombre como se refería la oposición). Ella dijo que era obvio que el movimiento de ‘Vuelta a Blavatsky’ tenía por objeto menospreciar a los últimos exponentes de las ideas teosóficas, como si el crecimiento sólo estuviese confinado únicamente a H.P. Blavatsky.

(J. Ransom, A Short History of the T. S., Adyar, p. 433-443, extractos)

OBSERVACIÓN

Esa respuesta de Annie Besant ha sido la misma que desde entonces los dirigentes de la Sociedad Teosófica en Adyar han tenido, cada vez que se les reclama por las desviaciones que hicieron Leadbeater y Besant sobre el Movimiento Teosófico, y que ellos siguen perpetuando.

Así, en 1996, el teósofo Geoffrey Farthing quien fue Secretario General de la Sección Inglesa de Adyar y fundador del Blavatsky Trust escribió un Manifiesto explicando detalladamente la situación. (El cual pueden leer en español aquí y su suplemento aquí)

El objetivo primordial del Manifiesto era promover una depuración de la Sociedad Teosófica de Adyar para que regresara a sus principios originales. Para ello proponía:

1)   Independizarse de las organizaciones que inmiscuyeron Leadbeater y Besant (la iglesia católica liberal, la Co-Masonería) y

2)   La separación de la autentica enseñanza teosófica del resto de las publicaciones, indicando claramente que estas son el punto de vista del autor y no es necesariamente auténtico.

Eso NO quiere decir que se les prohíba a sus miembros pertenecer a esas organizaciones y leer esos libros, sino que se DEJE DE HACER CREER que son parte de la Teosofía Original.

El Manifiesto de Geoffrey Farthing fue descartado por el Consejo General de Adyar en la reunión tenida el 25 de diciembre de 1997 aduciendo que:

-         “La creencia de que los escritos de H.P. Blavatsky y las Cartas Mahatma constituyen la única fuente del mensaje que la Sociedad Teosófica puede promulgar, no puede ser impuesta a la membrecía”.

Obviamente la Sabiduría Universal ha estado presente durante toda la historia de la humanidad bajo diversas formas y los escritos de los Mahatmas y de Blavatsky (su agente directa) no constituyen la única expresión. Pero su resolución, alegando una libertad de pensamiento a la que nadie está en contra, evitó encarar el verdadero problema.

Y el verdadero problema es que la enseñanza dada por Leadbeater, Annie Besant y sus discípulos (llamada también “Neo-teosofía” o “Teosofía de segunda generación”) está elaborada principalmente a partir de las investigaciones psíquicas de Leadbeater, en las cuales está demostrado que cometió muchas equivocaciones, debido a que su clarividencia NO era tan desarrollada como nos lo han querido hacer creer. (ver las obras escondidas de Leadbeater)

No pueden por lo tanto la Sociedad Teosófica Adyar y sus sedes nacionales presentarse ante el público como los legítimos herederos de la Teosofía y al mismo tiempo difundir como “autentica” Teosofía, una enseñanza deficiente y muchas veces errónea que indudablemente es una barrera que imposibilita la comprensión de la verdadera enseñanza original.

O están realmente a favor de la Verdad como dice su lema o NO lo están.

O son verdaderamente teósofos o NO lo son.