El título
completo es: Anarquía, indolencia y sinarquía. Las leyes fisiológicas de la
organización social y el esoterismo.
Pero ese título
es incorrecto porque en este libro Papus no aborda el aspecto esotérico de ese
asunto y solo diserta sobre diferentes sistemas políticos.
En la portada
del libro aparece que él es:
Presidente del grupo independiente de estudios esotéricos
y
Director de la revista Iniciación
Y que este
libro fue publicado en 1894 por:
Chamuel Editor
29 calle de Trévise
París
TEXTO
(A continuación les transcribo su contenido
y en morado añadí mis comentarios.)
Introducción
La juventud
contemporánea, educada según los métodos del positivismo materialista, se ha
rebelado contra la estrechez intelectual impuesta por estos métodos y se ha
lanzado de cabeza, y a menudo también precipitadamente, en busca de un ideal.
Dado que el
ideal religioso sólo existe para unos pocos de estos jóvenes en los que se ha
intentado destruirlo, la mayoría de los investigadores han querido dedicarse al
culto de la humanidad, estudiar sus sufrimientos y determinar sus leyes de
existencia y evolución. De ahí el disgusto por la política y el amor por los
sistemas de reforma social, de ahí el éxito del socialismo con muchos
intelectuales contemporáneos.
Las
generaciones anteriores, creadoras de nuestros parlamentos actuales, habían
dirigido todas sus aspiraciones hacia la política y esas combinaciones de
grupos que a los jóvenes pensantes les parecen tantas ridículas fantasmagorías
destinadas a retardar el progreso.
También el
filósofo, cuya principal función consiste en dominar su tiempo y los hechos
contemporáneos, debe considerar sin asombro el antagonismo intelectual que
separa a los viejos padres de sus jóvenes hijos; Esta es una de esas leyes de la evolución de la idea que tan bien ha
puesto de manifiesto un filósofo del que hablaremos más adelante: F.-Ch.
Barlet.
No pretendemos
tomar partido en este debate. Nos gustaría simplemente llamar la atención sobre
ciertas investigaciones realizadas por un grupo de "jóvenes"
contemporáneos con el objetivo de estudiar las relaciones que pueden existir
entre el organismo humano y el organismo social.
Como primeras
consecuencias extraídas de esta obra tendiente a probar la necesidad de una
síntesis científica, moral y religiosa (sin distinción de religión), uno de los
maestros eligió para el título de su ley de organización la palabra Sinarquía,
que por su oposición absoluta con la
palabra Anarquía, indica claramente
el carácter de los estudios perseguidos y su objetivo.
Por lo tanto,
revisaremos sucesivamente:
1. El origen y
significado de la palabra “sinarquía”.
2. La concepción de los
gobiernos actuales por parte del autor de esta sinarquía.
3. El trabajo que se
está realizando actualmente a raíz de estas publicaciones o en relación con
estas publicaciones.
4. Las deducciones que
se pueden extraer de este trabajo desde el punto de vista del futuro de la
sociedad humana en Occidente y el papel de los gobernantes del mañana en
comparación con los gobernantes de hoy.
Creemos que
junto con más estudios académicos sobre el movimiento socialista, nuestro
resumen brindará a nuestros lectores información poco conocida sobre un
movimiento que aún se ignora en gran medida.
La Sinarquía
Después de
haber dedicado casi veinte años a profundizar en la historia, un investigador
contemporáneo, el marqués Saint-Yves d'Alveydre estableció la existencia de una
ley de organización de las sociedades tal como los pueblos que tenían esta ley
en aplicación habían visto durar su gobierno durante siglos, mientras que, por
el contrario, los que habían perdido la noción de esta ley no tardaron en
turbarse más o menos profundamente.
De ahí el
nombre sintético de gobierno o sinarquía
que se da a esta forma de organización social.
Sobre todo,
permítanos diferenciar claramente la investigación del marqués Saint-Yves de
las concepciones más o menos utópicas de los socialistas contemporáneos. La
sinarquía se ha aplicado a la humanidad durante siglos y todavía funciona con
pocas modificaciones en China. Por lo tanto, no es un sueño, ni una invención
destinada a probarse a sí misma, es una realidad que se puede tener más o menos
en cuenta, pero que, sin embargo, existe.
La sinarquía es
la ley de la vitalidad existente tanto en el organismo social como en el
organismo humano, y en su caso, cualquier investigador puede descubrir esta ley
aplicando a la sociedad los principios de la fisiología que rigen al organismo
humano, considerado como el más evolucionado de los animales orgánicos.
Después de
haber dedicado varias obras a la verificación de esta ley en la historia, los
libros: La Misión de los Judíos
exponiendo la historia universal, La
Misión de los Soberanos exponiendo la historia de Europa, y La Misión de los Franceses exponiendo la
historia de Francia, el Sr. de Saint-Yves se ha esforzado al máximo para
mostrar cómo, mediante un simple decreto, esta ley podría aplicarse a nuestra
sociedad actual. Por lo tanto, está muy lejos de la revolución pacífica o
violenta mencionada anteriormente por los socialistas y la destrucción de la
maquinaria social predicada por los anarquistas.
Entonces,
intentemos primero resumir esta sinarquía lo mejor que podamos.
Lo que sorprende
al investigador en primer lugar en las obras de nuestro autor es la generalidad
de estos principios que aquí se aplican sólo a lo social. Podemos afirmar sin
temor a ser contradichos que el marqués Saint-Yves d'Alveydre encontró la
fisiología de la Humanidad; mucho más de lo que determinó la ley de relación de
los diversos grupos de la humanidad entre ellos. Diga lo que diga, es la
analogía que ha guiado por todas partes las investigaciones de este autor, y
para demostrarlo vamos a exponer su idea de Sinarquía únicamente por la
fisiología humana.
Habiendo
empujado nuestra investigación particularmente hacia este punto, será mucho más
fácil para nosotros exponerlo al lector.
Todo es análogo
en el Universo; la ley que dirige una célula humana debe dirigir científicamente
a este hombre, la ley que dirige a un hombre debe dirigir científicamente una
colectividad humana, una nación, una raza.
(Sí
y no, porque el hombre tiene libre albedrío, mientras que la célula no.)
Por lo tanto,
estudiemos rápidamente la constitución fisiológica de un hombre. No es
necesario entrar en muchos detalles para esto, y nuestras deducciones serán
tanto más ciertas cuanto más se basen en datos generalmente aceptados.
El hombre come,
el hombre vive, el hombre piensa.
Come y se nutre
gracias a su estómago, vive gracias a su corazón, piensa gracias a su cerebro.
Sus órganos
digestivos son los encargados de dirigir la
economía de la máquina, reponiendo las pérdidas con alimentos y almacenando
los excedentes en ocasiones.
Sus órganos
circulatorios son los encargados de llevar a todas partes la fuerza necesaria
para el funcionamiento de la máquina, así como los órganos digestivos
suministran materia. Lo que tiene fuerza es poder,
por lo que los órganos circulatorios ejercen poder en la máquina humana.
Finalmente, los
órganos nerviosos del hombre dirigen todo esto. Por intermedio del gran
inconsciente simpático van los órganos digestivos y circulatorios por
intermedio del sistema nervioso consciente, los órganos musculo-esqueléticos.
Los órganos nerviosos representan la
autoridad.
Economía,
Poder, Autoridad, he aquí el resumen de las tres grandes funciones contenidas
en el hombre fisiológico.
¿Cuál es la relación de estos tres principios entre sí?
Mientras el
vientre reciba el alimento necesario, la economía funciona bien. Pero si el
cerebro quiere restringir deliberadamente la comida, entonces el estómago
grita: "Tengo hambre, ordena a los miembros que me den la comida necesaria".
Y si el cerebro
resiste, entonces el estómago causa la ruina de todo el organismo y por sí
mismo la del cerebro; el hombre se muere de hambre.
Mientras los
pulmones respiren con facilidad, en el organismo circula sangre vivificante, es
decir, poderosa. Pero si el cerebro
se niega a operar los pulmones o los conductos en un ambiente insalubre, estos
le advierten de su necesidad por medio de una angustia que se puede expresar
como: “Danos aire limpio, si quieres que hagamos funcionar la máquina”.
Pero si el
cerebro ya no tiene suficiente autoridad para hacerlo, entonces las piernas ya
no le obedecen, son demasiado débiles, todo se derrumba y el hombre muere
asfixiado.
Podríamos
llevar más lejos este estudio, pero creemos que es suficiente para mostrar al
lector el juego de los tres grandes poderes: Economía, Poder, Autoridad, en el
organismo humano.
Encontremos
ahora estas grandes divisiones en la sociedad.
Reunir en un
conjunto toda la riqueza de un país con todos sus medios de acción: agricultura,
comercio, industria, etc. Tendréis el vientre de este país, constituyendo la
fuente de su ECONOMÍA.
Reunir en un
grupo a todo el ejército, a todos los magistrados de un país. Tendréis el seno
de este país, constituyendo la fuente de su PODER.
Reúne en un
grupo a todos los profesores, a todos los eruditos, a todos los miembros de
todos los cultos, a todos los escritores de un país. Tendréis el cerebro de
este país, constituyendo la fuente de su AUTORIDAD.
¿Le gustaría
ahora descubrir la relación científica de estos grupos entre sí, diga:
VIENTRE = ECONOMÍA = ECONÓMICO
PECHO = PODER = LEGAL
JEFE = AUTORIDAD = MAESTRO
Y establecer
las relaciones fisiológicas.
¿Qué sucederá si, en un Estado, la Autoridad se niega a
satisfacer las justas demandas de los gobernados?
Establézcalo
por analogía y diga:
¿Qué sucederá
si en un organismo el cerebro se niega a satisfacer las justas súplicas del
estómago?
La respuesta es
fácil de predecir. El estómago dañará el cerebro y eventualmente el hombre
morirá.
Los gobernados
harán sufrir a los gobernantes y la nación perecerá útilmente.
La ley es
fatal.
Así, en la
fisiología de la sociedad como en la del hombre individual, existe una doble
corriente:
1.
Corriente
de los gobernantes a los gobernados, análoga a la corriente del sistema
nervioso ganglionar a los órganos viscerales;
2.
Corriente
reactiva de los gobernados a los gobernantes, análoga a la corriente de las
funciones viscerales a las funciones nerviosas.
Las facultades
docente, jurídica y económica constituyen la segunda corriente.
El primero está
formado por los poderes Legislativo, Judicial y Ejecutivo.
Tales son los
dos polos, las dos mesetas del equilibrio sinárquico.
Hemos elegido
esta manera de exponer el sistema del marqués Saint-Yves d'Alveydre para hacer
sentir mejor a todos su carácter dominante, una analogía siempre estrictamente
observada con vuestras manifestaciones de vuestra vida en la naturaleza.
Tal es y será siempre
la seña de identidad de una creación ligada al verdadero esoterismo; cualquier
sistema social que no siga analógicamente las evoluciones naturales es un sueño
y nada más.
Vemos que, en
definitiva, su descubrimiento actualizado en los libros de Misiones es el del derecho de los gobernados (Maestro, Jurídico,
Económico) porque el derecho de los gobernantes (Legislativo, Judicial,
Ejecutivo) se conoce desde hace mucho tiempo. mucho tiempo., transmitida por el
mundo pagano.
Determinar
científicamente la existencia y la ley de la vida orgánica de un pueblo;
determinar del mismo modo la vida de relación de pueblo a pueblo y de raza a
raza: tales son los problemas estudiados en las obras de Saint-Yves d'Alveydre.
En todas partes
la vida debe seguir leyes análogas; además, para hablar sólo de pasada de la
vida de las relaciones entre los pueblos europeos, no hace falta ser un gran
clérigo para ver su organización antinatural. ¿Representáis, de hecho, a
individuos que actúan entre sí como lo hacen las grandes potencias?
¿Cuánto tiempo se quedarían sin ir a la guerra?
La ley que hoy
regula las relaciones de pueblo a pueblo es la de los bandoleros, siempre
armados, siempre dispuestos a unirse para caer sobre los más débiles y compartir
su fortuna. ¡Qué ejemplo para los ciudadanos!
Por eso el
buscador puede hablar científicamente a todos los pueblos y decirles:
“Cambiad vuestros reyes, cambiad vuestros
gobiernos, no haréis sino agravar vuestros males. Éstas no provienen de la
forma de gobierno, sino de la ley que lo constituye. ¡Por otro lado, aplique la
ley de la naturaleza y el futuro se abrirá brillante para usted y sus hijos!”
Diseño de los Gobiernos Actuales
La sinarquía,
que ya no funciona como un sistema, sino como una ley científica, nos permite
ver la posición exacta que ocupan las diversas formas de gobierno en la
jerarquía de las ciencias sociales. Por tanto, vamos a dejar la palabra al
propio M. de Saint-Yves, para dar a conocer mejor su obra en su presentación de
la definición de las diversas formas de gobierno. El siguiente extracto está
tomado de su libro La Misión de los
Soberanos, capítulo 1.
En estas
investigaciones sobre el origen del derecho común y del gobierno general de
Europa, tendremos que pronunciar a menudo los nombres de república, monarquía y
teocracia.
Es importante
determinar el significado exacto y riguroso de estos nombres, sin proceder por
abstracción ideológica, como hemos hecho con demasiada frecuencia desde Platón
a Montesquieu, sino por la observación y la experiencia, cuya Historia es el
registro.
Dado que
nuestro objetivo es muy distinto de engañarnos a nosotros mismos
sacrificándonos al misticismo político de otros, no retrocederemos ante la
verdad científica.
Las formas de
gobierno que hemos de definir según sus características históricas son puras o
mixtas, radicales o compuestas, según que su título nominal sea o no la
expresión de su propio principio y de los medios por los que debe esforzarse
para lograr sus fines.
La República
El principio de
la República Pura es la voluntad popular.
El fin que se
propone esta voluntad es la libertad ilimitada de los ciudadanos, y el medio
por el cual este principio tiende a realizar este objetivo es la igualdad
jurídica, sin distinción de niveles, sin jerarquía de funciones. La condición
radical, el organismo típico correspondiente al uso de este medio, es el nombramiento
directo de los magistrados por el pueblo reunido en masa, sin representantes ni
delegados, en una palabra, sin intermediarios.
Pero la
garantía de esta forma de gobierno es la esclavitud doméstica, la esclavitud
civil, agrícola o militar de la mayor parte, el destierro o el ostracismo
político.
Atenas realizó
este tipo real de la República, pero no debe engañarnos el brillo del que
resplandecía, pues es tomado de instituciones teocráticas importadas a Grecia,
de Fenicia y sobre todo de Egipto: los misterios de Orfeo, los ritos de Delfos
y de Eleusis, Anfiotiones, etc.
La libertad de
los ciudadanos tenía por garantía la esclavitud en esta República, y nadie
estaba a salvo de esta formidable y perpetua amenaza.
Así, si Nicetes
no hubiera redimido la libertad de Platón, este divulgador de Pitágoras, a
pesar de su fantasiosa metafísica sobre la República, habría tenido que limitar
sus virtudes republicanas al estricto ejercicio de sus deberes de esclavo, so
pena de azotes, torturas y pal.
Cartago tuvo
también una República pura, con el terror como resorte principal, en la estatua
de Moloch, y la esclavitud de los númidas, como base y pedestal, como soporte y
garantía de la libertad.
Fundada por
bandoleros, antiguo burgo de la Etruria teocrática, Roma, más tosca que Atenas,
más brutal aún que Cartago, se ajustaba también al dato de la República
radical, aunque con ciertos temperamentos impuestos por los escombros de la
realeza y la teocracia, cuyas influencia y memoria que trató en vano de borrar.
Fue así que el
Soberano Pontífice Romano, con su colegio de doce sumos sacerdotes, se armó de
un poder bastante considerable para suspender y disolver las asambleas
populares, y cuando la opinión elaborada por el pirronismo cesó de otorgar a la
religión la fe en el Soberano Pontificado, la crédito necesario para su cargo,
entonces la patria de Cincinnatus se había convertido en la de Sylla, y Julio
César estaba a punto de poner sobre su cabeza la tiara y la corona imperial.
(Esto
es incorrecto, Julio César quiso convertirse en emperador a expensas del
Senado, no de la religión romana).
La Roma
republicana, para permanecer libre, no se conformó con la esclavitud doméstica;
todavía esclaviza a Europa y parte de África y Asia.
En la
cristiandad nunca ha habido una verdadera República.
El gobierno de
las ciudades de Italia, de Flandes, de Holanda, era republicano sólo de nombre.
En realidad representativo, el sistema de estas ciudades era municipal o
emporocrático, a veces los dos juntos, como lo son más o menos hoy Inglaterra,
Estados Unidos, Suiza y como quisiera ser la democracia burguesa de Francia,
sin poder llegar a ello., por causas inútiles que aquí se revelan.
La Monarquía
Cuando
Montesquieu, después de haber dicho que el principio de las repúblicas era la
virtud, afirmó que el de las monarquías era el honor, lo pensó o como un
cortesano de reyes y pueblos, o como Prudhomme, pero no como Montesquieu.
El principio de
la Monarquía pura es la energía de su fundador, es decir del más fuerte y más
feliz, si por esta palabra entendemos el más favorecido por el destino.
El fin que
propone la monarquía pura es la autocracia.
El medio por el
cual este principio tiende a su fin es la centralización de todos los poderes
en la persona del monarca.
La condición
jurídica indispensable para el uso de este medio es que la ley emane
directamente del déspota, sin representantes ni delegados reales, sino
escribanos, jueces y albaceas.
La garantía de
esta forma de gobierno es el asesinato legal porque en las condiciones de
anarquía pública que exigen y permiten fundar la Monarquía pura, para salvar la
unidad de la vida nacional, hay que ser dueño de la muerte.
La monarquía
pura reinó entre los asirios, Ciro, Atila, Gengis-Kan, Timur llevan su carácter
real.
En la
cristiandad nunca ha habido una verdadera monarquía, en el sentido absoluto de
la palabra.
En todos los
países cristianos que tienden a la unidad, la autocracia ha sido ciertamente el
objetivo de las dinastías, porque sin este objetivo no habrían tenido una
fuerza motriz lo bastante poderosa para crear y preservar la unidad nacional.
Pero, aunque la
mayoría de ellos no menospreció las garantías del despotismo más que sus predecesores
asiáticos, no fueron capaces de utilizarlas radicalmente de manera consistente.
La Teocracia
El principio de
la Teocracia pura es la Religión.
El fin que
propone es la cultura universal de las conciencias y las inteligencias, su unión
y su paz social.
El medio por el
cual este principio tiende hacia su fin es la tolerancia de todas las
religiones y su retorno a su principio común.
(Más
bien es al contrario, es la intolerancia hacia otros cultos lo que incita el
surgimiento de regímenes teocráticos.)
La condición
necesaria para el uso de este medio es el libre asentimiento de los
legisladores y de los pueblos a la eficacia práctica de la ciencia ya la virtud
del sacerdocio y de su fundador.
La garantía de
esta forma de gobierno es la realización incesante de la perfección divina a
través del desarrollo de la perfectibilidad humana: Educación, instrucción,
iniciación, selección de los mejores.
Antes del cisma
de Irshou, Asia, África, toda Europa estaban gobernadas por una Teocracia,
incluyendo todas las religiones de Egipto, Palestina, Grecia, Etruria, Galia,
España, de Gran Bretaña, sólo hubo desmembramiento y disolución.
(Eso
es falso porque aunque los sacerdocios tenían un gran poder, los pueblos de esas
regiones fueron gobernados por reyes.)
Esta Teocracia,
claramente indicada en los anales sagrados de los hindúes, persas, chinos,
egipcios, hebreos, fenicios, etruscos, druidas y celtas, y hasta en los cantos
de la extrema Escandinavia e Islandia, esta Teocracia, digo, fue fundada por el
conquistador celebrado por el Ramayan de Walmiki y los Dionisíacos de Nonus.
Es gracias a
esta unidad primaria, de la que encontramos huellas positivas por todas partes,
y de la que los antiguos templos conservaron la tradición, que vemos todavía en
Damis y en Filóstrato, Apolonio de Thyana, contemporáneo de Jesucristo, yendo a
conversar sucesivamente en todos los centros religiosos del mundo y con todos
los sacerdotes de todas las religiones, desde la Galia hasta las profundidades
de la India y Etiopía.
Hoy en día, la
Francmasonería, marco y esqueleto de una Teocracia, es la única institución que
tiene este carácter de universalidad, y que, a partir del grado treinta y tres,
recuerda un poco, en cuanto a los marcos, la antigua alianza intelectual y
religiosa.
(La
masonería no es el marco y el esqueleto de una teocracia.)
Moisés,
iniciado en la ciencia del sacerdocio de Egipto, donde desde el cisma de Irshou
reinaba una teocracia mixta, quiso salvar de la disolución religiosa e
intelectual unos libros sagrados que contenían de manera sumamente encubierta
la ciencia fundamental de esta antigua unidad. Es por eso que este gran hombre
fundó esta teocracia de Israel de la cual el cristianismo y el Islam son las
colonias religiosas.
(No
he encontrado ningún documento histórico que confirme lo que dice Papus sobre
Moisés.)
El cristianismo
nunca ha tenido una Teocracia, sea pura o mixta, porque la religión cristiana,
representada por iglesias rivales desde el siglo V en adelante, y subordinada
por su constitución democrática a una forma política que oscila entre la
República y el Imperio, nunca ha podido, como cocidos, para alcanzar la unidad
intelectual, la enseñanza científica, la educación, la selección y la iniciación
que son la garantía de la Teocracia.
Los medios
necesarios de esta forma de gobierno: la tolerancia
de todas las religiones, su regreso a su principio común, nunca podría
emplearse, ni en los concilios generales de los primeros siglos, ni en los
concilios parciales que siguieron a la separación de la Iglesia griega de la
Iglesia latina, ni por el Papado que, dada su situación política y parcial en
la cristiandad, no pudo, a pesar de todos sus esfuerzos, hacer uso únicamente
del poder clerical y sectario, que es todo lo contrario de la autoridad
teocrática.
(Papus
está confundido porque una teocracia no es tolerante ya que solo acepta la ley
que impone su religión.)
Sin embargo, es
tan grande el poder intelectual y moral de Jesucristo, tan teocrático, que aun
reducido a la purificación del espíritu y de la conciencia individuales, sin
poder obrar religiosamente sobre los sacerdocios divididos, y por medio de
ellos sobre las instituciones generales de Europa, determinó sin embargo en el
mundo cristiano la fuerza universal de la opinión que hace retroceder las
cadenas del demagogo, los instrumentos de muerte del déspota, hace imposible el
establecimiento, ya sea de la República absoluta, o de la Monarquía radical, y
paraliza cualquier gobierno político real.
¡Honra y gloria sean dadas eternamente a Jesucristo!
Sin embargo,
apresurémonos a decir que lo que no es posible en el cristianismo lo es en
todas partes.
Las razas de
África, especialmente las de Asia, aunque contenidas por el Islam, mientras los
turcos posean Constantinopla, están en condiciones que permiten el
restablecimiento de la monarquía pura.
Y no crean que
las armas materiales de nuestra civilización, que nuestros modernos sistemas de
guerra, son exclusivamente nuestros; se prestan, por el contrario, lo mejor del
mundo, tanto al temperamento disciplinario de estas razas como a las invasiones
de masas profundas a que están acostumbradas, tan pronto como un déspota
suficientemente enérgico las reúne y las despierta.
No es un
millón, sino veinte millones de hombres armados y entrenados a la europea, que
los esfuerzos unidos de los pueblos de África y Asia, apoyados por el Islam y
el imperio chino, pueden lanzar, en un momento dado, sobre una Europa dividida
contra sí misma.
Reanudando su
ruta habitual desde las costas de África hasta Italia y España, desde Italia y
España hacia el corazón de Occidente, desde el Cáucaso hasta el Atlántico, este
diluvio humano puede volver a desmoronarse arrasando con todo a su paso.
El gobierno
general de Europa lo predispone más que nunca a todas las consecuencias de este
retorno de los movimientos periódicos que es posible prever a partir de ciertos
indicios, aparentes o secretos. Divididos entre sí, sin vínculos religiosos ni
jurídicos reales, los estados europeos serían, unos contra otros, los primeros
auxiliares de los invasores.
El
mercantilismo está dispuesto a suministrar armas, con tal de que se paguen, y
se hace, y sabe hacer llegar a su destino cañones, fusiles, balas, balas y
pólvora.
La competencia
colonial, la rivalidad de los Estados, los celos de los pueblos cristianos
proporcionarán cada vez más todos los instructores, todas vuestras necesarias
instrucciones militares.
Cada nación
europea, siempre que se le quite el mal, ciertamente no se moverá para salvar
de ella aquello para lo que será inmediato o cercano; se regocijará, por el
contrario, en su seguridad, sin prever su catástrofe final, porque en la
política internacional de los gobiernos llamados cristianos, todos los
sentimientos inmorales, y en consecuencia anti-intelectuales, son los únicos
autorizados a surgir.
En cuanto al
resorte capaz de impulsar, desde los otros dos continentes hacia el nuestro,
esta formidable balística de diluvios humanos, seguramente se encontrará, como
antes, en la energía indomable de un asiático o de un africano capaz de una
monarquía absoluta y de un diseño gigantesco y oscuro apto para transportar el
alma fatídica de sus razas. Tales reyes no dudarán más que en el pasado ante
las consecuencias de su principio político.
En ellos
volverá a mostrarse la Monarquía sencilla y firme, ejecutora radical de los
juicios del destino, segando las cabezas de las familias imperiales y reales
destronadas, arrasando países enteros, masacrando a los grandes, obligando a
los pequeños a marchar en sus ejércitos., atiborrarse de nuestros bienes, y
para vengar a sus pueblos de la inmoralidad de la Europa colonial, convirtiendo
nuestras metrópolis en un lúgubre montón de piedras y ornamentos calcinados,
ahogando en sangre a nuestras naciones, o esparciéndolas por los cuatro
rincones de Asia y África.
La Europa
cristiana ya no tiene fuerza política para oponerse a estas calamidades, siendo
igualmente imposibles allí la República pura y la Monarquía simple por la
necesaria inmoralidad de sus garantías. Por estas razones, como muchas otras,
tendremos que buscar fuera de la política el posible vínculo entre las naciones
europeas. Hablaremos ahora del temperamento con el que se ha intentado, durante
tanto tiempo, sustituir en Europa las garantías de la Monarquía y la República
reales, y el lector ya habrá adivinado que se trata de instituciones
representativas.
(Aquí
Papus esta desvariando, y la prueba es que su temor de una invasión hacia
Europa por parte de los pueblos de África y Asia no se produjo.)
Instituciones Representativas
Se ha dicho que
la idea de los representantes era moderna; es uno de los errores de nuestro
tiempo.
Así como cada
campesino cree que su pueblo es más hermoso que todos los demás, y halaga su
orgullo local atribuyéndole a su campanario una supremacía sobre todos los
campanarios vecinos, incluso aquellos de nosotros que nos encargamos de enseñar
a otros, somos a menudo campesinos en este sentido respetan, y son reacios a
salir en pensamiento, de su tiempo y de su entorno, para observar y juzgar a
fondo lo que condenan de antemano.
La política
está despierta como el mundo, y en todas partes como en todos los tiempos, sus
medios han estado en conformidad con sus necesidades.
Renovadas a
partir de las formas de gobierno de los antiguos celtas autóctonos, la Iglesia
primitiva, y antes del neocelticismo de Odín que determinó el sistema feudal de
los godos, las instituciones representativas parecen adaptarse tanto a la
República como a la Monarquía.
Sin embargo,
atemperan a estos gobiernos sólo paralizándolos al mismo tiempo en sus
principios, en sus medios y alejándolos constantemente de sus fines.
En efecto, la
voluntad demagógica no puede ser representada sin estar ausente tanto del poder
legislativo como del ejecutivo.
Asimismo, la
energía del déspota no puede ser delegada, sin ser relegada detrás de un
parlamento o un tribunal de justicia.
En el primer
caso, ya no existe una República pura, pues la oligarquía representativa, y no
sólo el pueblo, legisla y gobierna, nombra los magistrados y limita la libertad
de todos y cada uno.
En el segundo
caso, ya no hay una Monarquía pura, ya que la oligarquía representativa, y no
el monarca solo, legisla, comparte el gobierno, y ya sea bajo la presión de su
propia ambición, o bajo la presión de las facciones, puede imponer ley y muerte
sobre el mismo rey, despojado del uso exclusivo de los medios y de la garantía
de su cargo.
En las
monarquías bastardas o representativas, estas dos fuerzas, la voluntad del
demagogo, la energía del monarca, se combaten perpetuamente de manera latente o
declarada.
Y en las
repúblicas bastardas o constitucionales se da el duelo entre la demagogia y la
oligarquía representativa, pero allí siempre se declara el dualismo.
Es necesario,
de dos cosas una, que el rey y la oligarquía representativa, en la Monarquía
constitucional, la oligarquía y su jefe, si lo tiene, presidente, estatúder,
protector, en la República bastarda, pueda, si la situación geográfica de su
patria se presta a ello, desatar su demagogia sobre las colonias marítimas o
lanzarla a las conquistas militares.
En el primer
caso, tanto la República como la Monarquía intentan la emporocracia, es decir,
el predominio de los intereses económicos considerados como gobierno móvil.
En el segundo
caso, la República, como la Monarquía, se inclina hacia el Imperio, si dura la
conquista militar de los pueblos extranjeros, y en consecuencia se transforma
en dominación política.
Tiro, Cartago,
Venecia, Génova, Milán, Florencia, España, Portugal, Holanda, Inglaterra fueron
emporocráticos, cualesquiera que fueran las bases republicanas o monárquicas de
estos poderes.
Roma, y después
de ella la mayor parte de las potencias continentales que dictaron tratados
generales en la Europa cristiana, después de haber fundado unidades nacionales,
tendieron también hacia el Imperio. Inglaterra durante la Guerra de los Cien
Años. España y Francia durante la Guerra de Italia. España, Francia, Austria,
Suecia durante la Guerra de los Treinta Años. Francia supuestamente republicana
durante las guerras de la Revolución.
En la
Emporocracia como en el Imperio, el problema político de la alianza imposible
de los dos principios de la Monarquía y la República, o de la oligarquía
constitucional y la voluntad popular, se posterga pero no se resuelve, hasta el
momento en que las colonias escapan de la Emporocracia., las conquistas escapan
al Imperio, y cuando el gobierno se reduce al dualismo de su vida interna, sin
poder beneficiarse de una diversión dando afuera un libre ejercicio a la
voluntad, una satisfacción a las energías.
Hemos definido
suficientemente, por el momento, los términos de Teocracia, de Monarquía, de
República, así como las instituciones representativas y la Emporocracia. Sólo
tenemos que definir el Imperio.
El Imperio
Su especial
carácter monárquico es dominar al mismo tiempo varios gobiernos, repúblicas o
realezas, varios pueblos y varias razas.
Es de esta
manera que Walmik, el poeta épico indio, representa a Ram usando la forma
política imperial para posteriormente realizar su Teocracia.
Así también
Homero, en una medida mucho más restringida, nos presenta a su Agamenón como el
emperador de todos los reyes y de todos los pueblos de Grecia.
Es así,
finalmente, que Alejandro, Julio César, Carlomagno, Carlos V y Napoleón
reinaron sobre los pueblos, sobre las razas que conquistaron y sobre los
gobiernos que sojuzgaron.
Es así que hoy
el gobierno emporocrático de Inglaterra reina imperialmente sobre varias razas
y sobre varios estados de Europa, América, Asia, África y Oceanía.
Como vemos por
lo que antecede, el Imperio real se presta, como la Emporocracia y las
instituciones constitucionales, a formas políticas muy variadas porque al tener
que gobernar múltiples dominaciones y razas, sólo las une bajo su poder, a
condición de respetar la suya propia hasta cierto punto, o de desplegar una
fuerza militar que excluya los beneficios que el Estado Imperial tiene derecho
a esperar de sus colonias.
En la Europa
actual, los demás gobiernos que ostentan el título de Imperio, lo hacen de
manera, por así decirlo, honorífica, pero sin ningún carácter imperial real, a
excepción de la Sublime Puerta y el Imperio de Rusia.
Todas las
formas de gobierno que acabamos de caracterizar se relacionan con una de las
tres grandes divisiones de la vida social: Religión, Política, Economía.
A la Religión
se relaciona la Teocracia, A la Política corresponde la República y la
Monarquía Pura o mixta, a la Economía corresponde finalmente la Emporocracia.
En los anales
de la humanidad, es la Teocracia pura la que aparece más raramente, porque
exige de su fundador genio excepcional, sabiduría, ciencia, circunstancias
favorables muy inusuales y pueblos lo suficientemente ilustrados para apoyarla.
La longevidad
de los gobiernos teocráticos es extrema. Egipto, las Indias, la China de Fo-Hi,
el pueblo de Israel aun a pesar de la pesada carga que Moisés les hizo llevar a
través de los siglos, al hacer de los hebreos los guardianes de las ciencias
secretas de la antigua unidad. Todos estos gobiernos vivieron durante varios
miles de años y dieron al mundo todas las enseñanzas que hoy son patrimonio
común de la civilización.
(Estos
pueblos no fueron teocracias sino reinos.)
Aunque
históricamente menos longevos, los Reinos e Imperios duran más que las
Repúblicas, que rara vez superan unos pocos siglos.
Esta diferencia
en la duración de los Estados se debe a la mayor o menor fuerza contenida en su
principio de vida.
(Las
repúblicas duran menos porque es más fácil destruirlas.)
La sabiduría y
la ciencia no tienen parte real en el gobierno de las sociedades excepto en la
Teocracia sola.
(No,
eso se da en las democracias.)
En la
Monarquía, la energía intelectual y moral del fundador deja siempre su obra al
azar, cuando ya no está para dirigirla, queda a merced de la debilidad e
imbecilidad de sus sucesores; y en consecuencia, las facciones y el retorno a
la escena del principio republicano.
En la
República, el principio de vida es aún más débil, aunque la voluntad popular,
tan ruidosa y tan animada, pueda dar la ilusión de fuerza.
El carácter de
esta voluntad es dividirse incesantemente contra sí misma, engendrar facción
tras facción y poner constantemente en peligro al Estado.
De modo que
todo el arte de los legisladores de Atenas, Roma, Cartago y Tiro consistió,
para dar a su obra algunos siglos de vida, en dotarla, en rodearla de
instituciones tomadas de otros regímenes distintos de la República, y cuya
grandeza para un tiempo compensado por la incurable mediocridad política de las
masas.
_ _ _
Nuestros
lectores pueden ahora juzgar la importancia del trabajo realizado por M. de
Saint-Yves. La ignorancia del público en general y aun del público intelectual
acerca de las Misiones y su autor,
prueba suficientemente la modestia de este último y muestra que no buscó en la
publicidad una confirmación pasajera de su autoridad.
Es por tanto un
deber de justicia que creemos cumplir al dar a conocer lo mejor que podemos a
un verdadero estudioso, que desarrolla laboriosamente sus investigaciones y que
será el primero en sorprenderse al ver su obra analizada y patrocinada en una
publicación.
Ahora sabemos
la ventaja que se puede sacar de la sinarquía. Veremos más adelante cómo los
investigadores contemporáneos, siguiendo el camino señalado por M. de
Sainte-Yves, fueron capaces de anunciar la reacción demagógica, cuyos primeros
efectos se sienten actualmente bajo el nombre de anarquía.
Los Continuadores de la Sinarquía
Siguiendo el
trabajo del marqués Saint-Yves sobre la Sinarquía, un grupo de investigadores
siguió con decisión el camino trazado por el maestro, y tras cuatro años de
esfuerzo los resultados obtenidos son lo suficientemente significativos como
para poder hacer llegar al público las primeras conclusiones.
Recordemos una
vez más que se trata de una investigación de carácter puramente científico, que
el primer objetivo a alcanzar es establecer una anatomía social positiva, luego
pasar de allí a la fisiología social y finalmente abordar la Psicología social.
Por lo tanto,
este trabajo requirió en primer lugar un análisis serio de los órganos de la
sociedad, luego una síntesis de las funciones creadas por estos órganos;
finalmente, la búsqueda de las leyes generales que presiden estas funciones.
Todo esto
explica el tiempo necesario para tal estudio que fue llevado a cabo por los
señores: F.-Ch. Barlet, Julien Lejay y yo, y que sólo estará terminado dentro
de unos años.
Los antiguos
egipcios afirmaban poseer la ley de organización y funcionamiento de las
sociedades. Lo demostraron enviando a sus iniciados, Orfeo, Licurgo, Solón,
Pitágoras a organizar Grecia o sus colonias. Del mismo modo Moisés sacó de
Egipto la organización del pueblo judío, organización tal que permitió al
espíritu de raza resistir todo a través de los más terribles cataclismos.
Hoy, los
sedientos de reforma social exigen casi todos, o una nueva humanidad para
aplicar sus proyectos, o la destrucción total de los mecanismos sociales
actualmente existentes. Se ponen de acuerdo para destruir, pero cuando se trata
de construir a tientas, se pronuncian grandes frases huecas.
El problema a
resolver no consiste en matar al paciente para criar a sus hijos de una manera
nueva; consiste en curar a este enfermo respetando sus órganos y restableciendo
la salud social, donde la putrefacción ya ha comenzado sus estragos.
Que nuestra
sociedad goza de mala salud es un hecho que la permanencia de nuestros
fundamentos legislativos bastaría para probar. Varios investigadores, el Sr.
Quoerens con su artículo Cachexie
Stercorale (Paris, l'Initiation,
1893), entre otros, quisieron incluso caracterizar el diagnóstico a realizar.
En un magistral
estudio “Vientre y Cerebro” (París, 1894, Chamuel) Jules Lermina ha hecho un
gran esfuerzo por actualizar el punto de partida de nuestro malestar actual. Todos
los esfuerzos realizados en esta dirección merecen, pues, llamar la atención
del filósofo.
Veamos
rápidamente las líneas principales de las conclusiones analíticas a las que
arribaron los seguidores de la Sinarquía. Lamentablemente, el marco de este
estudio solo nos permite resumir rápidamente el método utilizado sin poder
abordar las formas inmediatas y prácticas de realización proporcionadas por
este método.
Los
constructores de los sistemas sociales extraen sus deducciones de su
imaginación o de las lecciones de la historia, a menudo incluso de la simple
rutina. Los investigadores con los que estamos tratando en este momento afirman
no haber inventado nada. Se han esforzado por estudiar bien los procesos
empleados por la Naturaleza en la construcción de cualquier organismo, y
considerando a la sociedad como un organismo especial, para aplicar las leyes
de la vida a este organismo especial.
El primer
resultado de sus esfuerzos fue encontrar que todos los sistemas de gobierno en
funcionamiento responden estrictamente a un organismo vegetal o animal más o
menos perfeccionado.
Animados por
esta primera prueba de la realidad de sus investigaciones, analizaron el
organismo humano y se esforzaron por aplicar a la sociedad las leyes generales
que actúan en este organismo humano. No volveremos a las tres divisiones
generales:
-
Vientre Social o Economía Política
-
Cofre Social o Poder
-
Jefe de empresa o Autoridad
que constituyen
la base de todos estos estudios y que siempre encontraremos.
Primero, aquí
están las principales divisiones establecidas en este estudio por F.-Ch.
Barlet. (Para más detalles ver su libro Principes
de Sociologie Synthétiques, Paris, Chamuel, 1894)
“La sociedad es
un ser vivo formado por seres voluntarios y responsables. Está sujeta a leyes
biológicas pero su voluntad es más dueña del funcionamiento fisiológico que el
ser humano, tiene la capacidad de disponer incluso de los órganos bajo su
responsabilidad."
(Nota de Papus:
Sabemos que en el hombre el funcionamiento del sistema de la vida orgánica:
corazón y circulación, hígado y digestión, gran simpático e inervación, escapan
a la influencia de la voluntad.)
Su estudio es,
pues, el de toda biología.
|
ANATOMÍA |
FISIOLOGÍA |
BIOLOGÍA GENERAL (Historia y filosofía de la historia.) |
|
|
Aislamiento considerado |
Considerado en su ámbito |
||
Para que se
entiendan mejor estas divisiones, vamos a dar algunos extractos referentes a la
anatomía, la fisiología e incluso la patología social. Así indicamos claramente
el carácter de estos estudios.
Anatomía
Por lo tanto,
cualquier grupo social incluye:
1.
Individuos
(sus elementos constitutivos): el cuerpo.
2.
Una
unidad que hace de estos elementos un ser: el Estado.
3.
Unidades
intermedias: familias y sociedades.
4.
Y
un nexo entre individuos y unidades: el Gobierno, que tiene una doble función.
A)
Satisfacer
a los individuos como individuos.
B)
Doblarlos
al estado como elementos.
Así
recíprocamente la función de los individuos es doble:
A)
Satisfacer
al Estado como unidad.
B)
Doblarlo
a las necesidades del elemento individual.
Es el sistema
de gobierno el que se deja a la libertad ya la responsabilidad humana (tiene,
sin embargo, principios fijos que pueden y deben guiar).
Es así en el
cuerpo humano. Los individuos son las células. El estado es todo el cuerpo, la
salud depende del gobierno que el alma da a los individuos por el estado, a las
células por la regulación higiénica.
La sociedad,
como todo organismo superior, tiene Cuerpo, Alma (espiritual e intelectual),
Espíritu y Libre Albedrío para regular la relación de vida de estos tres
sistemas o conductas que en sociología se llama Gobierno.
Su espíritu son
los principios que la determinan (el espíritu público, la conciencia pública,
según la expresión vulgar).
·
Su
alma espiritual es Autoridad, poder espiritual.
·
Su
alma intelectual es el Poder, o más claramente el poder temporal (al que
corresponden las constituciones a priori).
·
Su
cuerpo son las agrupaciones sociales de diversa índole (familia, tribu, comuna,
etc.) que son los órganos y los sistemas anatómicos, el organismo social.
·
El
espíritu y el alma espiritual que pertenecen al mundo abstracto no tienen
forma. Por el contrario, el poder y los grupos sociales son esencialmente
formales.
Fisiología
¿Cómo lleva a
cabo el Gobierno sus funciones?
Como la
voluntad.
1. Recibe las
impresiones (que provienen de los cuatro elementos: individuo, familia,
corporación o de sí mismo, por iniciativa propia)
REMOSTRACIONES;
CUADERNO; PETICIONES; INICIATIVA.
2. Delibera según la
conciencia (grandes hombres), o la inteligencia, o el sentimiento
(conquistadores), o la sensación (tiranos):
De ahí los diversos consejos.
3. Ordena:
LEYES, DECRETOS, ORDENANZAS, ETC.
4. Ejecuta:
por ejecución activa (EJECUCIÓN POR
ADMINISTRACIÓN),
por ejecución pasiva (RESTRICCIÓN),
por ejecución (JUDICIAL),
quien decide si
se ejecuta o no.
Entonces debe
haber:
·
Facultad
de sensibilidad y órganos correspondientes.
·
Facultad
de deliberación y órganos correspondientes.
·
Facultad
de ordenamiento (autoridad) y órganos correspondientes.
·
Facultad
de ejecución (poder) y órganos correspondientes.
Fisiología
normal, la ley suprema de gobierno es:
1. La inspiración de la
autoridad por el espíritu,
2. Consagración del
poder por autoridad,
3. Dirección del cuerpo
por el poder,
para que el
cuerpo exprese el espíritu.
Pero este
camino es un ideal hacia el cual marcha la sociedad asignando sucesivamente una
importancia exagerada a uno de los elementos: esto es lo que hace la evolución
social.
Patología
Se introducen
problemas en la Sociedad:
1° Por
individualidad (la enfermedad procede de la célula), individuo aislado o
social.
Es anarquía,
conspiración, usurpación, etc.
MODIFICACIÓN DE
PODER.
2° Por el
cambio del Espíritu público (la enfermedad viene de la moral).
CAMBIO DE
AUTORIDAD.
Es la
Revolución.
3° Por un
ataque desde el exterior (la enfermedad proviene del ambiente circundante). Es
guerra internacional que será, según el grupo, entre familias, tribus,
naciones, pueblos o razas).
Se entiende que
estas notas sólo tienen por objeto indicar a la mente del lector el método
utilizado sin prejuzgar los resultados obtenidos. Pero este método permitió al
autor que nos ocupa, el Sr. F-Ch. Barlet, para dar, hace ya dos años, en un
estudio sobre la Evolución de la Idea
(1 vol.-en-18) indicaciones muy curiosas sobre el período demagógico y de
manifestación anárquica en el que nos adentramos.
He aquí un
extracto de ese libro:
« Tal es la vida total, tal también la
vida de detalle, en el Santuario, en la Escuela o en el Pueblo, a través de los
siglos como en los breves períodos que ven vivir y morir un sistema económico,
filosófico o religioso. En todas partes verá un hombre o un grupo de hombres
inspiradores en el debate; con él se forma el período de la infancia, de la fe,
al que sucederá el del análisis y el de la síntesis final, salvo accidentes
morbosos o fatales (1).
No tenemos pues
que preocuparnos de las fluctuaciones, de las agitaciones, aun las más
terribles, de la Escuela o de la Sociedad, como tampoco del sacrificio de vidas
individuales que exige la vida universal; esto es sólo obra del Destino, un
solo pensamiento merece nuestro cuidado: la realización del ideal cuya
Involución ha producido el movimiento al que somos libres de asentir o no por
el esfuerzo de nuestra voluntad y de nuestra inteligencia.
Pero, ¿cómo
podemos realizar el ideal; ¿Qué podemos hacer particularmente en nuestro tiempo
por y por la evolución de la Idea?
Para comprender
esto, basta considerar qué momento de evolución representa nuestro siglo. Este
es el tiempo que hemos visto particularmente crítico, análisis extremo,
división extrema, mitigado por una tendencia a la federación. Para la sociedad,
es la infancia de la democracia, amenazada por la enfermedad demagógica. Para
el pensamiento público, es el positivismo materialista el que amenaza con
disolverse por el epicureísmo o el escepticismo.
Sin embargo,
parece que ya hemos cruzado el punto peligroso de este curso, porque en la
Escuela como en el público, tendemos en todo a la síntesis, y es en ella donde
está nuestra salvación, con la meta de movimiento que estamos ir a través.
Por lo tanto,
no debemos asustarnos ni por las amenazas de la anarquía social ni por las
sombrías desesperaciones del nihilismo; son los productos necesarios de la
oscuridad que el destino nos condena a atravesar, pasajes subterráneos que nos
conducen, si sabemos atravesarlos, a los esplendores de una ciencia y de una
organización social desconocidas durante largos siglos.
Todos nuestros
esfuerzos deben estar enfocados en la concentración de nuestras fuerzas de todo
tipo; fuera de la Escuela por el altruismo o la fraternidad, que consiste para
cada uno en olvidar su individualidad en beneficio de la Universalidad; en la
Escuela, por la síntesis de todos nuestros saberes, la culminación en la región
de los Principios del edificio que hemos comenzado a construir sobre la base
del positivismo, y para el cual hemos acumulado un tesoro invaluable de
materiales.
Y como, según
la bella expresión de Carlomagno, " si es mejor hacer el bien que saber, hay que saber sin embargo antes de
hacer ", en última instancia, es la Idea la que conduce al
mundo, no es nada que demande más atención, más esfuerzo de nuestra parte que
el órgano social de la Idea, la Escuela. Allí tenemos que reconstruir,
resucitar con nuestro esfuerzo, devolver a su foco original la unidad ahora
oculta, descendida, diseminada en las sombras del mundo sensible.
Allí, como en
el mundo, la primera condición de este laborioso y grandioso movimiento es el
olvido de la individualidad por la Unidad; sólo por ella pueden realizarse las
dos primeras condiciones de la ciencia sintética: la Unión de los tres
Principios en el pensamiento, para evitar el escollo mortal de la especialización,
y la organización jerárquica de todas las fuerzas de la Escuela, de modo que la
división del trabajo ayuda a la síntesis por la concentración armoniosa de las
voluntades. »
(F.-Ch.
Barlet, La evolución de la idea, p.160-162.)
(1) El filósofo
V. Cousin no podía dejar de señalar estos fenómenos: "Dondequiera, dice,
donde reina una gran religión, se sientan las bases de una filosofía... no nos
cansemos de repetirlo, la religión es la base de toda civilización; es la
religión la que hace las creencias generales... también contiene la
filosofía... la religión aparece sola al principio; luego de la religión viene
la teología, y de la teología finalmente viene la filosofía, etc. (Historia General de la Filosofía, p. 35
y 43.)
Es por esta
división extrema, por este período de anarquía tanto moral como física que
tenemos que atravesar, que los investigadores que se han ocupado de la
sociología sólo han querido abordar la economía política, es decir, el estudio
del vientre, de la parte más material de la sociedad.
El Sr. Julien
Lejay ha sacado muy bien a la luz estas tendencias en unos pocos artículos
notables, de los cuales damos un extracto aquí. El lector encontrará allí
indicadas las leyes reales que, sin saberlo, guían a la mayoría de los grandes
"reformadores" contemporáneos.
Economía Política y el Método Sintético
« La característica dominante de todos
los pensadores que se ocupan de la economía política o de la sociología es
querer apegarse exclusivamente a un principio de acción negando a priori
cualquier valor a la investigación de aquellos que se sitúan desde un punto de
vista diferente al de ellos mismos.
Ahora bien, el
manejo de la analogía permite considerar sintéticamente los esfuerzos de todos
los que se han acercado a la cuestión y, en consecuencia, descubrir el estado
exacto de evolución de las mentes, estado tal que cada uno de estos
reformadores exclusivistas, creyendo transformar su época, en definitiva, sólo
traduce pasivamente las aspiraciones actuales de este período.
El primer deber
del sintetista es, por lo tanto, buscar la ley general que ha guiado y guía aún
a los economistas y escritores socialistas de todas las épocas en sus
investigaciones y en sus conclusiones y partir de esta ley general para tratar
ampliamente la cuestión. .
El hombre
individual está impulsado por tres tipos de anhelos: anhelos sensuales, anhelos
apasionados y anhelos intelectuales. Y es dividiendo equitativamente sus
fuerzas entre estas tres incitaciones que logra la salud física y moral.
El hombre que
se entrega enteramente a los placeres sensuales no tarda en ver disminuir sus
facultades intelectuales, y luego enfermar si continúa. El exceso contrario, el
trabajo excesivo y exclusivo de las facultades intelectuales produce resultados
análogos. La verdadera solución al problema radica en el equilibrio.
Ahora bien, el
hombre colectivo, la sociedad, tiene las mismas leyes de salud y enfermedad que
el hombre individual, analógicamente hablando, y es curioso notar que todos los
sistemas de reforma social propuestos son excluyentes y tienden a subordinar
todo a la satisfacción de uno solo de ellos, las aspiraciones de la sociedad.
Podría
mostrarles cómo hay una sociología espiritualista donde todo está subordinado a
la felicidad de la aristocracia, una sociología racionalista donde todo está
por el contrario subordinado a la felicidad de la burguesía, finalmente una
sociología sensualista donde el pueblo debe aplastar a todos los demás. clases
y quedar satisfecho a expensas de ellos. Y cada sistema pretende imponerse
solo, olvidando que no hay hombre compuesto solo de cabeza, solo de tórax y
solo de vientre, y que es por el contrario, por un intercambio equilibrado
entre las funciones del cerebro, corazón y estómago de que subsiste el ser
humano.
Pero mejor aún,
en cada uno de estos exclusivos sistemas sociológicos existen subdivisiones que
dan lugar a varias escuelas según se considere más importante la moral, la
política o la economía para practicar, siempre de manera exclusiva.
Así, en el
momento actual, llegamos a la economía después de haber pasado por las demás
fases, y la economía política se considera la única digna de interés.
Permítanme, pues, insistir un poco en este punto y considerar juntos las
conclusiones que cada sectarismo plantea según la forma en que considera la
economía política, el abdomen de la sociedad.
No bastó con
querer inventar seres humanos compuestos sólo por un vientre subordinando todo
a la economía, fuimos más allá y quisimos subordinar todos los órganos a uno
solo de ellos, de modo que cada escuela de economistas pretende que un solo
cuerpo debe hacer de todo y que los demás son inútiles aun suponiendo que
existan.
Encontramos, de
hecho, un espiritista de economía política, otro racionalista, otro
sensualista, y cada uno pretende poseer exclusivamente la Verdad. Naturalmente.
Echemos un vistazo a los detalles. La Riqueza emana del Estado, el Estado es el
creador de la Riqueza, el valor reside en la abstracción, es decir en la
Moneda. Todas las funciones económicas deben por tanto estar subordinadas al
Estado, creador del dinero.
Así lo decían
los partidarios de la economía política espiritualista, de la que Law era uno
de sus más famosos representantes.
Estás equivocado,
la Riqueza viene del Trabajo, el hombre es el creador de la Riqueza, el valor
reside en el Trabajo, es decir en el hombre, dicen los economistas
racionalistas incluyendo a Adam Smith, Say, Simon fueron y son los brillantes
representantes.
Que error el
tuyo, afirman a su vez los economistas sensualistas, La Riqueza emana de la
Naturaleza, el valor reside en los productos de la Naturaleza y no en otra
parte. De ahí la idea de un impuesto único sobre la propiedad de la tierra, de
ahí todas las teorías de los agraristas y el éxito colosal de Henry Georges que
formuló maravillosamente sus aspiraciones.
Y, lo
destacable, es que con el advenimiento de cada escuela y de los economistas en
el poder, ya se iban manifestando las futuras escuelas, pero en forma de
protestas: Así sostenía Turgot y los Fisiócratas tiempo atrás que la Riqueza
emana de la Naturaleza (en la época de los economistas espiritualistas),
mientras que los comunistas de 1848, Babeuf, Fourier, Cabet, etc., mantuvieron
una tesis similar frente a los economistas racionalistas.
Me preguntaréis:
¿qué hace el sintetista, el ocultista de la acción, en presencia de esta
multitud de ciertos sistemas?
Busca agrupar
estos diversos principios para constituir un organismo social compuesto por una
cabeza, un tórax y un abdomen como el hombre mismo. Y en el presente caso, por
tratarse de una cuestión de economía política, el sintetista se esfuerza por
precisar el papel de cada uno de los órganos abdominales de la sociedad, cada
uno representado por una escuela especial.
Sintéticamente,
pues, todo es verdad; basta profundizar en la cuestión y sobre todo evitar el
eclecticismo, el mayor error posible. En el abdomen del hombre hay algo que
sostiene todo lo que contiene el vientre, es la materia orgánica que constituye
todas las células. Pero estas células cesarían rápidamente su función y
morirían si algo más, la sangre y sobre todo el oxígeno que trae, no viniera a
animarlas. Finalmente, estas células podrían vivir, pero nada sucedería si otra
cosa, la incitación nerviosa, no lo pusiera todo en marcha.
Y estos tres
principios de acción: la materia prima, la fuerza animadora y la fuerza motriz,
están tan unidos y son tan necesarios entre sí que no se puede concebir que
actúen por separado.
En el abdomen
social (economía política) la materia prima producida por la Naturaleza
sustenta todo y forma la base sobre la que descansan otras acciones; pero el
Trabajo producido por el hombre viene a dar valor a esta materia prima, y finalmente
la Especulación de que es objeto este valor viene a dar valor añadido y
movimiento a los demás principios.
Es de la
reacción armónica de estos tres principios: Especulación, Trabajo y Realización
Física que resulta la salud del abdomen social. Es en el estudio de estas leyes
y sus análogos en la política y la moral (tórax y cabeza de la sociedad) que
vengo trabajando desde hace varios años.
Me he esforzado
en hacerle comprender mi método, así como algunas de las conclusiones ya
obtenidas.
Quizás, después
de todo, estas ideas resulten demasiado simples para ser verdad, quizás se me
considere un buen soñador, no uno malo; y a mi que me importa. El estudio de la
ciencia oculta me ha llevado a buscar en todo el punto de vista sintético;
Quería aplicar este principio al estudio de la sociología. Cuando me sienta
lista, publicaré un libro que resuma mi trabajo y exponga estas ideas con todos
los detalles necesarios.
¿Y después?
Después seré
sin duda tan feliz como la abeja que viene a depositar en la colmena el
producto de su larga visita a las flores del prado; Habré hecho lo que
considero mi deber y eso es una gran satisfacción, ¿y este sentimiento de deber
cumplido por sí solo no constituye una recompensa suficiente? »
(J.
Lejay, Economía Política y el Método
Sintético.)
He aquí, pues,
el balance de los esfuerzos realizados por un grupo de investigadores que no
han desesperado por el futuro, y que desdeñando las engañosas satisfacciones de
la política se han volcado a la ciencia para buscar las causas de la enfermedad
social que actualmente ejerce sus efectos estragos en la mayoría de las
naciones de Europa.
¿Cuál es, por otro lado, la conducta de los gobernantes
en el poder en estas naciones?
Esto es lo que
ahora debemos examinar lo mejor que podamos.
La Indolencia y la Anarquía
Los antiguos
pedían a sus gobernantes serias garantías intelectuales y sobre todo morales.
Además, los métodos aplicados a la dirección de las empresas partían de este
principio de que los principios eran todos y los individuos nada.
¿Qué se diría
en efecto de los viajeros que en el momento de partir, procederían por elección
a la elección del mecánico encargado de conducir la locomotora y elegirían para
ello al orador más brillante?
Se nos acusará
de forzar nuestra comparación, pero ¿no es eso un poco lo que sucede en la vida
pública de la mayoría de nuestras sociedades?
El análisis
excesivo y el individualismo prevalecen en todas partes; priman los intereses
personales y nuestra sociedad camina positivamente patas arriba y panza arriba.
La culpa no es en modo alguno de sus gobernantes, evidentemente llenos de
excelentes intenciones, cuyo patriotismo está por encima de toda sospecha, pero
que son prisioneros de un estado de malestar político del que ellos mismos son
las primeras víctimas.
La instrucción
analítica que se les da, la admiración que se les inculca por la Revolución, la
costumbre de tratar a los electores con palabras altisonantes y a los diputados
con grandes promesas, todo esto determina en los hombres de gobierno un estado
de ánimo caracterizado por el predominio de la inmediato sobre el futuro,
pequeños compromisos para evitar grandes audacias y finalmente indolencia por
todo lo general y sintético por amor a todo lo particular y analítico.
Además, la
inestabilidad ministerial y la falta de autoridad de los ministros sobre los
cargos tienden a destruir (especialmente en Francia) esta unidad de política
exterior, esta concepción amplia del futuro, desafiando si es necesario la
impopularidad del presente que, por sí sola, constituye naciones verdaderamente
fuertes.
Esta es la gran
fortaleza de Inglaterra para los gobernadores cuya política exterior no implica
ninguna divergencia de opiniones, sea cual sea el partido en el poder. Esta es también
la principal fortaleza de Rusia, cuyo legendario testamento de Pedro el Grande
fija el futuro y la meta a alcanzar. Sólo los países donde la unidad de
gobierno aún perdura a través de la existencia simultánea del poder y la
autoridad en manos de una sola persona pueden protegerse de los ataques
demagógicos. Así es Rusia, y así es un pueblo al que no prestamos suficiente
atención, del que sabemos muy poco y al que juzgamos falsamente: Turquía.
(Todos
los países que Papus admiraba: China, Inglaterra, Rusia, Turquía, colapsaron
unos años después.)
No hemos
seguido suficientemente de cerca los prodigiosos esfuerzos intentados y
culminados con éxito en pocos años por un soberano obstinado y trabajador que
tenía un fuerte sentido del futuro, la posibilidad reservada a un pueblo que
todos creían que moría.
Abandonando el
culto exclusivo a la fuerza, en el que se habían concentrado los esfuerzos de
todos sus predecesores, Abdul Hamid II resolvió desarrollar al máximo todas las
fuentes de intelectualidad latentes en las nuevas generaciones. Fundó para ello
más de diecinueve facultades y escuelas superiores en Constantinopla en pocos
años, y todas provistas de eminentes profesores y alumnos, y mientras los demás
gobiernos se dejan llevar por el culto de la Materia, Turquía espera su futuro
sólo del triunfo de la Idea.
La indolencia y
la miopía son, en efecto, las características de nuestros gobiernos efímeros.
Se evita
deliberadamente el estudio en profundidad del organismo social, se apega al
exterior, a la ropa, y se deja invadir el cuerpo por alimañas, escondidas bajo
terciopelos y sedas. Cuando los parásitos aparecen afuera, son asesinados uno
por uno, pero sin volver a la causa del mal.
Gobernar es
prever, es decir, es practicar la higiene social. La indolencia engendra
suciedad, la suciedad permite el desarrollo de parásitos por fuera y de
microbios por dentro. El anarquista es el microbio de la sociedad, es la célula
que ya no recibe el necesario influjo vital de los centros, y que,
convirtiéndose a su vez en centro, destruye por el placer de destruir y porque
la destrucción es su única razón de ser. Las tomaínas y la dinamita son
análogas.
Ahora, como el
Sr. F.-Ch. Barlet, hemos llegado al punto último de la involución de la idea,
del culto a la materia, al dios-oro, al materialismo, al sensualismo, al culto
al proxeneta en el café-concierto y al chantaje en cierta prensa, todo esto
está relacionado e inevitablemente conduce al mismo resultado: descomposición
pútrida en un individuo o anarquía en una sociedad.
El rigor y las
leyes excepcionales son solo paliativos temporales; la fe en el trabajo y en la
ciencia son los únicos remedios reales. Hay que volver resueltamente al estudio
de la idea si queremos destruir la causa de todo el malestar material, y hay
que empezar las reformas desde el vientre, con la economía social, pero
respetando los mecanismos existentes y no queriendo destruirlos por la masa
ignorante como muchos socialistas o por dinamita como los anarquistas.
El electorado
se agrupó sobre los intereses corporativos y ya no sobre la política, la
autonomía del Poder Judicial y de la Universidad, la herencia de herramientas y
fábricas por parte de los sindicatos bajo ciertas garantías, el impuesto único
a las herencias en línea colateral, el servicio de cada ciudadano, por cierto
número de años y en su profesión por cuenta del Estado a cambio de la garantía
de vida, alojamiento y vestido del individuo por parte del Estado; todos estos son
medios de transición que creemos prácticos y que merecen seria atención por
parte de quienes prefieren lo inmediato a lo universal.
El filósofo
curioso de constatar la vitalidad real de la organización sinárquica y sus
derivados, podrá también estudiar la constitución y el funcionamiento del
Imperio Chino que conserva sus gobiernos durante varios cientos de años, que
cuenta con un ejército de 300’000 hombres en lucha por mantener 400 millones y
llamarnos "salvajes y bárbaros".
Un alto
funcionario chino enviado a Europa para estudiar nuestra organización social
dijo:
“Bueno, entonces aún no tienes leyes reales
ya que siempre estás ocupado haciendo nuevas. En China han pasado varios
cientos de años desde que tuvimos que interesarnos por tales trivialidades*.”
(* Véanse sobre
este tema las notables obras de Eugène Simon: La ciudad china; La ciudad francesa.)
~*~
Que el lector nos perdone la extensión de estas
digresiones, creemos que estamos haciendo un trabajo útil al llamar la atención
de todos sobre una cuestión crucial entre todos, y estamos seguros de que el
futuro vendrá a demostrar que nuestro esfuerzo, por humilde que sea, puede ser,
no fueron del todo en vano.
OBSERVACIÓN
Personalmente considero fútil discutir cuál es el mejor
sistema político y económico, porque todos los regímenes con el tiempo se van
corrompiendo cada vez más. Y es por eso que si ustedes quieren
realmente mejorar la sociedad, no deben trabajar en establecer un sistema particular,
sino en desarrollar en las personas la noción de respeto por la naturaleza y por
los demás, porque es en el egoísmo donde se encuentra el verdadero lastre que
destruye a las sociedades, y cuando los humanos finalmente vivan en fraternidad
entonces el mundo se convertirá en un paraíso terrenal y los sistemas ya no
importarán porque la mayoría de ellos podrán funcionar armoniosamente.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario