José Rubio Sánchez es un miembro
relevante del Grupo
de Estudios Teosóficos de Valencia que publicó una página donde enlista a los
instructores que él recomienda estudiar y a los que denomina “Los Mensajeros de
la Gran Logia Planetaria” (ver link).
Yo
he expresado varias veces en el blog mi admiración hacia José Rubio Sánchez por el enorme trabajo que él ha
efectuado con relación a Blavatsky, pero eso ha llevado a algunas personas a
que piensen que yo les recomiendo todo lo que él aconseja.
Por
ejemplo una lectora me escribió:
«
Estimado Cid, siento molestar pero no puedo evitar la duda. En un aviso que
usted tiene en el blog, menciona a José Rubio para un proyecto de traducción de
las obras de Blavatsky. Pero Rubio promueve una página donde añade a Alice
Bailey como personaje importante, mientras que en este blog se la critica.
¿Podría usted explicar esta contradicción? Gracias de antemano por su
respuesta. »
(Fuente)
Y
es por eso que a continuación les doy mi opinión sobre esa lista:
De
los instructores que José Rubio aconseja, la única que muy probablemente si fue
una verdadera mensajera de la Gran Logia Planetaria fue Blavatsky (ver link).
En
cambio Alice Bailey fue una enorme charlatana y su enseñanza es una copia de la
Neo-teosofía que inventó el embustero Charles Leadbeater (con todos sus errores
y falsedades) más muchas mentiras que la propia Bailey añadió en sus libros (ver link).
Vicente
Beltrán Anglada se instruyó de Bailey y también fue un charlatán (ver link).
Francisco
Brualla no lo he estudiado, pero como ese individuo también se instruyó de
Bailey y además pretendió ser discípulo del Maestro D.K., deduzco que también fue
un charlatán.
Nicolás
y Helena Roerich también fueron charlatanes (ver
link).
Omraam Mikhael Aivanhov
considero que fue un hombre que tuvo buenas intenciones, pero que
desafortunadamente no supo distinguir entre los verdaderos instructores de los
embusteros y por consiguiente su enseñanza tiene verdades con mentiras (ver link).
Peter
Deunov fue el maestro de Aivanhov y todavía no lo
he estudiado.
Torkom
Saraydarian tampoco lo he estudiado pero él se basó en las
enseñanzas de Blavatsky, Alice Bailey y los Roerich, lo cual indica que mezcló enseñanzas genuinas con erróneas.
Y
a Jiddu Krishnamurti yo no lo llamaría “un mensajero de la Gran Logia
Planetaria” puesto que él repudió a los Maestros; y aunque Krishnamurti no supo reconocer las verdaderas enseñanzas de las fraudulentas, cometió errores, su enseñanza no siempre es la adecuada, y él es
muy ignorante en asuntos esotéricos, aún así alcanzó un cierto grado de
iluminación (ver
link).
EN
CONCLUSIÓN
De esa lista yo les
recomiendo indudablemente para quienes se interesan en el esoterismo estudiar a
Blavatsky, y para los que quieran tener una visión complementaria pero que no es
esotérica les recomiendo leer a Krishnamurti (pero hay que estar consciente de sus fallos). Mientras que los otros instructores
de esta lista tienen algunas cosas buenas, pero desafortunadamente también dijeron
muchas falsedades.
Sr Cid, yo no estoy de acuerdo en calificar las palabras de J. Krishnamurti como repudio a los maestros puesto que primero no estaban disponibles ni él se sentía indentificado con la neoteosofía que le rodeaba. Mi opinión, si le vale, es que él actuó como un maestro de sabiduría sin trasmitir realmente su conocimiento esotérico porque no era oportuno ni sabio hacerlo, lo que le situa en un lugar distinto. Digo que tenía cierto conocimiento esotérico por las decenas de comentarios "extraños" que aparentemente contradecian su mensaje básico que era muy coherente y racional.
ResponderBorrarPero generalizando y siendo rápido, es cierto que se apartó de la adoración a los maestros y fue una labor y actitudes tales como un sócrates de la época moderna.
BorrarPlayita,
BorrarKrishnamurti no supo diferenciar entre la neo-teosofía y la verdadera teosofía, y él si repudió a los Maestros ya que él afirmó que los Maestros son innecesarios:
“Krishnamurti se dirigió a la reunión en el Castillo Eerde sobre el tema de la ‘Liberación’ y dejó entender, tal como lo había hecho en la reunión de París de la Sección Esotérica, que los Maestros y otros gurus eran innecesarios porque había un camino directo hacia la verdad que cada quien tenía que encontrar por sí mismo.”
(The Elder Brother, p. 227)
Y te aseguro que Krishnamurti era muy ignorante en asuntos esotéricos y aseveró varias cosas inadecuadas:
https://sabiduria-atemporal.blogspot.com/2022/02/las-diferencias-entre-krishnamurti-y-la.html
https://esoterismo-guia.blogspot.com/2018/07/errores-de-krishnamurti.html
https://esoterismo-guia.blogspot.com/2021/04/katinka-hesselink-sobre-krishnamurti.html
Además que la vida lujosa que llevó en California no muestra un verdadero desapego:
https://medium.com/age-of-awareness/krishnamurti-the-lonely-hollywood-star-413b29a76999
Aún así yo si recomiendo estudiarlo para quienes sintonicen con él, porque Krishnamurti también mostró una búsqueda interior, pero hay que estar muy consciente de sus fallos.
No contradigo tus afirmaciones porque efectivamente krishnamurti no hablaba de esoterismo y por lo tanto era ignorante del esoterismo de manera pública. Todo esto es según la perspectiva que elijas. ¿Los maestros son necesarios? No lo son. Cuando ya has caminado por la senda entonces es cuando pueden aparecer. La afirmación de K no se separa demasiado de la realidad.
BorrarYa he comentado por aquí (soy lector de muchos años) que krishnamurti en realidad si conocía la relación con los maestros (ya puse links de situaciones raras con krishnamurti como ejemplo) pero en su momento, en sus charlas, en la realidad, tal como estaba la humanidad en general, la relación maestro discípulo es nefasta. Y solo aparecen falsos maestros porque el que desea aprender está en un círculo vicioso de errores espirituales.
Decir que cometió errores es como decir que un profesor de literatura se olvidó de hablar de matemáticas. Si niega el karma o la reencarnación me parece normal porque el karma es impredecible e indescifable y la reencarnación un fenómeno oculto. ¿De qué le vale creer a las personas digamos que normales?. El pragmatismo de K limitandose las vivencias internas, a la comprensión de uno mismo es mucho más importante, un objetivo mucho más útil que pretender que la gente aprenda de esoterismo.
Y eso de que vivía entre lujos es muy relativo, se la pasaba constantemente viajando con la responsabilidad de las charlas y eso no es tener una vida cómoda para un rico, es una decisión extraña estar apegado a los lujos y tener esa labor que podría ahorrarse, algo que estuvo haciendo sin pausa hasta casi tener 91 años. Vender libros y fundar escuelas es una actividad honrada. Un adepto no necesita el dinero tampoco, imagino yo, desconozco que haría para tener un techo y alimentarse en la sociedad actual. (Ya sé que no pueden estar aquí). K no era un adepto pero actuó físicamente y verbalmente de manera mucho más intensa que cualquier adepto. Vale que el adepto hace otras cosas en los mundos sutiles y no somos conscientes de ello.
" La mente es sofocada entonces por su propio devenir. Una mente así sólo puede apreciar la belleza a través de algo. Esa mente no es bella, no es una buena mente; es una mente encerrada en sí misma y que busca su propia perpetuación. Una mente semejante jamás podrá dar con la belleza. Sólo la mente que deja de encerrarse en sus propios ideales, en sus búsquedas y ambiciones, sólo una mente así, es bella. "
ResponderBorrarComprendo que defiendas a Krishnamurti porque es cierto que su enseñanza tiene cosas valiosas, y es por eso que yo también lo recomiendo, pero insisto en que hay que estar consciente de sus fallos para evaluarlo a un justo nivel.
ResponderBorrarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderBorrar