Peter Washington en su libro “El Mandril de Madame Blavatsky” escribió:
« La fuente principal para la primera parte de la vida
de Blavatsky es ella misma, en especial su correspondencia con A. P. Sinnett.
Otra fuente a menudo citada sobre sus primeros treinta años es el volumen
póstumo de memorias de su primo el conde Witte. Se cree que el libro es una
falsificación, aunque Endersby (véase más abajo) afirma que Witte escribió
realmente unas memorias que luego fueron alteradas por agentes zaristas.
Entre las biografías disponibles, la
que escribió J. Symonds “Madame Blavatsky”,
Odhams, 1959, es con mucho la más vivaz y divertida, aunque decae al final.
La mejor guía de lo que se conoce
sobre los hechos mundanos es probablemente el volumen tendencioso de Victor
Endersby, “El Salón de los Espejos Mágicos”, Carlton Press, 1969. El libro de
Endersby se basa en la extensa investigación del sobrino nieto de Blavatsky,
Boris de Zirko. Pero véase también R. S. Hutcn, “Helena Blavatsky Develada”, de
la revista The Journal of Religious
History, 11, núm. 2 (1980).
(Capítulo 2, nota 3)
Lo primero que me desconcierta es Peter
Washington escribió el apellido del sobrino nieto de Blavatsky, “Zirko”, cuando
en realidad se escribe Zirkoff, lo cual muestra una vez más que Peter
Washington no fue cuidadoso en la elaboración de su libro.
Y también me desagrada que él recomiende
la biografía escrita por John
Symonds, cuando ese tipo fue muy despectivo hacia Blavatsky. Y también
recomienda a otro detractor de Blavatsky que fue
Victor Endersby, aunque ahí al menos si tuvo la decencia de admitir que ese
individuo fue tendencioso.
Pero lo que realmente me molesta es
que Peter Washington no recomiende a sus lectores que lean a Vera Jelihovsky,
quien fue la hermana de Blavatsky, y quien después de la propia Blavatsky es la
persona más importante para conocer la primera parte de la vida de HPB.
Entonces,
¿Por qué no la aconseja?
Yo sospecho que él no lo hace debido
a que Vera defendió fuertemente a su hermana, y a Peter Washington no le
interesa que los lectores tengan una buena imagen de Blavatsky, porque lo que él
quiere es por el contrario dar una mala imagen de HPB, no una favorable.
Y esta sospecha se refuerza por el
hecho de que en el capítulo cinco, Peter Washington recopió varias de las
acusaciones que el novelista ruso Vsevolod Solovioff
le hizo a Blavatsky y en la nota 8 él añadió:
« Estos episodios —y muchos más— están vívidamente
narrados por Solovioff en su libro “Una Moderna
Sacerdotisa de Isis”. »
Motivando así a sus lectores a leer
ese libro.
Pero entonces,
¿Por qué Peter
Washington no aconseja también leer el libro que publicó Vera titulado “Una Moderna Sacerdotisa de la Verdad” en donde ella presenta
documentación que muestra que Solovioff mintió y escribió ese libro únicamente
con las malévolas intenciones de derrumbar la reputación de Blavatsky?
Y la respuesta que me viene a la
mente es porque a Peter Washington no le interesa saber la verdad sino
solamente despotricar contra Blavatsky (ya que después de leer su libro, es
obvio que él la detesta) y al igual que Solovioff solo quiere destruir la reputación de Blavatsky
sin importarle para ello difamarla.
~ * ~
Y este es un
ejemplo más de lo poco ético que es Peter Washington y como su libro es
profundamente malintencionado.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario