Sobre
este asunto Jorge Angel Livraga en su
autobiografía escribió lo siguiente:
« En
aquel entonces yo tenía ya la interna seguridad de estar trabajando para La
Jerarquía, los Maestros de Sabiduría o como se quiera llamarle.
Los
dos primeros años de mi actividad en la Cripta me llevaron a desarrollar la
posibilidad de contactar más directamente con mis desconocidos Maestros.
Mis
trabajos eran simples comprobaciones sobre piezas naturales y ciertos límites
de variación en las proporciones de las medidas, a la luz de una carpeta de
Instrucciones sobre Medicina Esotérica (más bien Anatomía y Fisiología
Esotéricas) del Maestro S. [¿Serapis?]
Del
Maestro A. aprendí las relaciones armónicas de todo lo que se quiera manifestar
armónicamente. Del Maestro Aa. aprendí a bucear en las encarnaciones pasadas
con un mínimo de distorsión por superposición de imágenes y vivencias. Del
Maestro M. [Morya] (vía indirecta) a buscar la verdad sin dar vueltas inútiles
y a imponer la voluntad sobre las pasiones. Del Maestro K.H. [Kuthumi] (vía
indirecta) a comprender la misión del Hombre Nuevo y la sexta sub-raza. »
(Extractos)
¿QUÉ TAN
VERÍDICO ES ESTO?
Livraga
le quiere hacer creer a sus seguidores que él estuvo en contacto con los Maestros
de Sabiduría, pero si eso hubiera sido cierto entonces los maestros le habrían
informado a Livraga que la pseudo-teosofía que Charles Leadbeater había escrito
era falsa.
Pero
el hecho que Livraga copió muchas de las mentiras que inventó Leadbeater
muestra que Livraga no estuvo en comunicación con los Maestros de Sabiduría
como él lo pretendió.
~ * ~
Y este es un
ejemplo más de lo mentiroso y charlatán que fue Jorge Angel Livraga.
Esa misma lógica podemos usarla para cuestionar por qué los llamados "Mahatmas" no corrigieron las torpezas de M. Blavatsky en lo que a sánscrito se refiere, incluido el término mismo de "Mahatma". ¿O será acaso que los "Mahatmas" no sabían que términos como "devachan" no existían en toda la tradición hindú? Qué fácil resulta sacarse el pillo alegando que "es que esto es esoterismo nunca antes revelado". El sentido común brilla por su ausencia.
ResponderBorrarPara tu información los maestros transhimaláyicos seguido combinaron palabras sanscritas, hindús, tibetanas y mongólicas. Ellos no se apegaron a un único idioma.
BorrarY sin embargo términos como "devachan" o el sentido que se le da a "Mahatma" jamás han sido parte de ninguna tradición hindú, sino solo de la teosofía. Eso es precisamente lo que se denuncia como una deformación de las tradiciones legítimas al cooptarlas en un sistema que de ortodoxia no tiene absolutamente nada.
BorrarEso que usted dice no es cierto.
BorrarLe doy un ejemplo del uso del término “Mahatma”, puede comprobarlo por usted mismo si busca la versión sanscrita del aforismo 486 del Vivekachudamani escrito por Adi Shankaracharya:
«Honor, honor a ti, oh guru, oh Mahatma liberado del apego, encarnación del altísimo Ser, forma propia permanente y no dual de la esencia de la bienaventuranza, mar sin costas de eterna y suprema compasión en este mundo. » (Vivekachudamani, 486)
El termino es utilizado en varias oportunidades incluso en el mismo texto.
Por otro lado, está el término de “Devachan” que es el equivalente de Svarga:
«En el cielo (SVARGA), tanto el más noble como el más humilde de los mortales reciben la justa recompensa de sus actos y cuando han disfrutado totalmente la compensación de lo que han hecho en vida, regresan de nuevo al mundo para seguir recorriendo el interminable samsára. El cielo es la esfera de la justicia y allí no ocurre nada más. » (Yoga Vashista; Libro I: Vairagya Khanda, Historia de Arishtanemi)
Ambos textos citados pertenecen a la tradición hindú.
Estimado, el término "Mahatma", tal como lo demuestra su cita, refiere al Ser absoluto y no a una autoridad particular, menos aún a una serie de "adeptos" como pretenden los teósofos. Es precisamente por esto que Guénon explica correctamente que refiere a un principio metafísico.
BorrarLuego con respecto a "devachan", decir primero que no se puede simplemente remitirse a otro término, cuando mi punto era que "devachan" como tal no existe en ninguna tradición más que en la teosofía. y esto es un hecho. Ahora bien, "Svarga" refiere a los estados celestes y no tiene en lo absoluto la connotación que se le da a "devachan". Así pues, no puede hablarse sino de una deformación de la tradición hindú estimado; agradezco por lo demás su respuesta. Saludos.
Está equivocado. Le doy dos ejemplos más de que Shankaracharya llama Mahatma a un individuo liberado:
Borrar«Si este universo tuviera algo de verdadero, eso para Atma sería no estar libre de limitación, las escrituras serían falsas y sería mentiroso el propio Señor, y ninguna de estas tres cosas juzgarían bien los Mahatmas. » (Vivekachudamani, 232)
«Al ver así arrodillado al noble discípulo, Alcanzada la dicha de Atma en samadhi, despierto al Es-así, Y contentado su corazón, ese señor de maestros Y supremo Mahatma volvió a pronunciar su palabra. » (Vivekachudamani, 520)
Si esto no es suficiente puede consultar los siguientes aforismos: 41 – 160 – 232 – 413 – 486 – 517 – 520, etc.
En cuanto a “Devachan” también está equivocado. Con solo buscar en la Wikipedia puede constatarlo. Mire lo que dice la Wikipedia al respecto de Svarga:
«En el marco del hinduismo, Swarga (o Svarga) es un grupo de mundos celestiales situados en el Monte Meru, y por encima de él. Es el Cielo adonde los justos viven en un paraíso antes de su siguiente reencarnación.
»Svarga se ve como un lugar temporal donde las atman (almas) buenas que han realizado buenas acciones (pero no están listas para alcanzar moksha [liberación espiritual, y/o unión con el Brahman), la cual requiere el disfrute de la reacción de todos los sacrificios y la abstinencia de todo pecado (pāpa en sánscrito). »
Es evidente que Svarga hace alusión al mismo concepto de Devachan que es el equivalente tibetano.
En cuanto a que el término “Devachan” no existe en ninguna tradición, también está equivocado; para comprobarlo puede consultar el libro Yoga Tibetano Y Doctrinas Secretas del antropólogo Evans-Wentz. Ademas, no solo eso, sino que William Judge da hasta la fonética correcta (dewachen) cosa que es aclarado por Evans-Wentz.
Estoy familiarizado con el texto, le reitero que la comprensión es errada. No existe un "individuo liberado" más que como un convencionalismo, es el principio del Ser único y no el "individuo" particular lo que es referido como "Mahatma", porque el "liberado" ES el Ser. La confusión que provocó la teosofía es precisamente la de no entender qué es metafísica, reduciendo todo al orden condicionado. No es casualidad que el término se halla hecho popular por la misma teosofía y por ser el apodo de Gandhi.
BorrarRespecto a "devachan", está usted repitiendo la confusión de los teósofos al proyectar una concepción puramente occidental (y moderna) sobre términos que nada tienen que ver. "Svarga" como designación de los estados celestes es el destino de los justos, no de la mayoría de los hombres como en el caso del "devachan" teosófico que constituye un destino genérico y democratizante. Tampoco puedo conceder lo sostenido por Evans-Wentz, que es precisamente la clase de hombres que distorsionaron la metafísica oriental influenciados por el teosofismo, a menos que quiera considerar sus textos como "tradición hindú". Lo cierto es que los estados salvíficos en toda tradición ortodoxa son siempre alcanzados por una minoría y jamás por el común de los mortales, y esto es incluso cierto para el mismo catolicismo. No existe la "equivalencia" que usted pretende.
Evidentemente usted no está familiarizado con el texto. Ya que Mahatma es el término que utiliza Shankaracharya para designar a un Gurú, a aquel que lo instruye. No quería citar el contexto, pero veo que es necesario para que lo comprenda:
Borrar«El dedicado a esta sadhana que desee conocer el Es-así de su Atma, siéntese para obtener liberación de las ataduras ante un guru sabio, (que sea) conocedor de la Revelación, intachable, indoblegado por el deseo y supremo conocedor de Brahman, contento en Brahman, tranquilo como fuego ya sin combustible, ilimitado océano de compasión, amigo de los que buscan su protección. Prosternándose devotamente con postraciones, humildad y servicio ante tal guru así encontrado, y logrando armonía con él, pregúntese lo que hay que saber sobre Atma.
─ ¡Señor, amigo del mundo, inclinado ante ti te saludo, océano de compasión! ¡Caído estoy en esta agua del devenir! Hazme levantar con una mirada directa de tu ojo, Dador de bondad semejante al néctar.
─ Estoy quemándome por este fuego ardiente del samsara aventado por el inevitable viento de las circunstancias y temeroso he venido por refugio. Sálvame de la muerte, que no conozco a otro que me ayude.
─ Los pacíficos y grandes que viven en quietud y que, como la primavera, vienen para el bien del mundo, cruzando ellos mismos el pavoroso torrente del nacer y devenir, sin motivo alguno ayudan a otros a cruzarlo.
─ En ellos la naturaleza es ciertamente espontánea acción para aliviar las tribulaciones. Ellos, magnánimos, son cual la luna, que de los fieros rayos del sol, por si misma protege a la tierra abrasada por el calor.
─ ¡Llenas del sabor de la bienaventuranza de Brahman, especialmente dulcificadas, derrama sobre mí esas palabras agradables al oído que de tus labios brotan como derramadas de una jarra, pues me veo abrasado por las llamas de este incendio que son las aflicciones, Señor! ¡Benditos son los que reciben siquiera una mirada pasajera de tus ojos y logran armonía contigo!
─ ¿Cómo he de cruzar este océano del devenir? ¿Por qué puerta iré, cuál será el medio? No sé nada, Señor; por compasión Muéstrame como acabar con el sufrimiento del samsara.
Al que así le dice y en él toma refugio Abrasado por ese samsara que es cual bosque en llamas, Lo mira con mirada llena de bondad Aquel Mahatma, instándolo a abandonar su miedo de inmediato. El sapiente, a ese que se le acerca en pos de ayuda, A ese sadhu deseoso de liberación, que hace lo prescripto, Que es de mente tranquila y dotado de paz, Procede por compasión a instruirlo en el Es-así.
─ No temas, sapiente (varón); no hay para ti peligro. Hay un medio para atravesar el océano del samsara, Por el que fueron los que cruzaron a la otra orilla, Y ese mismo sendero es el que voy a señalarte. » (Vivekachudamani 32-43)
Veamos ahora el tema de “Devachan”. Usted dice que es una “concepción puramente occidental (y moderna)”. Esto es fácil de refutar. Vuelvo a citar el pasaje del Yoga Vashista:
Borrar«En el cielo (SVARGA), TANTO EL MÁS NOBLE COMO EL MÁS HUMILDE DE LOS MORTALES reciben la justa recompensa de sus actos y cuando han disfrutado totalmente la compensación de lo que han hecho en vida, regresan de nuevo al mundo para seguir recorriendo el interminable samsára. El cielo es la esfera de la justicia y allí no ocurre nada más. » (Yoga Vashista; Libro I: Vairagya Khanda, Historia de Arishtanemi)
Como puede ver, esa supuesta “democratización” que usted dice es un concepto anterior al movimiento teosófico del siglo XIX, ya que el Yoga Vashista data del siglo XI d.C.
Le menciono a Evans-Wentz porque él lo que hace es dar a conocer la traducción que hace el Lama Kazi Dawa-Samdup en Sikkim en los años 1919 y 1920 de una serie de textos tibetanos en los que está el término “devachan”, cosa que según usted es imposible ya que dice que “"devachan" como tal no existe en ninguna tradición más que en la teosofía.”
Como puede ver, lo que usted dice no es cierto. Aparentemente se basa en lo que dijo René Guénon, quien lamentablemente era muy ignorante acerca de estos temas.
No ha entendido, no sabe lo que es metafísica y por eso sigue pensando en términos horizontales. Claro que se refiere a un Gurú, pero este no es "un individuo" mas que en el orden manifestado, porque el "Mahatma" tiene su principio no en la existencia condicionada, no en "este" o "aquel", sino en el Ser metafísico. Vuelva a leer lo que ha compartido, "Brahman", "encarnación del altísimo Ser", "no dual", "mar sin costas", no veo como puedo ser más explícito. Podría profundizar si tiene alguna duda, pero no quiero extenderme demasiado.
BorrarVolviendo el tema de "devachan", le pido que se centre en lo que está citando, porque sólo confirma lo que le intento explicar. Destaca usted lo siguiente: "tanto el más noble como el más humilde", como si ello implicara "la totalidad de los hombres". ¿No leyó acaso que sólo los "buenos", que han realizado "buenas acciones", las almas "sin pecado", son a quienes les espera la bienaventuranza? Es precisamente estos quienes, hallan sido de alta o baja cuna (nobles o humildes), tienen los cielos como destino tras la muerte. No existe tal cosa como un paraíso "democrático" por defecto ni en la tradición hindú ni en ninguna otra. Saludos.
Olvidé responder sobre el término "devachan" en la tradición tibetana, tendría que mirar el texto que me menciona, pero asumo que por el "dewachen" que usted antes comentó se está refiriendo a la Tierra Pura del Buda o Suhkavathi, el problema sin embargo es que estaríamos no sólo ante una distorsión del término, sino y más importante, que una vez más refieren a conceptos distintos.
BorrarNo solo no está familiarizado con el Vivekachudamani, sino que hasta pareciera que no lo ha leído, ya que el texto da espacio tanto a la metafísica como a la dialéctica. En este caso entre el Maestro (Mahatma) y el discípulo.
BorrarSi se da el tiempo de leer el texto verá que en el aforismo 232 el término “Mahatma” se utiliza en plural “Mahatmas” (Mahatmanam) ¿Acaso en su comprensión de la metafísica el Ser puede ser plural?
Por otro lado, con referente a Devachan, si conociera lo que enseña la teosofía original se daría cuenta porque se dice que los buenos y los que realizan buenas acciones van al cielo. Y cuando el Yoga Vashista habla de nobles y humildes claramente no está hablando de alta o baja cuna.
Por último, en el libro Yoga Tibetano Y Doctrinas Secretas no se refiere a Sukhavati como usted dice. La traducción es “el Reino Dorado de la Felicidad”.
«Este es el alto cielo conocido en tibetano como Devachán (se pronuncia: Dewachan. » (Yoga Tibetano Y Doctrinas Secretas; Capítulo VI: La doctrina de la transferencia de la conciencia, nota a pie de página)
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Borrar¿Es realmente tan complicado estimado? Hay cierta similitud cuando se habla de jivanmuktas o arhats, la pluralidad respecta a lo condicionado como ya le he dicho, pero el Ser es Uno. Como dije antes, el sentido que hace la teosofía del término es equívoco, porque nada tiene que ver con "humanos espiritualmente evolucionados" o algo semejante. "Mahatma" remite siempre al "Ser" bajo las formas individuales, no a estas últimas como "por sí mismas", por así decirlo. Si no es aún lo suficientemente claro, entiéndase que no puede aplicarse a seres humanos más que en la medida en la que expresa la "función" o el "principio" que una individualidad "representa".
BorrarY respecto al término "devachan", creo que suficiente se ha dicho ya, está simplemente dando una voltereta a su postura. Recién pretendió "refutar" mi afirmación de que el "svarga" jamás ha tenido la connotación de un estado "por defecto" para los mortales, y ahora viene a decirme que al "devachan" teosófico "sólo van los buenos", si tal es el caso tendrá que avisarle al mismo autor del blog para que corrija sus artículos.
Pero bueno, luego me dice que "nobles y humildes" no habla de "alta o baja cuna", entonces me veo obligado a pedirle que se decida, o el "svarga" es exclusivamente para los justos o por el contrario es un estado alcanzado para el común de los mortales. Si afirma esto último, sepa que contradice el sentido mismo de lo enseñado al respecto.
Finalmente, "dewachen" (no devachan) es la traducción tibetana de Sukhavati, también llamada como "Tierra de Suprema Felicidad", "Tierra Pura del Buda" y similares, que nada tiene que ver con el sentido del "devachan" teosófico.
No es que el tema sea complicado, lo que si se me está complicando es hacerle ver que está en un error y esto es porque parte de un punto de vista equivocado como es el expuesto por René Guénon.
BorrarLe voy a dar un par de ejemplos más, para intentar hacerlo comprender. Mire lo que dice el Anugita, y como se refiere a Krishna y Arjuna como magnánimos (mahätmanoù):
«Varón regenerado, ¿qué conversación sostuvieron los magnánimos Krishna y Arjuna luego de matar a sus enemigos, mientras residían en palacio? » (Anugita 1.1)
(sabhäyäó vasatos tasyäó nihatyärïn mahätmanoù
keàavärjunayoù kä nu kathä samabhavad dvija)
Otro ejemplo más del Anugita, observe como se refiere a un individuo en específico llamándolo gran alma (mahätmänam):
«Así precisamente se dirigieron a esa gran alma sus abuelos encabezados por Richika, benemérita mujer, diciéndole “¡Desiste!”. » (Anugita 14.20)
(tathaiva taó mahätmänam ýcïkapramukhäs tadä
pitämahä mahäbhäga nivartasvety athäbruvan)
Un último ejemplo del Anugita, vea como el texto se refiere a almas grandes (mahätmäno) en plural:
«Pero las almas grandes, carentes de posesividad y de egoísmo, alcanzan las regiones altísimas y supremas, purificados por el Yoga de meditación. » (Anugita 36.21)
(dhyänayogena áuddhena nirmamä nirahaòkýtäù
präpnuvanti mahätmäno mahäntaò lokam uttamam)
Así como estos, créame que le puedo dar muchos ejemplos más, consulte el Chandogya Upanishad, el Katha Upanishad o el Shvetashvatara. Es más, incluso podemos referirnos al Sānatsujātiya que es una parte del Mahabarata la gran epopeya hindú:
«Entonces, el erudito (manïáï) rey Dhritarashtra, alabando la solicitud de Vidura, interrogó en privado a Sanatsujata, el Mahatma, para que le enseñe el conocimiento supremo (buddhiò paramäò) » (Sanatsujatiya 42.1)
(tato räjä dhýtaräáúro manïáï;
saòpüjya väkyaò vidureritaò tat
sanatsujätaò rahite mahätmä;
papraccha buddhiò paramäò bubhüáan)
Como puede ver, el texto se refiere directamente al sabio Sanatsujata como Mahatma.
Ahora pasemos al tema de Devachan. En el comentario que hice anteriormente dije que la teosofía decía que solo van los buenos porque en el individuo al fallecer se separan sus principios quedando kama-manas en lo que se conoce como kama-loka para desintegrarse y ascendiendo buddhi-manas a devachan para disfrutar de su merecido descanso. Es por eso que se dice en el Yoga Vashista: “En el cielo tanto el más noble como el más humilde de los mortales reciben la justa recompensa de sus actos.” Porque todos los jivas van a svarga, desde el más noble al más humilde, esto no hace referencia a la cuna sino a los jivas más o menos meritorios, pero ¿Qué sucede? Solo los buenos (buddhi-manas) van al cielo porque como bien dice el Yoga Vashista “El cielo es la esfera de la justicia y allí no ocurre nada más.”
BorrarPor último, usted dijo que el termino Devachan no existía más que en la teosofía, evidentemente eso no es correcto. Y el concepto como tal se manejaba desde antes de la teosofía como lo demuestra el pasaje del Yoga Vashista.
BorrarEstá usted en un razonamiento circular, le he explicado de distintos modos los matices en el tema. Y no, mi "punto de vista" no se deriva de Guénon, sino del Advaita Vedanta. Insiste usted en citar ejemplos de diversa índole (con contextos distintos), pero nunca le he negado el sentido de la "pluralidad". Le concedo que es empleado como honorífico, pero preste atención, su sentido es, una vez más, siempre relativo al "principio". "Mahatma" es comúnmente traducido como "Gran Alma", pero ello da lugar a confusión en occidente, dado que por "Alma" no se refiere a la psique individual, sino al "Atma" metafísico (Maha-Atman).
BorrarRegresemos al primer punto que plantee al respecto para no extendernos más: "el sentido que se le da a "Mahatma" jamás ha sido parte de ninguna tradición hindú, sino solo de la teosofía". Ahora dígame usted cómo el término "Mahatma" es coherente con la noción de "humanos evolucionados espiritualmente" que se le atribuye a los "Mahatmas" del teosofismo. No tiene sentido, porque el "Atma" no es ni "humano", ni "individual" ni "realizado" por "evolución".
Volviendo al "cielo" teosófico, está usted simplemente viendo lo que quiere ver, está literalmente proyectando y repitiendo la doctrina teosófica del "devachan" en un concepto que nada tiene que ver. Esto es una vez más una distorsión, no sé en qué cabeza cabe que "nobles y humildes" implique "la totalidad de los hombres" cuando la misma cosmología hindú establece el "svarga" como el destino exclusivo de los justos, algunos más, otros menos si se quiere, pero justos al fin y al cabo. Y esto en oposición a los "narakas" donde, por enésima vez, van desgraciadamente la amplia mayoría de los mortales por sus pecados. Esa disociación que pretenden los teosofistas respecto a la psique humana como "imperecedera" como parte de una "triada superior" no tiene precedente alguno ni forma parte de ninguna tradición ortodoxa, el "yo humano" es siempre samsárico y por ende contingente, no es el "Atman". Por esto Shankaracharya dice: "no hay otro transmigrante sino el Señor".
Y está siendo deshonesto al pretender que el término "devachan" (así lo escribe y enseña la teosofía) existe en la tradición hindú, "dewachen" ni siquiera es equivalente al "svarga" (que es el indraloka), sino al Sukhavati del que es su traducción tibetana, y no tiene nada que ver con lo que el "esoterismo teosófico" sostiene. Creo que a estas alturas ya he dicho lo esencial.
Lamentablemente no he sido capaz de hacerle comprender, me disculpo pero siento como si hablara con una pared, por lo que le mando saludos cordiales y mis mejores deseos.
BorrarEse tipo si es una pared, yo también ya me cansé de tratar de hacerlo razonar en los otros comentarios que él ha publicado.
BorrarSeñor "noctael" ¡parece usted un burro con orejeras! Se le han expuesto multitud de ejemplos en la literatura hindu, desde el mahabharata hasta el advaita—al que usted dice subscribirse— donde la palabra mahatma es aplicada a personas individuales dando un sentido de espiritualmente mayores que el resto. Y usted sigue erre que erre con que estamos malinterpretando su significado, aferrándose como una mula a su sentido etimológico, y concediendo una explicación "honorifica" cuando se ha visto acorralado por las pruebas. Porque deberíamos de hacerle caso que es algo meramente honorifico y no está haciendo referencia a personas espiritualmente mas avanzadas? Usted se equivoca y demuestra desconocer las enseñanzas teosoficas cuando afirma que estas hablan de la psique humana como algo imperecedero y como parte de la triada. Y ciertamente si usted comprendiera y estuviese familiarizado con nuestra clasificación septenaria vería como el empleo de este término hacia individualidades tiene más sentido del que pueda parecerle teniendo en cuenta su sentido etimológico.
BorrarEs cierto, el término "atma" hace referencia al espíritu puro uno universal y no puede ser ni suyo, ni mío, ni de ningún individuo en concreto. Es por eso que cuando hablamos de un "mahatma" nos estamos refiriendo simplemente a un adepto que por la conquista de sus sentidos y su personalidad psiquica ha anclado o fusionado su manas superior (o individualidad) con el sexto y septimo principios, el atma y su vehículo buddhi. Así que como puede ver nuestra doctrina acerca de la constitución del hombre da una explicación satisfactoria a esta aparente contradicción entre el origen erimologico de esta palabra y uso en los textos. Y así con todo. Y si se diese la pena de estudiarlas veria que las enseñanzas teosoficas no solo no son una mera invención, sino que cubren y dan explicación a muchos aparentes vacíos, absurdos o contracciones de las tradiciones exotericas.
Hola Cid, quiero agradecerte antes que nada por todo este conocimiento, fue el que me ayudo a salir de la actividad Yo Soy, no se como pero de alguna forma yo sentía que algo no estaba bien, y luego de un momento a otro me llego información de escándalos y bunkers, y los hijos de Clare P. peleando, en fin todo esto ya no me gusto y comencé a buscar y encontré tu Blog, el cual explica mejor esta "enseñanza yo soy", en fin, yo comencé a conocer esta actividad hace como 7 años, y luego la deje, la retome y bueno paso esto que me entero de la verdad. Te escribo porque tengo una duda, cuando comencé hace 7 años la instructora que nos daba todo este conocimiento, comenzó un grupo en el que hacíamos meditaciones, decretos, etc y tenia una mesa con las imágenes del yo soy y del maestro Sain Germain, etc. La señora era algo distraída y no puso una imagen del Maestro Jesús, y platica que un día estando en una papelería-mercería algo grande que hasta venden cuadros de paisajes, etc.. Bueno ese día fue a comprar cosas de papelería, y dice que en un momento a otro empezó a sentirse mareada y que alguien le decía: *Busca ahí*, se acerco al lugar de los cuadros de paisajes que no se veían ya que estaban hacia adentro y comenzó a pasar la mano y esa voz le dijo: *Aquí*, saco el cuadro y encontró una imagen del Maestro Jesús, y cuando la saco escucho nuevamente la voz diciéndole: *a mi no me vas a invitar.* Yo le tomo foto a este cuando y te lo quiero compartir para ver que piensas, yo lo veo y hasta se me a figura que es una fotografía que el mismo maestro Jesús envió, no un cuadro pintado. Te platico que independientemente de todo lo que significa esta enseñanza errónea en muchas cosas, si vivimos cosas muy hermosas en el grupo, como ver una energía de luz de acuerdo al rayo que se invocaba, o hacer viajes astrales y ver seres de luz todos juntos. Cambien platicare que conocí a la señora mucho tiempo y siempre fue una persona honesta y sencilla. Entonces esta imagen o foto del Maestro Jesús es real? o Que¡? https://ale74cun.blogspot.com/2022/06/maestro-jesus.html
ResponderBorrarLo más probable es que no sea un retrato real y que bueno que te saliste de esa organización porque aunque se experimentan algunas cosas hermosas, también sus seguidores terminan muy dañados.
BorrarDefinitivamente que bueno que me salí, hasta sentí que se me quito un peso de encima.
ResponderBorrarOk entonces si no es un retrato real, que sera? lo pregunto por que nunca he visto esta imagen en ningún lado, y por que me parece (no estoy muy seguro, Maria en la biblia dice a Jesús: *mi niño de los ojos verdes*, eso creo!) y la imagen tiene los ojos verdes!, mas que nada el motivo de esta pregunta es por la duda de que si como dices no es retrato real, me queda el pendiente que sea una imagen que no sea de la luz o algo divino, o de Dios, o que se yo. Esta bien tener esta imagen en casa? ya que la imprimí y hasta la regale a familiares y amigos.
Lo más probable es que haya sido pintado por alguien. No sabemos cual era el verdadero rostro de Jesús pero es poco probable que haya sido de tez blanca como usualmente se le muestra. Pero de todas maneras es bueno tener la imagen de Jesús consigo (aunque no sea autentica) porque si lo representa.
Borrar