LAS RESPUESTAS DE RENÉ GUÉNON A GEORGES MÉAUTIS

 

En 1921, René Guénon publicó un libro muy hostil contra Blavatsky y la Sociedad Teosófica titulado “Teosofismo: historia de una pseudo-religión”.

 

Esto motivó a que en 1922 el teósofo y profesor de la Universidad de Neuchâtel, George Méautis, publicara un folleto titulado “Teosofía y teosofismo: respuesta a una crítica de la teosofía del Sr. René Guénon”.

 

Y visiblemente molesto por las críticas que le hizo George Méautis, René Guénon en la segunda edición de su libro publicado en 1925, añadió las siguientes notas (y debajo de cada nota puse mis comentarios).

 

 

 

CAPÍTULO 1

 

Nota adicional B – Blavatsky en el Oriente

 

No se puede oponer a lo que decimos aquí, como se ha intentado hacer, la afirmación de Olcott según la cual Mme. Blavatsky, en 1854, habría intentando en vano de penetrar en el Tíbet por Bhután o el Nepal; incluso aunque ese hecho fuera cierto, lo que la fecha indicada hace muy dudoso (pues Mme. Blavatsky debía de estar entonces en Londres y no en Asia), no se trataría en todo caso más que de una tentativa frustrada.

 

Al igual, no se puede considerar como una alusión a los "Mahâtmâs" el extracto de una carta publicada en el "Spiritual Scientist" de julio de 1875, en la que Mme. Blavatsky afirmaba, sin precisar demasiado, la existencia "según su conocimiento personal", de escuelas ocultas en las Indias, en Asia Menor y en otros países, y donde añadía:

 

"La verdadera Kábala (no se trataba pues de doctrinas hindúes o tibetanas) está en las manos de algunos filósofos orientales, pero quiénes son y dónde residen es algo que no se me ha permitido revelar... Todo lo que puedo decir es que ésta existe realmente y que la sede de las fraternidades no será revelada al mundo sino cuando la humanidad despierte".

 

~ * ~

 

Por Kábala, Blavatsky se refiere a la Kábala Oriental.

 

Guénon afirmó que Blavatsky nunca había estado en la India antes de 1978 (p.14), pero el testimonio del general Murray que señaló el profesor Méautis demuestra que Guénon estaba equivocado. Sin embargo Guénon actúa como si ese testimonio no fuera importante.

 

Guénon también afirmó que la iniciación de Blavatsky en el Tíbet fue pura fábula (p.27) y quiere reforzar esa idea señalando aquí que ella no pudo entrar en el Tíbet.

 

Pero el gran conocimiento budista que mostró tener Blavatsky y que varios eruditos budistas admiraron, es una prueba de que ella si estuvo en el Tíbet.

 

Y los teósofos José Sánchez y José Puertes luego de recopilar mucha documentación histórica, indicaron que lo más probable es que Blavatsky ingresara al Tíbet en 1870.

 

Ellos escribieron un libro sobre los viajes que Blavastky efectuó hasta 1873 que ustedes pueden descargar en este link, y también resumieron esos viajes en este video:

 

Guénon también afirmó que los Maestros transhimaláyicos son una mentira que fue inventada por Blavatsky a partir de 1878 (p.14). Pero ustedes pueden ver la extensa investigación que yo he efectuado sobre ese tema y en donde he llegado a la conclusión que muy probablemente los Maestros sí existen link.

 

Y también es falso que no se habló de ellos antes de 1878, como lo demuestra el profesor Méautis con las pruebas que mencionó, y como lo demuestran también las cartas recibidas por el coronel Olcott por parte de los Maestros en 1875 y que fueron publicadas en 1925 en un libro titulado “Las Cartas de los Maestros de Sabiduría” segunda serie.

 

 

 

 

 

 

CAPITULO 2

 

Nota adicional B – El Coronel Olcott

 

En cuanto al papel de Olcott durante y después de la Guerra Civil, se nos reclamó por "omitir cuidadosamente de indicar que se le encargó de denunciar y enjuiciar a todos los culpables de corrupción en los mercados de los ejércitos", lo que era "una misión que sólo podía ser concedida a un hombre cuyo honor y probidad estaban por encima de toda sospecha".

 

Pero esta omisión, en realidad, fue bastante involuntaria de nuestra parte, y de hecho, la "probidad" de Olcott no estaba en juego; pero, si los teósofos encuentran "honorable" la función de denunciar, lamentamos no poder estar de acuerdo con ellos en ese punto.

 

~ * ~

 

El gobierno le encomendó a Olcott la tarea de erradicar la corrupción que había en el ejército, por lo tanto es lógico que él buscara a los criminales y los denunciara. Así que la réplica de Guénon es irrelevante y solo sirve para desviar la atención sobre el hecho de que él acusó a Olcott de ser un hombre deshonesto y estafador. Pero el testimonio del gobierno de los Estados Unidos que fue señalado por el profesor Méautis demuestra que esa acusación es falsa.

 

 

 

 

 

Nota adicional C – John King

 

En cuanto a la identificación de John King con Henry de Morgan, es curioso señalar que "Katie King" de William Crookes también afirmó haber vivido en la India con el nombre de Annie Owen Morgan; y por tanto la aproximación parece incluso más cercana de lo que consideramos en un principio (capítulo II, nota 1).

 

~ * ~

 

Guénon está completamente perdido sobre la identidad del John King que acompañó a Blavatsky en los Estados Unidos Blavatsky, y para aquellos que quieran saber más sobre ese tema, les recomiendo que lean la investigación que realizó la teósofa Marina Sisson que pueden ver en este link.

 

 

 

 

 

Nota adicional C – El segundo matrimonio de Blavatsky

 

Queríamos considerar las historias sobre el segundo matrimonio y el divorcio de Madame Blavatsky como meras historias difamatorias; pero los mismos Teósofos se han esmerado de señalarnos que Olcott habla de ello en su Diario y afirma que los papeles relacionados con este asunto están en su poder; si quieren resaltar este aspecto bastante desafortunado de la fisonomía de su fundador, no vemos ningún problema en ello.

 

Por lo tanto, parece que el matrimonio tuvo lugar en Filadelfia el 3 de abril de 1875, cuando el general Blavatsky todavía estaba vivo y no se había concedido el divorcio; El segundo marido de la Sra. Blavatsky era un joven armenio llamado Bettalay; además, J.N. Farquhar (Modern Religious Movements in India, p.222) asegura que, según el registro, ella habría pretendido tener treinta y seis años, cuando en realidad tenía cuarenta y tres; Finalmente, fue durante el juicio de divorcio que siguió cuando ella conoció a W.Q. Judge, quien, en esa ocasión estaba encargado de defender sus intereses.

 

~ * ~

 

Guénon insinuó que ese matrimonio no era cierto (p.20). Pero el profesor Méautis le demostró que si era verdadero. Y Guénon en lugar de aceptar que se equivocó, utiliza ese matrimonio para seguir enviando diatribas contra Blavatsky.

 

 

 

 

 

 

CAPÍTULO 3

 

Nota adicional C – Las cartas de los Maestros

 

Parece que un experto en escrituras adoptó el punto de vista opuesto de sus colegas y afirmó que la escritura de la Sra. Blavatsky no tenía nada en común con la de los "Maestros"; habíamos ignorado este hecho en la primera edición, de lo contrario no lo habríamos "pasado en silencio" como se nos ha reprochado; pero no prueba mucho, especialmente cuando sabemos cuán frecuentes son las divergencias de este tipo.

 

~ * ~

 

Aquí Guénon actúa como si la conclusión de ese experto no fuera importante, pero esa conclusión pone en duda la investigación que efectuó el señor Hodgson y que Guénon apoya enormemente ya que él escribió:

 

"Fue ampliamente establecido en 1884 por la investigación del Dr. Richard Hodgson que los 'mensajes precipítados' fueron fabricados por la Sra. Blavatsky."

(p.46)

 

Y este experto no fue el único que llegó a esa conclusión de que Blavatsky no escribió esas cartas, los invito a mirar también el análisis de Vernon Harrison en este otro link.

 

 

 

 

 

 

CAPÍTULO 6

 

Nota adicional A – Las calumnias de Solovioff

 

Se nos ha criticado por hacer un uso extensivo de lo que han llamado "el panfleto de Solovioff, titulado Una sacerdotisa moderna de Isis, obra de un hombre que abusó indignamente de la confianza que la Sra. Blavatsky había depositado en él".

 

Pero nosotros responderemos a esto que Solovioff fue al menos un filósofo valioso, quizás el único que tuvo Rusia, y que personas que lo conocieron muy bien nos han certificado que su probidad intelectual estaba por encima de todo lo demás. A veces se le ha criticado por su tendencia muy eslava a cierto misticismo, pero ciertamente no es del lado teósofo que uno estaría justificado al lanzarle tal reproche.

 

~ * ~

 

Guénon defiende con intensidad a Solovioff, pero varias personas han demostrado que el libro de Solovioff está lleno de mentiras. Y para demostrárselos pueden leer:

 

·        El testimonio de la hermana de Blavatsky (link)

·        El artículo de Aquila in Terris (link)

·        El libro de Beatrice Hasting (link)

 

 

 

 

 

 

CAPÍTULO 7

 

Nota adicional B – El Diario de Olcott

 

En 1922, los teósofos publicaron un folleto titulado Théosophie et Théosophisme el cual fue firmado por Paul Bertrand (seudónimo de Georges Méautis, profesor de la Universidad de Neuchâtel y presidente de la "Sociedad Suiza de Teosofía"), que quería ser una respuesta a nuestra libro; el autor notó algunas presuntas inexactitudes contenidas solo en las primeras cien páginas, sin que fuera posible encontrar una razón plausible para esta limitación arbitraria.

 

Ya hemos respondido en estas notas a la mayoría de las críticas formuladas en el folleto en cuestión, que es en verdad la defensa más lamentable que uno se pueda imaginar, y de la que los teósofos realmente no tienen por qué enorgullecerse; Aquí hay algunas "rectificaciones" muy incómodas, y ésta es particularmente la relativa al pasaje del Diario de Olcott que hemos citado aquí.

 

Se afirma que hemos "distorsionado completamente" el significado de este pasaje y, por lo tanto, se ha restaurado a partir de la traducción francesa en tres volúmenes, publicados bajo el título de “La Historia autentica de la Sociedad Teosófica”:

 

« H.P.B. hacía innumerables amigos, pero a menudo los reprendía y los veía transformarse en encarnizados enemigos. Nadie fascinaba más que ella cuando lo quería, y ella lo quería siempre que deseaba atraer a alguien hacia la obra teosófica; su tono y sus maneras acariciantes persuadían a cualquiera de que ella le consideraba como su mejor, sino como su único amigo.

 

Ella escribía siempre con el mismo estilo, y creo que podría nombrar a muchas mujeres que están en posesión de cartas a quien les dice que ellas serán sus sucesoras en la Sociedad Teosófica, y a muchos hombres a los que ella trata de "únicos verdaderos amigos y discípulos reconocidos".

 

Poseo cierto número de certificados de este género y los tenía por tesoros inapreciables hasta el día en que me di cuenta, comparándolos con otros, de que estos cumplidos no tenían ningún valor. No puedo decir que ella se haya mostrado leal ni sólidamente vinculada a personas ordinarias como yo y sus demás íntimos. Creo que no éramos para ella más que piezas en un juego de ajedrez, y que no sentía por nosotros demasiado afecto.

 

Ella me revelaba secretos de personas de ambos sexos —incluso los más comprometedores— que le habían sido confiados, y estoy persuadido de que ella usaba también los míos, en tanto los conocía, de la misma manera. Pero ella era de una fidelidad a toda prueba para sus parientes y sus maestros. Por ellos hubiera sacrificado no una, sino veinte vidas, y quemado si es preciso a la raza humana al completo. »

 

¡Este texto, más completo en verdad, contiene frases mucho más duras para la señora Blavatsky que la que habíamos reproducido de una traducción parcial que había aparecido anteriormente en el Loto Azul!

 

~ * ~

 

El profesor Méautis explicó que para no cansar a los lectores con demasiadas explicaciones, solo tomó las primeras cien páginas para ilustrar lo pésimo que es el libro de Guénon, porque esas páginas son suficientes para mostrar que Guénon mintió, difamó y no fue imparcial.

 

Y es falso que Guénon haya respondido a la mayoría de las críticas que le hizo el profesor Méautis, porque como se los mostré arriba, él solo respondió unas pocas y de forma errada como ustedes mismos lo pueden constatar.

 

Y el coronel Olcott fue muy receloso con sus colegas Blavatsky y William Judge durante toda su vida, lo que provocó grandes problemas en la Sociedad Teosófica, pero antes de morir él lamentó no haberlos apreciado a su verdadero valor como se lo testificó a Laura Holloway.

 

 

 

 

 

 

CAPÍTULO 8

 

Nota adicional D – Elliott Coues

 

Sobre el Dr. Elliott E. Coues (cuyo nombre ha sido escrito incorrectamente Cowes), y a quien el Sr. Paul Bertrand llama con desdén "un cierto Cowes"), creemos útil reproducir los dos extractos siguientes:

 

« Nuestro hermano en Teosofía, el Dr. Coues, el 16 de marzo (1887) pronunció un discurso sobre la Teosofía y el Adelanto de la Mujer en la Reunión Anual del Washington Medical College.

 

La carta de la universidad prohíbe cualquier discusión religiosa, pero como todas las sesiones comenzaron con oraciones a los dioses cristianos (sic), el Dr. Coues aprovechó la oportunidad para decir algunas verdades hermosas. La Facultad se negó a publicar ese discurso, por lo que el valiente médico publicó el suyo ante el gran escándalo del cuerpo docto. »

(Le Lotus, julio-agosto de 1887)

 

« En el número del 1 de junio de 1889 de la revista Light, hay una correspondencia muy edificante entre la encantadora y comprensiva editora de Luz en el Sendero, Mabel Collins, y el Sr. Elliott Coues de Washington, un hombre de gran valor científico y literario, ex defensor, como nosotros, de las dos figuras que se atribuyeron el mérito de la creación del movimiento teosófico (la señora Blavatsky y el coronel Olcott). El Sr. Coues no es amable con la Sra. Blavatsky, quien hubiera tratado de hacerle absorber una de esas bonitas mentiras que son habituales en la mayoría de los médiums. »

(Último número de Lotus, fechado en marzo de 1889, pero en realidad apareció varios meses después.)

 

~ * ~

 

Fue el propio Guénon quien escribió incorrectamente el nombre de Elliot Coues con una w: Cowes.

 

Y hay que tener en cuenta que Georges Méautis fue profesor de griego en una universidad suiza, mientras que Elliot Coues fue un cirujano, historiador y ornitólogo estadounidense. Por lo tanto, es lógico que Méautis no supiera quién era Coues.

 

Y lo que Guénon no dice es que Coues quería convertirse en el presidente de la Sección Teosófica en América, pero como Blavatsky se negó a traicionar a William Judge quien ocupaba ese cargo. Coues fundó una organización adversa y se juró que haría lo posible por destruir a la Sociedad Teosófica.

 

 

 

 

 

Nota adicional E – El barón de Palmes

 

El barón de Palmes, a quien algunos también llamaban Palma, y cuyo verdadero nombre era von Palm, fue un ex oficial bávaro que había sido expulsado del ejército por deudas; después de una estancia en Suiza donde cometió algunas estafas, se refugió en América; parece que las propiedades mencionadas en su testamento eran inexistentes, pero sin importar lo que puedan decir los Teósofos, eso no impide que la Sra. Blavatsky haya podido usar el contenido de la biblioteca del barón de Palmes como lo afirma el Dr. Coues, y eso es lo único que importa aquí.

 

El Sr. Paul Bertrand declara que "es improbable que este oficial alemán ... haya podido escribir esta obra tan original y poderosa que es Isis Develada"; sin embargo, nunca hemos dicho nada por el estilo, siempre hemos dicho por el contrario que este trabajo sí lo había escrito la señora Blavatsky, con la colaboración de Olcott y, sin duda, de algunos otros, y era sólo una cuestión de las fuentes que ella habría utilizado para redactarlo; ¿Nuestro adversario nos ha leído tan mal, o debemos sospechar de su buena fe?

 

~ * ~

 

Aquí Guénon está siendo muy hipócrita porque en su libro él escribió:

 

« El Dr. Cowes tomó represalias publicando un artículo en donde él daba a conocer que las supuestas revelaciones de los “Mahâtmâs”, a quienes ahora se les atribuían la inspiración de Isis Develada y la de la Doctrina Secreta, se habían extraído en gran parte, al menos en lo que respecta a la primera de estas dos obras, de libros y manuscritos legados a Madame Blavatsky por el barón de Palmes. »

(pág.87)

 

O sea que ahí Guénon está claramente especificando que "la obra de Isis Develada fue escrita en gran parte a partir de los MANUSCRITOS del Barón de Palmes".

 

 

 

 

 

 

 

CONCLUSIÓN

 

René Guénon contraataca siendo despectivo, lo que es una forma mediocre de defenderse, y haciendo mucho rollo en detalles secundarios, pero él no responde al punto principal que le reclamó el profesor Méautis y es de haber utilizado a los detractores de Blavatsky como pruebas irrefutables contra ella, y por el otro lado de haber rechazado completamente todas las pruebas que demuestran que esos individuos mintieron y actuaron con malas intenciones.

 

Y esto demuestra que el propio Guénon no tenía el objetivo de hacer una investigación seria e imparcial, sino que solo quería desacreditar lo más que pudiera a la Sociedad Teosófica y a sus principales dirigentes.