David Worrell fue alumno personal de Carlos Castaneda, pero sus reflexiones lo llevaron a cuestionar la veracidad de lo que ese escritor enseñó, y a continuación les traduzco el cuestionamiento que David hizo acerca del punto de ensamblaje, que según Castaneda, es la estructura energética que nos permite percibir las diferentes realidades.
--oOo--
Carlos Castaneda y sus compañeros nos han machacado durante años con el modelo del punto de ensamblaje y las emanaciones que este reúne, pero en mi opinión, sin abordar nunca adecuadamente la cuestión del "movimiento", tanto el movimiento en las emanaciones en general, como el movimiento dentro de una realidad ensamblada determinada.
Por ejemplo, su modelo del punto de ensamblaje explica que la percepción del mundo que ahora tengo es consecuencia de que dicho punto se encuentre en una posición determinada, iluminando (alineando) ciertas fibras; pero no dice nada sobre cómo me "muevo" por todo ese mundo ensamblado. En otras palabras, explica cómo ensamblo este mundo en particular, pero no dice prácticamente nada sobre cómo es que mi percepción del mundo cambia de forma continua y drástica.
Por ejemplo, voy a levantarme y prepararme un sándwich de atún, y para ello, me levanto y voy a otra habitación. Quizás después vaya a sentarme al parque. Mi campo de percepción cambia por completo.
Sí, esto es obvio, pero hace reflexionar sobre el hecho de que el modelo del punto de ensamblaje en sí mismo no dice nada sobre cómo nuestra percepción se mueve de un lugar a otro dentro de un mundo determinado.
En mi opinión, tampoco dice prácticamente nada sobre cómo interactuamos con tanto detalle. De acuerdo, nos dice que todos estamos construyendo más o menos el mismo mundo básico en este momento, pero obviamente solo unos pocos estamos cerca, compartiendo realmente el mismo entorno percibido inmediato.
Pero de nuevo, el modelo de punto de ensamblaje no dice casi nada sobre cómo caminamos juntos o separados, hablamos entre nosotros, nos tocamos, compartimos experiencias similares o tenemos simultáneamente experiencias completamente diferentes en el mismo mundo, etc.
Y eso me lleva a una pregunta que he querido hacer: ¿alguno de ustedes tiene cerebro?
Castaneda siempre decía: «No me pregunten sobre el cerebro». Claro, ¡qué maravilla! Tiene su modelo de percepción y de cómo se produce, y luego simplemente ignora o descarta toda la enorme cantidad de investigaciones sobre cómo nuestro sistema nervioso central, nuestros sentidos y nuestro cerebro están directamente relacionados con nuestras percepciones. ¡Buen trabajo!
Sigo queriendo especular sobre la conexión entre nuestro sistema nervioso central/cerebro y el punto de ensamblaje de la esfera luminosa. Pero francamente no logro avanzar mucho, y una razón importante es que nunca he visto dicho punto.
Otra razón es que no me he mantenido al día con las investigaciones sobre el cerebro. Me prometo constantemente leer las investigaciones más recientes sobre el cerebro y el sistema nervioso, pero nunca lo hago. Lo haré pronto.
Verán, lo extraño de este modelo es que... en el modelo de Castaneda, el cerebro, el sistema nervioso y todo nuestro cuerpo son solo percepciones. Si la naturaleza "real" de nuestro ser es "una esfera luminosa de energía", entonces lo que percibimos como nuestro cuerpo (incluido el cerebro) es solo la percepción de una faceta de esa esfera luminosa. Uno tiene una gama completa de percepción mientras sueña, acostado en la cama con los ojos cerrados.
Los científicos afirman que todo esto ocurre en el cerebro y han mapeado la actividad cerebral en consecuencia. De hecho, se ha descubierto que el cerebro es más activo durante el sueño REM que en estado de vigilia. Castaneda indica que esto sucede en una posición diferente del punto de ensamblaje, pero no explica cómo se relaciona con toda esta actividad cerebral medible.
Castaneda no considera las "leyes físicas" en absoluto. El cuerpo energético puede ser simplemente una "bola de luz". No tiene por qué ser un "cuerpo", y por lo tanto no necesita un "cerebro" para percibir.
Así pues, se deduce que el cerebro y el sistema nervioso son solo la forma en que los humanos perciben la percepción, ensamblada dentro de un rango particular de emanaciones. Fuera de ese rango particular de emanaciones percibidas, cosas como el cerebro y el sistema nervioso no forman parte de la imagen ensamblada y no tienen ninguna relevancia.
Cualquier mundo que se esté ensamblando en ese momento siempre parece ser la realidad final. Completamente real.
Bien podría haber una forma diferente de "explicar" la percepción en cada mundo diferente que se pueda ensamblar. En otras palabras, podría haber "explicaciones" percibidas completamente diferentes de la percepción en diferentes mundos ensamblados: diferentes "representaciones" percibidas del agente real de la percepción, "leyes de la naturaleza" completamente diferentes, etc.
Por supuesto, existen muchas otras posibilidades, incluyendo la de que el modelo de percepción de Castaneda sea una tontería, o que su descripción sea aún muy rudimentaria.
Agradecería enormemente a cualquiera que pudiera explicarme cómo se relaciona el punto de ensamblaje con el cerebro, o cómo el cerebro podría tener tanta influencia en la percepción sin ser el agente directo de la misma.
Siempre ha parecido de lo más extraño que la forma fundamental de un ser pueda ser una "esfera luminosa", y sin embargo, todos nos percibimos como criaturas con ojos, narices, brazos, piernas, etc.
¿Por qué habría de estar oculta la forma fundamental de lo que somos , y por qué habría permanecido desconocida para los millones de personas que vivieron antes de que Carlos Castaneda viniera a contárnosla?
(¿Alguien puede encontrar alguna explicación coherente de la esfera luminosa y el punto de ensamblaje anterior a Castaneda?)
Los "voladores" nos impiden ser conscientes de lo que somos; esa es su respuesta. Imaginemos que el trabajo de los humanos es comer la conciencia de cada perro y gato del mundo de forma regular. Pues bien, hay cientos de millones de perros y gatos, y cada uno debe ser capturado regularmente y comido adecuadamente hasta los dedos.
Parece que para lograr la tarea y asegurar que cada perro y gato esté bien recortado, se necesitarían cientos de millones de humanos, y afortunadamente, hay miles de millones. Pero... ¿cómo nos aseguraríamos de que ningún perro y gato fuera jamás "descuidado"? ¿No es probable que, por azar, algunos, de esos cientos de millones, sean "descuidados" durante períodos de tiempo significativos?
De hecho, incluso con miles de millones de humanos dedicados a esta tarea, todavía me parece extraño que ningún perro o gato callejero escape jamás.
Hay unos seis mil millones de humanos. ¿Acaso hay literalmente miles de millones de voladores pululando por este planeta? Si un solo volador devora a seis personas, aún se necesitarían mil millones de ellos volando por ahí. ¿Y hacen un trabajo tan eficaz y organizado que ningún humano se libra de ser devorado?
¿Se imaginan a los humanos intentando realizar una tarea de esa magnitud? Sería todo un logro, ¿no?
Bueno, un momento: Castaneda dijo que la conciencia volvería a crecer en tan solo tres días si no nos estuvieran "podando". Así que para mantenernos totalmente ignorantes, tendrían que estar podando a unos dos mil millones de personas al día, todos los días, sin falta, una y otra vez, sin errores ni escapes.
¿De verdad parece probable?
Hay decenas de miles de personas viviendo en todo tipo de lugares remotos y extraños, donde parece que los depredadores tendrían que "dedicar personal" a eliminar a estos solitarios. Estaciones en la Antártida, personas escalando el Himalaya, estaciones de guardaparques en la naturaleza salvaje de Alaska, pequeñas embarcaciones que salen al mar, tripulaciones de submarinos, pilotos en aviones que nunca aterrizan, trabajadores en minas a cientos de metros bajo tierra, etc. Simplemente no tiene sentido que siempre puedan atrapar a todos.
Se dice que los hechiceros solían izar a la gente a los árboles para mantenerlos a salvo. Se dice que esto detenía a los depredadores, porque son criaturas grandes y enormes que no pueden "aterrizar" en estructuras endebles como las ramas.
¿Pero acaso no hay mucha gente en tribus de diversas selvas que realmente vive en cabañas en los árboles y cosas así? ¿Alguien ha intentado simplemente quedarse muy alto del suelo en algún tipo de arnés durante días seguidos?
Parece que sería bastante sencillo averiguarlo. Si la conciencia se recupera en tres días, entonces una miserable semana colgado de un arnés en algún lugar debería ser más que suficiente para obtener pruebas positivas.
Por otro lado, si pueden saltar tan lejos como nos dijeron, ¿no podrían simplemente darte un buen lametón al vuelo y luego aterrizar, y luego volver a saltar, una y otra vez? Salta, sorbe, salta, sorbe. ¡Hombre! ¿Qué me ha hecho?
No hay comentarios.:
Publicar un comentario