LA BELICOSIDAD DE ANNIE BESANT CONTRA RUDOLF STEINER

CONTEXTO

Rudolf Steiner de 1902 a 1912 fue el dirigente de la sección teosófica germana de la Sociedad Teosófica de Adyar. Mientras que Annie Besant a partir de 1907 se volvió la presidenta de esa institución.

En 1909 el "ocultista clarividente" Charles Leadbeater declaró que un muchacho indio llamado Jiddu Krishnamurti iba a ser el nuevo mesías.

Steiner no estuvo de acuerdo con esa afirmación, mientras que Besant la aceptó totalmente y quiso imponerla en toda la organización, y eso provocó cada vez más fricciones entre Rudolf Steiner y Annie Besant.

El siguiente texto fue escrito por el teósofo Eugène Lévy (seguidor de Steiner) y relata como Annie Besant se volvió cada vez más adversa hacia Rudolf Steiner hasta que finalmente eso provocó una ruptura entre los dos.

LOS MÉTODOS DE LA SRA. ANNIE BESANT [PARA APLACAR A RUDOLF STEINER]

LA CONVENCIÓN DE 1912

En su discurso en la Convención de Adyar (ver la revista Theosophist de febrero de 1913), la Sra. Besant declaró: « El Secretario General de la Sección Alemana, educado por los jesuitas, no ha podido liberarse lo suficiente de esa influencia fatal como para permitir la libertad de opinión dentro de su sección ».

Esta afirmación, presentada por la Sra. Besant, es completamente falsa.

El Dr. Steiner no fue educado por los jesuitas, y he aquí un resumen muy breve, pero bastante concluyente:

El Dr. Steiner nació el 27 de febrero de 1861 en el pueblo de Kraljevic, Hungría, hijo de un trabajador ferroviario de esa pequeña estación.

Los sucesivos destinos de su padre lo llevaron, a los dos años, a Pottschacli, en la frontera entre Estiria y la Baja Austria; luego, siete años más tarde, a Neudörfel (en húngaro, Lajtha Szt. Miklos), una pequeña estación en la frontera de Cisletania, en el lado húngaro.

Hasta los diez años, Rudolf Steiner asistió a las escuelas campesinas de los pueblos por las que pasó su padre; además, no había instituciones jesuitas en esos pueblos ni en sus alrededores.

Por el contrario, el Sr. Steiner demuestra la indiferencia religiosa de los círculos en los que transcurrió su infancia y juventud, lo que llevó a su padre a enviarlo, a los diez años, a una escuela práctica, la Realschule de Wiener-Neustadt, para prepararlo para una futura carrera como ingeniero o cualquier otra profesión acorde con el espíritu de la cultura moderna.

R. Steiner asistió a clases de religión en esa escuela solo durante los primeros cuatro años, durante los cuales eran obligatorias. No fue confirmado.

Para poder continuar sus estudios en una institución de educación superior, su padre se trasladó posteriormente a los alrededores de Viena, donde R. Steiner se matriculó en el Instituto Politécnico.

Tras finalizar sus estudios, se convirtió en tutor en casa de un comerciante judío. Fue durante esos años como tutor que su carrera se desvió hacia los estudios clásicos, inicialmente emprendidos para ayudar a uno de sus alumnos. Así fue como obtuvo su doctorado en filosofía.

Estos hechos demuestran suficientemente la absoluta falsedad de las acusaciones de la Sra. Besant. Incluso revelarán su naturaleza particularmente absurda: ¿quién creería que un comerciante judío en Austria confiaría la educación de sus hijos a un estudiante jesuita?

La Sra. Besant probablemente nos dirá, algún día, que ella estaba mal informada. Sin embargo, es necesario hacer algunas observaciones sobre este tema.

Cabe señalar que cualquier persona con sentido de la responsabilidad considerará indigno difundir tales rumores, tales calumnias y extraer conclusiones tan insultantes de ellas de golpe.

Con mayor razón, cualquier miembro, incluso el más modesto, de una sociedad regida por el orgulloso lema: «Ninguna religión está por encima de la Verdad» se sentirá obligado por el estricto deber de no repetir ninguna afirmación inexacta. Sobre todo, se abstendrá de hacer tal acusación cuando carezca de pruebas positivas e irrefutables que la justifiquen.

Pero cuando la Presidenta de esta Sociedad es culpable de tal calumnia, aumenta su gravedad al máximo debido al alto cargo que ocupa y también a la solemnidad de la Asamblea a la que se dirige, que incluye a representantes de todos los países del mundo civilizado.

Si comete un acto similar, se puede decir que ha pisoteado públicamente el estandarte que se le confió, cuyo lema exalta el culto a la Verdad incluso por encima del culto a la Divinidad. Tal es la inmensa tristeza del momento presente.

El Sr. Steiner es un instructor a quien venero profundamente. Pero no me aflige que el insulto se dirija a él personalmente. Es porque no puedo negar que, al actuar como lo hizo, la Sra. Besant no solo incumplió sus deberes presidenciales, sino que también traicionó la cualidad más definitoria del teósofo, la que contiene la quintaesencia de su lema y los tres objetivos de la Sociedad: fidelidad a la Verdad y preocupación por la Veracidad.

No pretendo juzgar a mi prójimo. No se trata de la Sra. Besant ni de mí. Se trata de la Sociedad Teosófica, un instrumento diseñado para contribuir al progreso de la humanidad. Cuanto más aferremos su misión a nuestro corazón, con más fervor nos aseguraremos de que siga siendo digna de su noble tarea y capaz de cumplirla.

La propia Sra. Besant comprendió esto tan bien que en 1906, durante el triste caso Leadbeater, cuando creía que «la Sociedad Teosófica debería eliminar de sí misma las enseñanzas que contaminan y degradan» (1), añadió textualmente:

« Si un día fracaso, a su vez, pido a quienes me aman que no rehúyan la condena de mi falta, que no la mitiguen ni digan que lo negro es blanco, sino que alivien mi pesado karma, así como yo mismo intento aligerar el karma de mi amigo y hermano, proclamando que la pureza del ideal permanece intacta. ... Leadbeater ha caído, Judge ha caído, yo también probablemente caeré… »

(Texto original en The Theosophical Voice, Chicago, vol. I, noviembre-enero de 1908-09, n.º 3.)

El momento que la Sra. Besant tan generosamente invocó entonces parece haber llegado, doloroso más allá de toda expresión para sus verdaderos amigos que aceptan asumir plenamente su deber, teniendo por encima de todo, como ella misma exigió, la adoración de nuestro Ideal.

La Sra. Besant utilizó una falsa acusación para presentar todas las acciones del Dr. Steiner como inspiradas por un espíritu estrecho y sectario. Al ser falsa la acusación, sus sospechas se desvanecen de inmediato. Pero la actitud de la Sra. Besant, revelada por esta calumnia, ya no nos ofrece garantía suficiente de imparcialidad para adoptar sus conclusiones acríticamente en sus disputas con el Dr. Steiner. Por lo tanto, es esencial un examen concienzudo de los hechos.

¿Qué espíritu motiva a quien toma la iniciativa en tal investigación?

Permítame recordar las palabras que utilicé al hablar con la Sra. Besant en el número de mayo de 1912 de Theosophist, página 441: « Mucho antes de que el Sr. Steiner comenzara su propaganda, sus escritos, inspirados por el poder supremo de su devoción al más noble ideal humano, me habían determinado a poner mi vida interior y exterior al servicio de la Verdad ».

Y permítame ofrecerle aquí el tributo de una profunda gratitud y veneración que permanece inalcanzable. He intentado preservar fielmente estos sentimientos a lo largo de estas páginas. Pero las exhortaciones previas de la propia Sra. Besant me instan a subordinarlos a la búsqueda exclusiva de la verdad.

Por lo tanto, apelaré únicamente a hechos, únicamente a documentos irrefutables; y los principios universalmente aceptados por todos los teósofos serán sus únicos intérpretes.

Al informar sobre la afirmación errónea de la Sra. Besant sobre la educación del Dr. Steiner, reconocí su buena fe y expresé la convicción de que corregiría su error tan pronto como estuviera mejor informada. Esta predicción no se cumplió. En el número de abril de 1913 de Theosophist, recién publicado, ella registró y publicó la enérgica protesta del Dr. Steiner, en la que apelaba a los hechos más tangibles de su vida contra esta calumnia. Pero ella ignoró por completo esta protesta. Al contrario, corroboró su alegación citando sus fuentes: el Dr. Frantz Hartmann, un tal Sr. Paul Zillmann y un tal Dr. Ferd. Maack.

Ahora bien, el número de abril de 1913 de Mitteiliingen —que se imprimía en Alemania mientras el número de abril de Theosophist se imprimía en Adyar— contiene una pequeña anécdota relacionada precisamente con Frantz Hartmann. El Dr. Steiner escribió lo siguiente (página 1):

« En el Congreso de 1909 en Budapest, la Sra. Besant me habló de una persona que se consideraba en desacuerdo conmigo en muchos puntos. Le pregunté cuáles eran sus quejas. Me dijo que esta persona me tomaba por jesuita; y para demostrar lo divertida que estaba con esta afirmación, añadió que esta misma persona ya la había llamado jesuita. En 1909, la Sra. Besant, por lo tanto, sabía que esta acusación era ridícula… Esto es para el Sr. Franz Hartmann. »

El segundo “testigo” de la Sra. Besant es el Sr. Paul Zillmann, de quien, según ella misma, nunca había podido llevarse bien con el Dr. Steiner. Por segunda vez, consulta a un oponente del Dr. Steiner.

Finalmente, cita al Dr. Perd. Maack. Pero omite mencionar que todo el panfleto que contiene esta falsa acusación no podría ni por un instante dar la impresión de ser un ensayo biográfico sincero. Este panfleto parece una crítica mordaz de todo lo que el Dr. Steiner dice y hace.

Allí se refieren a ella como "allá de los jesuitas" en un sentido idéntico al que se encuentra en las siguientes líneas, que aparecieron en un panfleto alemán de Heinrich Hensoldt, Dr. Phil., publicado hace cinco o seis años y titulado: "Annie Besant, una santa extraña".

Hablando de ella, este autor escribe: « Desde hace mucho tiempo, parece haberse consolado con la vieja moral jesuita, que afirma que el fin justifica los medios, y haber descubierto un modus vivendi. Ahora ella misma cree sinceramente, desde el fondo de su corazón, que sin cierta charlatanería —a pesar de toda su buena voluntad de mantenerse honesta— es imposible desempeñar un papel en el mundo ».

La única idea que nos sugieren todos estos comentarios desdichados es que la insinuación de cualquier conexión con los jesuitas parece ser, en Alemania, un medio predilecto y eficaz para comprometerse a una reevaluación.

¿Y habría creído realmente la Sra. Besant en la imparcialidad de un autor que ataca tanto la personalidad del Dr. Steiner como su ocultismo? ¿Habría atribuido seriamente el significado de la información biográfica a una declaración de tiempos de guerra que, en sí misma, protesta contra esta interpretación debido al contexto en el que se presenta?

La información biográfica seria siempre se basa en fechas y lugares. La reseña biográfica que proporcionamos anteriormente cumple estas condiciones. Por el contrario, las insinuaciones infundadas necesariamente guardarán silencio sobre todos estos puntos.

Nos vemos absolutamente obligados a reconocer que la Sra. Besant ha retomado una declaración manifiestamente difamatoria. Ya se había hecho tres veces, eso es evidente. Pero ¿creyó que al repetirla una cuarta vez, esta calumnia se convertiría en verdad?

Según esa lógica, la Sra. Blavatsky sería, sin duda, la impostora más grandiosa del siglo XIX, ya que fue su figura más difamada. No son tres veces, sino más de 30, quizás incluso 300, las que la han acusado de los peores engaños.

Todo esto es terriblemente triste. Una mente preocupada por su dignidad o fiel a su razón renegará resuelta e implacablemente de Madame Besant. Porque ella realmente destruye nuestras últimas ilusiones.

LA CONVENCIÓN DE 1911

Todos saben que Madame Besant cumple dos funciones completamente distintas dentro de la Sociedad Teosófica: la de Presidenta y la de Instructora.

Dado que la Sociedad Teosófica no reconoce ningún dogma, sino, por el contrario, la más amplia libertad de opinión, es evidente que Madame Besant, actuando como Presidenta, estará obligada, en principio, a observar la más estricta neutralidad en todo asunto de doctrina o enseñanza.

Su doble función incluso le impondrá el deber de una moderación particularmente estricta, para evitar con el máximo cuidado cualquier abuso de la autoridad presidencial en favor de la enseñanza que representa. Así es como debemos entender la actitud de una figura que ostenta el doble rol de Presidenta e Instructora.

En mi carta publicada por Theosophist en mayo de 1912, mostré cómo, ya en 1911, la Sra. Besant se desvió de esta línea de acción en su discurso presidencial en la Convención de Adyar, donde declaró: «Incluso en Alemania, un número creciente de teósofos prefiere las enseñanzas más antiguas y amplias a las más recientes (las del Dr. Steiner)».

La Sra. Besant, por lo tanto, estaba denigrando las enseñanzas del Dr. Steiner. Invocó la igualdad de todas las enseñanzas dentro de la Sociedad Teosófica para declarar que las del Dr. Steiner eran más limitadas que las suyas, una afirmación contraria a la realidad. Pero incluso si este fuera el caso, con su discurso habría desacreditado una enseñanza diferente a la suya, violando así el principio mismo que invocaba.

Además, ¿no era este un método indigno de un verdadero maestro, que jamás se rebajaría a jactarse de su superioridad?

Ya se percibe en Madame Besant una actitud denigrante, ciertamente menos violenta, pero de la misma naturaleza que la calumnia proferida en la Convención de 1912.

En su intervención en la misma Convención de 1911, Madame Besant afirmó además que las enseñanzas del Dr. Steiner «otorgaban al cristianismo una preponderancia que las naciones no cristianas no podían aceptar, pero que convenía a las ideas alemanas, etc.». Cuántas veces, además, he oído repetir que este maestro violaba así el principio de "igualdad" de las religiones dentro de la Sociedad Teosófica.

Y sin embargo, la cuestión es fácil de resolver: si esta igualdad se refiere al alcance y la profundidad de las revelaciones divinas contenidas en las ceremonias y escrituras religiosas de las diversas religiones, entonces una "igualdad" entre el cristianismo y el budismo, por ejemplo, también implicará la "igualdad" de este último con las prácticas y supersticiones, codificadas o no, de un africano negro o un nativo australiano.

Al rechazar esta equivalencia, se habrá reconocido una diferencia de grado entre las religiones. Y al mismo tiempo, se habrá definido su causa, que reside en una relación constante entre la religión y el nivel evolutivo de la raza que rodea su origen.

¿Cómo puede suponerse, ni por un instante, que quienes imparten religiones a la humanidad no tienen en cuenta el principio de la evolución, ya que son precisamente ellos quienes dirigen la evolución humana y la religión es invariablemente el molde mismo de las civilizaciones?

Si las religiones fueran verdaderamente "iguales" a lo largo de la historia, quienes guían nuestra evolución actuarían como un Estado que instituyera un currículo igualitario en sus escuelas para niños y adolescentes de todas las edades.

En este punto, cualquier discusión es imposible. Y es fácil ver que el lugar del cristianismo dentro del conjunto orgánico de las religiones no justifica ningún prejuicio contra su valor, aunque opuesto. El principio irrefutable de una sucesión de etapas en la Revelación de lo Divino justifica así la enseñanza del Dr. Steiner precisamente en el punto donde fue criticada.

Además, ¿instituiría el segundo objetivo de la Sociedad Teosófica el estudio comparativo de las religiones si fueran... iguales en todos sus aspectos?

La propia declaración de este objetivo de nuestra Sociedad nos enseñará desde qué perspectiva es legítimo invocar la igualdad de las religiones dentro de la Sociedad Teosófica.

La Teosofía expone las grandes leyes que rigen la revolución espiritual de la humanidad. Cada religión es su expresión temporal, adaptada a las facultades de una raza, a las condiciones de una época determinada. Es seguro que un alma que respire la atmósfera de esta religión central y sintética, que es precisamente la Teosofía, habrá alcanzado la verdadera igualdad, la verdadera hermandad entre las religiones.

La idea de considerar a uno u otro como "superior" o "inferior" ya no puede surgir, ya que todos aparecen como formas de la Verdad suprema, maravillosamente adaptadas al propósito que persiguen en un momento dado.

Se podría arriesgar la paradoja de decir que cada religión solo demostraría inferioridad si fuera diferente de lo que es, pues en su pureza original, es precisamente como se adapta a las necesidades de la raza que la recibe y, por lo tanto, es perfecta.

(Nota de Cid: la teosofía no es una religión sino una enseñanza esotérica, y las religiones tienen cosas positivas pero también su enseñanza está muy deformadas y contiene muchos errores.)

Y dado que la encarnación en cualquier raza está abierta, en principio, a todos los Egos, ninguno de ellos podría concebir una superioridad individual en virtud de su nacimiento ocasional en un culto u otro.

De esta concepción se deriva la igualdad, desde un punto de vista religioso, de todos los miembros de la Sociedad Teosófica, independientemente de la denominación a la que pertenezcan por nacimiento. Pues una religión superior —la de la Sabiduría Divina— los une a todos, convirtiéndolos en ciudadanos de una patria religiosa de la que cada religión aislada no es más que una provincia menor.

Debido a que la Teosofía elimina así los límites más estrechos que limitan a cada religión, se eleva por encima de todas las demás, hasta un nivel donde su origen común y la identidad de su objetivo se hacen evidentes: desde estas dos perspectivas, las religiones son "iguales". Y quienes muestren preferencia por una forma religiosa en particular revelarán que su alma no se ha basado en la Sabiduría Divina que las moldeó a todas.

Si estas observaciones caracterizan la actitud de todo teósofo hacia las religiones, se aplicarán aún con mayor imperativo a un instructor teosófico, cuyas acciones y palabras deben inspirarse exclusivamente en los principios teosóficos.

Al cuestionar la supremacía de una religión, ¿pretendía la Sra. Besant afirmar la irrefutable necesidad de que quienes hablan en nombre de la Teosofía eviten que las afinidades religiosas personales influyan en su enseñanza?

De ser así, debe ser plenamente aprobada. Pues un instructor abandona el terreno de la Teosofía si muestra una preferencia individual por una fe en particular.

En lugar de elevar el alma del estudiante por encima de las religiones individuales, a la esfera de su unidad armoniosa, la atarán aún más firmemente a su fe estrecha. Simultáneamente, ofenderán la sensibilidad de las diversas razas y naciones representadas en la Sociedad Teosófica. Habrán intensificado los mismos sentimientos que la educación teosófica busca transmutar y ennoblecer. Habrán reforzado las concepciones intelectuales que, por el contrario, deberían estar reformando.

La observación de la Sra. Besant sobre la supremacía de una sola religión dentro de la Sociedad Teosófica no carece, por lo tanto, de fundamento. Todo instructor debe abstenerse de expresar preferencias personales en materia religiosa, ya que esto delata sentimientos contrarios al espíritu mismo de la Teosofía.

¿Incumplió el Sr. Steiner esta obligación?

Sus oponentes nunca han afirmado encontrar una sola palabra o acción que lo convenza de una preferencia personal por ninguna religión.

Pero resulta verdaderamente interesante examinar, desde esta perspectiva, la actitud de quienes lo acusan de violar la "igualdad de las religiones".

Se sabe que el Sr. Leadbeater, cristiano de nacimiento y exsacerdote cristiano, abrazó el budismo y recibió el "pansil", el bautismo budista, con gran pompa en Ceilán, de manos del sumo sacerdote Sumangala.

Al relatar esta conversión en su libro « Old Diary Leaves », vol. III, página 196 de la edición inglesa, el coronel Olcott añade: « La multitud era numerosa. Era la primera vez que un clérigo cristiano se declaraba públicamente seguidor del Señor Buda, y la sensación que esto causó es fácil de imaginar” ».

Una sensación, además, profundamente justificada, pues ese día el cristianismo había quedado gravemente desacreditado a los ojos del mundo en nombre de la Sociedad Teosófica. De hecho, cambiar de religión, incluso para cualquiera, no es una mera demostración de preferencia personal, sino un reconocimiento de la superioridad de la religión que se abraza sobre la que se rechaza.

Pero ¡qué rotunda desaprobación se expresa hacia una religión que se abandona después de haber sido su ministro, y qué convencida preferencia se afirma en la conversión de un hombre cuya vida se ha dedicado al estudio de las cuestiones religiosas!

¿Acaso estos actos proclaman en quien los realiza la convicción de la "igualdad" de las religiones?

Nadie lo afirmaría. Solo se puede ver en ellos el abandono total del punto de vista teosófico en favor de una religión en particular. Toda aspiración teosófica, todo pensamiento teosófico es ajeno a este acto.

En cuanto a Madame Besant, ya no intenta ocultar sus preferencias. En The Theosophist, mayo de 1912, página 287, afirma: «En lo que a mí respecta, el hinduismo, la religión más antigua de nuestra quinta raza, me ofrece la exposición más satisfactoria de la Sabiduría, la madre de todas las religiones, probablemente porque he nacido allí tantas veces y me siento más a gusto en él».

Pero lo que da a estas palabras su verdadero significado es que preceden a una cita de un artículo publicado en un periódico londinense, que acusa a la Sra. Besant, «a pesar de sus a menudo muy bellas exposiciones de las verdades morales del cristianismo», de ser en realidad «una sutil y peligrosa adversaria del Evangelio de Cristo».

Y dice, además, textualmente: « ¿Es sorprendente que los hindúes le den la espalda a nuestra civilización cuando una mujer europea de superior capacidad intelectual y dotada de extraordinaria elocuencia viene a decirles que son ellos quienes poseen y siempre han poseído la clave de la sabiduría suprema; que sus dioses, su filosofía, su moralidad se encuentran en un nivel de pensamiento superior, que Occidente nunca ha alcanzado? ».

La Sra. Besant nos presenta al autor de este artículo como una "persona desaparecida, grave sin duda". Cabe suponer que esta misionera nos informa con precisión sobre cómo se expresa Madame Besant sobre el hinduismo, ya que no lo niega en absoluto, sino que, por el contrario, manifiesta expresamente estas mismas preferencias en esta ocasión, en el comentario que hemos citado.

Y cuando veamos a esta misionera deducir de la actitud de Madame Besant que es enemiga del Evangelio de Cristo, comprenderemos el singularmente grave error que comete un instructor al abandonar el fundamento teosófico de la Madre Sabiduría, donde toda religión es perfecta. Pues este error extiende sus efectos mucho más allá de los límites de nuestra Sociedad y perjudica considerablemente la idea teosófica en el mundo.

Madame Besant ha causado este daño a la Sociedad y ha reducido la perspectiva religiosa de la Teosofía a los ojos de nuestros miembros al tomar partido por una religión en particular. De este modo, contraviene el deber primordial de un instructor teosófico, y es a ella a quien se le podría reprochar, modificando ligeramente sus propias palabras, « dar al hinduismo una supremacía que ni los teósofos cristianos, ni los hindúes, ni los budistas, ni los de cualquier otra fe, si son verdaderamente teósofos, podrían aceptar ».

La Sra. Besant, ignorante de la impronta evolutiva que marca el carácter de cada religión, olvidando su admisión oficial de su propia preferencia por el hinduismo, dirige al Dr. Steiner un reproche que él no merece, pero que ella sí merece por dos razones: por el significado que le atribuyó y por sus preferencias personales, irreconciliables con el punto de vista teosófico sobre cuestiones religiosas.

Me impuse el estricto deber de no presentar, durante esta investigación, ninguna acusación que no estuviera respaldada por pruebas irrefutables. Por lo tanto, por falta de documentación, me abstuve de afirmar aquí lo que siempre he oído repetir en la Sociedad Teosófica: que la Sra. Besant había abrazado el hinduismo.

Sin embargo, en el número de marzo de 1913 de Theosophist, publicado precisamente esos días después de escribir estas páginas, la Sra. Besant escribe (página 809): « Muchos de ustedes, como yo, no son cristianos ».

Dado que la Sra. Besant nació cristiana, solo pudo haber dejado de serlo renunciando al cristianismo en favor de otra religión. Por lo tanto, todas nuestras reflexiones sobre la conversión del Sr. Leadbeater se aplican igualmente a la Sra. Besant.

Acusa al Dr. Steiner de favorecer una religión en detrimento de otras, sin siquiera intentar demostrar su afirmación, mientras que ella, por el contrario, practica el particularismo religioso en el sentido estricto de la palabra, tanto en sus acciones como en sus opiniones, citadas anteriormente. Vemos cuán justificadas son nuestras conclusiones.

LA CUESTIÓN DE LAS LOGIAS SUIZAS

El Dr. Steiner fundó varias logias en Suiza de gran éxito y, como muchos de sus miembros, superiores a las logias suizas afiliadas a las enseñanzas de Madame Besant.

Sin embargo, en un auténtico golpe de Estado, cuatro logias de Ginebra, las únicas en Suiza en ese momento, o casi, afiliadas a las enseñanzas de Madame Besant, un día se dividieron en siete logias —el número constitucional requerido para la fundación de una sección nacional— y solicitaron una carta constitutiva de Adyar, amparándose en estatutos que ponían el futuro de la sección enteramente en manos de los miembros de estas logias. Las demás logias suizas ni siquiera habían sido informadas de esta decisión.

Esta carta constitutiva fue otorgada a los 61 miembros ginebrinos, y la mayoría de los 132 miembros afiliados al Dr. Steiner fueron silenciados en nombre de la Constitución. Y la Sra. Besant no se dio cuenta de que suprimir derechos y libertades en nombre de cláusulas constitucionales constituía una violación de los principios teosóficos más sagrados.

Viendo la vehemente negativa de la Sra. Besant a atender los reiterados llamamientos de las logias suizas afiliadas al Dr. Steiner, y su implacable resistencia a las legítimas aspiraciones de la mayoría hasta el final, cabe al menos reconocer que está protegiendo, si no fomentando activamente, la iniciativa arbitraria de las logias de Ginebra.

Y esta iniciativa, dados los objetivos revelados por los estatutos, constituye claramente una maniobra desleal contra quienes, dentro de la Sociedad Teosófica, profesan las enseñanzas del Dr. Steiner. Pues estos estatutos decretaban que la sección suiza se regirá por las decisiones de su Junta Directiva, compuesta por siete miembros... que serían los presidentes de las siete logias fundadoras.

Este número podría aumentarse a 12, dejando así la mayoría en Ginebra para el futuro, pero los 5 miembros adicionales serían elegidos por la Junta Directiva de Ginebra entre los Presidentes de Rama. Queda claro de inmediato, y sin más comentarios, qué intenciones debieron haber motivado a los autores de tales estatutos.

No se puede culpar a las logias fundadas por el Dr. Steiner por haber rechazado la propuesta de compromiso de la Sra. Besant de establecer una sección germanófona y una francófona en Suiza, y de anexar Lugano a la sección italiana.

Si la Sra. Besant abandonó el principio de las fronteras nacionales, el pretexto constitucional utilizado por los golpistas, era inaceptable sustituirlo por el principio totalmente arbitrario de las fronteras lingüísticas, que no está consagrado en la Constitución.

Por un lado, esta barrera artificial rompió el vínculo entre amigos fieles entre sí y al mismo instructor, y por otro, estableció una división ilusoria, ya que en Suiza es imposible trazar una línea lingüística absoluta.

La logia de Lugano, por ejemplo, fundada por alemanes, no tiene miembros italoparlantes y utiliza únicamente el alemán para su trabajo. Así, las logias afiliadas al Dr. Steiner, si bien exigieron no separarse de sus logias amigas en Neuchâtel y Lugano, declararon, por su parte, que no se oponían en absoluto a la expansión de las logias de Ginebra ni a las enseñanzas de Madame Besant por toda Suiza, ya fueran alemanas, francesas o italianas.

Desde el punto de vista del sentido común y la justicia, era difícil refutar este argumento. Madame Besant, sin embargo, lo rechazó, afirmando que el Secretario General italiano solicitaba que Lugano se adhiriera a su Sección. Pero recibió la siguiente respuesta, que cito textualmente:

« Sus palabras contienen una falsedad. Al recibirlas, el expresidente de la logia de Lugano contactó con el Secretario General italiano. La correspondencia subsiguiente demuestra claramente que el Secretario General de la Sección Italiana no solo no presentó esta solicitud, sino que ni siquiera la consideró conveniente... Sin embargo, durante su visita a Génova tres semanas después, cedió a sus deseos. »

(Mitteilunqen, enero de 1913, p. 15).

La carta de la Sra. Besant también suscitó nuevas críticas por parte de las logias suizas. Había escrito que la fundación de la logia de Lugano por el Dr. Steiner había sido un acto de agresión contra Italia. Era necesario recordarle que la Carta que ella misma había presentado al Dr. Steiner al nombrarlo Secretario General le asignaba «Alemania y Suiza» como su territorio.

Además, en el mismo texto de la carta en la que denunciaba esta "agresión" contra Italia, confesaba que "Lugano había sido una de las logias fundadoras de la Sección Alemana": esto demostraba que su fundación precedió a la entrada del propio Dr. Steiner en la Sociedad Teosófica.

Esta es una acumulación de hechos casi increíble, una serie de inexactitudes y contradicciones de la más lamentable naturaleza.

Pero este tono y actitud de la Sra. Besant arrojaron luz sobre el verdadero objetivo de las tácticas de Ginebra. Dado que tuvieron que renunciar al control sobre las logias Steiner ubicadas en la Suiza germanoparlante, al menos intentaban "salvar" los territorios aún incompletamente "invadidos".

E incluso la reutilización por parte de la Sra. Besant del término "invasión" en referencia a la fundación de la logia de Neuchâtel por el Dr. Steiner (véase Mitteilungen, XV, p. 4) demuestra claramente que cualquier aparición posterior del Dr. Steiner en suelo suizo se habría caracterizado como una "invasión".

Si la dictadura de Ginebra hubiera triunfado, es obvio que la intención era reprimir las enseñanzas de Steiner en Suiza y repelerlas a Alemania.

No se debe criticar a un miembro de la Sección Francesa por retomar las disputas de la Sección Suiza en este caso. Esta objeción estaría justificada si el vínculo entre los miembros de la Sociedad Teosófica en todo el mundo no fuera puramente moral, si no se basara exclusivamente en un ideal compartido.

En este sentido, que da a las tres letras "Sr. Sociedad Teosófica" su único significado verdadero, nadie puede permanecer indiferente ante la persistencia de nuestra Presidenta en su injusto punto de vista, a pesar de la inquebrantable resistencia de las logias suizas, que defendieron incansablemente sus derechos morales y materiales mediante una correspondencia que duró dos años enteros.

Y mencionaré aquí, en un contraste instructivo, la actitud, fiel a nuestro lema, que deberíamos haber encontrado en la Sra. Besant en tal caso.

Mucho antes de la intervención de las logias afectadas, debería haber condenado espontáneamente desde el principio los métodos empleados por los fundadores de la Sección Suiza y haberles pedido que, dentro de la nueva Sección, consideraran debidamente los derechos de todas las demás logias.

Por el contrario, y esto es un hecho profundamente lamentable, la Sra. Besant, incluso cuando se le presionó, no hizo ningún esfuerzo por apoyar la solución dictada por el sentido común y la justicia. Es cierto que esta solución habría sancionado simultáneamente la libertad de enseñanza del Dr. Steiner en Suiza.

EL CASO CORDES

Pero en la propia Alemania, ¿quién habría pensado que alguien intentaría socavar esta enseñanza, destruirla?

Este es el punto más doloroso de relatar, pues revela los métodos cada vez más brutales de la intolerancia más fanática.

Examinemos las controversias que precedieron al desenlace.

Con un propósito que este relato revelará, la Sra. Besant adscribió al Sr. Cordes a la Sección Alemana. En cumplimiento de sus funciones, el Sr. Cordes escribió a un miembro de la Sección Alemana, el Sr. Hubo, solicitándole «noticias breves y concisas para el público, y la mayor cantidad posible de información privada e íntima», respecto a lo cual, en otro pasaje de su carta, prometió la máxima discreción.

El Sr. Hubo interpretó esta solicitud de información íntima y privada, destinada a circular en secreto, como una sugerencia deshonrosa, calificándola de intento de espionaje y negándose a tener más contacto con el Sr. Cordes.

La Sra. Besant, en el número de octubre de 1912 de Theosophist, sin reproducir la carta del Sr. Cordes, escribió que una solicitud de información, recibida con entusiasmo en todos los países como un gesto de solidaridad teosófica internacional, había provocado la respuesta de un miembro de la Sección Alemana que acabamos de leer, la cual cita textualmente.

La Sra. Besant considera esto una distorsión maliciosa de su deseo de un contacto más estrecho entre las Secciones y critica duramente la respuesta del Sr. Hubo. Sin embargo, guarda silencio sobre las palabras del Sr. Cordes que la provocaron.

Así, no solo da la impresión de que, dentro de la Sección Alemana, a diferencia de todas las demás Secciones, se rechaza un acercamiento fraternal, bajo pretextos manifiestamente ridículos, sino que, de hecho, orquesta esta falsa interpretación publicando solo un pasaje cuidadosamente seleccionado de la carta del Sr. Hubo y omitiendo la carta del Sr. Cordes que la motivó.

Y en este caso, no puede hablarse de una omisión involuntaria, ya que en la carta del Sr. Hubo, el texto mismo de la insinuación del Sr. Cordes solicitando noticias de "carácter privado e íntimo" se reproduce exactamente una línea por encima del texto que la Sra. Besant extrae para su artículo en Theosophist.

La Sección Alemana ha publicado desde entonces estos textos íntegramente (Mitteilungen, XIV, diciembre de 1912). Y la Sra. Besant, informada de estos hechos por el Sr. Hubo desde el 14 de noviembre, no ha considerado oportuno corregirlos.

Es imposible ocultar las gravísimas implicaciones de tales actos. Son actos absolutamente flagrantes de traición, inmunes a cualquier otra interpretación, incluso si uno se devanara los sesos durante horas, como lo he hecho yo, tratando de no pronunciar un juicio sobre la Sra. B.

Estas son palabras que, en mi corazón, aún tan apegado a su imagen de ayer, resuenan casi como una profanación. Pero los hechos, ¡ay!, son los hechos... sigamos examinándolos.

EL ASUNTO VOLLRATH

En 1908, el Comité de la Sección Alemana se vio obligado a expulsar al Dr. Vollrath de la Sección.

Este apeló a la Sra. Besant en un informe escandaloso que contenía acusaciones contra el Dr. Steiner similares a las que posteriormente reprodujo en un virulento panfleto publicado en Alemania.

La Sra. Besant envió este informe al Dr. Steiner. Este le respondió, refutando detalladamente todas las acusaciones que contenía. El 18 de marzo de 1909, la Sra. Besant respondió al Dr. Steiner:

"He decidido, en mi calidad de Presidente, tras recibir una apelación del Dr. Vollrath en relación con su expulsión de la Sociedad Teosófica Alemana y haber escuchado todos los detalles de este asunto, que su expulsión de la Sociedad Teosófica Alemana es válida". (Mitteilungen, XIV, diciembre de 1912)

En el verano de 1911, la Sra. Besant nombró al Dr. Vollrath para un puesto de confianza dentro de la Orden de la Estrella del Este en Alemania. La Sección Alemana consideró este acto como una reprimenda a sus decisiones y una moción de censura contra su Secretario General, quien había sido injustamente atacado por las acusaciones del Dr. Vollrath.

La Sra. Besant respondió a esta actitud de la Sección Alemana el 8 de mayo de 1912 escribiendo a la revista Mitteilungen (XIV, diciembre de 1912):

“La expulsión de una Sección no implica la expulsión de toda la Sociedad Teosófica. No se me pidió que la ratificara de forma que se convirtiera en una expulsión de la Sociedad Teosófica. El Dr. Vollrath no me solicitó esto.” Por lo tanto, no era mi deber examinar quién tenía razón en este asunto, y hasta el día de hoy lo ignoro. Todo este ataque contra Adyar es injusto, porque la administración de Adgar desconocía este asunto y, por lo tanto, no intervino de ninguna manera…

Es evidente de inmediato de qué se trata: las cartas de la Sra. Besant del 18 de marzo de 1909 y del 8 de mayo de 1912 se contradicen. Si realmente escribió ambas, debe admitir que el recuerdo de un juicio moral que también fue un acto administrativo podría haberse desvanecido por completo de su mente. Pues en 1909 dice: «Habiendo recibido una apelación del Dr. Vollrath y habiendo escuchado todos los detalles de este asunto», y en 1912 escribe: «El Dr. Vollrath no me apeló». Por lo tanto, no era mi deber examinar quién tenía razón o no en este asunto... Adyar desconocía este asunto y, por lo tanto, no intervino...

Bueno, la Sra. Besant, sin negar en lo más mínimo ser la autora de estas dos cartas contradictorias, no se resigna en absoluto a confesar su "descuido", tan claramente establecido que resulta indiscutible. Y, sin embargo, si simplemente se negara a admitirlo, las cosas no serían tan graves como son: se juzgará por la respuesta de la Sra. Besant.

El 12 de enero de 1913, en una circular (Boletín Teosófico Francés, marzo de 1913, pág. 65), la Sra. Besant, tras advertir que "desea llamar la atención sobre la hábil forma en que el Dr. Steiner distorsiona los hechos", reproduce las mismas cartas de las que hemos extraído nuestras citas, pero... transforma todo el asunto.

Se "olvida" por completo de qué se trata y centra todos sus esfuerzos en... Corrigiendo un punto que nunca se ha discutido y que es completamente irrelevante para esta controversia, ya que todos siempre han coincidido en él: a saber, que ella no sancionó la expulsión del Dr. Vollrath de la Sociedad Teosófica en general, sino solo de la Sección Alemana. La Sra. Besant escribe: «Es evidente que la frase 'No se me pide que la ratifique' se refiere a la 'expulsión de la Sociedad Teosófica'». Y más adelante: «Dra. Vollrath solo me apeló contra su expulsión de la Sección Alemana, y sus cartas no trataban de nada más" (cursiva de la Sra. Besant).

Demuestra así, con toda claridad, que su carta es suficientemente precisa y que solo la expulsión de la Sección Alemana se declara válida. Pero al optar por esta defensa ya tan anticuada, la Sra. Besant, por desgracia para ella, olvida —una vez más— que en la segunda de estas cartas contradictorias, escribió palabras que arruinan irremediablemente su caso: ¡Adyar desconocía este asunto y, por lo tanto, no intervino de ninguna manera...!

Pero ¿qué significarían estas palabras si no indicaran la ausencia de cualquier recuerdo, tanto de la exclusión de la Sección Alemana como de la Sociedad Teosófica en general?

Basta con leerlas una vez para convencerse irrevocablemente. Entonces, ¿cómo se atreve la Sra. Besant a intentar esta desviación culpable hoy?

Afortunadamente, solo servirá para demostrar aún más su innegable fechoría, ¡pero, por desgracia, considerablemente! Agravándolo.

El olvido, como podemos ver, es bastante cegador. Pero la Sra. Besant quiere que lo ignoremos y cree que puede salirse con la suya simplemente diciendo, después de su distracción, "que no pasó nada más".

No podemos compartir la opinión de la Sra. Besant.

Esto es lo que sucedió. La Sra. Besant es culpable, en primer lugar, de un descuido inconcebible que la llevó a una actitud ofensiva hacia la Sección Alemana y su Secretario General. Este descuido, y la ofensa justificada que le siguió, son indiscutibles. Es un caso claro de ofensa flagrante, si alguna vez lo hubo.

Pero la Sra. Besant se niega a reconocer estos hechos flagrantes. En lugar de disculparse con la franqueza que parece ser el único recurso en tales casos, insulta al Dr. Steiner, reprochándole

"su hábil manera de distorsionar los hechos". Pudo haber habido un "descuido" cuando, en 1912, Madame Besant se retractó de su carta de 1909; un descuido grave, sin duda, pero no vergonzoso.

Hoy, este "descuido", negado contra toda evidencia, inevitablemente parecerá malicia premeditada. Y la "hábil manera" en que Madame Besant sustituye una pregunta inexistente por la inquietante se convertirá, a nuestros ojos, en una "distorsión de los hechos", tanto más deplorable cuanto que sirve de pretexto para el insulto inmerecido lanzado contra el Dr. Steiner.

La acusación que contiene servirá, por lo tanto, con toda naturalidad para caracterizar los métodos de Madame Besant; y, esta vez, no porque un oponente, irritado por haber sido descubierto, la pronuncie gratuitamente, sino porque la naturaleza indestructible de los propios hechos la proclama, se tome o no la molestia de formularla.

LA CANCELACIÓN DEL CONGRESO TEOSÓFICO EN GÉNOVA

Aquí hay otro incidente en el que la Sra. Besant lanza la misma acusación insultante contra el Dr. Steiner: "que está tergiversando los hechos".

La cancelación del Congreso de Génova impulsó al Profesor Penzig, Secretario General de la Sección Italiana, a enviar un telegrama al Dr. Steiner explicando el motivo de la cancelación: « Actué siguiendo órdenes estrictas de la Presidenta y de Wallace, Secretario de la Confederación; contáctelos oficialmente ».

En el boletín de la Sección Italiana de octubre de 1911, el Sr. Penzig describe la situación inesperadamente creada en vísperas del Congreso por dos telegramas de la Sra. Besant. Uno anunciaba que no asistiría, «sin una sola explicación», según el Sr. Penzig. El segundo, enviado al día siguiente, decía: « La Presidenta confirma su telegrama de retirada del Congreso ».

No será necesario reproducir aquí el texto completo del relato del Sr. Penzig, ya que él mismo lo resume, concluyendo así: « Por lo tanto no quedaba otra opción que aceptar la resolución adoptada conjuntamente por la Presidenta y el Secretario de la Federación, y asegurar su rápida implementación. Por consiguiente telegrafié inmediatamente a todos los Secretarios Generales de las Secciones Europeas, etc., etc. ».

Durante la asamblea general de la Sección Alemana, celebrada el 10 de diciembre de 1911, el Dr. Steiner, en su discurso, no mencionó el Congreso de Génova ni su supresión.

Este discurso se publicó íntegramente en la revista Mitteilungen, XIII, marzo de 1911. Sin embargo, el Sr. Steiner tuvo que responder a un miembro que le preguntó sobre la suma de 789 marcos. 75 aplicados al Congreso de Génova, preguntando "por qué se canceló este Congreso en el último momento, cuando la mayoría de los miembros ya estaban de camino a Italia" (mismo Mitteilungen, pág. 7).

Obviamente, el Sr. Steiner tuvo que mencionar el telegrama del Profesor Penzig (cumplí órdenes estrictas, etc.).

¿Qué otra información podría haber proporcionado?

No tenía otra, y la lectura del Boletín de octubre de 1911 —como acabamos de ver— ciertamente no refutó este despacho. También recordó los orígenes de los Congresos Internacionales y su completa autonomía respecto de la Presidenta de la Sociedad Teosófica. Añadió que la cancelación era válida ya que fue comunicada por la Sección Italiana, pero que seguía siendo incomprensible.

Estos son los hechos documentados, con su rigurosa exactitud.

Tras esta comunicación a la Sección Alemana, la Sra. Besant reprochó al Dr. Steiner haberla responsabilizado incorrectamente de la supresión del Congreso de Génova. Sin embargo, fue recién el 23 de noviembre de 1912 que el Sr. Penzig corrigió su telegrama y el relato del Bolletin en una carta dirigida al Dr. Steiner y publicada en Mitteilungen, XV, enero de 1913. Extraigo estos pasajes esenciales:

« Sus reproches a la Sra. Besant se basan exclusivamente en el telegrama que le envié a Múnich el 11 de septiembre, en respuesta a su consulta telegráfica, que decía: "Actué siguiendo órdenes estrictas del Presidente, etc..." ».

Sin embargo la Sra. Besant ha escrito recientemente (1), en varias ocasiones (Theosophist de agosto de 1912, pág. 638 y pág. 12 de su última circular) que no había dado tales órdenes; ella dijo sobre este tema: « Ni siquiera sugerí la supresión del Congreso y jamás habría considerado tomarme esa libertad. Solo dije que lamentaba no poder asistir » (Theosophist).

El Sr. Penzig continuó diciendo que el telegrama de la Sra. Besant, «La presidenta confirma el telegrama de abandono del Congreso», no era muy claro y debió haberle sugerido con mayor facilidad la idea de abolirlo, ya que él había dado ese mismo significado a la palabra «abandonar» en un telegrama anterior al de la Sra. Besant, un telegrama que en forma de pregunta, le pedía a la Sra. Besant: «Por lo tanto, considero preferible abandonar el Congreso. Por favor, confirme».

Luego, el Sr. Penzig continuó: «Así fue como pude, al día siguiente, telegrafiarle la frase de órdenes estrictas, motivado por una interpretación errónea del telegrama de la Sra. Besant».

Por lo tanto, la mayor parte (en alemán, «der allergrösste Teil») de la responsabilidad por la supresión del Congreso de Génova no recae en la Sra. Besant, sino en mí.

Todo esto es ciertamente muy claro, y es evidente que el propio Sr. Penzig, hasta los últimos tiempos, cuando la Sra. Besant escribió lo contrario, creía de buena fe que fue ella quien había suprimido el Congreso. Su artículo en el Bolletin de octubre lo demuestra claramente.

¿Cómo no creerlo?

Si la Sra. Besant realmente deseaba que se celebrara el Congreso, ¿no debería haber protestado expresamente contra la sugerencia del Sr. Penzig de suprimirlo simplemente por su abstención?

Dado que el Sr. Penzig era respetuoso con los límites extremos que revelaba tal propuesta, era su deber.

La postura de la Sra. Besant fue instarlo firmemente a mantener el Congreso. De lo contrario, era inevitable que, con toda imparcialidad, uno se viera obligado a atribuir su supresión a la actitud de la Sra. Besant.

Sin embargo, en lugar de aconsejar formalmente que se mantuviera el Congreso, o al menos declinar la responsabilidad en caso de que fuera abolido contra su voluntad, ¿qué hizo la Sra. Besant?

Redactó un telegrama cuya flagrante ambigüedad le sugirió al Sr. Penzig la supresión del Congreso con tanta fuerza que este ni siquiera se dio cuenta de que podría interpretarse de otra manera. Creería de buena fe que la Sra. Besant pretendía abolir el Congreso, hasta que ella escribiera lo contrario.

Esto es tan cierto que sería en vano buscar, en el relato del Bolletin, la más mínima vacilación, por leve que fuera, por parte del Sr. Penzig respecto al significado del telegrama presidencial. De hecho, el Sr. Penzig había solicitado confirmación de su propuesta de abandonar el Congreso, interpretando la palabra como su supresión, y recibió la respuesta: «La Presidenta confirma su comunicado abandonando el Congreso».

En realidad, en su lugar, cualquiera de nosotros habría entendido y actuado como él.

Además, para ser justos, cabe decir que la sugerencia inicial de abolir el Congreso, emanada del Sr. Penzig y presentada a la Sra. Besant en el comunicado antes mencionado, no puede atribuirse únicamente a la iniciativa del Sr. Penzig, aunque fue el primero en formularla.

¿Qué debía pensar de las intenciones de la Presidenta cuando anunció su abstención «sin una sola explicación»?

¿Por qué no había expresado también a los miembros y organizadores del Congreso los deseos inspirados por su interés en la causa teosófica, así como por las convenciones sociales más habituales... si, en su opinión, el Congreso iba a celebrarse?

Quienes conocen la atención que la señora Besant siempre ha mostrado en estos asuntos, y aprecian también la impecable precisión verbal del estilo de nuestra Presidenta, comprenderán claramente que la lealtad y la sensatez del Sr. Penzig no dudaron ni un instante en interpretar estos despachos, ya fuera su significado literal o sutil.

Si la señora Besant realmente deseaba que el Congreso se celebrara, la lacónica naturaleza de sus dos despachos y la ambigüedad del segundo son y serán siempre inexplicables. (El texto del primero no se publicó).

Sin embargo, todo se aclara si añadimos un solo detalle a este relato: si la señora Besant hubiera deseado que el Congreso no se celebrara, se le prohibió manifestarlo explícitamente; tal iniciativa estaba completamente fuera de su competencia.

Supongamos por un momento que sí deseara su cancelación: el tono lacónico fomentaba la ambigüedad, y esta era inevitable, ya que una iniciativa franca equivalía a un auténtico abuso de poder.

Recordemos ahora que en este Congreso de Génova, al que la señora Besant no pudo asistir, el Dr. Steiner iba a impartir varias conferencias —ante un gran número de miembros llegados de todo el mundo— y podemos comprender por qué la señora Besant, hostil, como hemos visto, a la expansión de su enseñanza, deseara que el Congreso no se celebrara.

Incluso tenía razones de especial importancia para ello, ya que uno de los temas elegidos por el Dr. Steiner fue «Cristo en el siglo XX». Ahora bien, la tesis del Sr. Steiner socava gravemente la verosimilitud del «Regreso de Cristo» anunciado por la Sra. Besant.

El Dr. Steiner bien podría difundir sus opiniones a otros sectores, dado que había convencido con tanto éxito a la sección alemana. Y el prestigio de la Sra. Besant y su mensaje se verían necesariamente afectados.

Es evidente que la Sra. Besant tenía excelentes razones para temer que el Dr. Steiner recuperara terreno, sobre todo porque, al estar ausente, no podía contrarrestarlo con su influencia personal.

Poco a poco, comprendemos cómo, a través de sus despachos, pudo haber sugerido y fomentado la supresión de un Congreso que le estaba prohibido cancelar abiertamente. Y actuó así, a pesar de las circunstancias más agravantes. Pues, desde todas partes, numerosos teósofos ya estaban en camino y habían cruzado, total o parcialmente, las enormes distancias que separaban Génova de América, Rusia, Holanda, Inglaterra, Escandinavia, Alemania y Francia.

La señora Besant, además, comprendía plenamente lo que había hecho. Quedó tan avergonzada que nunca se atrevió a mencionar la supresión de este Congreso en Theosophist, donde, sin embargo, repasaba los hechos más insignificantes del movimiento teosófico cada mes. Nunca, respecto a esta supresión, pronunció una sola palabra de explicación ni mostró la más mínima curiosidad.

Y, sin embargo —ya que ella parece segura de no haber tenido nada que ver—, ¿no fue esto una pregunta por dilucidar, una de las más interesantes y considerables?

Aún recuerdo mi decepción cuando al leer el número de noviembre de 1911 de Theosophist —el primero que podría haber arrojado algo de luz sobre el asunto— no encontré ni una sola palabra al respecto, y qué dolorosa impresión me causaron los detalles absolutamente insignificantes que, por otro lado, la Sra. Besant relató en ese número:

« La granja y la panadería están en pleno funcionamiento, pero para mi gran decepción, las máquinas de moler y amasar que compré en julio pasado aún no han llegado, un hecho bastante poco halagador para la empresa que las suministra, o mejor dicho, que no las suministra. Me dan ganas de nombrarlas... ».

Los números continuaron, llenos de trivialidades del mismo tipo, ¡ay! La cuestión de la teosofía, poco teosófica, surgió repetidamente en los escritos de la señora Besant; sin embargo, hasta el día de hoy, ella no ha mostrado preocupación alguna por el destino del Congreso de Génova, ni ha expresado jamás una palabra de arrepentimiento a los miembros que viajaron extensamente y gastaron grandes sumas de dinero en vano, ni a los teósofos genoveses que soportaron la estéril carga de organizarlo.

Contra todos estos legítimos intereses, contra el verdadero interés teosófico en todos sus aspectos, parece haber prevalecido el temor de ver crecer la influencia del Dr. Steiner.

Esta es la verdadera situación, si examinamos los hechos. Así, hasta el día de hoy, asumiendo "la mayor parte" de la responsabilidad por la supresión del Congreso de Génova, el Sr. Penzig, a pesar de su gran deferencia hacia la señora Besant, se ha sentido obligado a dejarle... "cierta parte": las leyes de la aritmética lo proclaman a través de sus palabras.

Así es como se comportan las cosas en realidad. En estas circunstancias, ¿es correcto difundir rumores de que el Dr. Steiner tergiversa los hechos relativos al Congreso de Génova? ¿Es correcto afirmar que afirma erróneamente que la Sra. Besant suprimió este Congreso?

Dado que el Sr. Penzig acepta, quizás con excesiva generosidad, las responsabilidades que le incumben, no debería permitir que la Sra. Besant difunda estos rumores. Debería decir:

« El Dr. Steiner, informado como estaba por mi despacho de las "órdenes estrictas", no podría haber dicho otra cosa; y si el malentendido persistió, es porque demoré hasta el 23 de noviembre de 1912 para enviarle una carta de corrección ».

Pero si el Sr. Penzig no habla así y no se ha corregido antes, es porque nunca dudó ni por un instante de que la Sra. Besant había abolido el Congreso, hasta que ella escribió lo contrario en the Theosophist; Y aún hoy, a pesar de su devoción por la Sra. Besant, se niega a aceptar toda la responsabilidad...

Es doloroso ver al Dr. Steiner implicado así, una y otra vez, cuando los hechos, por el contrario, incriminan a quienes lo acusan. Y esta vez nuestra investigación establece contra la Sra. Besant, hechos mucho más graves que aquellos de los que ella acusa al Dr. Steiner en relación con este Congreso: hemos reconocido que sus declaraciones fueron la expresión misma de la verdad, mientras que, a pesar de sus negaciones, los hechos convencen a la Sra. Besant de que organizó y quiso la supresión de este Congreso, en desprecio de todos los intereses teosóficos, y de que desplegó toda su habilidad para consumar este abuso de poder.

LA SUPRESIÓN DE LA SECCIÓN ALEMANA

Pero dejemos de lado las quejas menores y examinemos el episodio final de esta lucha contra el Dr. Steiner, ya que acaba de desarrollarse ante nuestros ojos. Está resumido en un documento oficial redactado por el propio Adyar, que sirve a la vez de acusación y veredicto.

Estos son los cuatro puntos por los que se revocó la carta de la Sección Alemana, según consta en la carta de la Sra. Besant al Dr. Steiner, fechada el 14 de enero de 1913, publicada en el boletín de marzo de nuestra Sección:

1. Denegación de la carta de la Sección Alemana a una logia en Gotinga.

2. Denegación de la carta de la Sección Alemana a una logia en Leipzig.

3. Moción para excluir a los miembros de la Orden de la Estrella del Oriente de las reuniones de la Sección.

4. El Secretario General guardó silencio respecto a las cartas de la Presidenta en las que le informaba de las solicitudes recibidas de conformidad con el Artículo 31 de los estatutos y solicitaba los estatutos de su Sección. Debido a estas quejas, todas dirigidas exclusivamente al Secretario General —como es fácil de comprender—, 2'400 miembros fueron expulsados ​​de nuestra Sociedad Teosófica.

A sus ojos, esta es una decisión de una injusticia atroz, injustificable.

Pues existen cuatro supuestas transgresiones del Secretario General. Debería haber sido objeto de persecución, y la Sección Alemana debería haber tenido que sustituirlo antes de tomar medidas contra ella. ¿Por qué no se optó por este método?

Porque, una vez más, no se dice la verdad absoluta con franqueza. Las verdaderas razones de esta expulsión masiva no son las cuatro quejas alegadas. Fue un telegrama que acusaba a la Sra. Besant de ciertas distorsiones de la verdad, firmado por los 28 miembros del Comité de la Sección Alemana, lo que condujo a esta medida.

Este telegrama anunciaba la publicación de documentos que justificaban esta grave acusación. Se preveía que sería necesaria una explicación, y se preveía que sería difícil. Por el contrario, todo se arregló convenientemente mediante la abolición de la Sección Alemana, como se hizo, antes de la llegada de los documentos prometidos. Así opera el Poder Ejecutivo de una Sociedad cuyo lema prioriza la Verdad.

Ejecuta en masa a 2'400 miembros antes siquiera de escuchar sus casos. Y sin embargo, presentaron quejas y pruebas contra la Sra. Besant que solo reforzarían las que reproduzco aquí.

Las cuatro quejas oficiales, en esencia, no pueden tomarse en serio ni por un instante. De hecho, cabe recordar que la propia Sra. Besant fundó, hace unos años, dentro de la Sociedad Teosófica, una Sección Libre directamente afiliada a Adyar, destinada específicamente a acoger a miembros de todos los países que debido a diferencias de opinión, fueron excluidos de sus Secciones Nacionales.

Por lo tanto, ¿no fue una sabia decisión del Dr. Steiner no incorporar a su Sección las dos logias aisladas cuyos estatutos se negó a firmar, dado que era bien sabido que estas logias se oponían a él, a sus enseñanzas y a su Sección?

Basta con leer el panfleto publicado por el presidente de una de estas ramas, o el panfleto verdaderamente vil lanzado contra el Dr. Steiner por el Dr. Vollrath, para darse cuenta de que cualquier trabajo conjunto era imposible, inimaginable.

¿Pero protestó el propio Dr. Steiner cuando la Sra. Besant otorgó un estatuto a una de estas dos ramas, vinculándola así directamente con Adyar y dándole la bienvenida a la Sociedad Teosófica?

En absoluto. Su intención era que la bandera de la Sociedad Teosófica cubriera no solo las dos enseñanzas, sino también a quienes lo persiguen personalmente con insultos, a quienes critican su enseñanza atribuyéndole declaraciones que nunca hizo, o a quienes distorsionan sus textos citándolos (Véase el relato de estos acontecimientos en Mitteilungen, marzo de 1913).

Nunca planteó la más mínima objeción a su presencia en la Sociedad Teosófica ni a la fundación de sus logias en Alemania. Y cabe señalar aquí que ante la conducta reprobable de algunos de estos miembros, esta tolerancia constituye un acto de altruismo, de auténtica generosidad.

¿Por qué, cabría preguntarse, el Dr. Steiner no tuvo entonces la generosidad de admitirlos a ellos y a los miembros de la Orden de la Estrella del Oriente en la Sección Alemana?

Los calumniadores y autores de falsas atribuciones han perturbado deliberada y sistemáticamente el trabajo de las logias; esto es innegable dada la oposición pública que muestran a las acciones y los discursos del Dr. Steiner.

¡Y cómo eran, al mismo tiempo, los propios líderes de la Orden de la Estrella del Oriente en Alemania!

La Sra. Besant ni siquiera se dignó a mencionar que el decreto que expulsaba a los miembros de la Orden de la Estrella del Oriente establecía expresamente que no eran « sus opiniones o enseñanzas divergentes, sino la actitud de su Comité, incompatibles con el objetivo primordial de la Sociedad Teosófica ».

Lo que motivó esta exclusión. Como si este no fuera el texto mismo de la orden de exclusión, la Sra. Besant declaró en su discurso ante la Convención:

« Esta expulsión, naturalmente, queda sin efecto, ya que ningún miembro puede ser expulsado de una Sección por sus opiniones; este acto demuestra que la libertad de pensamiento no está permitida en la Sección Alemana ».

Como podemos ver, siempre se trata del mismo sesgo, la misma audaz distorsión de los hechos. Si la Sra. Besant hubiera podido dejar de lado momentáneamente su hostilidad hacia las enseñanzas opuestas y evocar el significado positivo de una reunión de logia, sin duda habría pensado que los miembros de la Orden de la Estrella del Oriente, cuya vida interior está orientada al inminente regreso de Cristo en un cuerpo físico, no podrían beneficiarse de trabajar en las enseñanzas del Dr. Steiner, centradas en la convicción de que tal regreso es imposible.

Creo que este es un hecho que proporcionará una prueba concluyente de la imposibilidad de tal colaboración.

El Sr. Hübbe-Schleiden, jefe en Alemania de la Orden de la Estrella del Oriente, le pidió al Dr. Steiner que evitara usar la palabra «Cristo» para referirse a Cristo, ya que la Sra. Besant la usaba para referirse al Bodhisattva (Mitteilungen, marzo de 1913, pág. 6).

Increíblemente, alguien se atrevió a sugerirle al Dr. Steiner que abandonara el antiguo significado del nombre que designaba a Jesús de Nazaret, haciéndose así cómplice de la desastrosa ambigüedad creada por la Sra. Besant, que analizaremos en breve.

¿Y querían hacernos creer que realmente deseaban participar en la labor de las logias inspiradas en las enseñanzas del Dr. Steiner?

Y sin embargo, a pesar de estas actitudes y estas inconfesables pretensiones, el Dr. Steiner nunca intentó negar a nadie el derecho a ser miembro de la Sociedad Teosófica.

Si pretendía garantizar condiciones de trabajo pacíficas en las logias que instruía, ese era su principal deber. Pero también era su derecho, ya que la "Sección Libre" está destinada a recibir miembros cuyas acciones no coinciden con las de sus secciones nacionales.

Y fue fundada por la propia Sra. Besant, en una época en que su propia conducta no era universalmente aceptada, para evitar un éxodo masivo de quienes desaprobaban la invitación oficial extendida al Sr. Leadbeater para unirse a la Sociedad Teosófica.

Con este acto, mitigó su responsabilidad. Pero ¿cuánto más agrava la situación, ahora que existe la Sección Libre, al rechazar a 2'400 miembros cuyas circunstancias encajan perfectamente en el marco de esta Sección, incluso si todas las quejas contra ellos estuvieran justificadas?

En todos los países existen grupos o individuos directamente vinculados a Adyar. Incluso en Alemania (véase Mitteilungen, marzo de 1913) dos logias fundadas por un antiguo miembro holandés con el objetivo de trabajar estrictamente según el ocultismo de Besant-Leadbeater, acabaron directamente vinculadas a Adyar, pues sus convicciones eran totalmente opuestas a las de la Sección Alemana, lo que les sugería la necesidad de trabajar por separado.

El Dr. Steiner no solo aceptó de buen grado estos actos de independencia de su Sección, sino que ni siquiera protestó cuando una de estas logias, que había excluido los libros del Dr. Steiner de su programa, escribió a los presidentes de ciertas logias alemanas buscando reclutar teósofos dispuestos a unirse a su programa.

¿Con qué pretexto plausible se podría siquiera considerar imponer colaboradores hostiles a las logias alemanas, prohibiéndoles la actitud reservada que se sancionaba en sus adversarios, cuando así lo decidían?

El problema sería obscuro, insoluble, si los discursos de Madame Besant en las Convenciones de 1911 y 1912, su actitud hacia las logias suizas, los tratos entre bastidores en el Congreso de Génova y toda su política hacia la Sección Alemana no hubieran revelado sus verdaderas intenciones: la supresión de las enseñanzas del Dr. Steiner dentro de la Sociedad Teosófica era, en realidad, el objetivo, incluso dentro de la Sección Alemana.

Y bajo el manto de una acusación insostenible que se desmoronó ante nuestros ojos, el estatuto de la Sección Alemana fue anulado apresuradamente, privando a la Sociedad de una décima parte de sus miembros, considerados problemáticos por ser heterodoxos: solo se permitía la ortodoxia de Besant.

¿Necesita más pruebas?

En el número del 1 de enero de 1913 de Theosophist, impreso en algún momento de diciembre, antes de que el Consejo General solicitara la exclusión de los teósofos alemanes y de la llegada de su impetuoso despacho, Madame Besant escribió:

« ¡Cuánto mejor sería para todos nosotros si simplemente se retiraran...! ».

Pero el colmo del absurdo es que incluso se atreviera a anunciar la retirada de la carta alemana en su discurso en la Convención de Adyar, de nuevo antes de que el Consejo General hubiera tomado una decisión.

Esto nos lo señala ella misma, a través de una referencia en la página 7 del suplemento de febrero de 1913 de Theosophist, menciona este pasaje de su discurso: «El Consejo General me solicitó adoptar esta medida desde que se escribieron estas líneas. — A. B. ».

Como una auténtica autócrata, la señora Besant anuncia las decisiones del Comité Ejecutivo incluso antes de que este haya emitido su dictamen.

Bhagavan Das denuncia a Annie Besant

La Sra. Besant parece arrastrada por este desastroso camino por un impulso irresistible, arrasándolo todo. De haber reflexionado, habría recordado el sabio consejo de su amigo, el Sr. Bhagavan Das, Secretario General de la Sección Hindú, antes de sacrificar a 2'400 teósofos irreprochables a unos pocos miembros turbulentos de la Estrella del Oriente.

Un acuerdo, firmado por la Sra. Besant y el Sr. Bhagavan Das, apenas había puesto fin a una ardiente campaña que se prolongó durante ocho meses en el principal órgano teosófico de la India (Teosofía en la India).

Las siguientes líneas, extraídas de este documento (publicado en el número de septiembre-octubre, página 203), ilustran suficientemente la naturaleza de las cuestiones planteadas:

« Ambos reconocemos que cualquier actividad que tienda a transformar cuestiones de política general en cuestiones de lealtad o deslealtad personal hacia una u otra persona dentro de la Sociedad Teosófica, constituye una violación de los principios fundamentales de la Sociedad Teosófica.

La diferencia que divide a los dos firmantes radica en lo siguiente: el Presidente de la Sociedad Teosófica aprueba firmemente el movimiento Estrella del Oriente, mientras que el Secretario General de la Sección Hindú cree que la propaganda activa y el proselitismo a favor de un culto personal, una nueva religión o el embrión de una nueva religión (características reconocidas en la Orden de la Estrella del Este por el Presidente) constituyen al mismo tiempo una violación de los principios fundamentales de la Sociedad Teosófica, si dicha propaganda se lleva a cabo dentro de la Sociedad. »

Los artículos del Sr. Bhagavan Das en los números de julio, agosto y octubre de Theosophy in India presentan una exposición muy clara y profundamente atractiva que nos lleva irrefutablemente a esa conclusión.

Y no se trató, por parte del Secretario General de la India, de una oposición sistemática o maliciosa. El propio documento nos lo informa. La Sra. Besant y el Sr. Bhagavan Das escriben: 

« Coincidimos cordialmente en nuestro deseo y determinación de no permitir que nuestra diferencia de opinión ensombrezca nuestra afectuosa amistad». El estrecho y duradero vínculo que los une es, además, conocido por todos aquellos que han seguido el desarrollo de la Sociedad Teosófica. »

Y el Sr. Bhagavan Das no solo es el Secretario General de la Sección India, donde ha servido durante 27 años, sino que también goza de gran estima por parte de todos, y especialmente por la propia Sra. Besant. En numerosas ocasiones, expresó su profunda admiración por sus obras, como "Ciencia de la Paz", "Ciencia de las Emociones", etc.

La Sección Hindú es la más numerosa de todas.

Setecientas renuncias * respondieron a la postura de la Sra. Besant. Si a esto le sumamos los 2'400 teósofos alemanes y consideramos la respuesta favorable a las críticas del Sr. Bhagavan Das o a la actitud de la Sección Alemana entre un gran número de teósofos en casi todas las Secciones, sería justo decir que una parte muy significativa de la Sociedad Teosófica se opuso a la Sra. Besant, protestando, por diversas razones, contra la Estrella del Oriente. Pero la Sra. Besant hizo caso omiso de todas estas advertencias.

(* Información tomada del Sr. Collison, página 23, Mitteilungen, abril de 1913.)

La autocracia de Annie Besant

Otro hecho demostrará hasta qué punto la Sra. Besant, al actuar como lo hizo, perdió todo sentido de la justicia más fundamental.

La Sra. Besant tiene toda la razón al asegurar que ninguna disposición estatutaria de una Sección es contraria a la Constitución de la Sociedad Teosófica. Por lo tanto debemos admitir que los estatutos sancionados por ella, redactados por una Sección enteramente dedicada a ella, no se arrogan ningún derecho inconstitucional. Pues bien, los estatutos de la Sección Francesa contienen la siguiente disposición (artículo 8):

« Si las acciones de un miembro son tales que pueden llevar a su expulsión de la Sociedad, la medida deberá ser objeto de deliberación por parte del Consejo, que será ejecutable e inapelable en caso de acuerdo unánime entre los miembros presentes o ausentes, debidamente consultados. »

En caso de no alcanzarse la unanimidad, el acusado tendrá derecho a apelar ante una Asamblea General Extraordinaria, que se convocará lo antes posible, y en la que podrá comparecer o hacerse representar.

Cuando, tras una larga y fructífera historia, la Sección Francesa revisaba sus estatutos en 1908 para constituirse como entidad legal, esta disposición demostraba su legítima preocupación por salvaguardar su labor productiva y progresista contra todos aquellos que crearía un elemento de inquietud o peligro. Y difícilmente se puede defenderse con mayor firmeza y energía que decidiendo que cualquier exclusión decretada por unanimidad por el Consejo sería definitiva e inapelable.

Habría bastado, pues, que la Sección Alemana basara su decisión en el Artículo 8 de los estatutos de la Sociedad Teosófica de Francia para negar incluso a la Sra. Besant —cosa que no hizo— cualquier explicación sobre las exclusiones decretadas por unanimidad por su Comité.

Miremos por donde miremos, los hechos atestiguan contra la Sra. Besant, con acusaciones contundentes y veredictos perentorios. Vemos claramente, por desgracia, cuál fue el verdadero motor de todos estos acontecimientos, cuál fue la verdadera causa de la decisión del Consejo General: un deseo íntimo, imperioso e inexorable por parte de la Sra. Besant de librarse de los teósofos steinerianos.

Los teósofos steinerianos

¿Podemos observar en estos individuos un deseo similar, una determinación de abandonar la Sociedad Teosófica?

No, todo lo contrario. Sus intenciones en este asunto quedan al descubierto en un informe sobre tres reuniones de la Sección Alemana relativas a la fundación de una "liga", publicado en el número de diciembre de 1912 de Theosophist. Este informe es anónimo y a juicio de quienes asistieron a estas reuniones, es claramente parcial. Cualquier elemento que pudiera incriminar a la Sra. Besant simplemente se omite. He aquí un ejemplo.

Se cita a la Srta. de Sivers diciendo, en una sola línea, que estaba describiendo las dificultades encontradas durante las primeras conferencias del Dr. Steiner en el extranjero. Sin embargo ella había contado a la asamblea que un día, por casualidad, se encontró con un segundo programa, diferente del que se había enviado a los miembros de la Sección Alemana.

Este programa, distribuido al público durante las conferencias, contenía una nota biográfica que no aparecía en el otro programa y presentaba al Dr. Steiner como un materialista arrepentido, convertido a la teosofía gracias a la lectura de los libros de la Sra. Besant.

Todo esto era, por supuesto, inexacto, pero probablemente atribuía a la Sra. Besant, ante la audiencia, el papel de investigadora ocultista y auténtica instructora, y al Dr. Steiner el de mero propagador de las ideas de la Sra. Besant. Es evidente que la buena fe de los organizadores de estas conferencias es incuestionable; es posible que estuvieran mal informados.

El Dr. Steiner nunca se ofendió por esto, y la Srta. de Sivers solo lo mencionó para contrastar la actitud conciliadora de la Sección Alemana, que no había planteado objeciones al respecto, con la actitud provocadora de la Sra. Besant, quien, en su discurso en la Convención de Adyar de 1911, se atrevió a quejarse de los "partidarios agresivos" del Dr. Steiner sin citar un solo hecho que justificara esta acusación. Además, este hecho solo pretende ilustrar la manifiesta parcialidad de la información del teósofo. Es doloroso pensar que la Sra. Besant informe a los miembros de nuestra Sociedad con relatos tan truncados y distorsionados.

Sin embargo, el informe mencionado anteriormente señala un hecho interesante. Afirma que ninguno de los miembros de la Sección Alemana que intervinieron en estas reuniones propuso que Von se separara de la Sociedad Teosófica; al contrario, todos los que plantearon esta cuestión afirmaron su apego a la Sociedad.

Sr. Bauer, miembro del Comité de la Sección Alemana: «La Sociedad, como tal, no se opone a la libertad y, por lo tanto, no deberíamos abandonarla».

Señorita de Sivers: “El trabajo independiente de la Sección Alemana no parece ser apreciado: se está haciendo mucha propaganda contra nosotros mediante panfletos, etc.; se están formando nuevas logias artificialmente para reemplazarnos, y su número ya es casi suficiente… sin embargo, intentaremos permanecer…”

Dr. Unger, presidente de estas reuniones y futuro presidente de la liga que se está formando:

“Nuestro movimiento no se dirige en absoluto contra la Sociedad Teosófica; está en armonía con ella. Por lo tanto, no hay razón para que abandonemos la Sociedad.”

Dr. Steiner: “No abandonaremos la Sociedad Teosófica a menos que nos veamos obligados.”

Dr. Unger: “Resistiremos con todas nuestras fuerzas si Von intenta expulsarnos de la Sociedad Teosófica.”

Las voces más autorizadas de la Sección Alemana habían expresado así su apego a la Sociedad Teosófica, y la Sra. Besant no podía ignorarlo.

También habían revelado, cabe decirlo, la angustia que los embargaba ante las maquinaciones encubiertas de la Sra. Besant. La Sra. Besant permaneció impasible ante todo esto. Había decidido eliminar todo lo que se resistiera a su dominio exclusivo dentro de la Sociedad, y sacrificó la Sección Alemana a esta ambición.

Lo más conmovedor es comparar esta persecución con la actitud del Dr. Steiner tras su expulsión fue espantosa. La Sección Alemana nunca había sido criticada, salvo por expulsar de sus logias a ciertos miembros que habían emprendido una campaña desleal contra su Secretario General e Instructor, y que se burlaban de toda la Sección.

El Sr. Hübbe-Schleiden, director de la Estrella del Este en Alemania, escribió, por ejemplo, que dentro de la Sección Alemana se buscaría en vano un miembro que no copiara literalmente al Dr. Steiner ni repitiera palabra por palabra lo que decía; que las ramas eran administradas dogmáticamente, como las diócesis, por sus obispos, etc. (Véase "El Mensaje de Paz" y Müteilungeii, marzo y abril de 1913).

Pero era sabido que, al mismo tiempo, la Sección Alemana reconoció explícita y abiertamente el derecho de estos miembros a pertenecer a la Sociedad Teosófica y a abarcar todo el territorio alemán con sus logias, uniéndose directamente a Adyar. La respuesta de la Sra. Besant a esta actitud fue, como hemos visto, la expulsión de la propia Sociedad Teosófica de los 2400 teósofos que intentaron defender su dignidad.

¿Qué palabras inspirará este acto sin precedentes en el Dr. Steiner?

Leamos el Mitteilungeii de marzo de 1913, pág. 13: «Queridos amigos, en este momento, como siempre, quisiera evitar ser sentimental, pero les digo que con gran pesar dejo la Sociedad Teosófica. Ahora estamos excluidos y solo podemos declarar que...». «En cualquier momento volveremos a colaborar con la Sociedad Teosófica, una vez que se restablezca el orden. Porque estimamos y honramos a la Sociedad Teosófica, de la que realmente no nos separamos voluntariamente...».

Nadie puede leer estas nobles palabras sin emoción, cuyo profundo significado se hará especialmente evidente si observamos las acciones de Madame Besant hasta el final. Ha expulsado a la Sección Alemana, pero aún no está satisfecha. Tomará todas las precauciones para asegurar que los fieles ortodoxos no tengan la menor inclinación a examinar las enseñanzas desterradas.

Para someter al adversario y expulsarlo de la Sociedad Teosófica, ha denigrado sus enseñanzas, impedido su difusión y las ha suprimido dentro de la Sección Alemana. Para lograr su objetivo, ni siquiera ha rehuido la calumnia personal. En el momento del asalto final, en un último intento, se invocan las enseñanzas y la personalidad de su autor, y una vez más, se confunden con una excomunión mayor. Madame Besant escribió en el número de enero de 1913 de Theosophist:

“En Alemania, los jesuitas operan dentro de la Sociedad Teosófica, desfigurándola hasta el punto de convertirla en una secta cristianizante, asegurando así su fracaso en Oriente. Utilizan sus viejas armas —falsas representaciones, calumnias, falsas acusaciones— contra los líderes del movimiento que desean destruir”.

Esta afirmación es tan falsa como torpe, ya que el Dr. Steiner, en sus conferencias de Karlsruhe “De Jesús a Cristo”, en septiembre de 1911, denuncia con precisión, en una exposición muy detallada, los formidables peligros asociados con los métodos de desarrollo ocultista practicados por los jesuitas.

Realmente parece que nada puede detener a Madame Besant en su implacable determinación de alejar al Dr. Steiner de toda estima y simpatía dentro de la Sociedad, de aniquilar su influencia allí y de erradicar sus enseñanzas. Porque si "los jesuitas trabajan en Alemania dentro de la Sociedad Teosófica", es porque el Dr. Steiner, innegablemente el único instigador de la obra en la Sección Alemana, es el secuaz de los jesuitas, su testaferro y, como tal, necesariamente despreciable, como cualquiera que oculte su identidad y verdadero propósito. Además, la impopularidad universal de los propios jesuitas repercutirá en él; la ira y la indignación se agitarán en las almas rectas contra el autor de todas las infamias mencionadas por la Sra. Besant.

Como podemos ver, el Dr. Steiner está bien rodeado por todos lados, y si parece sucumbir hoy bajo el peso de tantas perfidias acumuladas, es porque la Sra. Besant, poderosa dentro de la Sociedad Teosófica debido a la confianza que le ha ganado su pasado, ejerce allí un considerable poder discrecional. Absoluto.

Por todos lados, un gran número de almas nobles la obedecen y siguen ciegamente, aún deslumbradas por lo que fue. Pero esta declaración de hechos, innegable como toda realidad verdadera, positiva y vívida, podrá iluminar todas las mentes, ya que su verificación es fácil gracias a los documentos publicados por las logias alemana y suiza. Y pronto, es de esperar, incluso los amigos más fieles de Madame Besant se convencerán de que están cumpliendo una deuda sagrada al seguir su anterior exhortación. Ha llegado el momento.

Vino a decirle que todo esto es muy, muy negro. Sería un sacrilegio declarar que todo es blanco. Y, como dijo la propia Sra. Besant al condenar al Sr. Leadbeater, seguirla ciegamente agravaría el karma; sería un ataque irreparable contra nuestro Ideal Teosófico.

(Madame Annie Besant et la Crise de la Société Théosophique, pp. 15-77)

OBSERVACIONES

El rechazó de Rudolf Steiner hacia el "nuevo mesías" fue acertado pero no por los motivos correctos, ya que su principal razón de hacerlo es porque Steiner era muy racista y no podía concebir que el nuevo mesías fuera un indio de piel oscura.

En realidad ese advenimiento fue una mentira inventada por Charles Leadbeater para engatusar a la gente.

La hostilidad de Besant hacia Steiner se fue incrementando hasta que finalmente ella expulsó a los teósofos germanos seguidores de Steiner de la Sociedad Teosófica de Adyar.

Steiner el 28 de diciembre de 1912 fundó la Sociedad Antroposófica y se llevó con él a una gran parte de los teósofos germanos.

Pero desafortunadamente Rudolf Steiner resultó ser igual de charlatán que Annie Besant y Charles Leadbeater.