Richard Hodgson fue el individuo que la Sociedad para las Investigaciones Psíquicas de Londres (SPR) envió a la India para que él investigara los fenómenos paranormales que se habían producido en la Sede Central de la Sociedad Teosófica, ubicada en Adyar, Madrás. Y aquí les comparto lo que el coronel Olcott dijo acerca de Richard Hodgson.
Argumento de Hodgson contra el testimonio de Ramaswamier
Acerca de la respuesta que el señor Hodgson tuvo sobre el encuentro que el brahmán S. Ramaswamier aseguró haber tenido con el maestro Morya, el coronel Olcott en su libro "Las Viejas Hojas de un Diario II" comentó lo siguiente:
« Todo el informe del señor Hodgson demuestra hasta qué grado su ánimo era entonces el mismo que el del señor Podmore [o sea despreciar a Blavatsky sin investigar con seriedad]; y un solo ejemplo bastará para demostrárselos:
El señor S. Ramaswamier, secretario del Juzgado de Tinnevelly, en la Presidencia de Madrás, encontró a mi Gurú [el maestro Morya] a caballo en el reino de Sikkim y sostuvo con él una larga conversación que posteriormente se reprodujo extensamente en la revista The Theosophist de diciembre de 1882.
Pero respecto a eso, el doctor Hodgson simplemente replicó:
- “No veo nada inverosímil en suponer que el papel del Mahatma fue desempeñado por uno de los cómplices de la señora Blavatsky.”
¡Como si una mujer sin dinero hubiera podido pagar un ejército de impostores repartidos por toda la extensión de la India, y hasta en el reinado de Sikkim! »
(Capítulo 9)
Observación
Un verdadero investigador analiza y evalúa las diferentes posibilidades, pero en cambio el señor Hodgson sistemáticamente rechazó todos los testimonios a favor de Blavatsky arguyendo que: o que los testigos eran cómplices de Blavatsky, o que habían sido embaucados por cómplices de Blavatsky.
Pero eso no es investigar con seriedad, sino descartar de manera burda cualquier prueba que contradijera la creencia materialista y ya preconcebida del señor Hodgson de que Blavatsky era una charlatana.
Hodgson acusó neciamente a Blavatsky de ser una espía rusa
Posteriormente el coronel Olcott en su libro "Las Viejas Hojas de un Diario III" relató lo siguiente acerca del comportamiento del señor Hodgson:
« El señor Hodgson de la SPR se hallaba todavía en Madrás cuando me enteré de que en una cena anglo-inda él había expresado su convicción de que HPB era una espía rusa; fui a verle con el señor Cooper Oakley para aclarar ese asunto.
La explicación fue tan clara por ambas partes que regresamos con la impresión de que el señor Hodgson consideraba aquella acusación tan pueril y sin fundamento como la juzgábamos nosotros mismos. No obstante él mantuvo e incorporó esa cruel calumnia en el informe presentado a sus colegas de la SPR.
Esto me quitó toda consideración hacia él porque era golpear a una pobre y vieja mujer que jamás le había hecho el menor mal.
Me causó dos días de intensas torturas morales, declarando que Hurrychund Chintamon, de Bombay, le había mostrado una carta de HPB escrita en Nueva York, en la que ella le decía que yo me hallaba de tal modo bajo su influencia hipnótica, que ella podía hacerme creer todo lo que ella quisiera con sólo mirarme a la cara.
Yo comprendía lo que tal afirmación, por absurda e infantil que fuese, podría llegar a ser en manos de nuestros enemigos, pero si bien poco me importaba lo que pudiesen hacer, me dolía en el corazón que H.P.B., de quien yo había sido un amigo fiel en todas las circunstancias, hubiera cometido conmigo esa traición y con el único objeto, según parece, de halagar su propia vanidad. »
(Capítulo 16)
Observación
Aquí vemos una vez más la falta total de imparcialidad por parte del señor Hodgson quien imperturbablemente rechazaba todo argumento a favor de Blavatsky y aceptaba sin ni siquiera cuestionarlo todo argumento en su contra.
Y también se percibe la testarudez de querer imponer su creencia ya preconcebida: en este caso de que Blavatsky era una espía rusa, a pesar de que gente que conocía muy bien a Blavatsky le explicaron que eso no era cierto, y a pesar de las pruebas que muestran de que esa creencia era falsa.
CONCLUSIÓN
Este es un ejemplo más que les muestra a qué punto el señor Richard Hodgson fue un pésimo investigador y a qué grado su informe es malicioso.
ANEXO
El coronel Olcott presintiendo que el Sr. Hodgson iba a emitir un informe desfavorable, emitió la siguiente carta:
« Adyar, 23 de marzo de 1885.
Como es probable que el informe de la comisión especial de la Sociedad para la Investigación Psíquica en Londres sea desfavorable en cuanto a la legitimidad de nuestros fenómenos y se refleje en el carácter de los individuos, y como se causará mucho dolor y se suscitarán dudas en las mentes de nuestros distantes colegas y simpatizantes, se solicita su atención a los siguientes puntos:
El Sr. Hodgson, por supuesto, no ha hecho ninguna declaración específica sobre el tono de su informe, por lo que no puedo responder a su punto en detalle, ni puedo decir si sería posible alguna respuesta o explicación respecto a algunos de ellos, pero por lo que he llegado a saber, estoy convencido de que a pesar de sus buenas intenciones, su inteligencia y su celo, está transmitiendo a sus colegas y al público impresiones muy erróneas tanto sobre los hechos como sobre las personas.
Debería comparar su informe con el de la Comisión Real Francesa de 1784 sobre el mesmerismo en cuanto a sus posibles efectos: una disminución temporal del interés público en nuestro movimiento, una lluvia de insultos y denuncias, y una rápida reacción a nuestro favor tras una reflexión seria.
El punto débil de su caso es que habiendo, como él cree, desacreditado ciertos fenómenos específicos, por lo tanto todos los fenómenos no descritos deben ser rechazados, y como él también cree, al haber demostrado mala fe por parte de la Sra. Blavatsky, por lo tanto todos sus testigos fueron ingenuos o cómplices.
La condena es en una palabra, tan contundente que inevitablemente debe reaccionar. Para aplicar una teoría general del fraude a todos nuestros fenómenos observados, se ve obligado a inventar hipótesis en cada caso que las circunstancias refutan rotundamente.
Por ejemplo, cuando le pedí que explicara cómo Damodar (Mavalankar) pudo haber escrito la carta de Adyar sobre sus supuestos viajes astrales a Londres, que resultó tan convincente para el Sr. Myers, el Sr. Hodgson respondió que la carta sin duda fue escrita por la Sra. Blavatsky en Londres, dado que llegó por correo en un sobre debidamente sellado en Madrás.
Y además, si hubiera sido elaborada en Londres por la Sra. Blavatsky, naturalmente habría contenido numerosos detalles sobre el mobiliario de las habitaciones en Elgin-Crescent, así como sobre la apariencia personal y la conversación de los presentes, para dar mayor verosimilitud a la supuesta visita que la que ofrecían los escasos pero impactantes hechos mencionados por Damodar.
. . .
De nuevo, conversando con él sobre la afirmación del Sr. Coulomb de que la Sra. Blavatsky había hecho bordar ciertos nombres de personas de Ceilán y Simla en sus propios pañuelos, para poder realizar el truco de la aparente eliminación de su propio nombre y su sustitución por los demás, le señalé los siguientes hechos:
Cuando los nombres "Wijiratna" y "Dies" aparecieron en dos pañuelos en presencia de muchos espectadores en Galle, Ceilán, la elección de los nombres se dejó a votación de la concurrencia en ese momento, y ninguna artimaña planeada en Bombay podría haber previsto que estos dos nombres y ningún otro serían seleccionados.
Otro hecho es que la Sra. Blavatsky cometió el fenómeno del pañuelo tres veces en Ceilán. Lo repitió una cuarta vez a bordo del vapor Ethiopia, cambiando su nombre en un pañuelo por el de Elliott, el ingeniero jefe, de cuya existencia no teníamos forma razonable de saber. En este caso, el cambio se realizó a petición suya repentina, y en la mesa de juego donde estaban sentados.
. . .
Pero, por no hablar de las hazañas de Simla de este tipo, hubo un quinto caso. El 16 de febrero de 1879, llegamos a Bombay desde Estados Unidos, y esa misma noche, en presencia de una sala llena de gente, la Sra. Blavatsky provocó que, al ver un pañuelo que el Sr. Ross Scott sostenía por un extremo, sustituyera el nombre Hurrychund por el suyo. El Sr. Ross Scott seleccionó el nombre de esa persona para la hazaña en ese mismo momento, de entre las treinta o cuarenta personas presentes.
Estos ejemplos demuestran la insuficiencia de la teoría del fraude para explicar este tipo de fenómenos de la Sra. Blavatsky. Todos han leído o escuchado sobre el fenómeno de la taza y el platillo en el picnic de Simla. (Esto se menciona en el libro "El Mundo Oculto" de Sinnett).
En ese momento, impresionó a todos los presentes como una prueba absolutamente irreprochable de poderes psíquicos, ya que la taza y el platillo fueron extraídos de la tierra de entre una masa enmarañada de raíces de la deodara(cedro).
Posteriormente se ajustó la teoría del fraude, suponiendo que los artículos podrían haber sido colocados allí a través de un pequeño túnel desde la ladera del montículo, ya que el lugar del picnic había sido previamente señalado y seleccionado por, o para la Sra. Blavatsky.
Pero los puntos clave del caso son que la persona extra se unió inesperadamente al grupo al salir de la casa; por lo tanto la Sra. Blavatsky no pudo haber previsto previamente esos fenómenos, y la Sra. Sinnett (nuestra anfitriona), cuando llegó el nuevo invitado, se dirigió a su mayordomo y le ordenó que pusiera una taza y un plato adicionales en las cestas.
Si el empleado hubiera obedecido, no habría habido motivo para exigir la fenomenal producción del séptimo par de artículos en el lugar del picnic. Pero ninguna consideración de estos hechos fue suficiente para contrarrestar la teoría del fraude, que resultaba atractiva para quienes no querían creer en fenómenos.
El Sr. Hodgson y todos los que trabajan con su hipótesis contribuyen a oscurecer la verdad, obstaculizar la labor filantrópica, sembrar dudas y discordia entre personas sinceras y dificultar aún más que su sociedad, la nuestra y todas las demás asociaciones y personas interesadas en la investigación psíquica convenzan a los escépticos de la existencia de poderes superiores en el ser humano.
Tengo entendido que el Sr. Hodgson visitó Bombay, vio los lugares donde ocurrieron algunos de nuestros fenómenos y comprobó si el entorno mecánico era suficiente para respaldar la alegación del Sr. Coulomb sobre el método fraudulento de su producción, y también interrogó a nuestros testigos.
El resultado (según él) fue que encontró defectos y discrepancias en nuestro testimonio en general, y que había grietas en los techos por donde podrían caer cartas, y otros entornos físicos que podrían encajar con la teoría del fraude. Pero después de todo, la pregunta es si una o todas las cartas fueron descartadas y otros fenómenos fueron producidos de forma deshonesta.
Sería el colmo de la impropiedad desacreditar por completo los fenómenos teosóficos porque algunos de ellos pueden ser imitados fraudulentamente, o negar a la Sra. Blavatsky cualquier control sobre las fuerzas ocultas porque se ha dudado o se puede dudar de su buena fe en ciertos casos.
Si concediéramos a nuestros enemigos todo lo que afirman al admitir que cada fenómeno publicado pudo haber sido —una concesión ciertamente muy violenta e injustificable—, aún quedaría una gran cantidad de otros igualmente sorprendentes e instructivos, más que suficientes para respaldar las afirmaciones de la ciencia oculta asiática.
A menos que se pretenda que la Sra. Blavatsky es la sociedad única y absolutamente, entonces, sin duda, la base de su intento de verificar las afirmaciones del ocultismo oriental permanece inquebrantable.
Y dado que la existencia de los Mahatmas, Dhyan Chohans y otros personajes o entidades superiores, así como las de entidades inferiores, del hombre encaja con las teorías actuales de la evolución, no tenemos derecho a ignorar los testimonios sobre su existencia que se encuentran en la literatura oriental y que aportan muchas personas vivas, tanto dentro como fuera de nuestra sociedad, porque el Sr. Hodgson pueda encontrar defectos en las declaraciones de los testigos que hemos convocado.
. . .
Si el Sr. Hodgson intercambiara funciones conmigo durante un mes, descubriría qué clase de férrea memoria y autocontrol debe tener la dirección ejecutiva de una sociedad con más de cien sucursales, repartidas por todo el mundo, para estar lista para servir como testigo modelo de fenómenos psíquicos de los cuales ha visto cientos en diversas condiciones.
Basta decir que yo vi al Mahatma en Nueva York, que él me dio su turbante como prueba, que se lo mostré a muchas personas antes de zarpar hacia Oriente, que tiene su criptografía bordada, y que esta no es la única experiencia de este tipo, ni con respecto a ese personaje en particular ni a otros.
Además, otros, aparte de mí, tienen conocimientos similares, y algunos de nuestros miembros han convivido con esos maestros. Lo que sabemos, lo sabemos, y poco importa que nos crean o nos desacrediten en lo que respecta a la verdad general.
Si bien Madame Blavatsky nos ha mostrado fenómenos que pueden ser sospechosos, también hemos visto otros cuando ella estaba lejos y en su ausencia, que eran un misterio tan grande para los magos astutos como para nosotros, los profanos.
Dejando de lado el aspecto fenomenal de las cosas, veamos si la Sociedad Teosófica merece o no vuestra lealtad y sincera simpatía por la labor útil y filantrópica realizada. El carácter sensacional de nuestros fenómenos ha atraído tanto la atención de nuestros miembros y del público en general que la otra labor ha sido prácticamente ignorada.
La Sociedad Teosófica tiene tres objetivos, cabe recordarlo, y se pueden aducir numerosos testimonios que demuestran que hemos logrado los siguientes resultados:
1. Hemos demostrado prácticamente la posibilidad de reunir a hombres de diversas razas, credos y casos en un solo cuerpo de trabajo armonioso.
2. Hemos revivido el aprendizaje del sánscrito en toda la India, haciendo que se abrieran alrededor de 43 universidades y escuelas, que se escribieran, tradujeran e imprimieran más de 56 libros y que se despertara un interés generalizado y entusiasta por el estudio de la filosofía y la ciencia arias.
3. Este interés, gracias a las obras de nuestros miembros, ya se ha extendido ampliamente por Occidente y parece destinado a alcanzar su mayor expansión con el tiempo. Edouard von Hartmann, el barón du Biel y otros filósofos alemanes de primer nivel han comenzado a criticar y debatir nuestras opiniones, al igual que destacados críticos de Inglaterra, Francia, Bélgica y otros países.
4. Hemos iniciado un trabajo colosal en el Departamento de Budismo sin ninguna referencia a los fenómenos; hemos establecido una imprenta y una revista en Colombo; hemos publicado miles de copias de libros budistas de todo tipo y en este momento tenemos en funcionamiento escuelas para ambos sexos.
5. La ciencia mesmérica la hemos popularizado por todo Oriente, y muchas personas curan diariamente a los enfermos y administran remedios en dispensarios mantenidos con nuestras contribuciones, sin coste para los pacientes.
6. Gracias al testimonio universal de la prensa nativa india, hemos contribuido en gran medida a frenar la deriva materialista e irreligiosa de la clase educada de los hindúes y hemos creado un público nativo que compra libros religiosos y patrocina a los expertos que recurren a la autoría.
7. Sin meternos en política, hemos ayudado a calmar la amargura de sentimientos entre las dos razas, que, de no ser por la agitación de la ley Ilbert, que abrió un abismo más grande que nunca, habría hecho a estas alturas más que cualquier otra agencia para generar una relación cordial.
~ * ~
Justo ahora estamos comenzando a fundar una Liga Nacional de Honor de la India entre los jóvenes, cuyo objetivo es promover la verdad, la honestidad, la virtud y la abnegación.
Si tienen que quejarse de las fallas en mi gestión y de los escándalos derivados de los fenómenos de la Sra. Blavatsky, ya no tendrán que hacerlo pues estoy formando un Comité Ejecutivo del Consejo General para dirigir los asuntos, reservándome solo un voto igual al de los demás; y la Sra. Blavatsky renuncia a su cargo de Secretaria de Correspondencia, y durante las pocas semanas o meses que le quedan de vida con las que sus médicos le permiten contar, seremos simplemente miembros como ustedes.
Todo lo que pueda hacerse para aumentar la eficiencia y la utilidad de la Sociedad Teosófica se hará en la medida de mis posibilidades. Solo pido que quienes sean competentes para instruirme me muestren mi deber.
Para concluir, diré solo unas palabras sobre la actitud que hemos mantenido hacia la Sociedad para la Investigación Psíquica y su Comisionado. Tanto en la India como en Londres, hemos intentado demostrarles el profundo y desinteresado interés que sentimos por su trabajo y nuestros cordiales deseos de éxito.
Apenas recibimos la noticia de la organización de dicha sociedad, les ofrecimos, a través de las columnas de nuestra revista, toda la ayuda que nosotros y nuestras filiales orientales pudimos ofrecer.
A la llegada del Sr. Hodgson a Adyar, lo recibimos en nuestra casa, lo presentamos a los delegados presentes en la convención anual y le garantizamos la cordial consideración y el apoyo de todos nuestros colegas en sus labores.
Le presentamos nuestros diarios, libros y documentos privados para que los revisara. Influimos en los ocultistas indios para que rompieran la tradicional política de reticencia y respondieran libremente a sus preguntas, poniéndonos así, y a nuestros intereses más preciados, en su poder.
Sostengo, pues, que todo esto demuestra la ausencia de cualquier disposición a ocultar fraudes u obstruir una investigación completa y libre de nuestros fenómenos, nuestros métodos, nuestros motivos y nuestro carácter.
¿Es demasiado pedir que al emitir su veredicto sobre nuestro caso, tenga en cuenta esto y los hechos antes mencionados, y nos haga justicia?
Fraternalmente,
H.S. OLCOTT, P.T.S. »
(Nota de Cid: P.T.S. es la abreviación en inglés de Presidente de la Sociedad Teosófica; y esta carta se publicó en el periódico The New York Times, del 7 de mayo de 1885, p.5)
Observación
Ya he examinado el informe que elaboró Richard Hodgson y les puedo asegurar que es pésimo porque ese individuo era un materialista acérrimo a quien no le interesaba investigar con seriedad sino solo repudiar a Blavatsky desde el inicio, y para lograr eso él rechazó sistemáticamente todo lo que estuviera a favor de Blavatsky y solo aceptó las acusaciones que le hicieron sus enemigos.
.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario