LISTA DE CAPÍTULOS

LOS ORIENTALISTAS SEGÚN RENÉ GUÉNON


 
Se les llama orientalistas a los primeros occidentales que investigaron las religiones orientales de manera académica, y sobre estos individuos René Guénon escribió lo siguiente en su libro “Teosofismo”:
 
« Generalmente en Europa hay tendencia a exagerar la importancia del Budismo … y ahí probablemente se halla la razón principal de la predilección de que ha disfrutado el estudio del Budismo entre la gran mayoría de los orientalistas. »
(Capítulo 10)
 
« Jamás insistiremos demasiado acerca de este punto: que el teosofismo no representa absolutamente nada con respecto al pensamiento oriental auténtico; es deplorable ver con cuánta facilidad se dejan engañar los occidentales por audaces charlatanes, a causa de la ignorancia en que se hallan, generalmente, sobre tales temas. Esto acontece incluso a orientalistas profesionales, cuya competencia, preciso es decirlo, no va más allá del dominio de la lingüística o de la arqueología. Y en lo que a nosotros respecta, si somos tan cortantes en este tema, es porque tenemos derecho a ello por los estudios directos que hemos hecho de verdaderas doctrinas orientales. »
(Capítulo 11)
 
« En cambio los teosofistas reeditan una confusión de los orientalistas "no iniciados": el Lamaísmo nunca ha sido, propiamente, Budismo. »
(Capítulo 13)
 
 
 
 
Vemos que René Guénon considera que existen dos tipos de orientalistas:
 
 - Los orientalistas “iniciados” (entre los cuales él se incluye).
 - Y los orientalistas “no iniciados” (entre los cuales incluye a los teósofos).
 
Pero la realidad es que NO existen los orientalistas iniciados porque ninguno de esos investigadores occidentales fue iniciado en los aspectos ocultos que yacen dentro de las enseñanzas orientales.
 
Y esto el maestro Kuthumi lo especificó en varias de las cartas que él le escribió al señor Sinnett:
 
« Cuando los orientalistas como Beal, Burnouf, Rhys Davis, etc., en la inocencia de sus almas cristianas y materialistas se entregan a traducciones incorrectas de los textos sagrados orientales (como generalmente ellos lo hacen) nosotros no les imputamos malicia por sus comentarios tan errados ya que ellos no saben cómo interpretar dichos textos.
 
Por ejemplo en la traducción que hizo Samuel Beal del Lautan Sūtra, ¿qué puede significar lo siguiente?:
 
“Los nombres de los Cielos del Deseo, Kāma-Loka”
 
Para comenzar la palabra cielos es una mala traducción ya que los lokas no son cielos, sino localidades o moradas. Y se le llama así porque los seres que ocupan esa morada (el Kāma-Loka) están sujetos a los deseos de comer, beber, dormir, y amar.
 
Y también el señor Beal designa estos “Cielos” como la morada de las cinco órdenes de criaturas conscientes: devas, hombres, asuras, bestias y demonios.
 
Pero si el señor Beal hubiera conocido algo mejor la verdadera doctrina, entonces él habría dividido a los devas en dos clases, llamándolos Rūpa-devas y Arūpa-devas (los con forma u objetivos, y los sin forma o subjetivos). Y habría hecho lo mismo para los hombres, puesto que están los cascarones y Māra-rūpas, es decir, cuerpos condenados a la destrucción.
 
Todos ellos son:
 
 (1) Rūpa-devas – Dhyān Chohanes con forma.
 (2) Arūpa-devas – Dhyān Chohanes sin forma.
 (3) Piśāchas – espectros (con dos principios).
 (4) Māra-rūpas – condenados a morir (con tres principios).
 (5) Asuras – elementales (con forma humana).
 (6) Bestias – elementales de 2ª clase (elementales animales).
 (7) Rākhasas – (demonios) almas o formas astrales de hechiceros, hombres que alcanzaron la cumbre del conocimiento en las artes prohibidas. Vivos o muertos ellos han engañado por así decirlo, a la naturaleza, pero sólo temporalmente hasta que nuestro planeta entre en un período de oscurecimiento, después del cual lo quieran o no ellos tendrán que ser aniquilados.
 
Estos son los siete grupos (no cinco) que forman las principales divisiones de los moradores del mundo subjetivo que nos rodea. En el primer grupo se encuentran los Regentes inteligentes gobernantes de este mundo de materia, quienes, con toda su inteligencia, no son más que los instrumentos obedientes del UNO; los activos agentes de un principio pasivo.
 
Y de esta manera son mal interpretados y mal traducidos casi todos nuestros Sūtras; pero aún bajo este confuso enredo de doctrinas y palabras hay terreno firme en donde apoyarse para el que conozca, aunque sea superficialmente, la verdadera doctrina.
. . .
Por ejemplo Karma y Nirvana solo sólo dos de los siete grandes misterios de la metafísica buddhista, y solo cuatro de esos siete Misterios son conocidos por los mejores orientalistas, y eso muy imperfectamente. »
(CM 16, p.107-8, 110)
 
 
« Y para demostrarte que nosotros no inventamos las “Razas raíces” sino que ellas forman parte fundamental de los Lamas Buddhistas y de todos aquellos que estudian nuestra doctrina esotérica, te envío una explicación de una página o dos del libro “Buddhismo” escrito por Rhys Davids, pero que de no ser explicadas se vuelven incomprensibles, sin significados y absurdas. Las he escrito con el permiso especial del Chohan (mi Maestro) y para tu beneficio. Ningún orientalista ha sospechado nunca las verdades contenidas en estos textos y tú eres el primer occidental (fuera del Tíbet) a quien le ha sido explicado ahora. »
(CM 23B, p.157-8)
 
 
« Y ahora, mi buen amigo, antes de que prosigamos adelante, también te ruego leas el apéndice numero A porque ya es tiempo de que nos conozcas tal como somos. Y solamente para demostrarte que nosotros no inventamos nuestra enseñanza, revelaré para tu beneficio lo que no ha sido publicado hasta ahora, te explicaré todo un capítulo del libro de Rhys Davids sobre Buddhismo o como él lo llama sobre Lamaísmo, lo que en su ignorancia ¡él considera como una corrupción del Buddhismo!
 
(Observación de Cid: es el mismo error que cometió René Guénon.)
 
Esos señores —los orientalistas— presumen dar al mundo sus traducciones y comentarios de nuestros libros sagrados, pero dejemos que los instructores teosóficos pongan de manifiesto la gran ignorancia de esos “eruditos mundiales” dando al público las verdaderas doctrinas y explicaciones de lo que esos orientalistas consideran como teorías absurdas y fantasiosas. »
(CM 24B, p.185)
 
 
« Y es por eso que mientras más uno lee las especulaciones que hacen vuestros investigadores occidentales (como los señores Rhys Davids, Lillie, etc.) sobre la literatura budista y menos puede uno persuadirse que los orientalistas puedan algún día llegar a la esencia de nuestras abstrusas enseñanzas orientales.
 
Pero a pesar de eso y por más sin esperanza que puedan ser sus casos, parecería valer la pena probar las intuiciones de sus miembros londinenses (al menos las de algunos de ellos) exponiendo a medias por su intermedio uno o dos misterios y dejarles que ellos mismos completen lo que falta de la enseñanza.
 
Tomaremos al señor Rhys Davids como nuestro primer sujeto y mostraremos que a pesar de haberlo hecho de una manera indirecta, es él quien ha robustecido las ideas absurdas del Sr. Lillie, quien se ilusiona creyendo que ha probado la existencia, en el antiguo Buddhismo, de la creencia de un Dios personal.
 
El libro “Buddhismo” de Rhys Davids está lleno de destellos de nuestro esoterismo más importante, pero siempre tal como parece, no sólo más allá de su alcance sino aparentemente incluso de sus poderes de percepción intelectual. Para evitar la “metafísica absurda” y sus invenciones, él crea dificultades innecesarias y cae sin pensarlo en una confusión inextricable. Él es como los colonos del Cabo de Buena Esperanza que vivían encima de los diamantes sin sospechar su existencia.
 
Pondré sólo como ejemplo la definición de “Avalokiteśvara” en las páginas 202 y 203 de su libro. Encontramos allí al autor diciendo lo que parece un palpable absurdo para cualquier ocultista:
 
“El nombre de Avalokiteśvara, que significa ‘El Señor que mira hacia abajo desde lo alto’, es una invención puramente metafísica. El curioso uso de la partícula pasada pasiva ‘avalokita’ en un sentido activo, es claramente evidente a partir de la traducción al tibetano y al chino”.
 
Pero decir que: “el Señor que mira hacia abajo, desde lo alto”, o como lo explica él más adelante: “el Espíritu de los Buddhas presente en la iglesia”, es invertir por completo el sentido. Es equivalente a decir: “el Sr. Sinnett mira hacia abajo desde lo alto (su “Fragmentos de Verdades Ocultas”) a la Sociedad Teosófica Británica”, mientras que es la última la que mira hacia arriba al Sr. Sinnett, o más bien a su “Fragmentos” como la expresión (sólo posible en el caso de ellos) y culminación del conocimiento buscado. Esto no es un vano símil y define la situación con exactitud.
 
Resumiendo, Avalokita Īśvara interpretado literalmente significa “el Señor que es visto”. “Īśvara” implicando sin embargo más bien el adjetivo que el nombre, señorial, lo señorial que existe por sí mismo, no Señor. Y cuando se interpreta con corrección es en un sentido “el divino Yo percibido o visto por el Yo”, el Ātman o Séptimo Principio liberado de su distinción mayávica, desde su Fuente Universal —que se convierte en el objeto de percepción para y por la individualidad concentrada en Buddhi su Sexto Principio— algo que sólo acontece en el más elevado Samādhi.
 
Esto es aplicándolo al microcosmo. En el otro sentido, Avalokiteśvara implica el Principio Séptimo Universal como el objeto percibido por el Buddhi Universal, la “Mente” o Inteligencia, que es la agregación sintética de todos los Dhyān Chohanes como de todas las otras inteligencias, sean grandes o pequeñas, que siempre existieron, existen o existirán.
 
No es “el Espíritu de los Buddhas presente en la Iglesia”, sino el Espíritu Universal Omnipresente en el templo de la Naturaleza, en un caso; y el Principio Séptimo —el Ātman en el templo-hombre— en el otro.
 
El Sr. Rhys Davids podría haber recordado al menos el símil familiar (para él) hecho por el Adepto cristiano, el Kabalista Pablo: “No sabéis que vosotros sois el templo de Dios y que el Espíritu de Dios mora en vosotros”, y hubiera evitado así, hacer una mescolanza del nombre.
 
Aunque como gramático, él notó el uso del “participio pasado”, se muestra sin embargo, como estando muy lejos de ser un inspirado “Pāini”, al pasar por alto la  verdadera causa y salvar su gramática elevando el clamor y pregón contra los metafísicos. Y sin embargo cita el Catena de Beal como su autoridad por la invención, cuando en verdad este trabajo es posiblemente el único inglés que da, de cualquier forma, una explicación aproximadamente correcta de la palabra en la página 374.
 
“Automanifestado”, ¿cómo? se pregunta. “La palabra o Vāc era considerada como el Hijo o la manifestación del Eterno YO y era adorada bajo el nombre de Avalokiteśvara, el Dios manifestado”.
 
Esto muestra, tan claro como puede serlo, que Avalokiteśvara es ambos: el Padre no manifestado y el manifestado Hijo, el último procediendo de e idéntico al otro; es decir, el Parabrahman y Jīvātman, el Principio Séptimo Universal e individualizado: lo Pasivo y lo Activo; el último la Palabra, Logos, el Verbo. Llámeselo por cualquier nombre, sólo que déjese saber a los infortunados y engañados cristianos que el verdadero Cristo de todo cristiano es la Vāc, la “Voz mística”, mientras que el nombre Jeshu no era más que un mortal como cualquiera de nosotros, un Adepto, más por su pureza inherente a su ignorancia del Mal verdadero, que por lo que había aprendido con sus iniciados rabinos y con los Hierofantes y sacerdotes egipcios, quienes en ese período ya estaban degenerando con rapidez.
 
Un gran error es cometido además por Beal que dice: “este nombre (Avalokiteśvara) tomó en chino la forma de Kuan-shi-in, y la divinidad adorada bajo ese nombre fue, en general, considerada como femenina” (374). Kuan-shi-in, o la voz universalmente manifestada es activa-masculina; y no debe ser confundida con Kuan-in que es el principio femenino o lo manifestado pasivo, auto manifestándose “a cada criatura en el Universo para liberar a todos los hombres de las consecuencias del pecado” —tal como lo presenta Beal, por esta vez con absoluta corrección—, mientras que Kuan-shi-in, “el Hijo idéntico con el Padre”, es la actividad absoluta; por ende, no poseyendo relación directa con objetos de los sentidos, es Pasividad.
 
¡Qué común ardid el de vuestros aristotélicos! persiguen una idea, con la persistencia de un sabueso de caza, hasta el confín mismo del “insalvable abismo” y luego, acorralados, dejan a los metafísicos que tomen la pista de nuevo, si pueden, o si no dejan que esta se pierda.
 
Es natural que un teólogo cristiano, un misionero, actúe de esa manera, desde que una interpretación demasiado correcta de nuestro Avalokiteśvara y Kuan-shi-in podría tener efectos muy desastrosos, como puede notarse con facilidad aún en lo poco que he dado justamente ahora. Significará simplemente mostrar a la Cristiandad el origen verdadero e innegable de los “tremendos e incomprensibles” misterios de su Trinidad, Transubstanciación, Inmaculada Concepción, como también de dónde proceden sus ideas del Padre, Hijo, Espíritu, y Madre.
 
Es menos fácil entremezclar al placer las cartas de la cronología buddhista que las de Kiṣṇa y Cristo. Ellos no pueden colocar —a pesar de lo muchos que lo quieran— el nacimiento de nuestro Señor Sangye Buddha en la era de J.C. como se han ingeniado en hacer aparecer la de Kiṣṇa.
 
Pero, ¿por qué un ateo y materialista como el Sr. Rhys Davids evita dar la correcta interpretación de nuestras doctrinas, aún cuando acontece que por momento las comprende, lo que no ocurre todos los días? ¡Es algo curioso, en extremo!
 
En esta ocasión el ciego y culpable Sr. Rhys Davids conduce al ciego inocente Sr. Lillie hasta el foso, donde este último, aferrándose a la pajuela que se le tiende, se regocija en la idea de que el Buddhismo enseña, en realidad ¡un Dios personal!
 
Lo cual como te lo acabo de demostrar es falso. »
(CM 59, p.343-5)
 
 
 
 
 
 
 
CONCLUSIÓN
 
René Guénon en su ignorancia cree que existen orientalistas que han sido iniciados en los secretos de las enseñanzas orientales. Pero en realidad no existen esos individuos porque a ninguno de esos investigadores occidentales se les ha revelado el conocimiento esotérico que se encuentra oculto detrás de las enseñanzas orientales.
 
Y contrario a lo que afirmó René Guénon, es en la Teosofía donde yo he encontrado las explicaciones más esclarecedoras sobre el aspecto esotérico que hay dentro de los simbolismos y las narraciones de los textos sagrados orientales.
 
Pero para darse cuenta de eso hay que tener una visión más amplia y no la visión toda cerrada y retrograda que tenía Guénon y que siguen teniendo sus seguidores.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

15 comentarios:

  1. En una ocasión lei en algún sitio que un verdadero iniciado (al menos, en tiempos antiguos) ha de tener experiencias con estados alterados de consciencia. El señor Guenon el problema que tenia, creo yo, es que era un teorico, gran metafisico, si se quiere, pero nada pragmatico , y daba mas importancia al intelectualismo en si que a la mistica.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. El iniciado percibe activamente lo que el "exoterista" vive pasivamente, los "estados alterados de consciencia" que pueden ser tanto psíquicos como espirituales también pueden ser vividos por fieles comunes. Sobre Guénon, no veo que "problema" halla, su exposición no es simplemente "teoría abstracta", la metafísica debe intuirse intelectualmente. Por lo demás, si a su vida personal nos referimos, fue iniciado en el Advaita Vedanta y en el Sufismo, y practicó una vida de devoción hasta su muerte.

      Borrar
    2. A mi también un cura me inició en el catolicismo, pero no por eso pretendo ser un iniciado.

      Borrar
    3. Para Noctael:
      ¿En que se diferencia que un estado alterado de consciencia sea psiquico o espiritual? ¿Como diferencias una cosa de la otra?

      Es que con lo psiquico vs espiritual me da que se da la misma condicion que con satanico vs divino, pero yo siempre pregunto a los fanaticos en el cristianismo para los cuales todo es brujeria, que cual es la cosa sobrenatural que ellos indentificarian inequivocamente con Dios y no Satan suplantandolo.

      Borrar
    4. La diferencia entre ambos términos es, en principio, la de lo horizontal (psiquismo) y lo vertical (espiritual); la primera corresponde a los estados "ocultos" que subyacen a la fisicalidad y que por ende son manifestados, y lo segundo es increado, siendo una emanación "directa" del Ser y que por ello "participa" de su eternidad. El tema del "satanismo" existe en tanto la esfera psíquica no se subordina a la espiritual, sino que se "cierra a sí misma" y por ende no refleja ya lo divino, sino lo privativo (ya que metafísicamente "el mal" es la ausencia del Ser); esto está implícito en el mito de la "caída".
      Una experiencia espiritual es vivida por supuesto a nivel de la psique, aunque su origen no sea psíquico como tal. Es un tema complejo, y por esto tales experiencias -y su escrutinio- deben estar sujetas a tradiciones válidas que enmarquen y protejan el desarrollo individual. La experimentación imprudente lleva a confundir lo "placentero" o lo "sentimental" con lo "espiritual", pero no por nada se dice que "Satanás se disfraza de Ángel de luz". Una de la señales inequívocas de una inversión paródica es precisamente confundir ambos términos y negar en la práctica lo espiritual aún sin saberlo al reducirlo al psiquismo (como supone hablar de "evolución espiritual"), y también por ello el desarrollo temerario de facultades ocultas es tan peligroso, porque es fácilmente cooptado por influencias contra-espirituales. Otra referencia es el nous griego, traducido como intelecto, que refiere a lo espiritual, y que "casualmente" se degradó hasta ser sinónimo de la "razón" puramente cerebral.
      Por último, si recomiendo a Guénon es porque su obra es sintética y explícitamente dirigida a los occidentales modernos; para los interesados pueden consultar el texto "El reino de la cantidad y los signos de los tiempos", donde en el capítulo 35 se habla de este tema: "la confusión de lo psíquico y lo espiritual". Saludos.

      Borrar
    5. Yo no estoy hablando de lo placentero o lo sentimental. Estoy hablando de experiencias enteogénicas (con ayahuasca, DMT y derivados) sueños lúcidos, e incluso ECM (experiencias cercanas a la muerte). ¿Qué es lo que autoriza a alguien a decir que esas experiencias son psíquicas o espirituales y como lo diferencia? ¿Guenon tuvo ese tipo de experiencias? Porque parece ser que en las antiguas iniciaciones eleusinas (y puede que en todas) era algo común el uso ritual de sustancias del tipo antes mencionado.

      Borrar
    6. Personalmente, no tengo interés en las experiencias privadas de Guénon (y no creo que halla experimentado con drogas como Evola), sólo me interesa su exposición metafísica. La autoridad para estos casos es la propia de cada tradición, los chamanes tienen sus propias preparaciones para encausar tales experiencias, y lo mismo respecta -y con mayor razón- a las iniciaciones eleusinas. Puedo indicar algunos "aspectos" del psiquismo, como su naturaleza ilusoria, irracional, "vital", "paródica", "psicodélica", confusa y cambiante, pero su discernimiento exacto presupone alguna cualificación y un marco tradicional -actualmente casi inexistente-. Por lo general, casi la totalidad de los casos de consumo de sustancias derivan en el psiquismo inferior (y aquí viene el riesgo de neurosis y "aperturas"), que es la realidad más "inmediata" en el orden actual, inevitable además por el estado de "impureza" y sonambulismo de la psique moderna. Por esto es necesario como mínimo un trabajo de purificación, que otorga a su vez cierta "penetración" intelectual, pero fuera de esto, como entenderás, no puedo recomendar aventurarse de forma temeraria en estos ámbitos.

      Borrar
  2. Hola CId, Como esta?
    Una pregunta usted conoce algun libro como La respuesta del angel,
    algo poetico.
    Saludos

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Hago un análisis del libro “La Respuesta del Ángel” en este otro artículo:

      http://esoterismo-guia.blogspot.com/2011/07/respuesta-del-angel-gitta-mallasz.html

      Y libros parecidos por el momento no he encontrado.

      Borrar
  3. Al margen de la persona de Guénon, algunos puntos a modo de contrapeso:
    >No existen orientalistas iniciados.
    Esto no tiene más fundamento que lo que sostiene la misma teosofía. Existen ramas iniciáticas del vedanta de las que tengo conocimiento, y el mismo G. recibió formación directa de estos.
    >La carta del "maestro Kuthumi".
    Tal clasificación septenaria no existe nuevamente más que en la teosofía que tomó conceptos de aquí y allí y los presentó en un sistema obtuso distorsionando con ello los mismos significados. Ahora, algunos puntos generales:
    -"Devachan" como tal nunca existió, lo más parecido es el "Dewachen" tibetano y ni siquiera tiene el significado que le da el teosofismo.
    -"Mahatma" no designa a "hombres evolucionados", y la "evolución" es un término moderno y ajeno a toda tradición legítima.
    -El kama-loka no es un "mundo intermedio" como sostienen los teósofos, sino que es el triloka inferior, es decir, el mismo mundo humano.
    -Karma no tiene en lo absoluto la connotación de una "justicia moral" como se popularizó en Occidente, porque sólo designa la acción y la causalidad impersonal. No está vinculado a "evolución" alguna.
    -Nirvana no es "un estado" entre otros, los teósofos no saben lo que es metafísica, Nirvana es la "realización" del Absoluto mismo, no hay ningún "progreso" aquí, porque no estamos hablando de manifestación.
    -Y para colmo, la "demostración" del "maestro Kuthumi" de las "razas raíces" es ¡el libro de un académico occidental! Claramente no pudo citar un texto tradicional, porque en estos no existe nada semejante.
    -El "Lamaísmo" o "Budismo tibetano" difiere sustancialmente del canon pali, y esto porque está sincretizado con los cultos pre-budistas. No es "budismo puro" realmente, y esto al margen de la legitimidad que pueda tener.
    -El rechazo del Dios personal por parte de la teosofía es un claro indicio de su complejo individualista con el consecuente odio por toda autoridad a la que sólo pueden percibir como "malvada" u "opresiva", pero el Dios personal existe en todas las tradición hindúes, incluso en el mismo vedanta y aún el budismo, la diferencia es sólo el cómo se aborda. El Dios personal o Ser es una "determinación" del Absoluto, y por supuesto que para el budismo, que aspira a la iluminación, el "Ser" debe aparecer como ilusorio, pero eso no significa que no tenga realidad alguna a nivel de manifestación, ya que es de hecho el principio de manifestación mismo.
    “The one absolute, impersonal Existence, together with his inscrutable Maya, appears as the divine Lord, the personal God, endowed with manifold glories. By his divine power he holds dominion over all the worlds. At the periods of creation and dissolution of the universe, he alone exists. Those who realize him become immortal” (Shvetashvatara Upanishad 3:1).
    -La deformación de la "reencarnación" ya la expliqué anteriormente (https://esoterismo-guia.blogspot.com/2021/07/rene-guenon-analizado-por-smoley.html), sólo mencionar que los teosofistas pretenden hacer del "yo humano" algo imperecedero, pero en realidad esto carece de todo fundamento, porque el "Yo" o "Atman" es supraindividual y el "yo humano" es sólo una manifestación condicionada que transmigra, sea a los estados celestes como a los infernales. Precisamente la disolución de la psique constituye el infierno, y su purificación y sublimación la salvación, en mayor o menor grado. La verdad no es cómoda, por algo las religiones insisten en el sentido trágico y único de la vida, que tiene ante sí tanto el sumo bien como la terrible condena.
    Hasta un hindú occidentalizado como Vivekananda rechazó el teosofismo por deformar las mismas tradiciones hindúes a sus propósitos. Los únicos que "aprobaron" a Blavatsky fueron precisamente los "neohindúes", porque lo que "enseñó" es no sólo ajeno, sino CONTRARIO a las tradiciones orientales. Y Kali Yuga sigue su curso.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. Posteriormente iré publicando varios artículos demostrando lo errado que usted está, aunque ya he publicado algunos pero usted sigue de necio actuando como si todas las pruebas que hemos puesto no existieran. Por ejemplo con la palabra Mahatma:

      Serapeum y el pueblo indio ya le demostraron que esa palabra si se emplea para designar a seres humanos altamente evolucionados, pero usted sigue asegurando que eso no es cierto solo porque René Guénon afirmó esa equivocación.

      http://esoterismo-guia.blogspot.com/2021/08/palabra-mahatma-rene-guenon.html

      Realmente estoy impresionado de descubrir que existan individuos tan fanatizados que defiende de manera ciega los errores que escribió Guénon.

      Borrar
    2. Se que resulta vano discutir con usted dada la mala voluntad y la falta de respeto que siempre me ha demostrado, mis comentarios son un contrapeso para los que sepan escuchar. Es falso que Serapeum me halla "demostrado" nada, citar textos no sirve de nada si no se saben interpretar. Para los interesados la discusión está aquí: https://esoterismo-guia.blogspot.com/2022/06/livraga-y-los-maestros.html
      Respecto al término "Mahatma", mi posición ha sido siempre la misma, designa un principio metafísico y a quienes lo "encarnan": "Maha-Atman". Sólo secundariamente se ha utilizado como honorífico en ciertos pasajes a modo de adjetivo, pero jamás ha sido usado para referirse a autoridades humanas (y lo de Gandhi es un simple apodo anecdótico como la misma Wikipedia le informará), y nada tiene que ver con la fantasiosa idea de "humanos altamente evolucionados" que usted sigue presuponiendo como verdadera. La realización espiritual o theosis no implica una "sucesión" horizontal más que de forma didáctica, sino que es vertical, más parecido a un "desprenderse" de lo ínfero que a una posesión "desde abajo". Metafísicamente todo el concepto del evolucionismo (aplicado a la biología o la espiritualidad) es una inversión contra-tradicional, porque lo inferior no causa lo superior, y lo bajo no deviene en lo alto.

      Borrar
    3. Su respuesta muestra lo ignorante y necio que usted es, puesto que wikipedia informa lo siguiente:

      « El término se usa comúnmente para Mohandas Karamchand Gandhi a quien a menudo se lo conoce simplemente como "Mahatma Gandhi". Aunque también este epíteto se ha utilizado con respecto a personas como Basava (1131–1167), Swami Shraddhanand (1856–1926), Lalon Shah (1772–1890), Ayyankali (1863–1941) y Jyotirao Phule (1827–1890). El término mahātmā también se ha utilizado históricamente para una clase de eruditos religiosos en el jainismo y para maestros religiosos locales en la iglesia Divine Light Mission. »
      (https://en.wikipedia.org/wiki/Mahatma)

      Y esta es una prueba más que usted y Guénon están equivocados.

      Borrar
  4. Es un simple tema de matices, Mahatma en su acepción primaria "Maha-Atman" no designa a seres humanos (el Atman no es humano), el uso que se le da en tales casos es un honorífico, no un "cargo". Es esto a lo que Guénon se refiere, y usted mismo puede comprobarlo al ver el uso que se le da en los textos tradicionales como el Vivekachudamani ("Mahatma liberado del apego, encarnación del altísimo Ser, forma propia permanente y no dual de la esencia de la bienaventuranza", etc.). Sus "pruebas" ya se las respondí, los epítetos son honoríficos, no venga a hacerse que tiene siquiera algo que ver con los "Mahatmas" del teosofismo.

    ResponderBorrar
    Respuestas
    1. En la teosofía no existe el cargo de Mahatma, en la teosofía usted no se pone a trabajar de Mahatma sino que es un título honorífico para aquellos seres que han entrado en contacto con su divinidad, y es por eso que se habla del Mahatma Kuthumi (como los indios también hablan del Mahatma Gandhi). Pero no se dice que Kuthumi tiene el cargo de Mahatma o se puso a trabajar de Mahatma (como tampoco se dice que Gandhi tuvo el cargo de Mahatma o se puso a trabajar de Mahatma).

      Así es que haga el favor de informarse mejor antes de pretender criticar porque de lo contrario usted solo sigue exhibiendo su ignorancia.

      Y ya van tres o cuatro veces que usted afirma que ya se va a ir y que no va a postear más, pero aquí sigue fastidiando con su fanatismo, así es que al menos respete sus propias palabras.

      Borrar