ANÁLISIS DEL LIBRO “EL MANDRIL DE MADAME BLAVATSKY” DE PETER WASHINGTON

 

El Sr. Will Thackara es un miembro importante de la Sociedad Teosófica de Pasadena, y en este artículo él demuestra como Peter Washignton hizo una mala investigación cuyo objetivo fue de intencionalmente desacreditar a los dirigentes de la Sociedad Teosófica, sin importarle que para ello él recurriera a utilizar errores y mentiras.

 

 

VALORACIÓN GENERAL

 

Este libro está escrito en un estilo ingenioso y atrayente, y contiene suficientes datos e informaciones, algunas bastante buenas, para resultar atractivo a un gran número de lectores. Quizás esta manera seductora haya sido hecha intencionalmente puesto que este libro se ha citado como una fuente de referencia en revistas tales como el Smithsonian (mayo de 1995) y el propio Peter Washington ha sido entrevistado en la televisión británica como una "autoridad" sobre la historia teosófica.

 

Por lo tanto en un examen superficial el autor parece haber investigado y su libro ser objetivo. Pero una inspección más cuidadosa y especialmente de la sección teosófica, revela serios errores y omisiones.

 

Aparte del uso bastante obvio de insinuaciones y medias verdades para reforzar sus conclusiones negativas contra Blavatsky y Katherine Tingley, el autor es frecuentemente inexacto, tergiversa la enseñanza teosófica, se basa en afirmaciones no corroboradas (a menudo de fuentes hostiles secundarias y terciarias), omite toda la evidencia de refutación que existe, distorsiona fechas, eventos y atribuciones, degrada, trivializa y en general da una explicación unilateral.

 

Por consiguiente cualquier mérito que pueda tener este libro, es opacado por su falta de fiabilidad y prejuicio.

 

Uno esperaría que cualquier autor que escriba sobre temas históricos utilice fuentes primarias en la medida de lo posible, pero ese no es el caso de Peter Washington debido a que no tenemos constancia de que él se haya puesto en contacto con la Sociedad Teosófica y sus considerables recursos históricos, ya sea para verificar hechos o para entrevistar a miembros del personal y testigos vivos que estén mejor informados sobre Blavatsky, Tingley, Purucker y la historia teosófica.

 

La falta de competencia académica y de objetividad de Peter Washington se puede deducir de la siguiente lista de errores y omisiones. Esta lista no es exhaustiva pero si muy representativa de que su investigación deja mucho que desear.

 

 

 

ALGUNOS EJEMPLOS DE ERRORES Y OMISIONES

 

Primer ejemplo

 

En su libro Peter Washington escribió:

 

« Según la descripción posterior de Blavatsky de la Hermandad, esta jerarquía está encabezada por el Señor del Mundo que vive en Shamballa en el desierto de Gobi. ⁽¹¹⁾

 

El Señor del Mundo vino originalmente de Venus con varios ayudantes y ahora habita el cuerpo de un muchacho de 16 años. En orden descendente de autoridad sus ayudantes son: el Buda, el Mahachohan, Manu y Maitreya.

 

El asistente de Manu es el visitante original de Blavatsky, el Maestro Morya, a menudo denominado Maestro M o simplemente M. Su deber especial en la distribución de responsabilidades cósmicas es presidir las cualidades de Poder y Fuerza, con especial atención a la guía de las naciones.

 

El asistente de Maitreya es el Maestro Koot Hoomi ... cuyas encarnaciones pasadas incluyen a Pitágoras. ... Él es un compañero culto, un lingüista y músico cuyo trabajo abarca la supervisión de la religión, la educación y el arte. »

(p.34e-35b)

 

 

Aquí hay mucha desinformación, mala atribución, una dependencia evidente de fuentes secundarias o terciarias, e indocumentación ya que la nota 11 del capítulo es una referencia a Shambala dada por Rene Guenon y Marco Pallis, o sea dos individuos que eran muy ignorantes y claramente hostiles hacia la Teosofía.

 

Además que la descripción que hace es engañosa porque no se encuentra en los escritos de Blavatsky, sino que corresponde a la tradición divergente que ganó prominencia en la Sociedad Teosófica de Adyar después de la muerte de Blavatsky, y un investigador cuidadoso razonablemente familiarizado con la historia y la doctrina teosófica NO confundiría las dos vertientes: la teosofía original y la neo-teosofía que posteriormente difundieron Charles Leadbeater y Annie Besant.

 

Peter Washington de hecho da muy poca descripción de la teosofía tal como la presentaron Blavatsky y sus maestros, y lo que menciona es a menudo inexacto o fuera de contexto (ver ejemplo 13 más abajo).

 

 

 

 

Segundo ejemplo

 

« El babuino de Madame Blavatsky señaló su propia postura en este debate como una inflexible anti-darwiniana. ... Pero involucrada con este alto rechazo del darwinismo se encuentra el mensaje adicional de que cualquiera que piense como lo hace Darwin debe ser no mejor que un babuino, es decir, tosco, astuto, necio, vulgar, codicioso, grosero y engañoso. »

(p.45a)

 

 

Este comentario es inexacto y engañoso. La primera declaración podría fácilmente tomarse en el sentido de que HPB era una anti-evolucionista, lo cual es incorrecto ya que la Doctrina Secreta se basa justamente en la evolución de todo lo que existe, y Blavatsky estaba lo suficientemente versada sobre ese tema para articular la diferencia que existe entre el principio de evolución y el modelo darwiniano que pretende explicar su mecanismo.

 

Habiendo traducido al menos una parte de “El origen de las especies” a principios de 1875, ella sin duda conocía el capítulo 6 de Darwin titulado "Dificultades en la teoría" y que son problemas fundamentales que no se han resuelto todavía en la actualidad (lagunas de fósiles, límites de los híbridos, el instinto, etc.).

 

En su Doctrina Secreta, Blavatsky le dio a Darwin el crédito debido por la corrección parcial de su teoría con respecto a la variación, a diferencia de la especiación. Pero ella lo criticó como insuficiente para explicar las causas subyacentes de la evolución, y señaló a los darwinistas como siendo éticamente culpables de:

 

« En lugar de considerar una fuerza creativa consciente [como la principal impulsora de la evolución], ... ellos ponen una serie de fuerzas naturales que actúan ciegamente (o como decimos) sin objetivos. »

(DS II, p.652)

 

Nota; aquí Blavatsky cita a Ernst Haeckel para no tergiversar la posición darwinista).

 

 

En cuanto a la "alta desestimación", Blavatsky se limitó a resumir las críticas pertinentes de científicos de su época, como el co-teórico de Darwin, A.R. Wallace, y el antropólogo francés A. de Quatrefages, que cuestionaron las fallas que tiene el darwinismo y las cuales aún hoy se debaten en los círculos científicos.

 

Y la posición que dio Blavatsky frente al darwinismo, se repitió casi un siglo después en el comentario de 1973 del zoólogo Pierre-Paul Grasse (fallecido presidente de la Academia Francesa de Ciencias) quien dijo:

 

« Mediante el uso y abuso de postulados audaces pero no demostrados, y a menudo extrapolaciones mal fundadas, se ha creado una pseudo-ciencia [llamada darwinismo]. ... Pero las doctrinas explicativas de la evolución biológica tal como las explica el darwinismo ortodoxo no resisten una crítica objetiva y profunda ante los problemas implicados que hay en ellas. »

(Evolución de los organismos vivientes, 1977, p.6 y 202)

 

Así que existe una diferencia considerable entre el desprecio ignorante que Peter Washington pretende que tenía Blavatsky, y la crítica bien informada que en realidad ella mostró tener.

 

 

 

 

Tercer ejemplo

 

« Después de eso [el cierre de la revista Spiritual Scientist de Gerry Brown] Blavatsky estableció un Club de Milagros, dedicado a investigar los fenómenos ocultos. »

(p. 49c)

 

 

Esto es un error de los acontecimientos, lo cual muestra que Peter Washington se basó en una fuente secundaria defectuosa.

 

En realidad fue el coronel Olcott quien organizó el Club de Milagros en Nueva York en mayo de 1875, mientras que Blavatsky vivía en Filadelfia y en ocasiones lo visitaba. El Club fracasó casi de inmediato, pero Brown continuó publicando la revista Spiritual Scientist durante unos años más.

 

Es muy probable que la fuente de Peter Washington haya sido el libro “Una moderna sacerdotisa de Isis” de Vsevolod Solovioff (1895, p.249, 255) quien comete el mismo error y además dice muchas mentiras (consulten el ejemplo 10 dado más abajo para que vean la poca credibilidad que tiene Solovioff).

 

 

 

 

Cuarto ejemplo

 

« "Isis sin velo" es una exposición del ocultismo egipcio y el culto a la Gran Madre. »

(p. 52b)

 

 

Aquí Peter Washington tergiversa y trivializa debido a que esa caracterización que da de Isis Develada es nueva, pero completamente engañosa.

 

Y Peter Washington amplía su descripción en el párrafo que sigue, pero ahí también él disminuye enormemente el alcance del trabajo de los dos volúmenes que componen esa obra de 1317 páginas.

 

Y él solamente cita las críticas negativas que se hicieron de esa obra, omitiendo las numerosas opiniones positivas que la prensa también hizo de esa obra.

 

 

 

 

Quinto ejemplo

 

« Otro crítico identificó más de dos mil citas no reconocidas [en Isis sin velo]. »

(p.52e)

 

 

Su fuente es cuestionable y él omite las pruebas que existen que refutan esa acusación

 

El crítico a quien Peter Washington no quiere identificar (tal vez intencionalmente dada su falta de credibilidad) fue William Emmett Coleman quien fue un ardiente espiritista y un adversario de Blavatsky desde mucho tiempo atrás.

 

Pero a pesar de su afirmación, Coleman nunca presentó documentación satisfactoria, y en cambio mostró ser un hombre muy furbe, ya que para presumir sus credenciales académicas, se incluyó a sí mismo como miembro de varias sociedades científicas, incluidas la American Oriental Society, la Royal Asiatic Society y la Pali Text Society.

 

Sin embargo el historiador Michael Gomes investigó al respecto y no encontró contribuciones de Coleman en esos campos. Y Gomes también examinó la crítica de Coleman, y teniendo en cuenta los errores en la preparación y composición tipográfica del manuscrito, concluyó que casi todos los ejemplos de citas en Isis Develada se reconocen de una forma u otra (hay unas 2’400 notas a pie de página).

 

Además el Dr. Graham Hough, profesor emérito de inglés en la Universidad de Cambridge, admitió a regañadientes en “La Religión Misteriosa de W.B. Yeats” (1984) que:

 

« Cuando Blavatsky cita a una autoridad identificable, por ejemplo a un filósofo neoplatónico, generalmente resulta que ella da una representación justa de lo que él realmente dijo. »

(p.36)

 

Y también hay que tener en cuenta el testimonio del profesor Hiram Corson de la Universidad de Cornell, quien se sorprendió por la capacidad que tuvo Blavatsky para citar "largos párrafos textuales de docenas de libros de los que él está perfectamente seguro de que no había copias en ese momento en los Estados Unidos, y traduciéndolos fácilmente a partir de idiomas difíciles de traducir". (Ver Michael Gomes, “El amanecer del movimiento teosófico”, p.113 y 143-155)

 

 

 

 

Sexto ejemplo

 

« Donde el nudismo y la reforma dietética unieron sus brazos con la hermandad universal y la sabiduría oculta. »

(p.53c)

 

 

Esta es una asociación falsa ya que si bien la teosofía puede recomendar una reforma dietética sensata, en cambio no dice nada sobre el nudismo.

 

 

 

 

Séptimo ejemplo

 

« El Sr. J.G. Felt. »

(p.53d)

 

 

Aquí hay un descuido seguramente debido a que de nuevo Peter Washington se basó en fuentes inexactas. Y esta vez probamente este error lo tomó del libro “La sacerdotisa de lo oculto” de Gertrude M. Williams (1946, p. 101), o del libro “Madame Blavatsky, médium y maga” de John Symonds (1960, p.75) quienes ambos es sus libros escribieron “JH Felt”, cuando en realidad debería de ser G.H. Felt, puesto que ese hombre se llamaba George Henry Felt.

 

 

 

 

Octavo ejemplo

 

« William Judge, el secretario de abogado, propuso al coronel para presidente [de la Sociedad Teosófica]. »

(p.54c)

 

 

Aquí Peter Washington está degradando a William Judge quien era abogado por derecho propio y especializado en derecho mercantil.

 

El libro de John Symonds, que frecuentemente es citado por Peter Washington, dice "secretario de abogado", al igual que el libro de Gertrude Marvin Williams, en quien Symonds parece confiar en gran medida.

 

La fuente principal es probablemente el artículo de Olcott que se publicó en la revista The Theosophist de noviembre de 1892, donde él afirma que Judge era "el secretario de un abogado" en ese momento; pero el secretario era y es a menudo el lote de los abogados jóvenes. Sin embargo Olcott también señaló en ese mismo artículo que William Judge había sido admitido en el Colegio de Abogados en 1872, lo cual muestra que los detractores solo utilizan lo que les conviene para degradar a los lideres del movimiento teosófico, pero no investigan con seriedad.

 

 

 

 

Noveno ejemplo

 

« La Sociedad Teosófica propiamente dicha nació el 13 de septiembre, aunque no celebró su primera reunión oficial hasta el 17. »

(p.54e)

 

Esto es un dato inexacto debido a que la primera reunión "oficial" de la Sociedad Teosófica se llevó a cabo el 17 de noviembre.

 

 

 

 

Décimo ejemplo

 

Peter Washington cita la conclusión del Informe Hodgson de 1885 publicado por la Sociedad para la Investigación Psíquica (SPR) y que calificó Blavatsky como "uno de los impostores más consumados, ingeniosos e interesantes de la historia".

(p.83)

 

Pero él omite las pruebas que refutan ese informe, y aunque él señala que Hodgson retiró de su conclusión la acusación de que Blavatsky era un espía rusa, Peter Washington no menciona la publicación de abril de 1986 de la revista de la propia SPR en donde el Dr. Vernon Harrison, un experto en la detección de falsificaciones y miembro señior de la Sociedad para la Investigación Psíquica, a partir de su análisis concluyó que:

 

« Mientras que Hodgson estaba dispuesto a utilizar cualquier evidencia, por trivial o cuestionable que esta fuera, para acusar a Madame Blavatsky, él ignoró todas las pruebas que podían utilizarse a favor de ella. Su informe está plagado de declaraciones sesgadas, conjeturas avanzadas como hechos probable, testimonios no corroborados de testigos no identificados, selección de pruebas y una absoluta falsedad. »

(p.309)

 

« El Informe Hodgson es un documento muy partidista que pierde toda pretensión de imparcialidad científica. ... El caso contra Madame Blavatsky NO ESTÁ PROBADO - en el sentido escocés. »

(p.287)

 

Y aunque no se publicó en ese momento el estudio posterior que hizo Harrison “H.P. Blavatsky y la SPR” (TUP, 1997) él condena el Informe Hodgson como:

 

« Aún peor de lo que pensaba ... ya que es el trabajo de un hombre que ha llegado a sus conclusiones desde el inicio de su investigación, y posteriormente seleccionando y distorsionando la evidencia, no dudó en adoptar argumentos defectuosos para apoyar su tesis. »

(p.viii)

 

 

Al igual que Hodgson, Peter Washington no cuestiona las acusaciones infundadas de los Coulomb, de quienes él admite que buscaban venganza, pero permite que sus acusaciones de fraude se mantengan; y esto evidentemente porque esas calumnias respaldan sus propias conclusiones.

 

Y de manera similar afirma que Blavatsky le confesó a Vsevolod Solovioff que sus fenómenos eran fraudulentos (p.90). Esto es una declaración de Solovioff, o posiblemente importada de la biografía de John Symonds que es citada con frecuencia, pero omitiendo la pregunta que el propio Symonds se hizo:

 

-      "¿Hasta qué punto se puede creer lo que dijo Vsevolod Solovioff? Éste sólo tiene su palabra para ello" (p.220)

 

Y tampoco Peter Washigton menciona la respuesta que Vera Jelihovsky le dio a Solovioff de que su hermana Blavatsky a veces se "acusaba falsamente" a sí misma para que la dejaran de fastidiar, pero que ella también estaba segura de que Blavatsky nunca había hecho una confesión de ese estilo.

 

 

A lo largo de sus capítulos, Peter Washington apoya la idea de que Blavatsky era una mentirosa, engañosa y farsante, pero nunca él establece nada más que rumores, y muchos (si no es que todos de testigos que él utiliza) son hostiles y prejuiciosos; además que la información que pone es confusa.

 

Incluso el traductor de Solovioff, Walter Leaf, admitió que Solovioff usó las cartas de Blavatsky de manera selectiva y al inicio del libro él escribió:

 

« Las cartas de Madame Blavatsky no están completas y se nota que fueron seleccionadas por un enemigo personal acérrimo con el propósito de dañar a su reputación. »

(prefacio)

 

Y Leaf señala una carta en particular que implica:

 

« Una inconsistencia real con la narrativa de Solovyoff, lo que demuestra que no ha representado correctamente la actitud mental en la que se encontraba ella después de las conversaciones de Würzburg. Y confieso que no estoy satisfecho con la explicación que dio el propio Solovyoff. »

(p.xv)

 

 

 

 

Onceavo ejemplo

 

« Purucker, un compañero suave, erudito y ascético, casi treinta años más joven que Tingley, pronto se convirtió en su hijo sustituto y su mano derecha. ⁽⁷⁾ »

(p.110b)

 

 

Esta es una insinuación engañosa. Gottfried de Purucker fue un soltero de toda la vida, él era ascético y erudito, pero no "suave", según la mayoría de las definiciones. Y como alumno y sucesor de Katherine Tingley, puede ser considerado su "hijo" sólo en el sentido de tutoría espiritual e intelectual.

 

Y lo que dice Peter Washington en la nota 7 es más grave porque ahí él afirma que:

 

« H.N. Stokes descartó ingeniosamente los extensos escritos de Purucker como un "galimatías teosófico". »

(p.115)

 

Pero aquí Peter Washington confunde una declaración que apareció en el artículo “Utopia en California: Point Loma 1897-1914” de Emmett Greenwalt, donde Greenwalt escribe:

 

« Uno de los críticos [de Gottfried de Purucker], el editor teosófico independiente, Dr. H.N. Stokes, llamó a las innovaciones de vocabulario de Purucker un "galimatías en sánscrito". »

(p.118)

 

Vemos que Peter Washington está tergiversando la información porque Greenwalt habló de un "galimatías en sánscrito", no de un "galimatías teosófico".

 

Y si vamos más a fondo en la investigación, en la edición de mayo-junio de 1935 de su revista OE Library Critic, Stokes criticó lo que le parecía que se había vuelto una "moda" en la educación sánscrita en Point Loma.

 

Pero él no menciona a Gottfried de Purucker por su nombre en el artículo, y que yo sepa nunca acusó a Purucker de "galimatías teosófico" en ningún otro lugar, y solo discrepa con la preferencia académica de Purucker por la precisión sánscrita (la ortografía correcta difícilmente puede considerarse una "innovación").

 

Por el contrario, Stokes quedó impresionado por la enseñanza de Gottfried de Purucker y su claridad al escribir y hablar, y la prueba es que finalmente se unió a la Sociedad Teosófica de Pasadena bajo el liderazgo de Purucker, permaneciendo como miembro activo hasta su muerte el 30 de septiembre de 1942, tres días después de la muerte de Purucker (ver Theosophical Forum, enero de 1943, p.42).

 

Y si Peter Washington hubiera ido a la fuente principal, también podría haber encontrado allí la descripción que hace Stokes de su primer encuentro con Gottfried de Purucker en 1931 y que tuvo lugar en una reunión teosófica en Washington, DC:

 

« Naturalmente, hubo preguntas y respuestas, y en mi opinión la más impresionante fue la respuesta que Purucker le dio a una dama que había quedado profundamente perpleja al leer la carta de Mahatma Kuthumi sobre Dios.

. . .

Su respuesta, que no puedo intentar abstraer, fue una de las exposiciones más lúcidas de este tema que jamás haya escuchado, y fue algo que no debe olvidarse.

 

Claramente también habló sobre el tema de la no resistencia en relación con las diferentes etapas del chelado [discipulado]. Muchos por supuesto han leído La Voz del Silencio y se han dado cuenta de la veracidad de sus preceptos de alguna manera.

 

Que Gottfried de Purucker cite uno de estos preceptos y haga algunos comentarios sobre ello, como hizo en esa ocasión, deja de ser una regla o un dictum y destaca ante el ojo mental una verdad indiscutible y eterna.

 

Sin mucha habilidad para hablar, sin embargo de alguna manera hace que uno sienta de una forma nueva la verdad de lo que uno conoce desde hace mucho tiempo.

. . .

Han pasado años desde que sentí el tremendo significado de estos preceptos con tanta fuerza; ¡Y todo fue hecho de manera tan modesta y sencilla!

. . .

Su segunda conferencia semi-pública, destinada especialmente a los teósofos sobre el Movimiento Teosófico, fue la charla teosófica más brillante y convincente que jamás yo haya escuchado. Él es un verdadero genio en la exposición, y como se dijo anteriormente, lleva una convicción con un poder que rara vez experimenta la buena fortuna de un simple lector.

. . .

Con todo, entonces, me he sentido más que recompensado. No he visto ni escuchado nada que pudiera objetar el teósofo más directo de la vieja escuela y he encontrado una seriedad respaldada por un poder de expresión que es demasiado raro, y que creo lo coloca en la primera fila de teósofos e instructores actuales. »

(OE Library Critic, julio de 1931)

 

 

 

 

Doceavo ejemplo

 

« Cuando estalló la Primera Guerra Mundial, las cosas ya estaban en la deriva. ... La Madre Púrpura [Katherine Tingley] se tambaleó durante otros quince años ... pero pocos años después de su muerte, la comunidad se había visto obligada a cerrar. »

(p.114c)

 

 

Esto es denigrante e inexacto ya que el registro histórico dice todo lo contrario, incluyendo la constitución de la Universidad Teosófica en 1919 y un resurgimiento de la membrecía en la década de 1930 bajo el liderazgo de Gottfried de Purucker (1929-1942).

 

La Gran Depresión obligó a recortes en Point Loma, exacerbados por nuevos impuestos y otras cargas financieras; pero no fue hasta 1942 cuando San Diego se convirtió en un área de preparación para el escenario de la Segunda Guerra Mundial, y que Gottfried de Purucker trasladó la sede internacional –virtualmente libre de deudas– a Covina (ver Theosophical Forum, diciembre de 1942, p.573), y desde donde posteriormente se trasladó en 1951 a su ubicación actual en Pasadena-Altadena.

 

"Asombrar" además implica senilidad e incompetencia. El coronel Arthur L. Conger (a quien el general George C. Marshall consideraba como "una de las mejores mentes del ejército") escribió a H.N. Stokes el 8 de agosto de 1932 lo siguiente:

 

« Recibí su carta del día 6 en la que cita a un corresponsal que alega: "Tengo la autoridad irreprochable de que la Señora Tingley no tenía de ninguna manera ‘la cabeza brillante’ hasta el día de su fallecimiento, y ella estuvo afectada durante varios años antes de su muerte".

 

En respuesta deseo negar enfáticamente que su corresponsal tenga tal "autoridad" y sea "irreprochable" de cualquier tipo para semejante afirmación ridícula, debido a que yo conozco íntimamente a la Sra. Tingley desde 1896. En 1926 fui su invitado en Nurnberg. En 1927 ella fue mi invitada en Berlín [donde ella fue el agregado militar de Estados Unidos]. En 1928 me reuní con ella en Visingso [Suecia] y estuve con ella hasta abril de 1929.

. . .

Y sobre la base de los contactos anteriores, afirmo que no hubo disminución de los brillantes poderes intelectuales de Katherine Tingley hasta el final de su vida [que sucedió el 11 de julio de 1929]. »

(OE Library Critic, agosto de 1932)

 

 

 

 

Treceavo ejemplo

 

« El sobrino nieto de HPB, Boris de Zirko. »

(p.406, nota 3)

 

 

El nombre es inexacto y en realidad se escribe Zirkoff. Esto podría ser un error de tipografía, pero lo más probable es que el autor no haya prestado atención a los detalles. Y lo que es más importante, solo he encontrado esta única mención de Zirkoff, pero nada en el índice ni en la bibliografía.

 

Es curioso que no haya ninguna referencia al monumental trabajo que Boris de Zirko efectuó y que son los “HP Blavatsky: Collected Writings” de 15 volúmenes, como seguramente incluiría cualquier autor competente que se base en material de fuente primaria.

 

Así que uno sólo puede preguntarse: ¿cuánto de los escritos de Blavatsky ha leído o comprendido el señor Peter Washington?

 

 

 

 

Catorceavo ejemplo

 

En la sobrecubierta del libro de la edición inglesa aparece:

 

« En 1875, una aristócrata rusa renegada y un coronel estadounidense jubilado fundaron la Sociedad Teosófica. Sus objetivos declarados eran promover la hermandad del hombre y alentar el estudio de las religiones y los fenómenos psíquicos, pero en realidad fue el vehículo mediante el cual una de las fundadoras, Madame Blavatsky, pudo ejercer sus poderes ocultos. »

(parte delantera)

 

 

Eso es una tergiversación, y aunque probablemente fue escrito por el personal de publicidad de la editorial, este pasaje refleja el estilo y las conclusiones del autor.

 

El editor presentó el libro a la Theosophical University Press como "indudablemente escéptico pero es un estudio objetivo del movimiento teosófico".

 

Y la Theosophical University Press le respondió solicitando una explicación de

 

« Por qué en la primera oración de la hoja volante del libro, el coronel Olcott debe ser considerado “jubilado” a los 43 años, cuando, por ejemplo, posteriormente él recibió una Carta presidencial estadounidense firmada personalmente y pasaporte especial recomendándolo a todos los ministros y cónsules estadounidenses en el extranjero, con una comisión para informar "sobre la viabilidad de extender los intereses comerciales de nuestro país en Asia. »

(24 de marzo de 1994)

 

En cuanto a declaración sobre Blavatsky para quienes realmente la han investigado no se necesita hacer comentarios.

 

 

 

 

Quinceavo ejemplo

 

Sobre este libro, el Instituto de las Ciencias Noéticas (IONS) en su listado de recursos del otoño de 1995 escribió:

 

« Trata de una expatriada rusa itinerante [sic] de dudosa nobleza (Helena Blavatsky). ... Este libro con un ingenio incisivo ilumina en muchos niveles: como historia intelectual, como un panorama de la fantasía y la locura humanas, como un ejercicio sobre cómo separar la ficción de los hechos, el mensaje del mensajero. »

(p.11)

 

 

Esto es peyorativo e inexacto ya que la herencia aristocrática de Blavatsky está bien documentada en ambos lados de su familia, tanto de los von Hahn como de los Fadeyev.

 

Y este es un ejemplo más de la facilidad con la que un revisor o un redactor publicitario pueden ser engañados. Y ellos si estuvieran más familiarizados con el registro histórico real, podrían caracterizar mejor el libro como un ensayo engañoso que infunde algunos hechos con verdades a medias y separa el mensaje solo al ignorarlo o tergiversarlo.

 

Un borrador anterior de estas notas se envió el 25 de octubre de 1995 al difunto Dr. Willis Harman, entonces presidente de IONS, quien respondió el 6 de noviembre diciéndonos:

 

-      "No teníamos intención de denigrar a H.P. Blavatsky. ... Estamos eliminando el libro de Peter Washington de catálogos futuros. Gracias por llamar nuestra atención sobre esto".

 

 

 

 

 

 

CONCLUSIÓN

 

Aqui solo les puse quince ejemplos pero hay muchos más que demuestran que el análisis que hizo Peter Washington de la historia teosófica está muy sesgado y se basa en fuentes defectuosas, lo que genera dudas legítimas sobre su precisión y objetividad. Por consiguiente la crítica que hizo Vernon Harrison al señor Hodgson de que solo buscó información desdeñosa, aunque esta fuera falsa para así poder incriminar a Blavatsky, también se le puede aplicar a Peter Washington.

 

 

 

 

 

 

(Fuente: www.theosociety.org/pasadena/ts/hpb-notesbab.htm)