Las
explicaciones que dio Blavatsky sobre Cristo son muy diferentes de las
explicaciones que dio Alice Bailey sobre Cristo (como se los demuestro en este
otro artículo
link).
Y
cuando el teósofo Daniel H. Caldwell comentó esto en una comunidad de
seguidores de Alice Bailey, él quedó atónito de constatar que a estos no les
importó, y eso a pesar de que Alice Bailey pretendió tener los mismos maestros
que Blavatsky.
Por lo que luego en un foro él comentó lo siguiente:
Me
sorprende que haya habido tan pocos comentarios de parte de los estudiantes de Alice
Bailey acerca de lo que dijo Blavatsky sobre Cristo en comparación con lo que escribió
Bailey sobre Cristo.
La
versión de Alice Bailey es lo que yo llamaría un "literalismo crudo",
lo que justamente Blavatsky consideraba "una creencia en la letra
muerta".
Y
para ilustrárselos, consideren los dos siguientes pasajes que escribió Alice Bailey:
« Ellos
se prepararán y trabajarán para las condiciones en el mundo en las que Cristo podrá
moverse libremente entre los hombres, en presencia corporal; y entonces no
necesitará más permanecer en su actual retiro en Asia Central. »
« Su
reaparición y su consecuente obra no pueden confinarse a una pequeña localidad
o dominio, inaudito por la gran mayoría, como fue el caso cuando estuvo aquí
antes hace dos mil años. En cambio hoy la radio, la prensa y la difusión de
noticias harán que su venida sea diferente a la de cualquier Mensajero
anterior; los rápidos medios de transporte lo pondrán a disposición de
innumerables millones, y por barco, ferrocarril y avión la gente podrá llegar a
Él, y por medio de la televisión, su rostro puede hacerse familiar para todos,
y en verdad todos los ojos lo verán. »
Este
es el tipo de literalismo que encontré a menudo cuando solía estudiar
movimientos religiosos como la Iglesia de Dios Universal (fundada por Herbert
W. Armstrong).
Y
el segundo pasaje de Bailey es muy similar a lo que Garner Ted Armstrong (el
hijo de Herbert) solía decir en su elegante programa de televisión "El
mundo del mañana".
Ahora
comparen lo anterior con lo que Blavatsky dijo acerca de Cristo:
« La
venida de Cristo significa la presencia de CHRISTOS en un mundo regenerado, y
no en absoluto la venida a la Tierra en un cuerpo físico, porque Cristo – el
verdadero SALVADOR esotérico – no es un hombre, sino el PRINCIPIO DIVINO en
todo ser humano. »
« Ya
sea en Krishna, Buda, o Sosiosh, Christos es un PRINCIPIO universal, pero los
cristianos al localizar y aislar este gran Principio, y al negarlo a cualquier
otro hombre excepto a Jesús de Nazaret (o Nazar), ellos CARNALIZARON el
Christos de los gnósticos; y eso solo les impide tener algún punto en común con
los discípulos de la Sabiduría Arcaica ... Los verdaderos Teósofos nunca
aceptarán un Cristo hecho de carne. »
Vemos
que las palabras de Blavatsky apuntan hacia un verdadero cristianismo místico.
Mientras que en cambio las palabras de Bailey son solamente el eco de las
fantasías inventadas por Charles Leadbeater.
(https://groups.yahoo.com/neo/groups/theos-talk/conversations/topics/10703)
No hay comentarios.:
Publicar un comentario