LISTA DE CAPÍTULOS

BLAVATSKY VS BAILEY SOBRE EL CRISTO

 
Las explicaciones que dio Blavatsky sobre Cristo son muy diferentes de las explicaciones que dio Alice Bailey sobre Cristo (como se los demuestro en este otro artículo link).
 
Y cuando el teósofo Daniel H. Caldwell comentó esto en una comunidad de seguidores de Alice Bailey, él quedó atónito de constatar que a estos no les importó, y eso a pesar de que Alice Bailey pretendió tener los mismos maestros que Blavatsky.
 
Por lo que luego en un foro él comentó lo siguiente:
 
 
Me sorprende que haya habido tan pocos comentarios de parte de los estudiantes de Alice Bailey acerca de lo que dijo Blavatsky sobre Cristo en comparación con lo que escribió Bailey sobre Cristo.
 
La versión de Alice Bailey es lo que yo llamaría un "literalismo crudo", lo que justamente Blavatsky consideraba "una creencia en la letra muerta".
 
Y para ilustrárselos, consideren los dos siguientes pasajes que escribió Alice Bailey:
 
« Ellos se prepararán y trabajarán para las condiciones en el mundo en las que Cristo podrá moverse libremente entre los hombres, en presencia corporal; y entonces no necesitará más permanecer en su actual retiro en Asia Central. »
 
« Su reaparición y su consecuente obra no pueden confinarse a una pequeña localidad o dominio, inaudito por la gran mayoría, como fue el caso cuando estuvo aquí antes hace dos mil años. En cambio hoy la radio, la prensa y la difusión de noticias harán que su venida sea diferente a la de cualquier Mensajero anterior; los rápidos medios de transporte lo pondrán a disposición de innumerables millones, y por barco, ferrocarril y avión la gente podrá llegar a Él, y por medio de la televisión, su rostro puede hacerse familiar para todos, y en verdad todos los ojos lo verán. »
 
Este es el tipo de literalismo que encontré a menudo cuando solía estudiar movimientos religiosos como la Iglesia de Dios Universal (fundada por Herbert W. Armstrong).
 
Y el segundo pasaje de Bailey es muy similar a lo que Garner Ted Armstrong (el hijo de Herbert) solía decir en su elegante programa de televisión "El mundo del mañana".
 
 
Ahora comparen lo anterior con lo que Blavatsky dijo acerca de Cristo:
 
« La venida de Cristo significa la presencia de CHRISTOS en un mundo regenerado, y no en absoluto la venida a la Tierra en un cuerpo físico, porque Cristo – el verdadero SALVADOR esotérico – no es un hombre, sino el PRINCIPIO DIVINO en todo ser humano. »
 
« Ya sea en Krishna, Buda, o Sosiosh, Christos es un PRINCIPIO universal, pero los cristianos al localizar y aislar este gran Principio, y al negarlo a cualquier otro hombre excepto a Jesús de Nazaret (o Nazar), ellos CARNALIZARON el Christos de los gnósticos; y eso solo les impide tener algún punto en común con los discípulos de la Sabiduría Arcaica ... Los verdaderos Teósofos nunca aceptarán un Cristo hecho de carne. »
 
Vemos que las palabras de Blavatsky apuntan hacia un verdadero cristianismo místico. Mientras que en cambio las palabras de Bailey son solamente el eco de las fantasías inventadas por Charles Leadbeater.
 
 
(https://groups.yahoo.com/neo/groups/theos-talk/conversations/topics/10703)
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

No hay comentarios.:

Publicar un comentario