LA MANERA MÁS SENCILLA DE REFUTAR EL TERRAPLANISMO

No me había involucrado en este tema porque es tan grande la cantidad de pruebas que derrumban la teoría de la tierra plana, que me parecía una perdida de tiempo que yo también me pusiera a discutir sobre este asunto, y más teniendo en cuenta que otras personas ya lo han refutado excelentemente. Y así estuve hasta que uno de los defensores del terraplanismo quiso ponerse a debatir conmigo.

 

« Hola muy buenas. Soy un nuevo seguidor de tu blog, al cual veo que está muy bien trabajado, elegida y distribuida la información que presentas, o eso a mí me parece. Por eso me gustaría compartir mi visión sobre LA REALIDAD contigo, ya que veo que eres un apasionante ocultista y un buscador de la verdad. Empezaré por comentar tus argumentaciones sobre las invenciones de Leadbeater. No creo que ese hombre diga la verdad, pero tú tampoco. Tus argumentos son basados principalmente en afirmaciones pseudocientíficas, falsedades tomadas como demostrables y ciertas en la actualidad, cuando no lo son, promovidas por cientificistas materialistas que ocultan la cosmología verdadera a través de teorías engañosas. … Te agradezco el trabajo que estás haciendo en este blog y por eso me tomo la molestia en decirte esto. Mírate el documental que te indico y el pdf de las 200 pruebas por favor y luego dime tu opinión. Me interesa. »

 

 

Le pedí que primero objetara el último video que publicó el canal de youtube quantumfracture sobre el terraplanismo (link) porque me parecieron tan evidentes las pruebas que resume el físico José Luis Crespo en ese video, que pensé que con eso iba a ser suficiente para que este terraplanista viera lo desacertada que es su postura.

 

Pero me sorprendió mucho cuando me mandó un video de un canal de youtube conocido como los hermanos Barea en donde ellos “refutan” los argumentos que dio Crespo (link). Y pongo la palabra refutan entre comillas porque las explicaciones que pusieron están muy mal hechas.

 

Sin embargo también me di cuenta que aunque la explicación que da Crespo es súper evidente para cualquiera que sepa un poco de ciencia, no todo el mundo está familiarizado con las sendas estelares o el efecto Coriolis.

 

Y es por eso que me puse a reflexionar cuál sería la manera más sencilla para desmotar el terraplanismo, y a continuación se las comparto.

 

 

 

 

 

RAZÓN EVIDENTE POR LA QUE

LA TIERRA NO ES PLANA

 

En la teoría terraplanista, todos los habitantes de la Tierra deberían de ver las mismas constelaciones al mismo tiempo, debido a que si la Tierra fuera plana, entonces todos estaríamos mirando hacia la misma dirección.

 

Pero esto no es lo que sucede, y no solamente no vemos las mismas estrellas, sino que además los habitantes que se encuentran en el hemisferio norte no pueden ver la mayoría de las constelaciones que si se pueden ver en el hemisferio sur, y los habitantes del hemisferio sur no pueden ver la mayoría de las constelaciones que si se pueden ver en el hemisferio norte.

 

Esto demuestra que la Tierra no es plana sino curva, y resulta que la forma esférica es la que corresponde perfectamente a la manera como vemos las constelaciones en las diferentes partes de nuestro planeta, y por consiguiente concluimos que la Tierra tiene la forma de una esfera y no de un disco como lo pretenden los terraplanistas.

 

 

 

 

 

 

CONTRAARGUMENTOS

 

Pero como era de esperarse, los terraplanistas no podían aceptar algo tan obvio y se han puesto a elucubrar todo tipo de explicaciones para tratar de derrumbar esta evidencia, y a continuación les comparto las objeciones que me han dado.

 

 

1. El campo de visión es abovedado

 

El terraplanista que les mencioné me dijo lo siguiente:

 

« Llevo 5 años investigando y sé bastante del tema de ambos modelos. No sólo conozco mi postura… El video de los hermanos Barea lo explica: el campo de visión es abovedado. Tanto el sol, la luna y las estrellas no desaparecen por la curvatura, sino por perspectiva y distancia que hace dar la sensación de que los objetos lejanos bajan y se ocultan tras la curvatura, cuando simplemente no se ven por el campo de visión y las condiciones del medio. Eso de que se tendrían que ver todas las constelaciones es absurdo. JTolan demuestra que si es plana, en su canal tiene múltiples experimentos calculando la curvatura terrestre, viendo cientos de km de terrenos imposibles de ver en una esfera. Repito, JTolanMedia1, ahí están las pruebas experimentales. No puedes refutar esas grabaciones, ni tu ni nadie. »

 

Pero esto que este terraplanista afirma es falso porque si ese “campo de visión abovedado” existiera, entonces tendría que manifestarse en las otras partes de la Tierra. Pero resulta que si ustedes se van a la zona ecuatorial, ahí si pueden percibir todas las constelaciones, tanto las del hemisferio sur como las del hemisferio norte.

 

Lo cual desacredita la afirmación de este individuo y refuerza todavía más la idea que la Tierra es esférica, ya que el ecuador es el círculo máximo perpendicular al eje de rotación del planeta y por consiguiente ahí si se puede ver toda la esfera celeste, tanto la que es visible desde el hemisferio norte como la que es visible desde el hemisferio sur.

 

 

 

 

 

 

2. El campo de visión abovedado es fluctuante

 

Para tratar de paliar esta contradicción, este terraplanista me añadió el siguiente argumento:

 

« Lo que pasa es que el campo de visión abovedado va dependiendo de la refracción atmosférica y la cantidad de humedad, ya que la magnificación producidas por las partículas de agua hacen que sea más notorio esa "bóveda". En otras palabras, en zonas menos densas como el desierto es menos visible que en zonas más cercanas a la costa, aunque la bóveda personal sigue estando. De ahí que en el mar en un atardecer puedas ver el sol enorme y "cortado" en el horizonte, y en el desierto del sahara el sol se ve que se aleja y se vuelve más y más pequeño hasta que desaparece del campo de visión como un puntito a la lejanía. Esto prueba que es el sol el que se mueve por encima de nosotros encima de un plano circular inmóvil. »

 

Pero esto también es falso porque sin importar que ustedes se encuentren en una zona ecuatorial muy seca, como lo es por ejemplo el desierto de Somalia, o que se encuentren en una zona ecuatorial muy húmeda, como lo es por ejemplo la selva de Venezuela. Aun así van a seguir viendo las constelaciones de los dos hemisferios. O sea que la variación de la humedad no influye para nada en esto.

 

Y añado que todas las regiones que se encuentren alineadas en el mismo paralelo (o sea que tengan la misma latitud) van a ver las mismas constelaciones sin importar el clima que tengan.

 

 

 

 

 

 

3. En el ecuador no se pueden ver todas las constelaciones al mismo tiempo

 

Para refutar mi respuesta, el terraplanista me contestó lo siguiente:

 

« Las constelaciones en el ecuador se ven completas, si, pero no al mismo tiempo, sino en un periodo de seis meses aproximadamente que se pasa a ver constelaciones de un hemisferio a otro. Lo de ver todas las estrellas en el cielo en una tierra plana otra vez te digo, es absurdo. Compáralo con un avión que se aleja volando en línea recta, por el punto de fuga causado por la perspectiva, este va decreciendo, yendo hacia abajo y desapareciendo, por mucho que el cielo esté despejado, este desaparecería, lo mismo con las estrellas, que aunque situadas en el cielo, no están en nuestro campo de visión. »

 

Pero una vez más esto que él dice es falso, ya que en el ecuador si se ven todas las constelaciones y en mucho menos tiempo que seis meses, lo que pasa es que la luz del sol opaca una parte de ellas durante el día, pero si utilizan radiotelescópicos o hacen unos simples cálculos matemáticos, estos les demuestran que todas las constelaciones efectivamente si pasan por el firmamento en 24 horas, así que una vez más su afirmación es incorrecta.

 

Y esto refuerza todavía más la forma esférica de la Tierra, ya que al estar rotando el planeta (algo que los terraplanistas también niegan) eso permite que las personas que se encuentran situadas en el ecuador puedan ver toda la esfera celeste cada 24 horas.

 

 

 

 

 

4. Las estrellas no sirven para esto

 

Ya fastidiado, el terraplanista me respondió:

 

« El terraplanismo es más empírico, si quieres probar que me equivoco, usa la trigonometría con objetos a la lejanía para probar la curva. Puedes usar láser, cámaras, telescopios, aviones, misiles o cualquier otro aparato para probar si hay caída de curvatura o no. Nosotros ya hacemos esos experimentos. Nosotros ya hemos demostrado que estamos en lo cierto. Las estrellas son métodos indirectos, los métodos indirectos pueden basarse en premisas falsas, los métodos directos son más semejantes a los hechos. De ahí que se diga que la astronomía es una de las ramas menos empírica y científica que existe de la física, porque no se puede demostrar con claridad y exactitud. »

 

Esto es una patraña para no quererse confrontar a los hechos, porque así como los terraplanistas desacreditan todas las pruebas que exponen los científicos con el pretexto extremadamente poco válido de que “esas pruebas están manipuladas”. De la misma manera nosotros les podemos responder a ellos lo mismo asegurando que sus pruebas están manipuladas (y de hecho con los terraplanistas si se ha comprobado que ellos manipulan los datos).

 

Pero en cambio con las estrellas no se puede pretextar eso, porque ahí no se puede pretender que ha habido photoshop, o que los experimentos han sido trucados, o que los poderosos están ocultando la información, etc. Debido a que todo el mundo puede ver las estrellas y darse cuenta que lo que les expliqué arriba es cierto.

 

Otra cosa es que los terraplanistas no lo quieran aceptar porque eso derrumba la teoría a la que tanto ellos se aferran a pesar de su falsedad.

 

 

 

 

 

 

4. Las estrellas no son algo consistente

 

El terraplanista claramente ya muy molesto me rebatió:

 

« Falacia, eso que dices no es científico. Que veamos las estrellas no significa que sea un HECHO que respalde nuestras afirmaciones. Ver, sentir, no es suficiente, ya que los sentidos nos engañan y más teniendo en cuenta la cantidad de factores variables que distorsionan la óptica. Yo puedo decir según los sentidos que vivimos en un plano inmóvil y geocéntrico porque así lo sentimos y vemos. Pero eso no es suficiente, hay que crear hipótesis en base a la experimentación exacta, o que se aproxime a los hechos. La astronomía no puede experimentar el cielo. »

 

Y aquí ese pobre individuo ya está despotricando sin sentido, porque que un terraplanista acuse a otra persona de “no ser científico”, eso ya es caer en el paroxismo de lo ridículo.

 

Además que si bien es cierto que nada tiene una certeza absoluta, hemos estudiado tanto pero tantísimo las estrellas y de todas las formas posibles, con todo tipo de telescopios y radiotelescopios que hemos puesto en la tierra y en el espacio; que toda la información que hemos recabado desde hace varios siglos hace que los conocimientos que tenemos sobre las estrellas sean muy válidos.

 

 

 

 

 

 

5. La distancia impide ver las estrellas

 

El terraplanista que quería discutir conmigo ya no supo qué más argumentar, pero en internet he encontrado este otro invento:

 

« La razón por la que no se pueden ver las constelaciones que aparecen en el hemisferio norte desde el hemisferio sur es porque están muy distantes y por eso su brillo se desvanece viéndolas desde esa zona de la Tierra. E inversamente sucede en el hemisferio norte, mientras que el ecuador como se encuentra en medio, ahí si se pueden ver todas las constelaciones. »

 

Esta explicación aunque en apariencia suena coherente tiene un inmenso fallo, y para ilústraselos imaginen que viven en una tierra plana, y más precisamente en la ciudad de Perth que está situada en el suroeste de Australia.

 

Supongamos que como dice este terraplanista, no podemos ver las constelaciones del hemisferio norte porque estas se encuentran tan alejadas que su brillo se desvanece para nosotros.

 

Pero entonces esto implicaría que tampoco podríamos ver desde la ciudad de Perth las constelaciones que se encuentran al otro extremo de la Tierra, debido a que esas constelaciones se encontrarían todavía más alejadas.

 

 

¿Y qué lugar está al otro lado del planeta?

 

Pues según el mapa terraplanista, al otro lado se encuentra la ciudad de Rio Grande situada al sur de Brasil.

 

 

Pero resulta que en el mundo real, cuando ustedes miran las estrellas desde Rio Grande, observan las mismas constelaciones que observan desde Perth, lo que contradice completamente este argumento terraplanista y demuestra que es falso.

 

Y una vez más esto refuerza el hecho de que la Tierra es esférica, ya que como las ciudades Perth y Rio Grande tienen la misma latitud, entonces es normal que de ahí se vean las mismas constelaciones. Acuérdense lo que les dije anteriormente: “mismo paralelo, mismo cielo estelar”.

 

Y para terminar de demostrárselos aquí les dejo un pequeño video que ilustra todo esto que les he estado diciendo.

 

 

 

 

 

 

 

 

CONCLUSIÓN

 

Espero que esta breve explicación les sirva si algún día tienen que lidiar con algún terraplanista.

 

Mi primer consejo es que no pierdan el tiempo tratando de debatir aspectos más complicados porque estos individuos tienen toda una maraña de explicaciones pseudo-científicas que les sirven para descontrolar y confundir.

 

Por ejemplo, el terraplanista que quería discutir conmigo primero me salió con todo este rollo:

 

« Lo de que las estrellas están muy lejos y por ello no se nota sus movimientos no es el punto, sino los 4 movimientos de la tierra, (rotación, traslación, mutación y precesión) lo que imposibilita que se formen los círculos de los Startrails en un proceso de 24h. Lo de las antiguas civilizaciones eso es falso, ya que hay templos y monumentos construidos justo encima de varias estrellas y constelaciones que a lo largo de miles de años no han variado lo más mínimo. Incluyendo a Polaris, estrella inmóvil situado sobre el centro de la tierra plana. Y respecto a tu crítica al video, ya se ha mirado y hecho experimentos al respecto. Por ejemplo, se puede ver la estrella polaris en los 20° latitud sur, en el modelo esférico esto sería imposible, ya que la caída de curvatura/la tierra misma impediría poder verla ya que estaría "por debajo" de ella. También está el fenómeno de la cruz del Sur, que no puede verse en algunas partes de la latitud Sur, cuando en verdad, todas las constelaciones tendrían que verse de la misma manera que se ven todas las del norte. ¿Por qué no se ven algunas constelaciones en el Sur? Porque el Sur es mucho más extenso que el norte y al ser así, debe la tierra de ser plana, ya que si fuera esférica, ambos hemisferios tendrían las mismas dimensiones, algo que en un plano circular donde el centro norte es más reducido y la expansión del sur más abierto, causando así por la perspectiva (domo visual) entre otros fenómenos ópticos, ver todas las estrellas. Y por último... El terraplanismo se sustenta por muchas otras cosas más que las deducciones hipotéticas-indirectas de las estrellas, como por ejemplo los experimentos demostrables directos realizados con mediciones trigonométricas, que prueban que la superficie de la tierra no es una esfera de 40’000 km de circunferencia, sino un plano circular. Visita el canal de JTolanNolan, tiene videos de terrenos vistos a más de 800 km de distancia, llegando a 1200 km. Desde un avión a 10 km, que tendría una caída de 350 km de curvatura, se puede ver más de 800 km (el doble) sin ningún problema con una cámara con lente infrarroja. Puedes ver esos videos si te gusta la ciencia o también puedes ver la cantidad desmesurable de fallas en la ISS de cómo los astronautas le engañan con arneses, cgi, pantalla verde, y otros trucos de magia más. Hay ya demasiada información al respecto, lo malo es que no está distribuida de manera organizada. »

 

 

Hay divulgadores científicos que han estado desmintiendo cada uno de los argumentos que dan los terraplanistas, y en los siguientes links pueden ver las explicaciones que dan algunos de ellos:

 

·        APMI

·        Darth Thunder

·        Javier Santaolalla

·        Alejandro Chifflet

·        Revista Muy Interesante

·        Otros

 

Pero para los que no quieran profundizar tanto sobre este tema, mi recomendación es que se vayan directo a la explicación sencilla que les puse arriba, porque las estrellas todo el mundo las conoce, todo el mundo las ha visto, todo el mundo las ha observado durante un cielo nocturno y comprende fácilmente lo que son las constelaciones.

 

Y además ahí no hay ningún pretexto paranoico que valga, porque ahí los terraplanistas no pueden salir con la historia de que los movimientos de las estrellas son artificialmente manipulados, o que la esfera celeste ha sido editada, etc.

 

Y si después de confrontarse a esto, el terraplanista no quiere aceptar algo tan obvio, pues eso significa que el pobre ya está muy fanatizado, pero al menos los que se encuentran solamente inciertos los podremos iluminar con esta sencilla explicación.

 

 

~ * ~

 

Estoy completamente de acuerdo que hay que cuestionar a la ciencia, pero para cosas que realmente valgan la pena y no para algo que ha sido desmontado desde hace siglos hasta el extremo.

 

Y constatar que individuos que no saben qué hacer con su tiempo, se dedican a engañar a la gente para atraer la atención hacia ellos, para entretenerse y para sentirse importantes, eso es muy lamentable y es por ello que me uno a la lucha contra los terraplanistas.

 

Lo único bueno que he encontrado en ese ambiente son algunos de los memes, y a continuación les pongo los que más me han hecho reír para terminar este capítulo con un poco de humor.

 

 

 

 

La nueva manera de concebir el sistema solar

 

 

 

 

 

Precioso eclipse de la tierra plana hindú sobre la luna

 

 

 

 

 

 

La principal razón por la que la Tierra debe de ser esférica es porque

 

 

 

 

 

El motivo que ocasionó la extinción de los dinosaurios