ORGANIZACIÓN DE CIENTÍFICOS EN CONTRA DE LA TECTÓNICA DE PLACAS

(El siguiente artículo fue escrito por el investigador David Pratt y el texto original en inglés lo pueden leer aquí.)

Nota: este ensayo resume los orígenes, objetivos y actividades de esta asociación y describe también algunas de las principales controversias geológicas cubiertas en su boletín trimestral.

Tabla de contenido:

   1 - Orígenes y actividades de la asociación

   2 - Diversidad y debate

   3 - Algunas de las principales controversias

   4 - Conclusión

   5 - Libros sobre el tema

   6 - Comentario de Henry Bauer editor en jefe de la revista científica “Journal of Scientific Exploration”

(Y para quienes estén interesados en las publicaciones de la revista NCGT las pueden descargar aquí.)

1. ORÍGENES Y ACTIVIDADES

DE LA ASOCIACIÓN

El grupo “The New Concepts in Global Tectonics” (NCGT) es una asociación informal de científicos especializados en las disciplinas de la tierra que cuestionan la tectónica de placas y desean explorar teorías alternas.

El grupo surgió después de un simposio sobre “Teorías alternativas a la tectónica de placas” celebrado en el 30º Congreso Geológico Internacional (IGC) que tuvo lugar en Beijing en agosto de 1996. Y el nombre del grupo que en español se traduce por “Nuevos conceptos en tectónica global” se tomó de un simposio anterior realizado en asociación con el 28 congreso IGC que tuvo lugar en Washington en 1989.

El primer número de su boletín titulado “New Concepts in Global Tectonics Newsletter” apareció en diciembre de 1996.

Y en su editorial, los expertos J.M. Dickins y D.R. Choi escribieron:

« Aunque se han logrado grandes avances en nuestro conocimiento de la Tierra y mucho ha sido agregado a la geología por la física y la química, debemos de reconocer que solo estamos al principio de la comprensión de lo que está en la superficie de nuestro planeta, y mucho menos se sabe de lo que hay debajo de ella.

En este contexto, en los años 50 y 60, la nueva teoría de la tectónica de placas fue propuesta por físicos y geólogos con poca experiencia, y poca comprensión y respeto hacia la geología existente.

Pero aún así sus defensores han querido establecer esa nueva visión de una manera agresiva, intolerante, dogmática, y a veces inescrupulosa, ya que para imponer su teoría se han eliminado muchos datos que estaban bien establecidos como si nunca hubieran existido, y también se han inhibido muchos campos de investigación alternos y también se han manipulado datos que no se ajustan con sus puntos de vista.

Por lo que a lo largo del tiempo, el método se ha vuelto estrecho, monótono y aburrido, convirtiéndose en un catecismo repetido con demasiada frecuencia. Pero a medida que surgen nuevos descubrimientos, hay un creciente escepticismo sobre esa teoría. »

Los objetivos del boletín son:

-      proporcionar un enfoque organizativo para ideas creativas que no se ajusten fácilmente al ámbito de la tectónica de placas.

-      dar a conocer tales ideas y trabajos, especialmente donde ha habido censura o discriminación.

-      proporcionar un foro para la discusión, que se ha inhibido en los canales oficiales.

-      organizar simposios, reuniones y conferencias.

-      y documentar casos de censura, discriminación o victimización, y brindar apoyo en tales casos.

Y aunque el boletín originalmente tenía la intención de aparecer dos veces al año, la respuesta entusiasta le ha permitido aparecer cuatro veces al año, con un promedio de aproximadamente 28 páginas por número pero que ha aumentado substancialmente con el paso del tiempo.

En el segundo número, los editores escribieron:

« Por la respuesta que hemos recibido, se ve que existe una demanda considerable de informaciones, y nosotros los editores por nuestra propia experiencia somos conscientes de lo difícil que puede ser obtener una publicación independientemente y de calidad para los artículos cuyas interpretaciones no se ajustan a la ortodoxia presente, ya que seguido se eliminan los datos que puedan ser interpretados como un desafío para la teoría actualmente aceptada sobre la base poco ética de que si los datos no se ajustan a la teoría oficial, entonces deben de estar equivocados. »

El Grupo NCGT ha organizado varios simposios internacionales:

El primero tuvo lugar en Tsukuba, Japón, del 22 al 23 de noviembre de 1998. Asistieron 54 científicos japoneses y 22 científicos de los Estados Unidos, Australia, Canadá, India, China, Corea, Grecia, Rusia, Mongolia y Rumania. Y los artículos del simposio se publicaron en un número especial de Geología del Himalaya (vol. 22, no. 1, 2001).

El segundo simposio se realizó en La Junta, Colorado, EEUU, del 5 al 11 de mayo de 2002 (ver Maslov, 2002).

El tercer simposio incluyó una reunión el 25 de agosto de 2004, como parte de la 32ª reunión del CIG en Florencia, Italia, seguida de una reunión del 29 al 31 de agosto de 2004 en la Universidad de Urbino, a la que asistieron 37 científicos de 14 países.

Estas dos reuniones marcaron el primer reconocimiento oficial del Grupo NCGT por parte de las autoridades internacionales (IGC). Los procedimientos aparecieron en un número especial de Bollettino della Società Geologica Italiana a fines de 2005.

El siguiente simposio estuvo programado para la 33ª reunión del CIG en Oslo, Noruega, en 2008.

(Nota: como el artículo es de esa fecha, no mencionó los simposios siguientes.)

Y los críticos de la tectónica de placas han organizado también muchas conferencias a lo largo de los años, pero los intentos anteriores de organizar un grupo y publicar un boletín no tuvieron un éxito duradero.

En cambio el Grupo NCGT celebrará su veinteavo aniversario en 2016, y su boletín de noticias está ahora bien establecido internacionalmente. Actualmente se están llevando a cabo discusiones sobre la creación de estructuras organizativas más formales, e incluido el registro legal del grupo.

2. DIVERSIDAD Y DEBATE

El Grupo NCGT y su publicación representan una amplia gama de puntos de vista. Si bien algunos colaboradores del boletín informativo son solo levemente críticos de la tectónica de placas, muchos rechazan por completo sus principios clave de propagación del fondo marino, subducción y deriva continental, mientras que los expansionistas de la tierra aceptan la difusión del fondo marino, pero rechazan la deriva y la mayoría (aunque no todos) rechazan la subducción.

Y es que los datos geológicos y geofísicos están generalmente abiertos a la interpretación y a menudo pueden explicarse de diferentes maneras. Por lo que los editores del boletín han resaltado la importancia clave de la geología de campo:

« Creemos que los trabajadores de las ciencias geológicas tienen que esforzarse conscientemente para desarrollar el conocimiento más amplio posible de la geología física real de la Tierra y sus relaciones temporales, ya que aunque existe un elitismo de la física y de las matemáticas, pero al final, el lugar donde se debe probar la teoría, es en el laboratorio experimental real, y para probar la teoría en las ciencias de la tierra, es en la Tierra real. »

(Boletín #6)

Los editores envían los manuscritos recibidos a uno o dos revisores entre los lectores del grupo, antes de decidir si los aceptan. Y el objetivo básico es permitir contribuciones tanto formales como informales, en un espíritu de comunicación libre y abierta, y dar a conocer una amplia variedad de opiniones, siempre que estas se encuentren respaldadas con datos. Pero a lo largo del tiempo, los editores se han vuelto más selectivos con respecto a los artículos que publican.

3. ALGUNAS DE LAS PRINCIPALES

CONTROVERSIAS

Una importante disputa entre los científicos de la tierra se refiere a la edad, composición y estructura del fondo marino. Los tectonistas de placas sostienen que la corteza oceánica se está creando continuamente en las "crestas que se extienden" y se consume en las "zonas de subducción", y no puede tener más de 200 millones de años.

Ellos han establecido una cronología para la formación de los océanos al correlacionar las bandas alternas de intensidad magnética alta y baja que se encuentran en las rocas a ambos lados de las cordilleras oceánicas con los eventos de reversión magnética fechados en tierra.

Los expansionistas de la Tierra tienden a aceptar esta cronología y la relativa juventud de la corteza oceánica. Muchos de ellos creen que en el Mesozoico temprano no había océanos y que el supercontinente de Pangea cubría toda la superficie de una tierra más pequeña con aproximadamente el 55% de su radio actual, y que los océanos se han formado desde entonces por la expansión del fondo marino, causada por la expansión de la tierra de una manera muy específica, asimétrica.

Sin embargo los críticos argumentan que la cronología de la banda magnética es sospechosa porque se basa en correlaciones subjetivas y cualitativas, y no se ha confirmado mediante la datación radiométrica, y que el patrón de la banda se explica mejor por bandas de rocas relacionadas con fallas de diferentes propiedades magnéticas.

Y también hacen hincapié en la necesidad de perforar todo el camino a través de la corteza del océano y en el manto antes de llegar a conclusiones definitivas sobre la edad y la composición del fondo marino.

Pero resulta que en el boletín de la NCGT se ha presentado una gran cantidad de evidencia sobre la perforación oceánica, el dragado y la investigación sísmica que sugieren que la corteza oceánica puede ser tan antigua como la corteza continental y que grandes áreas consisten en rocas de tipo continental que una vez fueron tierras secas. Que por cierto ha habido algunos intercambios muy animados sobre ese tema.

Algunos investigadores sostienen que la Tierra en su conjunto se está contrayendo ligeramente, en lugar de expandirse, pero que hay evidencia de fases de leve expansión en el pasado. Y también proponen que las grietas continentales, oceánicas y de arco posterior pueden explicarse fácilmente en términos de alivio de tensión en un campo de tensión compresional.

Ahora se sabe que el modelo clásico de la tepría de las placas tectónicas con placas litosféricas delgadas y rígidas que se mueven sobre una astenosfera relativamente plástica y de baja velocidad tiene grandes defectos debido a que los estudios sísmicos revelan que la astenosfera no es una capa global continua, y que los antiguos cratones continentales tienen raíces o quillas profundas que se extienden a profundidades de hasta 300 km o más, sin una capa de baja velocidad debajo de ellas. Además que algunos límites de la placa parecen ser inexistentes.

Las mediciones geodésicas espaciales han confirmado esto por lo que el modelo de los movimientos de las placas tectónicas ha sido cuestionado por varios investigadores, quienes resaltan la manera ad hoc en la que se explican los datos que salen contradictorios o inconsistentes con la teoría actualmente aceptada, y sostienen que la red actual de sitios que se utilizan para medir no es lo suficientemente extenso como para determinar en qué medida los movimientos de la corteza detectados son locales, regionales, continentales u oceánicos, o "en placas".

Los datos paleomagnéticos han servido como uno de los principales soportes de la tectónica de placas y también de la expansión de la Tierra, pero esos datos parecen mostrar que los polos geográficos y/o los continentes han cambiado de posición a lo largo de la historia de la Tierra.

Los tectonicistas de placas argumentan que son los continentes los que más han vagado, al ser transportados en placas litosféricas en movimiento. Pero los expansionistas de la Tierra, por otro lado, argumentan que la deriva aparente de los continentes en realidad es causada por la expansión de la Tierra.

Los tectonicistas de placas creen que, además de la deriva continental, puede haber tenido lugar una pequeña cantidad de verdadero desplazamiento polar. Y esto implica que toda la capa exterior de la Tierra se desliza sobre la cubierta interna, lo que altera la ubicación de los polos geográficos en mayor o menor grado.

Pero la tectónica wrench, por otro lado, afirma que los datos paleomagnéticos se pueden explicar en términos de desviación polar a gran escala sin ninguna desviación, pero con rotaciones continentales in situ.

Los opositores del mobilismo en sus diversas formas argumentan que continentes enteros no pueden ni desviarse ni girar, y ellos enfatizan en la falta de fiabilidad de los datos paleomagnéticos y las suposiciones dudosas sobre el geomagnetismo en las que se basa la interpretación de dichos datos.

Además muchos artículos en el boletín informativo han presentado pruebas geológicas y geofísicas detalladas contra las doctrinas gemelas de la propagación y subducción de los fondos marinos.

El volumen de corteza generado en las cordilleras oceánicas se supone que es igual al volumen subducido, aunque la longitud total de las trincheras oceánicas y las "zonas de colisión" es solo alrededor de un tercio de la longitud de las "crestas en expansión".

Y los sedimentos en las trincheras por lo general no están presentes en los enormes volúmenes que se esperaba que produjera la subducción, y usualmente no están ni deformados ni inclinados en forma horizontal como se hubiera esperado.

La noción de que el plano sismofocal inclinado, o zona Wadati-Benioff, hacia el interior de las profundidades del océano, representa una "losa de subducción" se ve socavada por el nivel muy bajo de sismicidad dentro de unos 50 km del eje de la zanja.

Y también por el hecho de que el ángulo de inclinación del plano sismofocal tiende a cambiar de una inclinación baja en la sección superior, a una inclinación fuerte en la sección intermedia a profunda, y luego otra vez a una inclinación suave en la parte inferior, con relativamente poca actividad sísmica entre los dos anteriores (alrededor de 300 km de profundidad).

Además los perfiles sísmicos parecen mostrar que la corteza inferior precámbrica está presente tanto en el fondo del océano como en el talud continental y pasa a través de la zanja sin ninguna subducción.

Una visión alternativa de las zonas de Wadati-Benioff es que se originaron como grietas de enfriamiento en la tierra primigenia, y son fallas de empuje/retroceso que marcan la interfaz entre el arco insular/región continental y la corteza y el manto del océano que se desploma.

Pero al tratar de mostrar cómo los continentes actuales solían encajar perfectamente para formar súper continentes, los defensores de la deriva se han tomado muchas libertades y todas las reconstrucciones tienen problemas.

Se ajustan a los continentes a lo largo de diferentes contornos de profundidad, ignoran las superposiciones serias y las diferencias geológicas, incluyen o excluyen las mesetas y crestas oceánicas sobre una base ad hoc, e ignoran por completo la existencia de antiguas masas de tierra en los océanos actuales.

Los expansionistas de la Tierra también ponen gran énfasis en las reconstrucciones continentales, y argumentan que todos los continentes actuales encajan mucho mejor en una Tierra más pequeña.

Por el momento todavía no hay un ganador pero la investigación adicional de la corteza oceánica proporcionará una respuesta definitiva sobre si los reagrupamientos continentales basados en la tectónica de placas o la tectónica de expansión son posibilidades o ilusiones genuinas.

Se ha presentado una gran cantidad de evidencia en el boletín informativo para mostrar que toda la Tierra está cubierta por un sistema de lineamientos o tendencias estructurales importantes, que se formaron a principios de la historia del planeta pero que luego se rejuvenecieron y modificaron.

Estas fracturas han tenido una influencia significativa en los eventos tectónicos hasta el presente, y se ha demostrado que los terremotos profundos se asocian con estructuras de la superficie y la corteza que continúan profundamente en el manto.

Los tectonistas de placas tienden a ignorar el patrón de lineamientos ortogonales en los océanos. Pero parece que estos lineamientos se remontan al Precámbrico y algunos continúan en los continentes adyacentes, lo que contradice la expansión del fondo marino y la deriva continental a gran escala.

                             

La mayoría de los tectonicistas de placas creen que las cadenas de islas volcánicas y montes submarinos son el resultado de placas que se mueven sobre "puntos calientes" de magma que está surgiendo. Y esto debería dar lugar a una progresión sistemática de la edad a lo largo de los senderos de esos puntos calientes. Pero una gran mayoría muestra poca o ninguna progresión de la edad.

Los puntos calientes se atribuyen comúnmente a las "plumas del manto" que se elevan desde el límite del manto núcleo. Pero los críticos de esta teoría (algunos de los cuales simpatizan con la tectónica de placas) han demostrado que esta explicación es artificial e inadecuada, y que las pruebas geológicas no requieren penachos.

Algunos opositores de la tectónica de placas invocan la existencia de "súper plumas de manto" lo cual también es  muy controvertido para explicar la elevación y hundimiento de grandes áreas del fondo del océano.

Otro tema importante en el boletín informativo es que el alivio de la Tierra ha aumentado desde el Cretácico medio: las mesetas y las montañas crecen más y los océanos son más profundos. Pero esto es inexplicable en términos de tectónica de placas simple.

Los datos de perforación y dragado y la ubicación de las antiguas fuentes de sedimentos indican que áreas sustanciales de los océanos actuales alguna vez fueron terrestres o marinas. Y el hundimiento de muchas de estas áreas comenzó en el Jurásico Tardío, acompañado de erupciones de basalto generalizadas o inundaciones de magma, lo que llevó a la formación de los océanos profundos que conocemos hoy.

La evolución de la corteza terrestre se ha caracterizado por elevaciones y subsidios considerables de hasta 10 km o más, como se ve en la construcción de montañas, movimientos epeirogénicos relacionados con transgresiones marinas y regresiones en los continentes actuales, la formación de cuencas sedimentarias profundas, la profundización de los océanos, y la inmersión de paleolands.

Para explicar tales fenómenos, los geólogos comúnmente invocan el movimiento vertical y/u horizontal del magma caliente a través de fallas y canales, y los cambios asociados de densidad y fase, y algunos investigadores también invocan la basificación/oceanización de la corteza continental.

La tectónica de sobretensiones enfatiza la abundante evidencia de la existencia de cámaras y canales de magma poco profundos debajo de todos los cinturones tectónicos activos.

Y sobre la manipulación de datos, varios ejemplos de instituciones geológicas que suprimen información que es desfavorable para la tectónica de placas se han detallado en el boletín.

Por ejemplo, Vladim Anfiloff informó sobre la supresión por parte de la Australian Geological Survey Organization y la Australian National University de información de una encuesta por gravedad del continente australiano, que mostraba una red bifurcada de crestas de sótanos (Ver boletín # 1, 1996).

James Murdock, quien acepta elementos clave de la tectónica de placas, recurrió al Boletín NCGT después de no encontrar una publicación que quisiera publicar un artículo en el que se destacan los estudios sísmicos realizados por la anterior Encuesta Geodésica y Costa de los Estados unidos, y la cual mostró una ausencia de terremotos en la base de La Fosa Aleutiana, lo que desafía el modelo de subducción oficial (Ver boletín # 4, 1997).

Chris Smoot ha documentado cómo las revistas principales se han negado a publicar artículos que presentan datos de batimetría efectuados por el ejército de los Estados Unidos que apuntan a una red de megatendencias ortogonales, o "zonas de fractura con fugas", en los océanos (Ver boletín # 8, 1998).

Y los editores del boletín han informado que en ningún lugar de la historia de la geología se produjo una supresión tan deliberada de la información objetiva como en este asunto, por lo que hay planes para tabular más casos de censura y supresión por parte de las revistas y organizaciones principales.

CONCLUSIÓN

Desde su formación en 1996, el Grupo NCGT y su boletín informativo se han convertido en el foco principal de la oposición organizada al paradigma reinante de la tectónica de placas. El Boletín NCGT proporciona un foro vital donde los críticos y opositores de la tectónica de placas pueden presentar y discutir datos anómalos e interpretaciones y teorías alternativas.

5 - LIBROS SOBRE ESTE TEMA

Y para aquellos que están interesados, a continuación se pone una lista de libros en inglés que presentan los puntos de vista de los científicos asociados con el Grupo NCGT:

·        Barto-Kyriakidis, A. (Ed.). (1990). Critical Aspects of the Plate Tectonics Theory. Athens, Greece: Theophrastus Publications.

·        Bridges, L. W. D. (2002). Our Expanding Earth: The Ultimate Cause. Denver, CO: Oran V. Silver.

·        Chatterjee, S., & Hotton, N., III. (Eds.). (1992). New Concepts in Global Tectonics. Lubbock, TX: Texas Tech University Press.

·        Chen, G. (2000). Diwa Theory: Activated Tectonics and Metallogeny. Changsa, China: Central South University Press.

·        Grover, J. C. (1998). Volcanic Eruptions and Great Earthquakes. Brisbane, Australia: Copyright Publishing.

·        Hunt, C. W. (Ed.). (1992). Expanding Geospheres: Energy and Mass Transfers from Earth’s Interior. Calgary, Alberta: Polar Publishing.

·        James, P. (1994). The Tectonics of Geoid Changes. Calgary, Alberta: Polar Publishing.

·        Larin, V. N. (1993). Hydridic Earth: The New Geology of Our Primordially Hydrogen-Rich Planet. Calgary, Alberta: Polar Publishing.

·        Maslov, L. (Ed.). (2002). Proceedings International Symposium on New Concepts in Global Tectonics, held in May 2002 in La Junta, Colorado. La Junta, CO: Otero Junior College Press.

·        Meyerhoff, A. A., Boucot, A. J., Meyerhoff Hull, D., & Dickins, J. M. (1996). Phanerozoic Faunal & Floral Realms of the Earth (Memoir 189). Boulder, CO: Geological Society of America.

·        Meyerhoff, A. A., Taner, I., Morris, A. E. L., Agocs, W. B., Kaymen-Kaye, M., Bhat, M. I., Smoot, N. C., & Choi, D. R. (1996). Surge Tectonics: A New Hypothesis of Global Geodynamics. D. Meyerhoff Hull, Ed. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.

·        Ollier, C., & Pain, C. (2000). The Origin of Mountains. London: Routledge.

·        Orlenok, V. V. (1998). History of the Earth Oceanization. Kaliningrad, Russia: Jantarny skaz. (In Russian with English abstract.)

·        Orlenok, V. V. (Ed.). (2004). Oceanization of the Earth. Kaliningrad, Russia: Kaliningrad University Press. (In Russian with English abstracts.)

·        Sánchez Cela, V. (1999). Formation of Mafic-Ultramafic Rocks in the Crust: Need for a New Upper Mantle. Zaragoza, Spain: Universidad de Zaragoza.

·        Sánchez Cela, V. (2000). Densialite: A New Upper Mantle. Zaragoza, Spain: University of Zaragoza.

·        Sánchez Cela, V. (2004). Granitic Rocks: A New Geological Meaning. Zaragoza, Spain: University of Zaragoza.

·        Scalera, G., & Jacob, K.-H. (Eds.). (2003). Why Expanding Earth? – A Book in Honour of Ott Christoph Hilgenberg. Proceedings of the 3rd Lautenthaler Montanistisches Colloquium, Lautenthal (Germany), May 26, 2001. Rome: Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia.

·        Smoot, N. C. (2004). Tectonic Globaloney. Philadelphia: Xlibris.

·        Smoot, N. C., Choi, D. R., & Bhat, M. I. (2001). Active Margin Geomorphology. Philadelphia: Xlibris.

·        Smoot, N. C., Choi, D. R., & Bhat, M. I. (2001). Marine Geomorphology. Philadelphia: Xlibris.

·        Storetvedt, K. M. (1997). Our Evolving Planet: Earth History in New Perspective. Bergen, Norway: Alma Mater.

·        Storetvedt, K. M. (2003). Global Wrench Tectonics: Theory of Earth Evolution. Bergen, Norway: Fagbokforlaget.

·        Vassiliev, B. I. (Ed.). (2005). Geological Structure and Origin of the Pacific Ocean. Vladivostok, Russia: V. I. Il’ichev Pacific Oceanological Institute, Russian Academy of Sciences, Far Eastern Branch. (In Russian with English abstract.)

·        Vassiliev, B. I., & Choi, D. R. (2001). Geology of the Deep-Water Trenches and Island Arcs of the Pacific. Vladivostok, Russia: Dalnauka. (In Russian with English abstract.)

6 - COMENTARIO DE HENRY BAUER EDITOR EN JEFE DE LA REVISTA CIENTÍFICA

“JOURNAL OF SCIENTIFIC EXPLORATION”

El texto de arriba se publicó originalmente en esa revista (vol. 20, no. 1, pp. 97-104, Spring 2006) y el editor en jefe en la nota editorial escribió lo siguiente:

« Me enteré de la existencia del grupo NCGT hace algunos años, cuando recibimos un manuscrito que cuestionaba aspectos de la teoría de la tectónica de placas.

Hasta entonces había pensado que la tectónica de placas se había consolidado tanto como la teoría de la evolución biológica; si bien podrían quedar preguntas importantes sobre el "¿Cómo?".

En ese momento pensaba que era un problema ya resuelto, pero ahora reconozco que esto es solo un ejemplo más de lo que es una rutina en la corriente principal de la ciencia y que es la existencia misma de puntos de vista no ortodoxos que se buscan ocultar y callar, independientemente de si esos puntos de vista tienen o no un mérito intelectual. Y lo mismo ocurre con la cosmología anti-Big Bang y otras teorías más.

Los medios populares están en la esclavitud del pensamiento ya aceptado y los monopolios del conocimiento y los cárteles de investigación impiden cuestionar la ortodoxia ya establecida.

Cuando David Pratt ofreció recientemente un extenso artículo de interés extraído del boletín del grupo NCGT, pedí un artículo adicional sobre ese grupo y me complace que en este número tengamos un ensayo altamente informativo que detalla la formación del grupo y también deja en claro cuáles son los puntos principales de la contención geológica sustantiva.

El punto más atroz es que las organizaciones principales no solo suprimen las interpretaciones que no se adecúan a sus ideas, sino que también censuran el material fáctico.

Y también se ilustra una particularidad general que caracteriza a los disidentes de los dogmas científicos establecidos, y es que mientras la vista recibida es monolítica, las críticas no lo son. Lo que dificulta mucho la tarea de crear organizaciones y publicaciones no convencionales, ya que quienes tienen puntos de vista poco ortodoxos pueden estar en desacuerdo entre ellos tanto como en desacuerdo con el paradigma instituido. »

(p. 2)